Парижское соглашение по климату: о чем весь сыр-бор?

Editor
Editor
Aug 8, 2017 · 10 min read

Автор — Денис Длугач, Аналітичний центр “Стратегія“. 09/08/2017

1 июня 2017 года Президент США Дональд Трамп объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату

Контекст:

В начале июня Дональд Трамп объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату. Это решение было ожидаемым, несмотря на усилия партнеров США добиться обратного. Реакция в Европе и Азии последовала крайне негативной. Против также выступили немало известных бизнесменов и политиков.

Чем важно это Соглашение и почему вокруг него такие споры? Как объясняет свое решение Дональд Трамп? И какие могут быть последствия из-за выхода США?

Конференция по климату в Париже (2015), где и было принято Парижское соглашение

О чем это соглашение?

Цель Соглашения — выработать совместное реагирование всех стран на угрозу изменения климата. Такой угрозой признается глобальное потепление. Оно происходит из-за чрезмерного выброса парниковых газов в следствии деятельности человека.

В ответ на это Соглашение предлагает не допустить рост температуры у поверхности Земли более, чем на 2°С, и стремиться, чтобы этот рост в идеале не превысил 1,5°С к концу столетия. Каким образом?

  • через переход к экономическому развитию при низком уровне выбросов парниковых газов (по сути переход от углеродной к альтернативной энергетике);
  • увеличение инвестиций в альтернативную энергетику, вместо традиционной углеродной;
  • улучшение адаптации и сопротивляемости всех регионов к негативным последствиям изменения климата (борьба с последствиями);
  • охрану, улучшение и сохранение лесов (они накапливают парниковые газы и не дают им выйти в атмосферу Земли);
  • предоставление финансовой помощи бедным странам в переходе на более чистые виды энергии;
  • обмен информацией и технологиями на добровольной основе для уменьшения рисков и укрепления потенциала;
  • просвещение и информирование общественности для ясного понимания борьбы с изменением климата;
  • общее подведение итогов для оценки коллективного прогресса.

Основной способ борьбы с глобальным потеплением — сокращение выбросов парниковых газов. К чрезмерному количеству этих выбросов, как считают многие ученые, приводит сжигание энергоносителей — нефти, газа, угля — для получения энергии необходимой в деятельности человека.

Почему парниковые газы приводят к потеплению?

Земля получает от Солнца энергию. Ее неиспользуемые излишки планета преобразует в инфракрасное излучение и отправляет в космос. Так Земля поддерживает баланс между получаемой и отдаваемой энергией. Парниковые газы поглощают инфракрасное излучение и удерживают уходящую в космос энергию в атмосфере Земли, тем самым нагревая ее.

Парниковый эффект

Сократить выбросы парниковых газов можно перейдя к более дорогой чистой/альтернативной энергетике (солнце, ветер, вода). Это потребует от стран существенных финансовых вложений. Не все могут осуществить такой переход без серьезного ущерба своей экономике.

Поэтому Соглашение предусматривает, что сотрудничество должно быть справедливым и соответствовать возможностям отдельных стран. Для этого каждая страна самостоятельно определяет свои обязательства по борьбе с глобальным потеплением, исходя из того, что она может добиться без угрозы своему экономическому развитию.

Единственное обязательное для всех условие — каждые 5 лет пересматривать свои обязательства и «продвигаться вперед». То есть увеличивать их.

Также Соглашение фиксирует цель «как можно скорее достичь глобального пика выбросов парниковых газов» и добиться их максимально быстрого сокращения после этого пика. В итоге, во 2-й половине этого века нужно достичь баланса между антропогенными выбросами (которые происходят в следствии деятельности человека) и способностью природы их поглощать.

Почему не все с этим согласны?

Основная проблема Парижского соглашения — различные финансовые и экономические интересы стран. Как уже говорилось выше, переход к альтернативной энергетике — дорогостоящий процесс. И он вызывает конфликт интересов между богатыми и бедными странами, или же, как их еще называют: развитыми и развивающимися государствами.

Неравенство в условиях и возможностях, а следовательно и в обязательствах — одно из ключевых разногласий между бедными и богатыми странами. Фото Getty Images

Если просто, то весь конфликт сводится к двум вопросам: кто должен за это платить? И кто будет нести основную ответственность и нагрузку? С точки зрения бедных стран, ответственность за сегодняшнее потепление лежит на богатых странах. Именно они в течении всего прошлого века осуществили большую часть выбросов парниковых газов (развивая промышленность и индустриализацию), благодаря чему собственно и стали богатыми.

Основная же проблема бедных стран — большое количество населения и его бедность. Перед ними стоит задача экономического развития. Как раз для такого развития и нужна энергия, притом дешевая, потому что дорогую они себе позволить не могут. Возникает историческая несправедливость. Часть стран успели разбогатеть на дешевой энергии, а вот другим говорят: «вы так не можете, вам нужно покупать дорогую энергию из альтернативных источников. Ради общего блага».

Основная проблема бедных стран — большое население и бедность. Им нужен экономический рост. Фото: https://www.haikudeck.com/effect-of-overpopulation-in-china-and-solution--education-presentation-IOxSud6oUP#slide2

Но на этом проблемы бедных стран не заканчиваются. Ведь в силу своих условий именно они наиболее уязвимы для последствий глобального потепления. Во-первых, из-за большого количества людей. А, во-вторых, из-за отсутствия финансов и других ресурсов (знаний, технологий, опыта), которые нужны для подготовки и адаптации к последствиям глобального потепления. Поэтому бедные страны настаивают, что платить должны богатые.

Именно бедные страны наиболее ощутимо сталкиваются с серьезными последствиями изменения климата

Как платить? Инвестируя в развитие альтернативной энергетики в бедных странах, в их адаптацию и подготовку, передавая необходимые технологии и знания. А также беря на себя основную нагрузку по снижению выбросов парниковых газов. Это означает, что бедные страны в течении некоторого времени смогут продолжать развивать углеродную энергетику. В это время снижение выбросов ложится целиком на богатые страны: их экономики сокращают углеродную и переходят на альтернативную энергетику.

Парижское соглашение приняло такой подход. Оно признало, что сотрудничество должно быть справедливым. Появилась формула “общая, но дифференцированная ответственность”. То есть “от каждого по способностям”. Бедные страны соглашаются со временем перейти на альтернативную энергетику. Богатые в них инвестируют, и начинают с себя.

В чем же несправедливость или как Трамп объясняет свое решение?

И тут появляется Трамп, который говорит: «wait, wait, ребята, это несправедливо. США не должны платить за всех и за все». Заметьте, здесь он не отрицает проблему глобального потепления. Может он и не придает ей большого значения, но главный резон в его аргументации чисто экономический. Он говорит, что соглашение нечестно в двух ключевых направлениях.

Во-первых, несправедливо, что Соглашение обязывает США серьезно сокращать свои выбросы в то время, как другие страны, наибольшие загрязнители наряду с США, смогут продолжать развивать углеродную энергетику. Здесь Трамп приводит пример Индии и Китая, которые позиционируют себя как развивающиеся страны.

Во-вторых, Трамп критикует Зеленый климатический фонд, созданный на основе Рамочной конвенции ООН об изменении климата (более ранний договор, на базе которого было подписано и Парижское соглашение). В этот фонд должны поступать инвестиции богатых стран в бедные. Трамп считает, что фонд — это просто способ перераспределять богатство от богатых к бедным.

Прав ли Трамп? И да, и нет. Он неправ в том, как подает Парижское соглашение. Оно не накладывает никаких прямых обязательств ни на США, ни на кого другого. Соглашение изначально было сложным компромиссом, памятуя выход США из Киотского протокола и напряженное отношение многих стран к необходимости сокращать углеродную энергетику в пользу более дорогой альтернативной.

Согласно Соглашению, каждая страна сама определяет свои обязательства. И те обязательства, о которых говорит Трамп, были приняты администрацией Обамы. Это, в частности, планы сократить выбросы парниковых газов на 26–28% к 2025 году (по сравнению с 2005 г.) и вложить 3 миллиарда долларов в Зеленый климатический фонд (из них 1 млрд уже передали, а оставшиеся 2 млрд были отменены Трампом).

Правда ли, что Соглашение несправедливо по отношению к США?

Такая точка зрения существует. Богатые страны считают, что сегодня нету четких границ между развитыми и развивающимися государствами. Те же Индия и Китай бурно развивают свою экономику. Неравенство обязательств между ними и США создает неравные конкурентные условия, когда для развитых стран экономический рост становится дороже, чем для развивающихся. При том, что развитые страны должны еще и инвестировать в экономики своих конкурентов.

Вопрос о равенстве / неравенстве условий — спорный и вряд ли имеет правильный ответ. Собственно, поэтому Соглашение и предоставило странам возможность самостоятельно определять свои вклады.

Проблема Трампа в том, что он должен был согласится с обязательствами предыдущей администрации. Тогда как один из ключевых электоратов Трампа — это штаты, экономика которых во многом зависят от добычи угля. В этом секторе занято огромное количество людей и последние годы он пребывал в упадке. Трамп обещал возродить его. (Согласно некоторым исследованиям серди этих штатов были так называемые «неопределившиеся», которые в конечном итоге и дали Трампу решающие голоса).

Парижское соглашение: необходимость перехода к альтернативной энергетике и указы Обамы, ограничивающие развитие добычи угля, на взгляд Трампа, и есть факторы, мешающие угольной промышленности США.

Указы Обамы Трамп отменил. И тут уже встал вопрос, а не будет ли такая отмена противоречить условиям Соглашения? Ведь в нем предусматривается, что стороны должны стремится увеличивать свои обязательства с каждым пересмотром. А вот про возможность уменьшать ничего не сказано (прямо не запрещено и не разрешено). Поэтому из Соглашения проще выйти, чем потом разбираться в судах.

Проблема Трампа в том, что он должен был согласится с обязательствами взятыми администрацией Обамы

Многие обозреватели отмечают, что спад в угольной промышленности США начался еще раньше и связан больше с появлением дешевого природного газа, чем с Парижским соглашением и альтернативной энергетикой. Исходя из чего, Трампу вряд ли удастся что-то улучшить своим решением. Но это отдельный вопрос.

В общем, аргументация Трампа сводится к тому, что Парижское соглашение а) приведет к сокращению рабочих мест в добыче угля и других секторах экономики, более дорогой энергии для населения и бизнеса, а также к другим экономическим потерям, б) оно несправедливо по отношению к США, так как дает преимущества другим странам.

В последнем Трампу можно отдать должное. Он последовательно заявляет, что каждый должен платить свою цену, будь то оборонный бюджет НАТО, справедливые торговые соглашения или же обязательства по изменению климата. Сказать, что США сильно пострадали за чей-то счет не придется, но верно и другое. Долгое время, к примеру, Европа находилась под зонтиком США в вопросах безопасности и экономики, что создавало ей условия для успешного развития. А Китай и Индия уже не настолько отстают от США по экономическим показателям (что все же спорно, если оценивать количество населения и реальный уровень жизни).

Трамп вправе поднять вопрос о том, чтобы все платили честно и справедливо. Вопрос только в том, насколько все в равных условиях, чтобы платить на равных. И стоит ли того наша экология и жизни будущих поколений? Ведь потери от изменения климата обойдутся, скорее всего, дороже любых краткосрочных выгод в конкуренции. И за это платить будем уже не мы.

Какие последствия могут быть из-за выхода США из Соглашения?

Процедура выхода из Парижского соглашения может начаться только через три года после его вступления в силу, сам же выход занимает один год после соответствующего заявления. В США Соглашение вступило в силу 4 ноября 2016 года, значит выход из него может произойти не раньше 4 ноября 2020 года. Как ни странно, именно на 3 ноября запланированы следующие президентские выборы в США.

Формально Трамп успеет завершить выход до конца своего строка (20 января 2021). Но все дальнейшие действия будут зависеть от следующего Президента. Это значит, что участие в Парижском соглашении будет важной частью предвыборных дебатов в США. Кроме того, не исключено, что решение о выходе может быть пересмотрено, если другие страны найдут, что предложить США (смягчение условий или еще какие-то уступки без угрозы Соглашению).

Последствия этого выхода для экологии пока сложно оценить. С одной стороны, Трамп уже отменил ряд указов Обамы, ограничивающих углеродную энергетику. С другой, около 11 штатов заявили о том, что продолжат выполнять Парижское соглашение. А частные предприниматели, вроде Майкла Блумберга, пообещали компенсировать из своих средств отказ Трампа от участия в Зеленом климатическом фонде.

Что касается обязательств США сократить выбросы парниковых газов на 26–28%, то уже сейчас США прекратили выполнять эти условия. А вот будут ли какие-то изменения после выборов в 2020 — зависит от успешности президентства Трампа.

Выход США влияет на позицию развивающихся государств, опасающихся не получить инвестиции, которые им обещали при вступлении в Соглашение. Об этом уже заявила Турция. Для них, скорее всего, найдут другие источники, частные и государственные. Интерес Европы, Китая и других стран (которые уже вложили деньги и встали на рельсы альтернативной энергетики) к сохранению Соглашения слишком высок, чтобы допустить его развала.

Есть опасения, что выход США из Соглашения может привести к оттоку инвестиций из альтернативной энергетики. Однако заявление ЕС, Индии, России и Китая, а затем и 19 стран G20 (кроме США) о приверженности целям договора скорее всего нивелирует эти опасения. Более того, внутренние производители в США, вероятно, будут отдавать предпочтение альтернативной энергетике, чтобы не попасть под санкции и ограничения на международных рынках.

Если США продолжат производить свою продукцию на дешевой углеродной энергетике в то время, как остальной мир будет переходить на более дорогую альтернативную, то, очевидно, у США будет преимущество за счет себестоимости. И ожидаемо, что другие страны будут отвечать на это ограничениями по отношению к США, защищая своих производителей.

Многое также зависит от того, будут ли снижаться цены на альтернативную энергетику. А они могут снижаться за счет а) инвестиций, которые уже вложены в них, б) стимулирующих мер других государств (поддержка альтернативной, ограничения углеродной энергетики), в) инвестиций в развитие соответствующих технологий для большей эффективности и доступности альтернативной энергетики.

На что очень вероятно повлияет решение США, так это климатический скептицизм. Готовность политиков и обществ понимать проблемы экологии и предпринимать действия для их решения будет меньшей. Люди не особо хотят разбираться со сложными, а тем более с дорогостоящими проблемами, которые к тому же можно отложить (будущим поколениям).

Гораздо проще решить, что раз США вышли, то, наверное, там не все так важно и критично. А уж тем более, не должно это быть проблемой менее обеспеченных стран с их более приземленными проблемами. Попробуйте рассказать жителю какой-нибудь из наших областей, который пытается свести концы с концами, про проблему глобального потепления. Он вам популярным языком объяснит, какие на самом деле есть проблемы.

И это еще один аргумент в пользу того, что проблема общая, но большая ответственность лежит на развитых странах. Нам же следует для начала повышать осознание проблемы нашим обществом. Без этого сложно будет объяснить людям, что вскоре придется в чем-то себя ограничить, нести больше ответственности и расходов.

09/08/2017

Читайте также:

Аналітичний центр «Стратегія»

Про нас: https://goo.gl/JBgHgP

Editor

Written by

Editor

Аналітичний центр «Стратегія»: https://medium.com/аналітичний-центр-стратегія

Аналітичний центр «Стратегія»

Про нас: https://goo.gl/JBgHgP

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade