10 лучших судебных монологов в истории кино
В кино эффектнее всего выглядят красивые жесты: точный выстрел или удар в бою, хлесткая шутка. Когда фильмы снимают о судебных процессах, то постановщики часто предпочитают один и тот же красивый жест — эпичный монолог.
Иногда это строгая программная речь о свободе и равенстве, иногда — неожиданное разоблачение настоящего преступника, а иногда и вовсе комедийный или музыкальный номер. Но в любом случае красивый монолог в судебной драме воспринимается зрителем не просто как крутая сцена, а скорее как победа в войне разумов, в юридической схватке добра и зла.
«Убить пересмешника» (1962)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет: Грегори Пек
О чем фильм: один из величайших текстов в американской истории написан изначально не для кино, а как литературное произведение. Роман Харпер Ли (больше она не написала ни одного крупного произведения), по которому снято это классическое кино, в США изучают в большинстве школ.
Чернокожего мужчину Тома Робинсона ложно обвиняют в изнасиловании молодой белой женщины. Эпоха борьбы за права расовых меньшинств еще не пришла, поэтому присяжные наверняка проголосуют за то, что афроамериканец виновен, и шансов на спасение от несправедливого правосудия будет мало. Тогда за дело берется Аттикус Финч, почти единственный, кто готов поверить в невиновность Робинсона.
Речь о единственном общественном институте, уравнивающем в правах и обязанностях столь разных жителей огромной страны, несомненно, стала программной и образующей целый пласт смыслов в массовом американском сознании. Суд как место, где можно беспристрастно дознаться до правды, добиться законности, — это одна из фундаментальных гарантий государства перед обществом.
Наконец, самое удивительное, что после этого гениального монолога фильм вовсе не заканчивается гремящими фанфарами: прозрение, как и справедливость, всегда приходит слишком поздно, и здесь не стоит ждать простого финала.
Цитата: «Вот вам один из самых нелепых примеров: педагоги переводят из класса в класс тупиц и лентяев наравне со способными учениками и пресерьезно объясняют, что иначе нельзя, ибо все люди созданы равными, и дети, оставляемые на второй год, невыносимо страдают от сознания своей неполноценности. Но мы знаем, люди не созданы равными в том смысле, как кое-кто хочет нас уверить: одни выделяются умом, у других по воле случая больше возможностей, третьи умеют больше заработать, иным женщинам лучше удаются пироги, — короче говоря, некоторые люди рождаются значительно более одаренными, чем остальные.
Но в одном отношении в нашей стране все люди равны, есть у нас одно установление, один институт, перед которым все равны — нищий и Рокфеллер, тупица и Эйнштейн, невежда и ректор университета. Институт этот, джентльмены, не что иное как суд. Все равно, будь то Верховный суд Соединенных Штатов, или самый скромный мировой суд где-нибудь в глуши, или вот этот достопочтенный суд, где вы сейчас заседаете. У наших судов есть недостатки, как у всех человеческих установлений, но суд в нашей стране великий уравнитель, и перед ним поистине все люди равны».
«Несколько хороших парней» (1992)
Кто произносит монолог: свидетель
Кто играет: Джек Николсон
О чем фильм: в этой продолжительной и солидной с виду судебной драме почти нет типичного для поджанра расследования событий и противостояния правды и лжи. Есть главный герой, который по ходу дела частично перевоспитывается и превращается из слюнтяя в настоящего военного (Том Круз), и сумрачный, хотя и профессионально работающий злодей (частый образ для Николсона).
Фильм длится больше двух часов, и действие строится будто внутри этих героев, одного из которых мы почти не видим в кадре. В итоге к настоящему виновнику смерти — ни в чем не повинному солдату на отдаленной американской военной базе, где и случился весь сыр-бор, — нас выводит не какая-нибудь улика, а только лишь абсолютная уверенность преступника в собственной правоте, в необходимости зла для выполнения великой цели.
Наконец, очень необычно, что на этом суде именно свидетель произносит такой финализирующий монолог, что после него продолжать становится просто бессмысленно.
Цитата: «Правда тебе не по зубам, сынок! Мы живем в мире, стены которого охраняют люди с боевым оружием. Кто будет это делать? Ты? На мне лежит такая ответственность, какая тебе не могла и присниться. И мое существование, столь нелепое и непостижимое для тебя, спасает жизни! Тебе не нужна правда! Мы используем слова «честь», «кодекс», «верность». Мы опираемся на эти слова, посвятив свою жизнь защите других, а ты используешь их в качестве шутки.
У меня нет ни времени, ни желания объясняться перед человеком, который спит под одеялом той самой свободы, которую я ему обеспечил. А потом еще предъявляет ко мне претензии! Лучше скажи мне спасибо, и отправляйся восвояси! А иначе бери свое оружие и становись на пост!»
«Народ против Ларри Флинта» (1996)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет: Эдвард Нортон
О чем фильм: формулировка одного из многих дел, в которых ответчиком выступал американский издатель Ларри Флинт, вынесенная в название фильма о его жизни, как нельзя лучше подытоживает его же биографию. Он отвесил чувствительную пощечину общественному вкусу США и чувству прекрасного, печатал в своем легендарном журнале Hustler всё: «обнаженку» (в том числе самую неприкрытую, например женские гениталии), гадости, скабрезности, пошлости. За это его неоднократно судили, травили и даже пытались убить.
Адвокат Флинта, которого играет Нортон, в первой же сцене суда в фильме (а их там достаточно) вкратце произносит все важное о том, что нужно понимать о концепции свободы слова: публиковать можно что угодно, и точка. Пусть цветут сто цветов, а там разберемся.
Цитата: «Сегодня вы услышали многое, и я не собираюсь повторять все это. Но сейчас вы удалитесь для принятия решения. Перед тем как вы уйдете, я хочу кое-что для вас прояснить.
Я не требую, чтобы вам нравилось то, чем занимается Ларри Флинт. Мне самому это не нравится. Но мне нравится то, что я живу в стране, где мы с вами можем сами принимать решения. Мне нравится то, что если я захочу, то куплю Hustler и прочту или, если захочу, выброшу этот журнал на помойку. Или еще лучше: я могу выразить свое мнение и не купить его. Мне нравится иметь такое право. Я живу в свободной стране. И вы тоже.
Но за эту свободу надо платить. Мы должны уметь терпеть то, что нам может быть и не нравится.
Вы идите в ту комнату и думайте о журнале, что хотите. Но спросите себя, хотите ли вы принять решение за всех нас? Свобода, которую мы так любим, находится в ваших руках.
Если возводить стены вокруг всего, что нам кажется непристойным, то стены могут возникнуть и там, где мы их совсем не ждём. И тогда мы ничего уже не сможем сказать или сделать. А это уже не свобода. Так что будьте осторожны. Спасибо».
«Чикаго» (2002)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет и еще танцует чечетку: Ричард Гир
О чем фильм: хороший мюзикл характеризуется ощущением легкости, ненавязчивости происходящего, словно актерам, певцам и танцорам ничего не стоит так скакать по сцене или в кадре, непринужденно брать любые ноты и так далее. Собственно, то же можно сказать и о грамотно построенной линии защиты в суде.
Чтобы показать, насколько и то, и то похоже, режиссер киноверсии мюзикла «Чикаго» Роб Маршалл смонтировал параллельно две сцены. В одной герой Ричарда Гира ведет допрос свидетельницы, а в другой — тот же Гир красивейшим образом отбивает чечетку на пустой сцене театра. Чем точнее, острее и быстрее словесные выпады в суде, тем быстрее колотятся каблуки по полу в другой реальности. Красивая визуальная метафора.
Ричард Гир, на место которого пробовался Хью Джекман (актер значительно моложе), блистательно играет непобедимого адвоката Билли Флинна, который то ли действительно разоблачает обманщиков, спрятавшихся в зале суда, то ли одной лишь ловкостью и хитростью отводит от себя всякие подозрения. Он непрерывно забрасывает противника почти что наверняка голословными обвинениями и не дает на них ответить, придумывает на ходу целую теорию заговора, кричит все громче и громче, тараторит все быстрее и быстрее, пока не доводит свое соло до почти оргазмической кульминации.
Цитата: «Скажите, мисс Келли, что вам обещал [прокурор] мистер Харрисон? Может быть, снять с вас обвинения в обмен на показания в этом суде? Мисс Келли, вам слово лжесвидетельство известно? И вы знаете, что это преступление? И если, к примеру, окажется, что вам было известно о добавленной в дневник фальши, вам придется гнить в тюрьме следующие десять лет, что особенно печально теперь, когда вы только освободились? А, так вы не находили в камере дневник Рокси Харт? [Кто же это сделал?] Так, попробуем разобраться сами. Некто, пишущий о голословных обвинениях… Назовите меня психом, но не юрист ли это? Юрист! Юрист, у которого есть образец почерка моей подзащитной. Мистер Харрисон, вы случайно не просили Рокси написать признание? Нет-нет, только не говорите глупостей, это же полный, абсолютный абсурд. Хотя, раз вы сказали… Это возмутительно! Сама мысль, что прокурор способен пойти на подлую сделку с одиозной Вэлмой Келли и сфабриковать с ней улику в обмен на свободу и приблизиться к заветному месту губернатора! Это просто не укладывается в моей голове! Нет, это просто немыслимо! Но если все же предположить, то не пора ли нам сказать: колитесь, мистер Харрисон, колитесь! Даже в Чикаго подобная коррупция недопустима, и мы не допустим! Я согласен, Ваша честь, достаточно! У защиты все».
«Процесс Жанны Д’Арк» (1962)
Кто произносит монолог: обвиняемая
Кто играет: Флоранс Деле
О чем фильм: конечно, больше всего поджанр судебной драмы с традиционными для него победоносными монологами больше свойственен американскому кинематографу: у них неоднократно случался взлет популярности таких фильмов, в том числе и в 50-е, и в 90-е. Но и, например, у французов был свой известнейший судебный процесс, даже судилище, где обвиняемой была знаменитая Орлеанская дева — Жанна Д’Арк.
Да, главной героине в этой концептуальной экзистенциальной драме не дают произнести полноценный монолог: её заваливают однообразными вопросами, из которых пытаются вывести мнимую вину подсудимой даже не перед народом или законом, а сразу перед богом. Но, как все мы знаем, суд над Д’Арк не закончился на вынесении приговора.
Это по-монашески сдержанный фильм о природе веры, в данном случае даже не в бога, а в собственную правоту. Д’Арк готова не только погибнуть на костре за то, что говорит в суде о голосе Всевышнего, беседующего с ней и ведущего на войну за свободную Францию. Причем это вовсе не богословское кино: зрителю, как и инквизиторам, оставляется возможность трактовать откровения Жанны как помешательство, её христианскую исступленность — как психическое заболевание. Собственно, освобождение, о котором она заявляет в лицо ангажированным судьям, можно понимать двояко: это может быть физическое освобождение из-под стражи и отсоединение души от тела и вознесение её к желанному собеседнику, носителю неземного голоса.
Цитата: «Я перепоручаю свою душу богу, святой деве Марии и всем святым… В своих бедах я не виню ни короля, ни простых людей. Я приветствую всех присутствующих. Архангел Михаил! Святая Катерина! Святая Маргарита! Тот голос исходил от бога!.. Все, что я делала, я делала по Его приказу! Нет, голос не обманул меня! Я получила откровение от бога!»
«Филадельфия» (1993)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет: Дензел Вашингтон
О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия — город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.
Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.
Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».
Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь <…> Мы ведь живем не в зале суда?».
«Лжец, лжец» (1997)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет: Джим Керри
О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же — рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, — это просто какой-то комедийный балет.
Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот — мяч в корзине! У меня все, ваша честь».
«Святые из Бундока» (1999)
Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители
Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери
О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.
Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.
По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.
Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.
Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».
«Время убивать» (1996)
Кто произносит монолог: адвокат
Кто играет: Мэттью МакКонахи
О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной — он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос — город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.
Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.
Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.
Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.
Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.
И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.
А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.
Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.
Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.
Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.
А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».
«Признайте меня виновным»
Кто произносит монолог: обвиняемый
Кто играет: Вин Дизель
О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» — его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.
Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой — итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается — вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет — черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно — например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.
Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).
Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что — нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?
В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте — у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте — у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.
Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?
Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле — сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.
Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».
Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.
Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».
Бонус-трек: «История одного назначения»
Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой
Кто играет: Евгений Харитонов
Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».
Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.
Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.
А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.
