“Щегол” “Щеглу” рознь

На нытье молодых писателей, художников, режиссеров о том, что все уже сказно-показано-исполнено до нас, существует универсальный ответ: “Важно не что, а как”. История принца Амлета была написана еще в 13 веке, имела несколько интерпретаций, но кто их читал и знал бы, не появись в 17 веке Шекспир?

Роман воспитания на фоне посттравматического синдрома, жизнь, переплетенная картиной, в которой есть и мистика, и общая судьба — это такой мощный замес, из которого можно сделать роман-бестселлер, получивший Пулитцеровскую премию в 2014 году, а можно — открыточное недоразумение. О том ли мечтала Донна Тартт, давая разрешение на экранизацию?

Краткая история, известная всем, кто читал книгу (а в фильме, кроме сюжета и непонятных терзаний актеров, больше и нет ничего): мальчик был с мамой в музее Метрополитен, когда там произошел взрыв. Его мама погибла при взрыве, а он выжил. Этот взрыв определил всю его дальнейшую судьбу. И не только потому, что погибла мама и начались его скитания, дающие ощущение, что он никому не нужен и никто его не любит. Незадолго до взрыва он увидел девочку, ставшую любовью всей его жизни. Умирающий старик протянул ему кольцо, которое привело его в магазин антикварной мебели к Хоби и определило его профессию. А еще перед уходом он засунул в рюкзак картину Карела Фабрициуса “Щегол”, ставшую и спутником, и роком, и дамокловым мечом.

Такая мощная завязка, герой, всю жизнь несущий в себе двух противоположных личностей и два начала: трагическое, с брошенностью, предательствами, наркотиками и романтическое — с невозможностью быть рядом с любимым человеком, с поклонением искусству, — не может не притягивать своей надломленностью, своими отчаянными попытками ухватиться за что-то, что может стать опорой в жизни: искусство, любовь, искренность. Не может. Но в фильме Джону Кроули (режиссер фильма “Щегол”) удалось сделать главного персонажа настолько схематично-ролевым (то буквально “Поттером”, то высокомерным клерком с вечной ухмылкой на губах), что и его любовь к Пиппе, и его мучительное отрочество в семье лгуна и афериста-отца, и его метания вокруг стащенной картины кажутся натужными, высосанными из пальца, не имеющими отношения к реальной жизни сюжетными ходами.

Закадычного (от безысходности) друга Бориса в детстве играет обаятельный Финн Фулфхард, больше похожий на цыгана, румына, еврея, чем на сына украинских эмигрантов; Пиппу сделали красавицей, как с картин Возрождения, выбрав на роль маленькой Пиппы Эйми Лоуренс, а повзрослевшей — Эшли Каммингс. И хотя она символизировала посланца из мира прекрасного и недоступного, почти сказочного персонажа, принцессу, создатели фильма предпочли открыточную утрированную красивость хрупкости и неуловимой прелести героини, описанной в книге.

Как известно, Ральф Файнс отказался от роли Хобо, но в ней хорош Джеффри Райт, тем более, что смуглый цвет его кожи так органично сочетается с цветами старого дома и реставрационной мастерской: медового золота, тусклой зелени, глубокого шоколадного. Атмосфера дома, в котором всегда тепло и надежно.

Вообще, этот цветовой контраст дома Хоби и прочего мира, в котором много стали, холода, серо-черных цветов (гостиница, где Тео пытался уйти из жизни) или нарядно-претенциозного дома семьи Барбур, а также выдающиеся кадры прыжков в бассейн вместе с Борисом — работа оператора Роджера Дикинса, получившего “Оскара” за работу в фильме “Бегущий по лезвию”.

Николь Кидман, сыгравшая, на мой взгляд, не лучшую свою роль, тут немного выпадает из общего контекста и служит той самой картиной, вокруг которой вертится сюжет. Ее имя должно привлечь зрителей в кинотеатр, как картина привлекает зрителей в музей.

Мои брюзжания конечно, во многом вызваны тем, что я не только раньше прочла книгу, чем посмотрела фильм, но и тем, что я прочла после “Щегла” всю Донну Тартт . А после этого фильма читать книгу уже не хочется. Та высокопарность и даже небольшая театральность, которые в книге ощущаются как органичные, осмысленные, как голос необычайной судьбы одного человека, слиавющийся с космосом судеб рода, а шире — необъяснимым созвучием с судьбой художника, жившего четыре столетия назад, в фильме выхолощены, вычурны, искусственны, выглядят подменой, как подмена картины телефонным справочником.

Зачем смотреть фильм после того потока разочарований, который я на вас вылила? Ну, чтобы поспорить со мной — раз, чтобы составить свое мнение — два, чтобы потом иметь стимул прочесть книгу (а она намного сильнее, на мой взгляд) — три, чтобы насладиться операторской работой — четыре.

3/5

А на”Киноходе” по карте “Мастеркард” есть скидка 10% на билеты.