Александр Мельман, или “стареющий телекритик с пониженной социальной ответственностью”

Автор: студентка Софья Лищинска

Александр Мельман — известный российский журналист и телекритик. На данный момент Мельман является обозревателем «Эха Москвы» и «Московского комсомольца».

Александр Мельман обладает крайне интересным и самобытным писательским стилем. Его работы отличает «ломаная» манера повествования, характерными особенностями которой являются недосказанности, перескакивания с одной мысли на другую, а также рваные предложения. Одним словом — нелинейность. Именно этим словом можно описать всё творчество Мельмана.

«Вот так хорошо сейчас Россия живет, а больше и думать не о чем. И не нужно думать. Главное — Дзержинский или Невский, Александр Невский. Вы за кого? Как говорил незабвенный Михаил Сергеевич, 90-летие которого мы скоро будем всей страной отмечать: «Тут нам подбрасывают». Да, подбрасывают какие-то умные, ушлые люди, около Кремля, околонуля. Направляют наши мозги, чтобы мы между собой передрались, переругались: Дзержинский или Невский?»

Стиль, присущий Мельману, изначально может показаться читателю специфическим и отталкивающим, так как его чрезмерная динамичность часто не дает возможности сконцентрироваться на основной мысли публикации и периодически стремится увести внимание читателя в другое русло. Является ли этот факт недостатком публикаций? Как раз наоборот: со временем материалы Мельмана чудесным образом начинают приковывать к себе внимание, вызывая желание как минимум разобраться в основном тексте, а как максимум — начать читать между строк. Тогда стиль письма критика превращается, если не совсем в четко структурированный, то как минимум не хаотичный, как сперва казалось.

Тогда же читатель начинает понимать, что в основе манеры изложения Мельмана лежит поток сознания, но не в виде тяжелой массы, чем чревато использование данного приема. У критика поток сознания сопровождается относительной легкостью и ненавязчивостью, если не сказать игривостью.

Данный эффект достигается также благодаря характерному подбору лексики. Публикации Мельмана изобилуют средствами художественной выразительности. Здесь можно встретить и бесконечное количество аллегорий («Блудный Никита Михалков», «Он вернулся, милый, милый. Но он не Карлсон, совсем не Карлсон, он другой. Никита Сергеевич Михалков вернулся на ВГТРК», «Навальный как Деточкин»), фразеологизмов («Да, Остапа понесло. Тем более, стареющего телекритика с пониженной социальной ответственностью», «Он и швец, и жнец, и на дуде игрец — генеральный директор, продюсер, режиссер самого себя и своего (нет, конечно, государственного!) канала») и поговорок («Власть так разоблачает себя сама, оголяется, снимает с себя и трусы и крестик», «Только шутка это, господа: милые бранятся — только тешатся»). И это — лишь малая часть, использованная в демонстративных целях. Если же говорить о наличии тропов, разнообразии синтаксических и морфологических конструкций, то в данном случае далеко не все современные медиакритики смогут посоревноваться с А. Мельманом в количестве использованных художественных приемов в одном предложении. Пример: вступление к творческому портрету доктора Мясникова.

«Это доктор Мясников — пароход и человек. Великий доктор земли русской. Добрый доктор Айболит. И тебя вылечит, и меня вылечит, нас всех вылечит».

Что примечательного можно найти в данном маленьком отрывке?

Крылатая фраза: 2 («пароход и человек», «добрый доктор Айболит»)

Аллегория: 1 («великий доктор земли русской»)

Анафора: 1 («и тебя вылечит, и меня вылечит»)

Повтор: 1 («и тебя вылечит, и меня вылечит, нас всех вылечит»)

Как можно видеть в примерах, представленных выше, с точки зрения анализа художественного текста публикации Мельмана могут подлежать достаточно обширному и глубокому исследованию.

Далее следует обратить внимание на тематическое разнообразие творчества телекритика. Первоначально может показаться, что А.Мельман пишет обо всём, что видит. Но со временем становится ясно, что для него главными являются несколько тем, среди которых:

• Путин (да, критика Путина как отдельная тема фигурирует в работах Мельмана крайне часто);
• Навальный (особенно много внимания личности оппозиционера Мельман начал уделять после его отравления)
• абсурдный контент на федеральном ТВ (любых жанров и форматов);
• женщины (как бы странно это ни звучало, но любовь А. Мельмана к противоположному полу также является частой темой для медиакритических статей).

Критика у Мельмана раскрывается во всех ее значениях и не ограничивается лишь ругательствами и осуждениями, которые многим сегодня представляются как единственный вид критики. В достаточно большом пласте творчества автора имеют место хвалебные статьи. Здесь можно отметить и положительные отзывы на сериалы «Обитель» и «Угрюм-река», и неожиданно (порой даже для самого А. Мельмана) одобрительные комментарии в адрес Владимира Соловьева, Ксении Собчак, Елены Малышевой и других. Там, где большинством принято категорически отрицать наличие любых положительных аспектов, Мельман выступает защитником осуждаемых. В этой особенности кроется противоречивость автора как критика, но в то же время наглядно демонстрируется достаточная объективность его суждений.

Некоторые могут возразить, что в данном случае следует говорить не об объективности, а о проплаченности. Говорить о проплаченности человека, который в некотором роде зациклен на осуждении подавляющего большинства продуктов деятельности федеральных каналов и современной ситуации в стране, было бы, наверное, не очень логично. Здесь всё намного проще: Александр Мельман пишет как бы для себя. Реакция читателей для него не так важна, как собственное мнение, что нередко проявляется в таких неоднозначных высказываниях. Автор будто говорит читателю: «Да, я такой, имею право. Что вы мне сделаете?». И данный принцип работы в последнее время можно назвать нестандартным по причине всё более распространяющейся тенденции поляризации авторов и аудиторий. Данное разделение по «лагерям» ведет к уничтожению альтернативного мнения. Либо так, либо никак.

В этом плане Александр Мельман занял интересную позицию: к примеру, в одной статье уже упомянутый Владимир Соловьев может быть сначала расхвален, а следом раскритикован. И автор делает это крайне умело, не вызывая диссонанс.

Таким образом, следует отметить, что Александр Мельман может быть спорным, крайне не однозначным и непонятным многим, но никак не может он быть ханжой и лицемером, так как пишет Мельман, как уже предполагалось ранее, скорее для себя, а не для аудитории.