Маньяки становятся звёздами, или «оступился, с кем не бывает»
Автор: студентка Мария Белянинова (обзор СМИ)
3 марта 2021 года на свободу вышел Виктор Мохов, более известный под прозвищем «скопинский маньяк». Свои 17 лет в тюрьме он получил за то, что в 2000 году похитил двух девушек: 17-летнюю Елену Самохину и 14-летнюю Екатерину Мартынову. Около 4-х лет он держал их в подвале и регулярно насиловал.
Кажется, что ужаснее уже некуда: сама ситуация поражает своим цинизмом, несправедливое решение суда, оценившего четыре года истязаний двух девочек-подростков 17 годами тюрьмы. Но, как оказалось, грани ужаса у данного события раскрыты не до конца.
Как только в СМИ появились новости об освобождении Мохова, сразу поползли слухи, что маньяк был приглашён на шоу «Пусть говорят». Ладно, эта программа не перестает пачкать свою, и так не самую чистую, репутацию еще больше. Потом начали появляться заметки, рассказывающие о большом количестве журналистов, дежурящих возле дома маньяка в Скопине. Кульминацией стал выход документального фильма Ксении Собчак с участием Мохова.
Как мы знаем, Ксения Анатольевна любит удивлять, и в этот раз ожидаемо резонанс в обществе поднялся сильный. Сразу же начались обсуждения размера гонорара, заплаченного скопинскому маньяку за, так скажем, «аудиенцию». Многие негодовали от постановки беседы, к примеру, Собчак в ходе интервью слово «изнасилование» заменила на «секс», что звучит, согласитесь, несколько странно и некорректно.
Реакция общества вполне понятна, но как же отреагировали на это коллеги Ксении, работники СМИ?
К примеру, журналист «Газеты.ру» Семён Новопрудский такого рода контент не оценил. В статье «О маньяке с любовью» он размышлял о культуре самозапрета на данном примере. Вступление текста наполнено открытой иронией Семёна над Ксенией и ситуацией в целом. Буквально «с порога» автор заявил, что ему очень интересно послушать мнение Константина Богомолова о таком, так скажем, «творчестве» супруги. Далее автор размышляет о том, можно ли в принципе с моральной точки зрения брать интервью у подобного рода людей. Вывод Семена таков — Виктор Мохов уже продемонстрировал себя «во всей красе», и теперь не имеет права пытаться что-то донести до людей. Интервью Собчак превратило маньяка в общественно значимого человека, чего допускать, безусловно, нельзя. Эта статья состоит из потока размышлений конкретного человека о ситуации. Однако такой текст очень ценен с точки зрения понимания журналистской этики и отношения двух работников СМИ к одному и тому же инфоповоду.
Подчёркнуто негативное мнение об этом фильме высказала Лола Тагаева в своей статье «Интервью Собчак со “скопинским маньяком” — легализация зла» для «Deutsche Welle». Автор отметила, что фильм Собчак не имеет к журналистике никакого отношения и является ничем иным, как «хайповым контентом». Также Лола припоминает тот факт, что одна из жертв Мохова, Екатерина Мартынова, не знала, что их с Еленой мучитель тоже примет участие в съёмках и получит свою информационную площадку у Собчак. Автор этого текста — гендерный активист, поэтому позиция тесно связана с фем-просвещением. В течении статьи Лола часто апеллирует к полному отрицанию принципов феминизма Ксенией таким контентом.
Вера Цветкова, обозреватель «Независимой Газеты», высказала предположение, что интервью со скопинским маньяком от Ксении Собчак — это часть большого документального фильма, который, возможно, был очень высоко оценён, будь он отправлен на какой-нибудь фестиваль неигрового кино. Ведь аудитория так любит смотреть кино про маньяков, это объяснят такую популярность недавно вышедших художественных сериалов про Чикатило и «ангарского маньяка» Попкова. Однако Собчак захотела вызвать резонанс. Автор не стеснятся в выражениях и высказывается достаточно резко обо всех фигурантах данного события: о Собчак, о Мохове, о девочках-узницах и о следователе, расследовавшем это дело, что создаёт несколько двоякое впечатление от прочтения статьи.
Статья Венеры Галеевой «Что фильм Ксении Собчак о скопинском маньяке может рассказать о тех, кто досмотрел его до конца» в «Фонтанке» прямым текстом называет это интервью «пособием для маньяков». Ведь Мохов сам с экрана вещает о том, что он сделал неправильно и как рассуждал, просто садись и конспектируй. Автор называет Собчак «просто плохим журналистом, у которого есть огромные ресурсы для реализации своих хотелок». И вроде статья написана интересно, и с мнением Венеры не согласиться тяжело, но такое панибратство и грубость в тексте немного отталкивают.
Примером нейтрального текста на такую животрепещущую тему можно назвать материал «Медузы». Александра Сивцова в статье «В интервью Собчак «скопинский маньяк» сказал, что ему «надо заняться» одной из своих бывших узниц» ни на чью сторону не встаёт, лишь дает краткий пересказ фильма и описывает общественный резонанс, после этого фильма поднявшийся. Изложены точки зрения политиков, журналистов, общественных активистов, что позволят сложить общее мнение о проблеме.
Статья Алексея Ильина и Анастасии Лотарёвой для «BBC-news» тоже яркой эмоциональной окраски не имеет. Фильм Собчак о Мохове здесь сравнивается с западным медиаявлением «true crime» и рассказывает историю этого жанра в России и за рубежом. Также здесь представлены точки зрения журналистов, работающих в этом жанре, дающие оценку корректности работы Ксении в рамках такого формата.
Итак, можно прийти к выводу, что журналисты Ксению Анатольевну на данном поприще не поддержали. Делать из маньяка звезду — затея достаточно странная. Однако Собчак объяснила этот фильм, как «исследование граней добра и зла». Возможно, посыл вполне хороший, только вот это не вяжется с открытым сочувствием, проявляемым журналисткой к Мохову. Например, материал Саши Сулим совместно с «Редакцией» про ангарского маньяка такого негативного отклика не получил. Может, разница в подаче? Все-таки, журналистика и хайп — вещи разные.
