Портрет медиакритика — Юрия Александровича Богомолова

Автор: студентка Мерзлякова Екатерина

Каждый человек имеет своё призвание. Талант — это знать его. Ральф Эмерсон

Своего рода «иконой» в мире медиакритики является человек, внёсший существенный вклад в её развитие и посвятивший вопросам искусства, теории и истории кинематографа свою жизнь — Юрий Александрович Богомолов. Юрий Александрович родился в Ленинграде в 1937 году. Имеет звания советского и российского киноведа, теле- и кинокритика, кандидата искусствоведения. Карьера его началась после окончания в 1965 году киноведческого факультета ВГИКа, продолжилась в Госфильмфонде СССР, затем в журнале «Искусство кино». За свою жизнь писал и работал для таких изданий, как: «Советская культура», «Литературная газета», «Московские новости», «Российская газета», «РИА Новости», «The New Times», с 2017 и по настоящее время — колумнист в журнале «Сноб».

В своём творчестве медиакритик освещает совершенно различные вопросы: аспекты медиакультуры, медиатекстов, мифологии в искусстве, главные темы — это конечно же кино, театр, телевидение, в более поздний период — политика в медиасфере, финансовая составляющая современного ТВ.

Для разных периодов творческой деятельности Юрия Александровича характерны и разные художественные средства выразительности, к которым автор прибегает, чтобы помочь читателю понять материал, позицию самого медиакритика и основную мысль.

Так, в начале 90-х Богомолов активно использует различные метафоры и сравнения, чётко формулирует и что важно, аргументирует свою позицию: «…как правило, каждый тезис, предложенный в материале, не остается без доказательств. При этом телеобозреватель в аналитических материалах не ограничивается однозначной оценкой освещаемой ситуации. Он рассказывает не только о негативных, но и о позитивных моментах в деятельности телевидения…». Часто прибегает к использованию народного фольклора и отсылкам к классике: «…а у него уже руки чешутся, кулаки зудят».

В начале 2000-х Юрий Богомолов начинает заведовать отделом культуры в газете «Известия». Для его работ данного периода характерно усиление эмоциональности, некая экспрессия, он не только делает анализ ситуации на рынке медиа, но и прогнозирует, что ждет отрасль в скором будущем.

На кого направлена творческая деятельность медиакритика? Если говорить о ТВ-обзорах, тут конечно предпочтение отдано массовой аудитории; если о глубоких, философских материалах в медиасфере — то это больше актуально для медийных исследователей, преподавателей.

Наконец, обратимся к системе жанров, они также достаточно разноплановы. Это и статьи, и очерки, и кино/телеобозрения, и, рецензии, и творческие портреты, и интервью, и репортажи. «Автор работает как в аналитических (телеобозрение, комментарии, мини-рецензии), так и в информационных жанрах (заметка и интервью)».

Как уже было упомянуто выше, в настоящее время Юрий Александрович является колумнистом в журнале «Сноб». Интересно проанализировать одну из его последних работ, чтобы ближе познакомиться с творческим стилем медиакритика, теми стилистическими и публицистическими приёмами, которыми он оперирует.

Материал под названием «Мертвые души, живые трупы. С новым старым ТВ-годом!» вышел в свет 13 января 2021 года. И, забегая вперёд, его можно назвать не только выверенным и интересным, но и актуальным и своевременным. В статье Юрий Александрович проводит параллели между телевидением и как он сам пишет «интернетвидением» и фильмами, вышедшими в течение последнего года и неоднозначно воспринятыми центральными телеканалами, и по-видимому, властью.

Вообще, как ясно из статьи, наше общество и то, как оно воспринимает происходящие в стране события, делится на два лагеря. Первый — это те, кто смотрит ТВ, а там идёт прямая пропаганда «достижений в области новейших средств массового уничтожения, копеечных забот о здоровье простого человека, твердых обещаний светлого будущего и попадания в рай в случае чего…». Второй — это пользователи интернета, зрители YouTube, для которых одним из главных ньюсмейкеров является известный блогер Юрий Дудь, который, по мнению медиакритика? делает работы: «…о реальных людях с реальными проблемами в реальных социально-политических обстоятельствах…».

Рассуждая о противоборстве двух противоположных систем, медиакритик прибегает к достаточно экспрессивным художественным средствам выразительности. Здесь мы видим эпитеты: «копеечных», «беллетристический», «сумасшедшей», «бессмертные», «придушенной». Часто используются устойчивые, разговорные выражения, фразеологизмы: «назовем вещи своими именами», «обещаний светлого будущего», «подвёл смысловую черту», «снять штаны», «на каждый роток не накинешь платок», «хохот сквозь рыдания» (думаю здесь известный афоризм Гоголя — «смех сквозь слёзы»). Нередко и использование метафор, например, в сравнении «Прямой линии» с президентом с «сеансом светлой магии»; Дудя с «грозой медийных сановников»; интервью с «очным поединком»; а происходящее в 60-е годы в Новочеркасске — с «карантином по-советски». Нельзя не упомянуть также об обилии риторических вопросов: «когда это началось?», «…государство может быть неправым? И даже — неправовым? И более того — бесчеловечным?», «зачем лишний раз огорчать телезрителя?», «Русь, куда ж ты несёшься?». А ещё вводные конструкции, частицы и восклицания, ироничный стиль повествования.

Какая же параллель с теми фильмами, показ которых либо был неожиданно приостановлен, либо которые просто остались незамеченными массовым зрителем в прокате? Ответ очень прост. По мнению Юрия Александровича, то, что показано в картине «Заступники» «…очень напоминает те суды, что происходят уже в наше время над мирными участниками протестов. Та же зависимость судейского корпуса от следственных и прокурорских инстанций, такое же небрежение к доводам адвокатов и такое же верховенство политической целесообразности над правовыми нормами…»; фильм А. Кончаловского, выдвинутый на премию Оскар «Дорогие товарищи!» также показывает нам государство, которое было неправо во многих аспектах и в сравнении с тем, что происходит в последнее время, отличается не только информационной, но и вооруженной блокадой. Ну а мини-сериал «По мотивам «Мёртвых душ» сравнивается Ю. Богомоловым с мотивами «…сегодняшних реалий тотально коррумпированной РФ…».

К какой мысли подводит читателя медиакритик? Объективно к той, что через такие фильмы, сериалы, нам, то есть массовому зрителю передают, как через кривое зеркало отражение реальности. Пусть действие в кинокартинах происходит в другое время или даже в другой век, пусть меняются действующие лица и звания, но суть то остаётся прежней. Та же коррупция, мир со своей иерархией, новые «мёртвые души», пандемия, карантин, запрет на высказывание собственного мнения, если оно рознится с мнением у власти стоящих. Именно поэтому, так грустно читать: «Русь, куда ж ты несёшься?».

Есть у Юрия Александровича и материалы, касающиеся и политики, и сферы медиа в совокупности. Например, статья «Навальные и Путин. Новое оружие в руках оппозиционера». Она посвящена двум известным в нашей стране личностям — блогеру Юрию Дудю и политику и оппозиционеру — Алексею Навальному. В статье Юрий Александрович проводит параллель между Дудём и Навальным, говоря нам о том, что эти два человека имеют много схожего. Пусть они трудятся на разных поприщах — один в сфере политики, другой в медиасреде, однако: «…Пути политика и журналиста время от времени сближаются и даже пересекаются. Ведь каждый честный журналист в какой-то степени политик, и каждый политик по призванию обязан быть убедительным публицистом….».

Рассказывая читателю о путешествиях Дудя, Богомолов опять же использует яркие, запоминающиеся эпитеты: «белоснежной», «облизывающему», «беспросветной», он играет на контрасте, так, красота и богатство Камчатского края противопоставлено бедности и нищете его обитателей, что немало удивляет и самого Дудя. Почему же так происходит, спросит читатель? — потому, что к сожалению, развитие этого уникального природного сокровища не направлено в должное русло, и как пишет сам Богомолов: «…Край слишком милитаризован, чтобы стимулировать иностранные инвестиции, и потому постепенно деградирует….». Далее снова использован один из любимых приёмов медиакритика — это риторические вопросы: «В том смысле, что не от ядовитых ли водорослей поумирали многочисленные осьминоги?»; «Не занесли ли смертельную для морской живности отраву в наши территориальные акватории глубинные течения с Запада?». Здесь явно прослеживается определённая ирония, что подтверждается глаголами: «темнят», «вбрасывают»; устойчивыми выражениями: «спать до скончания века», «бросить перчатку».

Обращаясь к образу Алексея Навального, Юрий Александрович презентует интересную метафору, сравнивая противостояние героев голливудских боевиков с силами зла (как например Брюса Уиллиса в «Крепком орешке») с противостоянием Навального и государства, при этом называя интервью Дудя с Навальным — блокбастером. А какое интересное сравнение, аналогию проводит Юрий Богомолов, исходя из слов Навального о том, что за решёткой тот прочитал «Дон Кихота»! Это же самый настоящий «рыцарь насмешливого образа», «герой, одержимый идеей исправить мир, который не очень-то в этом и нуждается…». При этом Богомолов пишет смело, открыто, что в отравлении «Ланцелота» виновато именно Зло, и именно оно, как ни парадоксально, обеспечило рыцаря новым супероружием — человечностью, состраданием, которое проявил весь мир, узнав об отравлении Навального «новичком». На данный момент, кстати, у интервью Дудя с Навальными — более 29 миллионов просмотров, и, скорее всего, это тоже ещё не предел.

Юрий Александрович не подталкивает читателю к какому-то определённому выводу, говоря нам о том, что: «даже в древней легенде о драконе счастливый конец не предрешен.» Он оставляет пищу для размышлений, однако его позицию мы можем понять. Ирония, метафоричные сравнения, насмешливые вопросы — всё это напрямую показывает отношение медиакритика к власти. Конечно, и образы «супергероев» не остаются без некой доли ироничности, однако чувствуется, что им автор симпатизирует.

Чем дольше читаешь статьи последних лет Юрия Богомолова, тем больше понимаешь, что все они написаны на злобу дня, в них частой тенденцией прослеживается критика власти и политической и экономической ситуации в стране, смелость суждений, сарказм и грамотная аргументация, обращение к фактам и статистике.

Вот ещё один материал, который нельзя оставить без внимания: «Путин вернулся. С вакциной». Предисловием к статье служит упоминание о том, что вакцина должна стать таким же «рейтинговым активом», как в недавнем прошлом ситуация с присоединением Крыма, то есть послужить на благо имиджа президента. И действительно, как вновь иронично замечает Юрий Александрович, благодаря стараниям СМИ, вакцина уже стала синонимична с фамилией президента, «стоит с ней через запятую».

В подтверждение своих слов медиакритик приводит цитаты из разных источников — газет (“Известия”), интернет-изданий (Lenta.ru), политических журналов (Bloomberg), информационных агентств (ТАСС). Все они пишут о Путине и вакцинации, и как замечает Богомолов — «до бесконечности», используя глаголы: «выступил, предложил, заявил, поручил, подарил…». Основываясь на данных независимых социологических служб (например, у ресурса «Настоящее время» есть материал “Левада”: рейтинг Путина у молодежи упал до 20%), Богомолов пишет, что: «уровень отождествления населения со своим национальным лидером заметно снизился». Юрий Александрович приводит факты, с чем это связано: «падение доходов у большинства населения России, рост числа граждан, оказавшихся за чертой бедности, увеличившееся имущественное расслоение», и это на самом деле очень грустно и вполне логично, что не способствует повышению лояльности и доверию к нашему президенту. Здесь с Богомоловым нельзя не согласиться. И не только это повлияло на отношение общественности к президенту, на его имидж, но и в принципе падение доверия к ТВ: «Левада-центр» ознакомил читателей РБК с отчетом, из коего следовало, что «четверть россиян потеряли доверие к телевидению за десять лет и стали меньше верить новостям об экономике и внешней политике»; и «как следует из того же отчета, «рост влияния интернета, социальных сетей и видеоблогов, а также повышение доверия к независимым СМИ». Рассуждая о важности ТВ в формировании и поддержании имиджа президента, Богомолов вновь проводит параллели сравнения, так само телевидение сравнивается с «надежной несущей опорой властной вертикали»; а Путин без ТВ как «Трамп без твиттера или как Зеленский без сериала «Слуга народа».

Ещё очень хочется обратить внимание, на то, что Юрий Александрович часто использует вводные слова, конструкции, он будто ведёт со своим читателем диалог, подталкивая его к формированию определённого мнения: «надо полагать», «попутно замечу», «так или иначе», «разумеется».

Исследуя творчество Юрия Богомолова, нельзя пройти мимо чисто медиакритических материалов. В том же «Снобе» есть интересная статья под названием «Медийные лица и русская классика». С предисловия автор даёт нам понять, как он относится к происходящему в последнее время в тележурналистике, говоря о деградации и деформации не только её, но и образов телеведущих.

Чтобы раскрыть нам образы телеведущих, вновь обращается Юрий Александрович к произведениям русской классики. И этом момент, и обилие метафор и сравнений в его текстах уже можно назвать характерной чертой. Так, ведущий Клейменов и его манера речи сравнивается с персонажем романа Салыткова-Щедрина — Порфирием Головлёвым; его образ с «истинным кровопийцем», а манера речи с лестью и околичностью. Ведя нас по тексту, Богомолов прямо пишет: «Далее следите за словами», вновь в речи медиакритика прослеживаются ироничные нотки: «Ещё шесть лет будем жить коротко, но весело»; «весёлое долгожительство», «райское благолепие».

Далее Богомолов рассуждает о современных ТВ-студиях, программах, где ведутся дискуссии на остросоциальные темы. Очень меткое сравнение останкинских студий с «лубянскими исповедальнями», этим автор показывает нам, что в этих студиях, как в знаменитой тюрьме аналогично ведутся допросы с пристрастиями, просто немного в другом антураже, но в той же атмосфере. Прослеживается и разочарование медиакритика в таких программах как «60 минут» и «Время покажет». Он пишет о том, что сейчас — это уже не площадки для дискуссий, тогда как раньше: «Обсуждались памятные исторические события и спорные политические обстоятельства. Одной стороне предоставлялось слово, другая сторона отвечала. Оппоненты горячились, но в рамках регламента», сейчас эти ток-шоу служат только для «выбивания нужных показателей». И это грустно, потому что даже те мнения и мысли, которые озвучиваются в этих программах, выглядят либо проплаченными, либо озвученными для поднятия рейтингов.

Читая и анализируя эту статью, мы понимаем, что и здесь есть отсылки к политике. Так, Юрий Александрович раскрывает образ Владимира Соловьева, сразу с упоминания кличек: «Соловьиный помет и Вечерний М». Он показывает нам стиль и манеру речи Соловьева, цитируя его ругательства: «У него Дудь — «ничтожная мразь», Уткин — «жирный свин». Навальный — «сволочь, мерзавец, подонок, ворюга конченый» и так далее, протестующие в Хабаровске — «пьяная погань», вся интеллигенция — «мерзкие твари». При этом, Богомолов пишет (вот где отсылки к политике), что все такие «откровенные мальчики», имея ввиду и других телевизионных ведущих, преуспели «на поприще государстволюбия». И государству это выгодно: «Оно окружило себя «откровенными мальчиками», что создают в информационном пространстве ту самую тюрьму, в которой, по версии Салтыкова-Щедрина, теряются и идея пространства, и идея времени.»

Несмотря на то, что материал «Медийные лица и русская классика» является медиакритическим, нельзя сказать, что в оценках программ или образов телеведущих присутствует излишняя категоричность. Богомолов не бросает пустых обвинений, он ссылается на цитаты самих ведущих, показывая нам их такими, какие образы они сами себе создают на ТВ. Тем интереснее обращения Юрия Александровича к русской литературе, через описанных там книжных персонажей, мы можем лучше понять, как самого медиакритика, так и его мнение и оценку как современному телевидению, так и телеведущим на этом ТВ.

Обратимся ещё к одной статье Юрия Александровича, повествующей о проблеме человечности в обществе и государстве, о ситуации с пандемией, и о ТВ, которое все эти аспекты освещает. Материал называется «Гетто как зона человечности».

Юрий Александрович начинает статью с анекдота, который является предпосылкой к пониманию терминов «вообще» и «в частности». И понимание это очень важно, потому что «вообще» — ключевое слово для тех, кто не хотел бы видеть подробности в упор», а «в частности» — для тех, кто хотел бы разобраться в ситуации, для тех, кто видит истинное положение вещей.

Говоря о том, как массовому населению предоставляют информацию о ситуации с коронавирусом, Богомолов снова использует иронию, риторические вопросы, устойчивые выражения. Иронию мы видим во фразах: «приезжайте со своими раскладушками» — в ответ на ситуацию с тем, что в больницах не хватает мест, «ИВЛ тоже захватить с собой?» — в ответ на нехватку аппаратов обеспечения кислородом и лекарствами, «лучше лечиться дома» — в ответ на то, что медперсонала на всех заболевших просто не хватает. Устойчивые выражения и фразеологизмы: «накроет нас с головой», «бьёт рекорды», «олимпийское спокойствие», «дохнут как мухи», «до боли известное».

Конечно же, не обходится статья без метафоричных сравнений: телеведущие и прогнозисты с «медийными оракулами», Белоруссия со «сказочной страной Драконией». Что может понять читатель, исходя из этого? Что «в частности», ситуация в связи с пандемией серьёзная, присутствует нехватка и оборудования, и лекарств, и мед.персонала, но если мы включаем ТВ и смотрим новости, нам говорят о том, что «вообще» всё хорошо, и всё нормализовалось.

Обращаясь к ТВ и затрагивая проблему человечности, Богомолов показывает нам, как ведущая программы «60 минут» Ольга Скабеева реагирует на ситуацию с избиением молодого парня дубинками: «Надо пояснить, что милиционеры вежливо попросили молодого человека пройти с ними в отделение, он воспротивился». Эти слова звучат довольно абсурдно, учитывая то, что за спиной ведущей на большом экране, видно, как человека бьют дубинками. Однако не всё так плохо, отмечает медиакритик, приводя пример с Артёмом Шейниным, который «пожелал скорейшего выздоровления, страшно сказать, Алексею Навальному».

Переходя к вопросу о человечности самого государства, Богомолов подводит нас к мысли, что «государство не человекоцентрично. Оно скорее телецентрично, что до известной степени критично, поскольку начинает давать о себе знать его родовая травма..». Медиакритик затрагивает вопросы свободы слова и свободы прессы, подытоживая, что они и вправду есть в нашей стране, но не на федеральных телеканалах: «А так, пожалуйста — «Эхо Москвы», «Дождь», «Новая газета»». Он сравнивает эти источники с гетто, которое власти приходится терпеть «ради хорошей мины при плохой игре на международной сцене.»

В определение гетто попадает и канал «Культура» и негосударственные благотворительные фонды, которые «являют собой гетто человечности, придают государству некоторое благообразие.».

К какому выводу подводит нас Юрий Александрович? Рассуждая о вопросах человечности в государстве, он говорит о том, что «Человечность — это едва ли не самый верный тест для власти.» Однако, к большому сожалению, власть этот тест не проходит. Хорошо, конечно, вещать с федеральных каналов о том, что в нашей стране всё не так уж и плохо, даже благополучно, а вот вникать в частное никто не хочет. Государству, и телеканалам, что работают на это государство, легче и проще предоставить ситуацию «вообще», хотя на деле и правда получается, как в том анекдоте, что Богомолов привёл в начале статьи. Говоря о позиции самого медиакритика, мы видим, что он не на стороне власти, он на стороне «в частности», а не «вообще», он аргументирует своё мнение, опираясь на материалы из ТВ-передач, на высказывания журналистов, статистику и аналитику различных материалов. Конечно, есть в его речи и некая оценочность, проявляющаяся в эпитетах «малосущественная», «пропагандистских», эмоционально ярко окрашенных слов «благополучненько», «положеньице», «малява» и т.д, однако тем, кто согласен и разделяет позицию медиакритика, эта оценочность помогает в понимании происходящего, в понимании позиции автора.

Подводя итог под обзором творчествп и стиля Юрия Александровича, можно сказать, что это автор, отличающийся своим оригинальным слогом, манерой изложения, неспроста считающийся классиком в среде медиакритики. Несмотря на то, что ему уже 84! года, он по-прежнему «в теме», его мысли и выводы актуальны, не «притянуты за уши», а то, как он преподносит своё мнение, говорит о высоком профессионализме, грамотности, образованности, морально-нравственных качествах, его действительно интересно читать. Проанализированные выше материалы, опубликованные в журнале «Сноб», несомненно вписываются в концепцию издания. Ведь, как они сами о себе пишут, «Сноб» — это медиа про дискуссии о важных для развития общества вопросах.» А именно об этом и говорит Юрий Александрович, о важных аспектах в сфере политики, медиа, государственности, вопросах выражения собственного мнения и свободы слова. Грамотному и внимательному читателю импонирует его манера проведения книжных параллелей с реальными персонажами, афористичность и метафоричность суждений. Читая его статьи, которые, к сожалению, выходят не часто — в среднем с периодичностью в месяц, можно полностью погрузиться в эту атмосферу, возобладать желанием перечитать русских классиков, а некая доля иронии и сарказма, присущая стилю Богомолова, только способствует большему расположению к себе. Юрий Александрович — это настоящий феномен и пример молодому поколению не только в среде медиакритиков, но и простых читателей.