“Прощай, ящик?”
Автор: студентка Анастасия Гореловская (портрет медиакритика)
Александр Кондрашов, родился в Москве, в 1954 году. Учился в МИЭМе на факультете прикладной математики, а в итоге закончил актёрское отделение Школы-студии МХАТ. Потом следующие 20 лет работал актером в Театре Советской Армии, работал на телевидении и радио, в Московской государственной филармонии исполнял произведения российских писателей и поэтов 19–20-го века.
В 37 лет Александр начал писать сам. Свои первые публикации Кондрашов написал для “Литературной газеты”, где сейчас является редактором отдела “ТелевЕдение”. Также он публиковался в других изданиях: “Независимая газета”, “Век”, МК, “Огонёк”, “Крестьянка”, “Космополитен”, “Новая юность”.
В его послужной список входит и работа редактором в таких изданиях, как “Новый крокодил” и “Русский предприниматель”. Александр Кондрашов является лауреатом премии “Золотой телёнок” (ЛГ), членом союза писателей Москвы. Журналист в запасе имеет несколько книг: “Театральный Декамерон” (ЭКСМО), “Первый любовник” (АСТ), “Лавпарад” (“Молодая гвардия”), “Говорит Москва” (ИПО “У Никитских ворот”).
В 2017 году союзом журналистов России удостоен звания “Золотое перо России”.
Журналист, писатель ведет несколько программ: «Неделя в ящике» и «С кого спрос» на РСН (107.0 FM).
Александр Кондрашов — редактор отдела “ТелевЕдение” в “Литературной газете”. Он довольно часто пишет статьи и обновляет свою колонку. Раз в неделю у него точно выходит материал, посвященный новинкам кино- и ТВ-продукта.
Например, публикация от 23 июня, посвященная фильму 85-го года “Иди и смотри” Элема Климова о Второй мировой войне.
В статье Александр рассуждает о том, что современным людям не хватает правды о событиях тех лет; и проводит параллели с нашим временем, в котором нынешнему поколению никогда не совершить подвиги героев ВОВ: “подсознательно отторгаются нынешними юными обывателями потому в том числе, что они (да и мы, нынешние) не способны на то, что совершали партизаны, герои фильма.”
В статьях журналиста мы можем найти несколько главных объектов критики. Это в первую очередь фильмы и сериалы на ТВ (в основном, на федеральных каналах). Например, его обзор сериала “Небеса подождут” с участием Александра Робака. Автор не стремится сразу же дать негативную оценку сериалу отечественного производства, и тем более вышедшего на федеральном канале. Он очень аккуратно и подробно разбирает фабулу фильма, описывает главных создателей, ставит вопросы и сам на них отвечает. В его разборах не встретишь жесткой критики и резкой негативной оценки:
“Вот такой сценарный скелет этой отчасти фантастической, отчасти криминальной, но главное — очень человечной, лирической истории. Следить за тем, как «обновлённый» Хорьков возвращается в жизнь и как он знакомится и сближается со Светой, очень интересно.”
Александр тщательно выискивает слова, и главное, старается аргументированно выдать свой ответ.
Хочется ещё раз отметить подробность и развернутость статей. Александр до мелочей изучает предмет, о котором собирается написать. Конечно, не стоит умалять его эрудицию и знания истории страны, политики, культуры и социальной жизни. Писатель до мелочей разобранное повествование фильма преподносит читателю. Так, в его обзоре на новый телевизионный проект митрополита Тихона “Гибель Империи. Российский урок” Кондрашов полно описывает исторический фон и исторические события 1917-го года. И в который раз не делает сильных замечаний, а наоборот заинтересовывает читателя в том, чтобы он посмотрел эту программу, так как она злободневна и бросает вызов нашему времени: “Программа митрополита Тихона очень спокойная и по тону ровная, но содержательно так эмоциональна, в ней столько горечи, боли и ассоциаций (в основном, кстати, с перестройкой, которую митрополит не поминал), что поневоле задумываешься о вызовах нашего времени”.
Хотелось бы отметить уравновешенность высказываний Кондрашова. Если он и дает критическую оценку какой-либо программе, фильму, сериалу— это не вызывает беспокойных чувств, читательского раздражения. Мы либо выражаем своё согласие, либо несогласие с высказываниями Кондрашова.
В своих статьях журналист часто употребляет разговорные слова, молодежный сленг. Например, в той же статье про сериал на телеканале “Россия-1” “Небеса подождут”, он выражает свои эмоции именно с помощью современных слов: “заглянул и… «залип»”. Или ещё когда Александр знакомил нас с новой программой по “Культуре” “Открытая книга”, в которой он нахваливал ведущего Сергея Шаргунова и размышлял о простоте и высоком качестве этой программы, Кондрашов в конце также употребляет разговорное слово: “Желаю программе продолжать открывать писателей, и не только забубённых”. Следующий пример употребления разговорных слов можно найти в статье про фильм о футболисте Стрельцове. Там журналист критикует картину, говорит об её неправдивости. О том, что она не отражает реальности и приходит к выводу, что режиссеры лишь “Просто решили хайпануть на известной фамилии”.
Следующий аспект, о котором можно упомянуть — это его позитивный взгляд. Редактор старается всякий раз выделять достоинства каждого актера, ведущего, создателя той или иной программы, самой программы или шоу, фильма, сериала и т.д. Например, в публикации под названием “Ядерный прорыв” Александр уже во вступлении высоко оценивает целых два российских сериала: “На прошедшей неделе телевидение удивило появлением сразу двух качественных сериалов, шедших в одно время. Зрители вынуждены были выбирать между отлично сделанным детективом «Казанова» о жестоком сердцееде и изобретательном аферисте на Первом канале и исторической драмой на «России 1» об атомном проекте,. […] Действительно такого класса криминальной драмы не было давно, а столь соответствующего исторической и научной правде кинопроизведения, как «Бомба», не было со времён «Девяти дней одного года»”. Или описание новой программы “Открытая книга”, в которой Кондрашов обращает внимание на нового “доброжелательного, искренно заинтересованного в госте, объективного, по-журналистски въедливого — когда гость говорит вдруг нечто неожиданное, «вкусное», в улыбке ведущего проступает что-то хищное, катаевское, и немедленно следует уточняющий вопрос” ведущего, который к тому же и напомнил В. Катаева, советского писателя, в юности.
Вот такой пример похвалы отечественным продуктам можно встретить в колонке писателя: “Оно сыграло роль увеличительного стекла, через которое можно с нежностью и восхищением вглядываться в лица и судьбы студентов и выпускников…”, “И отечественный сериал, вышедший в конце этого года, удивил не меньше”. Кондрашов сравнивал два сериала, зарубежный “Ход королевы” и наш российский “Перевал Дятлова”. Его удивило то, что сериал получился очень неплохой, а взялись за разгадку создатели сериалов и фильмов с ТНТ. Те, о которых в редакции “ТелевЕдения” ничего хорошего не писали.
Так ли все однозначно?
Но есть вещи, которые всё-таки вызывают вопросы: неужели Александр и правда так считает или просто не хочет быть на общей волне “хайпа” и мейнстрима? Стоит обратить внимание на некоторые статьи.
Первая будет посвящена американскому сериалу вышедшему в 19-м году “Утреннее шоу”. Основной конфликт между персонажами заключается в расследовании харассмента на UBA студии, в котором главным обвиняемым оказывается популярный у аудитории Митч Кесслер. Журналист подробно описывает одну из главных сцен второй части сериала, в который редактор Ханна: “Видно, что могла уклониться от близости, однако она этого не сделала. А то, что произошло дальше, характеризует её как отъявленную карьеристку”. С этим трудно согласиться. Тем более, когда главная героиня Алекс в споре со своим экс-соведущим заявила ему то же самое, что он её принудил, что она сама не знала, как оказалась у него в постели. Кажется, что Александр не до конца верит в вину Митча Кесслера. Для него тема предательства в фильме гораздо сильнее, чем все феминистские речи. То есть ему жалко Митча, что его предали, а что несколько женщин пострадало это лишь побочный эффект? Хочется вступить в дискуссию с журналистом, и хочется доказать, что некоторые моменты в сериале выглядят иначе.
Ещё один спорный момент можно найти в статье “Оправдывая отцеубийц” о трех сестрах Хачатурян. Он очень иронично отзывается о передаче “Док-ток” и о том, что ведущие сделали с программой про эту семью. “Ведущая, одетая строго, предстала в образе завуча-гиены и сразу принялась учить присутствующих интеллигентным манерам поведения…”, “В передаче есть ноу-хау”.
Конечно, он говорит о том, что всё должен выяснить суд, только у него есть доказательства дела, а на “Первом канале” Собчак хотела только “хайпануть”, рейтинги поднять. Но вместе с тем, до конца непонятно судя по его фразе: “Понимают ли на Первом канале, какие чудовищные обвинения, позорные не только для покойного, для его родни и для всей армянской диаспоры, они не только тиражировали, но и «экранизировали»?” он признает его вину или нет? Он на стороне сестер или нет?
Следующая статья аналогично вызывает вопросы и несогласие с автором. Он всё-таки пытается верить в телевидение, и кажется, он не хочет признавать качественный контент, который есть в Интернете. Статья “Вещественное доказательство” рассказывает нам о фильме-расследовании Александра Рогаткина «Беслан» на “России-1”. Он хвалит этот фильм, рассказывая нам о его преимуществах и достоинствах перед двумя другими работами (Дудя и Собчак): “Замечательно, что такое кино наконец появилось. Главное, что в нём есть, это правда, а также личность автора, который вызывает доверие”, “Документальная лента Александра Рогаткина произвела очень сильное впечатление. Как важно, чтобы о подобных событиях фильмы снимали не «дураки с мороза», а журналист с репутацией, военкор, знающий, что такое террор, что такое война”.
Про других журналистов, которых я упомянула выше, он написал вот это: “В прошлом году мы писали о проектах Ксении Собчак и Юрия Дудя, снятых к пятнадцатилетию трагедии Беслана. В обоих ясно прослеживалась тенденция — чуть ли не более террористов виноваты власти: не так руководили, не так спасали. Главные спикеры — женщины из ассоциации «Матери Беслана» и журналистки, обвинявшие «кровавый режим» в гибели 333 человек (186 из них дети). Чувствовалась предвзятость. Хайп на крови”. Особенно удивляешься, когда слышишь это про Дудя, который славится своей качественно проделанной работой, объемом материала, очень информативными интервью, действующими лицами, операторской работой и т.д..
В каких-то статьях Александра мы можем найти критику сегодняшнего состояния телевидения, а именно федеральных каналов. По мнению Кондрашова, телевизионные программы давно уже утратили свои функции: образовательные, познавательные. Они всё чаще становятся пропагандистскими, что всякий раз “включишь и… напарываешься на исключительную мерзость, которая отвратительна, и сама по себе, и потому что провоцирует вал ещё больших мерзостей”. В этой статье “Прощай, ящик?” Кондрашов сетует на то, что режиссеры и продюсеры в борьбе за рейтинги уже давно переступили грань, что они очень больно бьют по “материнству, детству, образованию и семье”. Здесь он использует грубоватые выражения, говоря нам о ТВ: “Из мировой помойки”, “пятнадцатилетний мерзавец”, “пробитие дна”.
Кондрашов по-прежнему уверен в роли телевидения в современном мире:
“Между тем телевидение один из важнейших государственных институтов, оно, единственное из средств коммуникации, способно объединить нацию… а ТВ может обратиться ко всем сразу”.
И ему непонятно, почему создатели при таком всемогуществе телевидения, делают такую гадость.
В отдельных случаях он все же позволяет себе ироничность и личную неприязнь к ведущим и персонажам. Так, в частности, было в статье про сестер Хачатурян. Журналист с насмешкой высказался о ведущей шоу “Док-ток” Ксении Собчак: “венчалась с катафалком… Ну как такому человеку не дать вести шоу на Первом!”, “Не любят у нас Ксению Анатольевну”.
Некоторые характерные черты текстов Кондрашова:
-В конце каждой своей статьи Александр обязательно чего-нибудь желает объекту своей критики. Допустим, к программам он пишет: “Надеюсь, на неё обратят внимание” или “Желаю программе продолжать открывать писателей, и не только забубённых”. К фильмам же он может приписать следующее: “Надеюсь, в будущем году подобного кино будет больше”
-Журналист старается выделять плюсы в продуктах ТВ
-Он всегда очень развернуто вводит нас в курс дела: будь то сюжет фильма или программа на ТВ, или разбор личности. Как было в статье “Добрый очкастый мальчик” про Влада Листьева, ведущего “Взгляда”. Кондрашов рассуждает о его роли на советском ТВ, и что он оставил после себя
-В основном, в обзорах статей на фильмы/сериалы я не встретила резкой критики. Александр не сильно ругает отечественное кино. Он ищет сильные стороны и положительные моменты. Он добро отмечает актеров, режиссеров и других создателей фильмов: “Очень, даже чересчур хорош Евгений Писарев в роли друга и напарника”
-С особым трепетом журналист преподносит материал о фильмах с социально важными темам (“Не для себя”, “Мобилизационное кино”)
-Он также убежден, что на ТВ первые государственные каналы ради рейтингов на все готовы; они уже пересекли черту. Хотя — это остается важным государственным инструментом просвещения
-Ну и конечно, в статьях чувствуется сильная роль автора, субъективный взгляд на критикуемый элемент
-Несмотря на небольшое количество приличных продуктов российского производства, заметно, что Александр верит в российский кинематограф и в качественный контент, который все же (есть) пытаются делать на российском ТВ
“Говорит Кондрашов”
Несколько слов хочется сказать о его социальном аккаунте в Facebook.
Свою страницу журналист ведет достаточно активно, но в ней мы не встретим много высказываний по поводу вышедших новинок, политических вопросов и т.д. В основном, он делится фотографиями природы и всегда своим читателям желает хорошей и благоприятной недели.
Наверно, это его единственная площадка интернет-активности после “ЛГ”. В других соцсетях его замечено не было.
