Театр абсурда новой формации
Автор: студентка Софья Лищинска (рецензия)
Однажды после посещения передачи «Первая студия» на Первом канал Екатерина Шульман произнесла: «Все знают, что я не поддерживаю теорию гражданского зашквара — что есть какие-то места, куда ходить нельзя».
До сегодняшнего дня ток-шоу производства федеральных телеканалов для меня, человека, ни одной из этих передач не смотревшего и не видевшего, казались чем-то, где людям официально запрещено говорить спокойным голосом и о чем-то ином, кроме Украины и загнивающего Запада. Но надо хоть раз в жизни посетить Мордор, поэтому сегодня я, выбрав наименьшее из зол, включила передачу «Мужское/Женское» с Александром Гордоном и Юлией Барановской в качестве ведущих.
Авторы проекта сразу, с описания, дают нам понять, что мы имеем дело не с очередным крикливым шоу, которые взяли за привычку на просторах отечественного телевидения клонироваться со скоростью звука. Мы имеем дело с «одним из самых острых проектов на Первом», главной задачей которого является «не просто поговорить и выслушать, а помочь». Так как же говорят, слушают и помогают в студии «Мужского/Женского»?
Лучше даже сразу спросить: кто помогает?
Сегодняшний кейс: Пенсионерка Лариса Сорокина из Архангельска в одиночку воспитывает двоих внуков. Мать детей умерла от передозировки наркотиками, отец лишен родительских прав. Внуки страдают умственной отсталостью, при этом невероятно агрессивны и не дают жить соседским бабушкам. Одного внука уже забрали в детский дом. Лариса Сорокина не справляется с воспитанием и просит авторов передачи о помощи.
Ситуация, к сожалению, для многих людей знакомая не понаслышке. Кого в данном случае создатели программы могли бы позвать в качестве экспертов, чье профессиональное мнение потенциально может оказать профилактическое действие в данной ситуации? Конечно, бизнесмена, адвоката и общественного деятеля! Справедливости ради стоит отметить, что среди экспертов был психиатр и психолог, но слово (а точнее — одно предложение) данным людям было предоставлено лишь в самом конце эфира. Тем не менее, какое экспертное мнение в вопросе воспитания проблемного ребенка нам может предоставить бизнесмен? Вопрос, скорее, риторический.
Факт в том, что телеканал, обладающий буквально безграничными связями и средствами, из раза в раз приглашает в свои передачи в качестве экспертов людей, никоим образом не связанных с тематикой программы. Это не самый страшный грех «Мужского/Женского», ведь поголовно все эксперты в эфире играют не более, чем роль массовки. Их мнение для ведущих и присутствующих в студии не имеет никакого значения, они существуют в этом пространстве лишь по двум причинам: а) для возможности смены ракурсов съемки; б) для возможности зрителя подумать «о, вот этот человек сейчас что-то скажет».
И зритель ждет, чтобы услышать как можно больше сторонних мнений, которые могут и будут звучать хамовато и осуждающе по типу «Сталина на вас нет!». Чем больше напора, тем лучше, ведь человеку у телевизора не нужно, чтобы долго, умно и СКУЧНО. Ему нужно, чтобы человек в эфире рубил правду-матку так, как умеет. А умеет он это делать, в силу своей некомпетентности, по-обывательски. Точно так же, как и по-обывательски делает это сам зритель.
А теперь немного подробнее про смену планов и операторскую работу в целом.
Во-первых, операторам стоит отдать должное: разнообразие планов во время эфира способствует динамичности передачи, которую без постоянного, но ненавязчивого переключения камер, было бы физически тяжело смотреть.
Во-вторых, если уж ругать всю передачу, то и тут можем придраться к некоторым «ляпам», представшими перед моим совершенно не экспертным взором. Сначала следует отметить тот факт, что уже описанных выше «экспертов» операторы стремятся показывать буквально через кадр. Это при том, что большая часть из них всю первую часть программы (а некоторые — и до самого конца) не произносят ни слова. Я уже предложила свою теорию относительно того, почему операторы это делают, но тем не менее у меня нет предположения, зачем уделять ТАК МНОГО времени и крупных планов пока еще абсолютно незнакомым и незначительным людям.
Также стоит отметить один план, в котором плохо практически всё: Юлия Барановская, которая издалека в своем большом сиреневом костюме походит на большую расплывшуюся медузу; нечто, закрывшее собой добрую четверть экрана, и которое каждый раз при демонстрации этого кадра не дает мне покоя в силу своей неопределяемости; а также общее изменение качества картинки в худшую сторону, так как камера банально не смогла настроить фокус. И всё бы ничего, если этот кадр появился однажды. Но его вставляли 3 раза как минимум.
Сюда же можно добавить буквально пару слов о работе монтажеров. А пару, потому что нарекание есть всего одно: извечное обрывание выпуска при уходе на рекламу. Создатели никак не подводят зрители к моменту окончания фрагмента выпуска — ни словесно, ни логически. При этом нередко программа может оборваться на середине предложения, а по окончанию рекламы гость студии продолжает договаривать предложение, начало которого мало кто из зрителей уже помнит.
А теперь, собственно, про динамичность. Не зря были разговоры о том, что создатели передачи разными способами пытаются эту самую передачу «расшевелить». На политических ток-шоу всё понятно: там сама специфика и подборка тем выстроена так, что с первых секунд способствует началу массового производства ненависти и ругани. Разнообразные шоу о моде и отношениях предпочитают иметь в качестве гостей фриков, которые создают рейтинги одним своим присутствием. Но в анализируемом случае мы имеем дело с ток-шоу, гостями которого являются обычные люди. Даже не так. Люди, чьему социальному положению мало кто из зрителей может позавидовать. Это могут быть люди с алкогольной и наркотической зависимостью, необразованные, узколобые, не видевшие жизни дальше своей деревни. Именно таких гостей мы видим из выпуска в выпуск. А теперь представьте себе человека с таким описанием. И подумайте, насколько хорошо он умеет складывать слова в предложения, насколько глубоки его познания в чем-либо, кроме собственной жизни. Ни насколько. И этих людей мы должны видеть крупным планом и слушать на протяжении 40 минут, пока они с третьей попытки пытаются связать воедино историю о том, как они докатились до той жизни, где муж-сиделец их бьет, а шестеро их детей ходят голодные.
Но создателям передачи не нужно, чтобы зрители с отвращением и скукой плевали в экран и блокировали на телевизоре Первый канал. Тогда и приходит время постоянного переключения планов, когда мы можем отвлечься от бессмысленной, заикающейся, неграмотной болтовни гостя эфира и вместо этого посмотреть на красивых экспертов и их экспрессивную мимику, на вечно недовольного Гордона и вечно сопереживающую Барановскую.
Тогда же приходит момент для всегда выигрышного сценарного хода — драки. В выпуске, который мне сегодня пришлось смотреть и пересматривать, к счастью, их не было, всё ограничилось только криками. Но драка является самым что ни на есть эффективным способом добавить динамики в такого рода передачи, где проблемы гостя не волнуют никого, кроме гостя.
Возможно, именно отсутствие драки и заставило меня заподозрить в этой программе что-то неладное. Под чем-то неладным подразумевается рассказ главной героини о жизнях всех причастных и нет к истории людей, который занял 15 минут хронометража (напомню, что весь выпуск идет 40 минут). И каждый раз и без того сложный для восприятия рассказ сопровождался уточняющими вопросами ведущих. При этом вопросы по типу «как органы опеки могли вами шантажировать и заставить забрать детей от родителей у родителей?», «как суд смог лишить отца родительских прав?», «как вы позволяете ребенку вас материть?» всегда задавались просто для разбавления монолога героини.
Здесь у авторов передачи появляется реальный шанс вписать в сценарий обсуждение общественно важных проблем, с которыми могут столкнуться многие граждане страны. Можно вывести дискуссию на более высокий уровень, пригласив настоящих профессиональных экспертов, которые помогли бы гостям студии и телезрителям расширить знания о своих правах и обязанностях. Увы! Но авторы передачи и не задумывались о придании ей хоть какой-либо общественной значимости и полезности.
Но мало того, что программа не дает людям никаких новых знаний, она буквально с первых секунд забывает о своей же цели — помогать. Помощь здесь предстает в виде картонного бога из машины, которого как-то несуразно, неловко и очень настойчиво выкатывают на сцену в последние минуты эфира. Это те самые моменты, когда ведущие понимают, что повестку-то надо отработать, не всё же нам тут кричать друг на друга. И тогда Гордон из воздуха берет идею: надо внуков ваших отдать на воспитание в профессиональную приемную семью (при этом акцентируя внимание на слове «профессиональная», что бы оно в данном контексте ни значило). Вот и всё решение коллегии экспертов.
В заключение можно сделать несколько выводов. Данная передача является абсолютной копиркой всех тех любимых народом ток-шоу, главными целями и соревновательными составляющими которых являются перекрикивание оппонентов и поливание их помоями. Программа, которая позиционируется как разумное обсуждение насущных проблем ПОЛОВ (об этой составляющей ни я, ни сами авторы не вспоминали на протяжении всех эпизодов), по факту оборачивается показательным судом, на котором все кому не лень честят не самых смелых, умных и счастливых граждан, обратившихся к создателям за помощью. И непременно в конце, за всей той вакханалией, что происходила в студии, следует наставническое, почти родительское подытоживание от ведущих в стиле «мы ведь вас ругаем не потому, что злимся, а потому, что переживаем за вас и хотим помочь». Нет, Александр Гарриевич и Юлия Геннадьевна, никаким желанием подать руку помощи вы не обладаете, что понимаете и вы, и мы. Возможно, этого не понимают пенсионеры, ежедневно в 16.00 включающие вашу передачу, но им это и не особо надобно — им, как и вам, хочется облаять и почувствовать свое превосходство над теми, кому вы так рьяно стараетесь помочь.
