Научная или популярная “Редакция.Наука”?

8 июня 2022 года популярное YouTube-медиа “Редакция” запустила дочерний проект — ”Редакция.Наука”, который получился… спорным.

“Редакция.Наука” выпускает видеоролики длительностью около получаса, которые представляют причудливую смесь научно-популярных статей в видео формате с интервью, комментариями экспертов и прямым разговором ведущего со зрителем.

Первое, на что обратит внимание любой зритель — визуал. Яркие насыщенные цвета, современные стильные заставки и обилие анимации, моушн-дизайн, музыкальное сопровождение, игры со шрифтами и активно использование хромакея и визуальных эффектов.

Казалось бы, что может пойти не так в столь многообещающем, актуальном и стильном проекте?

Личные догадки легко подтверждаются статистикой от socialblade — проект не то что бы никому не интересен, но количество заинтересованных в нём людей стабильно низкое, особенно в сравнении с основным проектом Редакции, научно-популярными видео Яна Топлеса, Utopia Show, лекциями и записями выступлений популяризаторов науки (многие из которых, вообще-то бывают в этой программе экспертами, причём на регулярной основе), вроде Аси Казанцевой, Панчина, Дубынина, Черниговской, etc.

Нельзя сказать, что журналисты или, вернее сказать, целая команда журналистов, работающих над проектом, плохо его готовят. Нет, они тщательно выверяют факты, дают ссылки на научные материалы и приглашают тех экспертов, в чьей репутации у большинства аудитории нет поводов усомниться. Монтаж всегда выполнен на высоком уровне, как в целом и вся техническая сторона, но всё же, научного чуда не происходит.

Пожалуй, главная проблема “Редакции.Наука” – это неясная целевая аудитория. Для кого сняты эти выпуски?

Для детей? – Слишком много «взрослого»: сложная лексика и терминология, сложные отсылки на элитарную культуру или массовую культуру 1990-х, 2000-х годов, которую они попросту не застали.

Для взрослых? – Слишком примитивно. Проблема даже не в темах (хотя выпуски «Очень необычный телескоп в России», «7 профессий, которые спасут мир!», «Какашки?», «Что будет, если уменьшить человека» дают чётко понять, что и в них тоже). Сама подача изобилует фразами из детских научно-популярных программ, разговорной лексикой: «В одном чёрном, чёрном городе… Ой нет, не то»; «Голуби – птицы с самой подмоченной репутацией <…> Сегодня я постараюсь оправдать голубей и доказать, что они настоящие супергерои», «То есть уменьшившись, моя дыхалка стала НАСТО-О-ОЛЬКО производительнее, что я смогу без подготовки пробежать марафон»; и конечно же визуальными гэгами и переигрываниями:

А что же до тем?

Ну, нельзя сказать, что авторы не пытаются быть актуальными: здесь вам и нейросети, и саморазвитие, и экология, и радиация. Но всё-таки подобный контент зачастую просто физически не может быть актуальным.

Быть может, они погружаются в них с головой? Раскрывают всё и со всех сторон?

Боюсь, вы знаете ответ. Нейросети: «Мы попросили нейросеть нарисовать картину, как импрессионисты, и художницу любительницу тоже, и вот что из этого вышло…». Вера в сверхъестественное: «Сейчас я попробую вызывать привидение». Зарядка для мозга: «Мы прокрастинируем по двум основным причинам: боимся, что не получится, и не понимаем, зачем нам это нужно». Что ж, весьма полезные практики и глубокая аналитика.

Зачем существует программа? Вроде бы для просвещения, но в действительности в ней лишь сложным языком объясняют примитивные вещи: быть здоровым лучше, чем быть больным, ко всему нужно подходить с умом, а не просто копировать образцы, экология — это важно, мечтайте, но не забывайте о реальности и так далее, и так далее, и так далее…

Вот и получается, что программа пытается быть для всех: приглашает экспертов, тратит большие средства на эффектное оформление и съёмки, затрагивает разные темы, а по итогу оказывается — ни для кого. Для поп она слишком науч, для науч она слишком поп. Разумеется, это утрирование, ведь на канал Редакция.Наука подписываются люди, а выпуски смотрят десятки и сотни тысяч людей, но, разумеется, эти числа очень далеки от ожидаемых, при таких усилиях. Разумеется, можно вспомнить слова главного редактора научно-популярного издания N+1 Андрея Коняева об общем катастрофическом упадке популярности подобного контента, но отрицать проблемы конкретно данного медиапродукта невозможно, как невозможно отрицать и его положительные стороны.