Миф “Если машина была повреждена из-за плохого качества дороги, то водитель должен сам оплатить ремонт машины”
Еще недавно данный миф с практической точки зрения было бы более сложно опровергнуть, потому что в Правилах дорожного движения есть п.10.1, который гласит следующее:
“Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.”
По сути, на практике это перекладывало всю ответственность за любые негативные последствия на водителя с аргументацией, что если произошло что-то плохое, то водитель не обеспечил необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, чтобы вовремя остановить свой автомобиль.
Однако ясность в вышеуказанную ситуацию внес Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 84-КГ17–8). Обстоятельства дела были следующими.
Автомобиль Mercedes Benz CLS 350 гражданина попал в ДТП в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. За содержание дороги отвечало МБУ “Городское хозяйство”. Ответственное должностное лицо МБУ “Городское хозяйство” в связи с данным происшествием был привлечен к административной ответственности (ст. 12.34 КоАП РФ), поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г. Великий Новгород, допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597–93 параметры.
В результате гражданин обратился в суд с названным иском к МБУ “Городское хозяйство” для возмещения стоимости ремонта автомобиля и иных расходов. Гражданин выиграл суд первой инстанции. Однако во второй инстанции гражданин, увы, проиграл, потому что на него возложили бремя доказывания того факта, что он не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения — не имел технической возможности избежать наезда. На практике это доказать не так просто. Например, в данном споре МБУ “Городское хозяйство” просто сослалось на тот факт, что участок, где была выбоина был освещен, соответственно, гражданин мог увидеть выбоину, а если не мог объективно, то ему нужно это было доказать, как я указал выше.
Ключевым моментом данного спора стал тот факт, что Верховный суд не согласился с вышеуказанными аргументами и прямо указал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае — на МБУ “Городское хозяйство”. Кроме того, сведений о том, что данный МБУ “Городское хозяйство” предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались, а факт освещенности дороги не является достаточным.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- Учреждение или орган, являющиеся ответственными за состояние дороги должны доказать, что предприняли все возможные меры, чтобы участники дорожного движения не повредили свое имущество (поставили знаки, специальные обозначения и т.п.)
- Автомобилисты, которые получили повреждения автомобиля в результате халатности должностных лиц, ответственных за состояние дороги, могут обратиться в суд за взысканием убытков, которые были им причинены.
