保護還是壟斷？MyLog 上架心路歷程
-主筆: Numbers 實習生 邱如韻 Diana Chiu
-編修: Sofia Yan
那年我 19 歲，是個徹頭徹尾的科技麻瓜，數據、科技生態對我來說是一些跟生活不相關、很遙遠、也很中性的名詞，沒有什麼特別好惡，一直到我進入 Numbers 成為行銷實習生，才漸漸起了一些變化。
是什麼開啟了我對科技、數據應用的新思考？這要回溯到 MyLog App上架的那段時間。
Numbers 團隊今年參與了台美防疫松，與 MyData Taiwan 社群共同開發了 MyLog App ，但至今 App Store 上還是看不見 MyLog 的身影，努力研發的 App 不能上架，真的很心酸啊…
※延伸閱讀：科技社群及黑客松臥底實錄
※延伸閱讀： 【科技抗疫實例：MyData Taiwan】臺灣自主健康管理工具登場，堅持找出防疫追蹤和隱私的平衡 )
MyLog app 的誕生
MyLog 這款 App 由 MyData Taiwan 社群共同協作，Numbers 也在疫情期間與社群一起開發、貢獻一份力量。這是一個非營利性軟體，鼓勵大眾於疫情期間，自主紀錄健康資料，利用區塊鏈的技術協助使用者保存、控制自己的個人資料，並以現實生活中合作商家的優惠券兌換，來鼓勵民眾持續記錄身體健康 (沒錯！紀錄身體狀態還能換優惠！就是那麼好康😍)，也能在有需要的時候提供給相關單位作為防疫參考，是以公民自發促進防疫的 App。由此可見 MyLog App 是公益性質，並有利於社會防疫的，然而 App 上架卻頻頻受阻，原因是甚麼呢？ 我訪問了 MyLog 的產品經理 Sherry、前端開發工程師 Dayuan，以進一步了解目前醫療相關 App 上架的困境。
Google Play 與 App Store
MyLog App 目前已經通過 Google Play 的審查，成功上架，但 App Store 改了一千遍 (誇飾) 也還是無法上架…
這艱難的 App 上架其實跟新冠肺炎也有關係，根據 iThome 的報導，App Store 從今年三月起拒絕非政府與醫療單位開發的 COVID-19 相關 App 上架，Google 等平台也相繼跟進， MyLog App 由於涉及疫情健康資料蒐集，也遭遇 App 平台審查的難關。
但是，同樣是應用程式平台，為甚麼 Google 可以，Apple 就不行呢?
我們稍微分析了這兩個品牌的形象，Google 是相對大眾化的品牌，就是希望使用者滿街都是，以普及其產品與服務為宗旨，採用的模式為：「審查以『內容是否中立』為原則，並且採取檢舉後才撤銷」，如果仔細研究 Google 的品牌設計 (延伸閱讀： Google 的設計團隊如何定義他們的 LOGO?)，不難發現，其出發點多為親近用戶，如幾何形式及教科書的印刷字體。
然而 Apple 蘋果的形象相對精品化 (延伸閱讀：【品牌經營】從品牌定位、品牌差異化、品牌形象到品牌溝通，關於品牌你不可不知的名詞概念)，白話文就是科技業中的名牌包，以提供高質感的產品使用經驗為主，客群和審核機制比較封閉，管控也因此更嚴苛，在上架 App Store 前會不斷受到審查，故新冠病毒疫情相關 app 的檢查更為刁鑽。
App 上架限制的必要與爭議
了解不同平台的差異後，我們回來思考 App 上架限制這件事。
避免大眾恐慌、提供使用者更加具有信賴度的防疫 App，這些加強疫情相關 App 審查的出發點是好的，然而卻也有可能因為這些規範，讓非公益性質、立意良善的 App 沒有管道可以提供給大眾。讓我們從正反方重新思考 App 上架規範的爭議。
COVID-19 相關軟體上架限制：必要面
1.避免不必要的恐慌
這是限制 COVID-19 相關軟體最關鍵的一點。
在資訊充斥的時代，錯誤訊息 (Misinformation) 特別容易在社群工具間流傳，若 COVID-19 的錯誤資訊透過 App 散布，很容易引起群眾恐慌 (延伸閱讀： Apple is rejecting coronavirus apps that aren’t from health organizations, app makers say)。想像一下，一個 App 對錯誤地區誤傳疫情警訊，勢必引起當地人心惶惶，經濟也會直接受到影響，一則錯誤訊息的影響可以經由 App、社群媒體的散播被放大十倍甚至百倍。因此軟體平台如果限制 App 發行單位，能初步確認資訊來源的可信度 (延伸閱讀： 蘋果App Store下禁令：拒絕上架疫情主題App，除非開發者滿足一認證)。
2.保護個人資料
有些 COVID-19 App 會蒐集個人健康資訊，或是定位相關的內容，若未妥善保存或有機制防止惡意資料侵害，很容易成為個資破口。個資保護在防疫軟體中顯得格外重要，因此，哪些資料會被收集、資料會儲存多久、是否能刪除等等標準，成了不可忽視的一環，但從 MIT Technology Review 看來，顯然仍有許多軟體未符合這些標準。(延伸閱讀： A flood of coronavirus apps are tracking us. Now it’s time to keep track of them.)。
3.提醒 App 開發者更加謹慎
軟體平台的限制可說是對 App 開發者的提醒，相當於對開發者說：「如果不再加強資安，你們辛苦開發的心血就蒸發囉！」以此來加強開發者對於 App 在疫情資訊及個資上的重視，重新修正軟體的設計，更加謹慎處理每筆資料，以保障使用者的權益。
COVID-19 相關軟件上架限制：爭議面
1.國情文化不一樣
國情和 App 上架有什麼關係？ 事實上，文化差異是會造成同樣規範在不同文化中形成落差的。以 COVID-19 App 上架規範為例，開發者需要以政府或醫療相關單位的名義上架；在國外，取得醫療單位或學校認證以上架 App 的難度不高，然而在台灣，要取得以學校名義發表 App 有其限制，因為在台灣的學術風氣中，非學校發行的官方 App 就不能掛名，MyLog App 就算與台大藥學系副教授王繼娟合作 (延伸閱讀：國立臺灣大學藥學系王繼娟副教授與MyData Taiwan合作研發自主健康管理APP，於台美防疫松獲獎)，並且由王教授提出上架申請，仍然無法通過審查。
2.軟體平台有權利審核健康醫療的標準嗎？
另一方面， App 平台的背後營運者是科技公司，意即 App 的審核標準由科技公司規定，但，科技公司真的具備醫療知識、足夠了解醫療需求嗎？如果與大學附屬醫院教授共同協作的 app 無法被認可其專業度、無法獲得信任，大眾的醫藥知識又該以誰為標準？掌管審核生殺大權的科技公司嗎？ App 產品的好壞及專業究竟是誰說才算？哪個領域的專家可以決定？是否應增加第三方審查機構？我想這些都是值得更深一層探討的議題。
3.App 無法上架的原因與指示不清楚
在 MyLog App 上架申請審查的過程中， 一次次被 App Store 駁回，但 Numbers 前端工程師 Dayuan 說，Apple 列出的修正要求並不明確， 僅提供違反的規則條例，資訊不夠充分，使工程師無法針對問題進行修正，只能像猜心一樣，一次一次測試、再一次一次被駁回。以王教授名義提出的申訴，也多次收到一模一樣、指示不清晰的回應。修改 App 還得學會讀心術，開發者心裡的那個苦啊…
保護還是壟斷？
在 MyLog App 上架不斷被駁回的同時我們也發現，Google 與 Apple 相繼推出與疫情相關的應用。這讓我們不禁開始懷疑，提高 App 的上架門檻，是阻擋了潛在的惡意軟體，還是協助了「科技帝國們」的壟斷？
由科技公司決定能不能上架 App，是否也意味著，這些軟體平台公司不僅擁有科技技術的決定權，還擁有對於「什麼資訊可以被流通」、「哪個領域可以被重視」的壟斷權？
App 上架的規範，以及如何透過科技來促進公益，都是很值得反覆省思的議題。如果能以最低限度的審查，搭配合理公開的標準，或許能在必要與侷限上取得平衡，不至於扼殺了立意良善的實用工具。
數據應用、資料安全與疾病防治間如何取得平衡，是 COVID-19 大流行以來大眾都相當關注的議題，訂定嚴格的審查制度遏止惡意、虛假訊息散播的益處，是否大於提供公眾立意良善且實用的防疫工具，我們持保留態度，但希望以此文喚起大眾思考，科技巨頭們若能掌握所有資訊流通的生殺大權，到底是保護，還是壟斷？
