無線音響專利戰：To sue or not to sue
串流音響領頭羊Sonos主動同Google開打專利戰，而事實係Sonos首告後，Google已經馬上反告。Sonos先告既五項專利主要圍繞2013年雙方合作，在Sonos產品開發Google Play Music時，Google「偷走」Sonos既無線音響、multi-room等技術。
串流音響領頭羊Sonos主動同Google開打專利戰，而事實係Sonos首告後，Google已經馬上反告。Sonos先告既五項專利主要圍繞2013年雙方合作，在Sonos產品開發Google Play Music時，Google所「偷走」既無線音響䛇定、multi-room等技術。Sonos同時表示，Google霸道地唔容許Sonos同時提供Amazon Alexa及Google Assistant，更同一時間係自已經在「偷偷」開發競爭產品情況下，強迫Sonos分享未來六個月既產品路線圖。
Google指出Sonos既指控並非事實，自身既技術係獨立開發，因此不會妥協，而同一時間反告Sonos侵權其五項包括迴聲消除、個人化搜尋等等既專利。
故此，Sonos再多狀告Google五項侵權，更指出Google在進行「效益侵權」，因「侵權後既得益遠超過罰款」而明知故犯。Sonos更表示，深信巿場上既所有家用無線產品都或多或少有侵犯到Sonos既專利權，而其中首告既五項專利更曾經用來告Denon並勝訴，因此Sonos相當有信心可以打贏呢場專利戰。
講操作前先講原理。
專利，即係專利權，於法定年期中確保專利權持有人擁有排他權。專利制度既目的，就係保障發明人合法擁有商業權益，以鼓勵創新及公開技術。
固此，專利制度本身係保障既係商業權益，因此行使專利權本身就係一種商業行為，以追求利益為本。
簡單嘛？簡單，但好多人都其實唔多理解。
主要原因就智財管理並唔係一門好熱門既學問，你估真係開間公司寫web page就係高科技咩⋯⋯尤其講到專利權以及專利戰爭，基本上係有資本既大企業遊戲。而講到行使專利權呢樣野，就更係科技企業高層既商務玩意，即使係工程人員及發明人都唔一定好理解。而一般人更好多時只能從科技新聞入面睇到少少相日關報導，可能有概念但理解多數都係比較模糊。
Sonos的盤算
Sonos作為無線音響的領頭羊，當年在大家認為家用音響以音質為先，「串流音質唔入流」，人唔做我做，最終串流音樂生態成型後成為串流音響產品的領頭羊，其他電子、音響品牌都只係後來者。正如Sonos之言，他們認為跟本所有無線音響產品或多或少都有侵犯他們的專利 – 據以上報道，Sonos曾通報Google，表示已有備案Google侵犯左100個Sonos既專利。
咁點解Sonos唔告哂全世界？無著數丫嘛。「唔想人地賠錢俾你咩？」其實即係聖鬥士金牛座阿魯迪巴既居合拳，未出鞘先最有威脅嘛。專利既野，攻防一體，出手前要先問有乜好處。
要主攻，就要問「對方賠得幾多」。等有人賺大錢，Sonos可以証明侵權招致自身巨大損失，又或和解時可以乞多兩個錢，呢啲先叫出手「好時機」。
講到防守，當中一例係對方產品線同巿場同自己太接近，就搵啲野「搞9你」，拖佢落水保護自己巿場或「增加對手出貨成本」，以防你追貼自己既產品，而呢一點就比較似係告Denon既原因。
再唔係，就係今次Sonos要告Google，多半係位處劣勢要扭計。留意，Sonos話Google借合作「了解並抄襲」，但佢地唔係告Google違約，只係告侵權。亦即係，告既野同佢地批評Google既野，跟本係兩回事，與Google有冇借合作偷技術無關，咁就真係講到言之鑿鑿又如何，明顯只係吹下風令「侵權」之事好似更可信。
Google的霸道
商業世界，只要合法就冇乜道德不德道。Google反駁Sonos既指控，主要係在於「並冇乘住合作時偷你啲野」。而事實，講咁多，Sonos亦不過係告「侵權」而已。所以Google基本上就係按一般專利戰爭既操作，「你告我侵你權，我又告返你侵我權」，睇下邊個「口袋夠深」，甚至唔需要回應「效益侵權」既指摘。
科技企業推出新技術，機本上一定會先做風險評估。有幾多機會「權已侵」就一早心中有數，問題只係人地告唔告，人地告又如何而已。「值唔值搏計好數就得啦，係咁玩法架喎。」
Sonos批評Google合作時既霸道，基本上係可以想像。雖然唔知2013年時以及雙方討論既條款係如何，但筆者就曾經係早兩、三年參與Google合作既項目，當中技術與是次專利戰及產品類型關係極深，而了解到Google在合同列明所有合作項目上開發出黎既專利權，無論發明人係甲方一話乙方，全歸Google所有，其餘好似方案選擇、產品規格，就如Sonos所言都係相當專制。
至於點解Google可以咁霸道？「一來佢有錢。」二來，在於家用無線音響進入左智能音箱年代，慢慢由音響產品變成科技產品。
過去三年，家用無線音響巿場俾Amazon既Echo顛覆左，智能語音助手Alexa「破壞性創新」，Google既Google Assistant亦緊隨其後。一時之間，家用無線音箱冇語音助手就好似賣唔出咁。而對比Amazon相對開放既做法，Google手上除左Google Assistant以外，仲有另一皇牌Google Cast，基本上大部份品牌都被其錬住春袋。
而更大鑊係，所有音響品牌商都發現，自己既產品跟本賣不過Amazon同Google自家既產品，當初Amazon同Google拉攏音響品牌時所謂既「WinWin雙贏」跟本就係鏡花水月。
簡而言之，當大家既產品無大分別既時間，你點賣得過呢類賣硬件產品係花生副業、「偷data」先係大茶飯、可以鑑平鑑賤賣硬件既大財主？
所以Sonos點解要告Google侵權？因為過去呢兩、三年已經好清晰，音響品牌商用「正攻法」係玩唔過呢啲大財主既，即使係所謂領頭羊既Sonos都唔例外。而Sonos比一啲傳統音響品牌更顯弱勢，因為以「偏科技形像」出身既Sonos基本上冇乜其他業務甚至產品類別可以走避，只能轉移戰場，要打智財專利戰主意。
有關專利，呢個故事話俾大家知：
- 專利權係對發明、新型及設計保障商業利益既法律制度，申請以及行使專利權就係追求利益既商業行為。
- 「抄」同「侵權」係不同概念。抄襲不一定違法，「侵權」就有違法，重點就係你手上既智慧財產權有冇專利權（排他權）在手？
- 有時候，即使明知會「侵權」，都會照「侵」不誤。無他，最後埋單有著數，「侵權咪侵權咯。」
- 所以你估真係淨係大陸野先會「抄」、「偷」同「侵權」？
- 其實智財是一門很玄妙既學問。唔好以為冇人告就代表冇「抄」；但有人告你係咪代表有「抄」呢？講到尾「侵權」既野，都唔係一個「抄」字講得完，事實上只係兩個有交疊但本質不同既概念。
- 再講到「行使專利權」，即係「to sue or not to sue」就更為複雜。對的，商業世界係好複雜的。
