譚嗣同字復生，號壯飛，湖南瀏陽縣人，所以又叫譚瀏陽。係戊戌六君子之一，喺戊戌政變失敗之後英勇就義，死之前喺獄壁題左一首詩。
君既繫獄，題一詩於獄壁曰：「望門投宿思張儉，忍死須臾待杜根，我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。」蓋念南海也。（梁啟超《戊戌政變記・譚嗣同傳》）
呢首詩之所以比後世睇到，多得梁啟超寫〈譚嗣同傳〉嗰陣，引用左呢首詩。梁啟超認為呢首詩係譚嗣同記念康有為而作。
譚瀏陽獄中絕筆詩，各報多登之，日本人至譜為樂歌，海宇傳頌，不待述矣。但其詩中所指之人，或未能知之。今錄原文，略加案語。詩曰：「望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。」所謂兩崑崙者，其一指南海，其一乃俠客大刀王五。（梁啓超《飲冰室詩話》）
梁啓超另一本著作《飲冰室詩話》都有收錄呢一首詩，詩句僅有一字之異，第一句「望門投宿」變左「望門投止」，其他地方完全一樣。
唯林旭忽吟詩兩首……另一首：「望門投止憐張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪後人論。」（《繡像康梁亂國始末演義》）
有趣既係，有一本小說，叫做《繡像康梁亂國始末演義》，同樣記錄左呢首詩，但係記載就完全唔同。第一，絕命詩既作者由譚嗣同，變成六君子另一位既林旭。另外，最尾一句完全唔同，由「去留肝膽兩崑崙」變成「留將公罪後人論」。有人如獲至寶，認為呢首詩係經梁啟超竄改，《康梁演義》入面既記載先最接近真實。呢個講法啱唔啱呢？我試下提出三個理據反駁。
第一，《康梁演義》睇個名都知係一本小說，梁啟超既著作係咪完全可靠都先擺埋一邊，但無理由用一本小說去更正歷史文獻吧。何況小說係藝術加工，張冠李戴既事常有。例如怒打督郵既，《三國志》入面係劉備，《三國演義》入面就變成張飛。唔會有人用《三國演義》去糾正《三國志》既史事。
第二，假設《康梁演義》記載完全屬實，點解梁啟超要將首詩張冠李戴呢？如果當《康梁演義》係小說，反而講得通，因為小說家言不嬲都唔使咁考究。另外，最尾一句，如果梁啟超真係由「留將公罪後人論」，改成「去留肝膽兩崑崙」，點解梁啟超改完之後，自己都唔肯定「兩崑崙」點解？〈譚嗣同傳〉入面話首詩係記念康有為一個人，《飲冰室詩話》就話「兩崑崙」係指康有為同大刀王五兩個人，仲話「但其詩中所指之人，或未能知之」。如果真係佢自己改作，點解唔改得淺白啲，點解語氣唔肯定啲呢？佢搞咁多嘢，仲唔係捉蟲？如果係真係梁啟超修改過，佢自己應該好知呢句詩句係點解。
第三，梁啟超話「譚瀏陽獄中絕筆詩，各報多登之」，呢首詩當時有好多報章報導，仲要遠到日本都有人攞來譜樂曲。如果梁啟超係搞錯作者，或者改易詩句，晨早比同時代既人發現左，唔使等到而家先比人懷疑。
結合以上三個論點，基本上肯定梁啟超改易詩句既講法根本唔可信。更加有趣既係，九十年代新發現左一份文獻，呢份文獻係一本日記，作者係清朝既刑部官員唐烜。入面有一條記載，印證左梁啟超既記載信實可靠。
（光緒二十四年八月）廿五日……在署聞同司朱君云：譚逆嗣同被逮後，詩云：「望門投宿鄰張儉，忍死須臾待樹根，吾自橫刀仰天笑，去留肝膽兩崑崙。」前二句，似有所指，蓋謂其同黨中有懼罪逃竄，或冀望外援者而言，末句當指其奴僕中，有與之同心者。然崛強鷙忍之慨，溢於廿八字中。（唐烜《留庵日鈔》）
唐烜係晚清刑部官員，按佢既記錄，譚嗣同被捕之後作左首詩，後來同事「朱君」轉達比佢知。當時梁啟超流亡在外，反而唐烜仲喺清朝政府度做官，佢既記載應該係最可信。而詩句最大出入，都係「杜根」同「樹根」既分別，其他地方大體一致，梁啟超所錄既詩句，比《康梁演義》更接近《留庵日鈔》入面既詩句。
至於詩義係點，我唔太清楚。唔好話我，就連梁啟超，或者唐烜都唔太肯定。正正就係因為佢地都唔太清楚首詩講乜，所以證明左首詩根本無比佢地郁過。隨住譚嗣同英勇就義，首詩既真正意思永遠埋藏喺地下。
講返《留庵日鈔》，呢本日記九十年代先出土，假設《留庵日鈔》一直無出土，係咪就證明唔到梁啟超無改易詩句呢？大家留心睇我上面三個論據，其實係無引用過《留庵日鈔》。就算《留庵日鈔》無出土，只要心水清啲，都可以利用梁啟超著作同埋《康梁演義》既「內證」，得出梁啟超無郁過譚嗣同首詩既結論。
可惜，心水清既人少，知道《留庵日鈔》出土既人亦唔多。到而家網絡上面，仲係有人話首詩係梁啟超改作既。連講得出《康梁演義》呢本書名既人都少，更唔好話利用《康梁演義》同梁啟超著作去考證。結果以訛傳訛，變成一個Facebook流行既都市傳說。
