著：偽文CHING
主流解讀《小丑》的論述，大多是圍繞Arthur因悲劇而走到Joker的心路歷程，或是給予同情，又或是藉此批判社會。的確，遵循電影敘事思路進入《小丑》的世界中，難免會為Arthur感到絕望，畢竟我們在約2小時的片長中，與他一同經歷了朋友背叛、母親欺瞞、偶像嘲笑以及情人遠離。
但仔細想來，正如導演提及過的：《小丑》的論述者是小丑本人，先不論小丑萬年反派的刻板印象，主觀角度本就難以窺見事實全貌，更遑論論述者有隱瞞、說謊的可能。所以我們首先要有覺悟，電影呈現的內容未必就是事實，其中小丑形象更不能盡信。其實，若以批判視角閱聽《小丑》文本，可以發現電影的敘事和畫面是經過深刻設計，內涵直指更深的反思：你所接收的資訊，都有可能誤導你的認知。
大家若以這個反思的視域重新思考《小丑》，應該可以感受另一番趣味，本文就先淺述幾點粗淺觀察，提供一個簡單的框架去開展更深討論。
蒙太奇的神奇：限制在《小丑》的論述者敘事時空
《小丑》是Arthur的故事，但文本是如何敘述這個故事的呢？我們可以先從文本的敘事手法中探究。
電影本文的敘事涉及時空，其中不得不提及「蒙太奇」。蒙太奇(montage)是法語，本是意指「組裝」、「建構」等具體的行為，而現在則是具有「拼貼」的藝術呈現意義。在電影中，蒙太奇的「拼貼」可見於剪接上，把發生在不同時空的情節、畫面經剪接拼貼在一起，令敘事超脫時空限制。「蒙太奇」有利電影敘事，亦有助觀眾理解電影的情節與內涵，但同時，觀眾很容易被約制在當中的時空裡去閱聽、理解電影，亦即是被動地接受導演刻意藉時空拼貼所呈現的思想或內涵。
回想《小丑》，我們可以發現電影的時空感非常弱，不是我們既知的時間順序，場景亦主要為跳接轉換，時空在銜接、推動情節的敘事效力低。然而，替代時空作為敘事主軸的，是Arthur的心路歷程，所以我們能得知的時空概念都是「Arthur失業後」、「Arthur殺人後」、「Arthur上節目前」等以論述者為中心，並以這一種局限的時空視角閱聽文本，進而同情、理解以及維護論述者。
事實上，文本並不是完全封閉了閱聽視域，反而是設計了一個讓觀眾反思、批判的情節。在電影的前段，Arthur與社工面談時，曾閃過一個畫面，是他身穿白衣在撞門；在電影最後，身穿白衣的Arthur又再出現，與另一位社工對話，冷靜表情、流利對答以及可被控制的大笑，呈現了與電影主要形象不一的行為。這兩個片段中，主視覺大相徑庭，主角反應神態和言談節奏又判若兩人，時空明顯不同於電影主要敘述一般，兩個時空構成的敘事產生矛盾，實際是導演設計的一個窗口，讓觀眾察覺電影主時空敘事的荒謬。
電影以Arthur批判「既知」：笑等於快樂嗎？
我們由《小丑》敘事架構察覺當中荒謬，若進而剖析文本核心內涵時，便可更了解《小丑》確實批判的中心思想：「笑」等於「快樂」嗎？
以我們既有的認知，「笑」和「快樂」是相互指涉的關係：當人笑時，多半是快樂的；當人是快樂時，多半會笑。「既知」的慣性思維令我們將「笑」和「快樂」的意義勾連，而《小丑》文本便以Arthur的故事解構這兩個符號，藉分離兩者關聯去批判我們對於「既知」與「真實」的誤解。
Arthur的故事基本是圍繞著「笑」的，他有無法控制的病態大笑、工作是象徵歡樂的小丑、目標是成為喜劇脫口秀、小名叫「happy」……電影充斥著「笑」的象徵符號，但Arthur並不「快樂」，故事亦無法帶動觀眾的「快樂」情緒，反而是不斷累積濃厚的悲劇氛圍。另外，十分值得思考的是，以筆者到戲院的觀看經驗，觀眾在整部電影的播映中，普遍壓抑，只有在侏儒不夠高開門逃離Arthur家中那一幕，才有陣陣笑聲。文本巧妙設計這一幕黑色幽默，揭露「笑」與「悲劇」的意義連結，深刻諷刺我們既有正面的認知。
電影主軸對「既知」的批判，讓觀眾可以反思自我以慣性認知去理解世界的固化思維，當然，這一種反思與批判的意義並不是要完全否定既有的認知，而是提醒大眾要有「既知」不等於「真實」的覺悟。推延開來，即是我們要了解自己是被世界既有的知識系統所建構的，明白思想受經驗和慣性思維所限，進而具有質疑既有認知的反思、批判能力。
眼看未為真：《小丑》中未有答案的疑團
其實《小丑》的情節不時提醒著觀眾，我們所接收的訊息未必是「真實」。
如上述所提及，電影敘事以Arthur為中心，觀眾能夠接受的訊息被局限在其中，只能以Arthur的視域去閱聽戲中的人事物。而對於其他資訊，不論是社會背景還是與後續劇情相關的重大事件，觀眾只能和戲中角色一樣，藉戲中的收音機、電視、報紙等等訊息載體接受資訊。這一個設定具有深意，讓觀眾在被動地接受著單一訊息的同時，批判戲中人物因資訊載體單一而產生錯誤認知，產生行為與思想衝突的荒謬，進行深刻的諷刺。
電影的諸如此類的諷刺十分多，例如電影中有一幕，是Arthur與母親的對話。他母親說每個人都說蝙蝠俠的父親（Thomas Wayne）會是個好市長，Arthur回問「是誰？你跟誰對話了」，他母親說「在新聞上的每個人」。在接受這樣的訊息時，觀眾或會認為母親在接受電視片面資訊便輕易相信的行為十分兒戲、可笑，但觀眾又何嘗不是在閱聽《小丑》後輕易同情、認同Arthur呢？我們受被局限的視域影響，會不自覺的接受資訊並從而建立認知，就如戲中Arthur妄想的女友一樣，若果情節並不揭露，有誰會質疑當中真偽呢？
更可怕的是，當我們認定了某一事情，例如《小丑》所呈現的Arthur悲劇形象，我們便會慣性地忽略事件中可見的謬誤，更會將一切未有答案的事情就乎合自我想法的方式忽視。回顧文本，其實很多影響Arthur心理變化的情節是未有答案的，諸如：Arthur媽媽是真的有妄想嗎？還是Thomas Wayne強加的罪名？Thomas Wayne是不是Arthur的父親？偶像Murray有沒有邀過Arthur上台？
文本一直批判：我們接收的訊息真的存有真確性？還是只是我們甘於忽略當中輕易可見的謬誤？
