一．新功能主義
新功能主義專門為了解釋歐洲整合形成的理論，而政府間跟制度是從其他領域調發展後成為解釋區域整合，新功能主義有不可動搖的地位，但缺點就是新功能主義比較難解釋其他區域整合。
1. 發展背景:聯邦主義在第一跟第二次世界大戰結束後發展十分熱絡，因為人民迫切的想要和平，但十年過去，人們逐漸淡忘，沒有迫切想要歐洲聯邦，但仍想要整合，因此功能主義出現。
新功能主義是美國學界在第二次世界大戰後對歐洲整合發展的理論。
2. 定義:
(1) 新功能主義強調利益，但功能主義強調放下民族國家的堅持，在需要合作的時候就針對技術合作，必要時可以放棄國家利益。
但新功能主義強調人與人之間有分歧，強調自利，合作的原因是因為我們國家利益的考量，而非為了人類的至善。
(2) 新功能主義強調政治的重要性，功能主義強調去政治化(若過於強調政治的因素難以建立下去)，但新功能認為在整合過程中本來就會涉及政治，像是煤鋼共同體一開始基於經濟事務，但到最後的整合後，仍需高級政治層面的運作。功能主義過於樂觀
國際郵政聯盟就是技術方面的合作，並無促進國家的溝通，因此如果只有技術的合作，無法讓國家間消除歧異。
(3) 新功能認為在過程中行為者會逐漸政治化，因為在整合初期，以煤鋼共同體為例，一開始是農業/煤鋼，到單一貨幣的過程中，行為者會體認到更多的權威集中到歐盟層級的超國家/政府間機構，才有可能達到區域整合的目標。
(4) 功能主義不考慮政治整合，因為在學者的設想下未來完全去政治化，變成一個個區域技術組織，並強調分支化
(5) 新功能跟功能都認為會忠誠轉移，對國家的認同會轉到超政治機構
(二) 定義
1. 新功能主義認為在整合過程需要借助外溢(spill over)一杯水放在桌上不會自動滿出來，需要人為的去幫忙，超國家機構扮演外溢效果的推動者。
2. 外溢效果:需要一種自覺，因為國家以前有參與小範圍區域組織，因為成效不錯，國家覺得可以推展到其他地方，新功能主義強調超國家菁英，因為可以有效推動事務的進行，並在超國家機構中協調國家建立共識，超國家機構讓大家知道，合作可以把餅做大，並且讓大家達到期望的目標
3. 新功能主義認為認同可以分割，同時對不同單位效忠，不會相互排斥(我認同自己是亞洲人不會減少我認同自己是台灣人的程度)，在整合的過程中，政治認同會逐步從國家轉移，不完全會轉移，國家作為民族國家的角色會降低。
4. 步驟:
(1) 學習:自覺的過程，國家認知到區域組織對己有利
(2) 外溢:一個地域的整合會推動其他區域的整合
外溢的類型
A. 功能外溢:煤鋼共同體、歐盟(貨幣/貿易/人員往來),強調經濟領域的互賴，歐盟的申根，沒有邊界管制後，跨界犯罪變得容易，司法跟安全系統要進行合作，申跟也需要取消移民管制，德國人要去法國工作，歐盟授權每個會員國進行立法，立法差異也需要合作；傳染病的擴散。
進行某個領域的整合，會推動其他領域的整合。因為伴隨功能外溢的也會產生部門外溢的效果。
B. 政治外溢:因為想要這個議題通過大家就會合作幫忙
利益跟議題連結，歐盟裏頭立法會變成包裹立法，把好幾個相關利益與議題，讓大家想要的期望都都滿足。
C. 地理外溢:歐盟幾次擴大都是地理外溢的效果。
(3) 認同轉移:從民族國家轉到超國家機構
(三) 評價
1. 第一個區域整合的理論
2. 難以適用西歐跟北美以外的
3. 其解釋力預設的背景因素:
(1) 多元的社會背景:要有多元不同的聲音 才能形成由下往上的力量
(2) 民主政治作基礎
(3) 經濟程度有某種程度的要求(存在在內部市場分工完整的環境，可以自由貿易 市場競爭 要是工業化的水平)
二. 現實主義
如果照新功能主義的邏輯，國家會慢慢消失，事實上並非如此，過去歷史上國家對主權的堅持，導致整合無法進行。英國在1960年提出要加入，但都被戴高樂否決與空椅危機(決委會更有權力或改採多數決的方式決定，如果用一致決比較可以保護國家主權，因為國家可以一票就否決，法國代表為了抗議不要改成多數決而缺席，共同體停擺七個月的時間)
(一) 政府間主義定義
國際的政治動態同時包含合作與分散化，新功能主義只著重合作的現象，學者認為應該也關注不合作的原因。
政府間整合主義者堅持不只內部因素的影響(新功能只關注這個)，也要考慮國際體系對整合的影響，因此民族國家的角色仍然重要，大多數的情況下國家利益的重要性遠大於共同體的利益。
在政治敏感度低事務，國家才願意合作，除此之外國家會採取抵抗的態度，我們用既有的國際關係理論就可以解釋區域整合，新功能理論根本不需要。
會員國政府之間的討價還價:條約的簽訂角色都是會員國政府本身，政府間主義解釋民族國家在區域整合過程主動整合的角色。
(二) 政治事務
1. 高政治:政府主權跟認同有關(外交 軍事)
2. 低政治:經貿事務(市場力量大/政府力量小)因為這些事務對政府影像小，政府比較願意進行，也因為這樣農漁業的整合會比較快。
(三) 總論:經濟的整合不會走向政治的整合，國家間的關係不會超過民族國家的合作方式
(四) 評價:
1. 重新將國家定位成行為者單位
2. 把政治跟經濟看成不互通的領域
3. 弱點也在於政治經濟分開，因為不管是甚麼領域都跟政治脫不了關係，只有在經濟的領域國家才能整合，政治領域就無法整合。但低政治領域也是會影響高政治的運作，像是傳染病爆發時，公衛的合作，訊息的分享，對抗疫情的合作，這些都受到政治的影響，很難做出區分。
4. 對於解釋1960年代的歐洲可以，到無法解釋970年代歐洲的整合歷史，歐盟進行外交態度的一致化，歐盟進行大量的政治合作，純粹的經濟主義無法解釋歐洲整合的進程。
5. 也很難解釋德國一開始在歐盟並不是領導者，為何會付出這麼多努力。
三. 制度整合論
制度主義不管你從下往下或從上往下的途徑，制度都會發揮它的影響
制度主義覺得一旦制度環境，相關制度的結果會影響你對利益的判斷/選擇的喜好，進而影響你的行為，制度跟行為者會相互影響
現實主義不強調制度
(一) 國關理論的制度主義的傳統
新興強權的影響跟石油危機的影響
整合不會自動產生國家之間的和平體系，需要透過制度把相互依賴的關係穩固，因此經濟整合+國際制度才會形成安穩的國際秩序
(二) 基本假設
1. 跟新自由主義的假設一樣:無政府狀態+囚徒困境:解決共同行動的困境，囚徒之所以存在，因為行為者沒有互信加上無政府狀態，再行動的時候會採取沒有利益最大化的選項，制度想解決在集體行動因為沒有互信的狀態下。
2. 制度改變國家行為跟偏好:路徑依賴，如果要改變規則就需要付出代價，代價多寡隨者參與國際組織的時間成正比，在評估下，行為者會選擇之前選過的路，稱之路徑依賴，今天有AB兩條路，之後你選A的機率會比選B高。因此國家不會輕易退出國際組織，因為頭洗一半了，要把它洗完。
路徑依賴會形成鎖定的效果，國家偏好會隨著你在組織的時間越長而有調整，要改變既有的路徑就會變成非常困難。
歐盟農業政策在預算中佔有超高比例(50趴)，許多會員國認為農業補貼過度保護主義，大家都想調整共同農業政策，但因為他來源以久，改變它非常困難，許多受益者會去抗爭。
3. 國際制度是決策者的理性判斷和利益考量的結果。
(三) 評價:
1. 很強的解釋力
2. 過於強調制度維持國際秩序的作用，忽略國家的角色:國際政治主要行為者還是考慮的自身的利益，有時候不注重制度。像是美國退出國際組織，如果制度主義的推測，制度應該會影響美國在組織利益的判斷，不會退出國際組織
3. 制度難以成為獨立變數:影響區域組織的變數通常是強權國家，且很難從根本改變無政府的狀態，國際政治的脈絡變為嚴密，但仍無法改變此一狀態，且在緊急狀況時，大家會從國際組織中退回國家的單位，制度有它的侷限性。
四. 自由政府間主義
有包含自由主義/現實主義/制度間主義的自由政府間主義，把三種理論的框架放進通一個理論中，試圖說明
(一) 兩層次(國內跟國際層次)三階段
1. 兩層次:
(1) 國內層次:兩種利益的考量，經濟利益與地緣政治利益的考量，經濟是主要的考量，但有時候也會看到地緣政治，看國內的利益團體如何排出偏好的順序。
(2) 歐盟層次:決定誰提出的要求可以被接受，主要涉及國家權力間的大小，強權國的要求比較會重視，偶爾有例外，像是比利時，國內政治複雜，但因非常會談判，知道怎麼樣談判跟其他國家的需求綁在一起，用包裹立法的方式達到自己的目的。
超國家機構執委會的主席也會發揮協調斡旋的工作。
2. 三階段:
(3) 偏好的形成
(4) 政府間談判:反映政府間的議價，政府談完以後要落實
(5) 制度選擇:要成立新的機構落實;集中管理有讓渡主權的考量
(二) 主權的共儲（pooling）
把一部分主權交到機構，由他們共同機構做規劃，共同主權不影響國家主權，這樣反而可以進行資源有效的利用。
像是你把錢存去銀行，銀行拿去做投資，但錢還是你的，你也可以拿到利息。
五. 民主和平論（制度主義跟建構主義的基礎）
康德說民主法治精神的共和國+自由商業體系是建立國際和平體系的基礎。因為民主國家發動戰爭，需要經歷一套程序，發動戰爭的成本比較高，因此不會發動。
透過權力分權的制度，讓國家採取對外行動可預測且不衝動，因為民主國家共享同一套價值觀，因此他們可以透過民主的方式解決爭端。
民主國家在統計上少戰爭，但有學者提出少戰爭不代表愛好和平，學者深入研究，得出民主國家在遇到衝突的時候會採其他和平方式溝通。
不是理論，像是政策工具，和平論比較像是西方國家的外交工具與說詞，制度與價值的輸出，但是否真的可以帶來和平，成效還是需要打上問號。
規範性強權透過輸出價值，但歐盟對阿拉伯之春以及烏克蘭輸出後，讓政治環境也沒變得比較好，因此重商主義也導致戰爭。
