[家事政策討論]
哇～沒想到「紅鶴老爸陣線」都快成立一年了，時間過真快。文章也破百篇了，這一年也加速認識更多當事人或實務工作者。雖然每個人的服務單位、所學背景、工作內容都有所差異，但希望拯救孩子、改革體制，增加社會公益的心意與最終目標都是一致的，讓我們大家持續互相打氣、砥礪！
本文要討論老話題「舉證責任」。雖然已經提過多次，但此主題頗重要，有必要獨立一篇說明。
在正常與多數情況下，「舉證責任」由「攻擊方」「起訴方」「聲請方」擔任，這應該不難理解，因為既然要講對方侵權、對方犯罪、對方有錯、或者己方有權利，當然要由攻擊方舉證；否則遇到「瘋狗亂咬」，結果防守方還很吃力、忙翻、花資源去找證據來說明自己沒侵權、自己沒犯罪、自己沒錯……會製造大量的濫訴，讓人民一團混戰，嚴重降低社會公益。但是呢，在真實世界與法律實務，當然還是有舉證責任之「例外」，即：「舉證責任倒錯」。
何時會倒錯呢？總體來看，有兩種起因：
一、基於更佳之社會公益、於是直接由法律規定
消費者保護法、消費者保護法施行細則針對「企業經營者」，在符合部分法條與情境之前提下，規定需由「企業經營者」舉證、而非消費者。即是為了保障公益，認為企業經營者所掌握的商品資訊、產業專業能力跟資源，都比消費者多，故在特定前提下由企業經營者負責舉證。
又例如2018年通過的「勞動事件法」，也將多數爭議的舉證責任直接明定由雇主負擔、而非發動或起訴的勞工；甚至也打破「以原就被」管轄原則，明定由勞工方便、居住、提供勞務的法院管轄地進行訴訟即可。
二、基於訴訟之必然、文化習慣或限制
國內關於電信詐欺的刑事案件，若民眾的金融帳戶被詐騙集團使用來轉帳、洗錢，在偵察或審理過程被發現了，地檢署與法院原則上會認定「金融帳戶很重要，自己要好好保管；若把帳戶借、賣、租給他人使用，可能被詐騙集團用來當作犯罪工具，是國民生活常識」，因此，詐騙集團使用了民眾的帳戶來轉帳、洗錢，司法機關則推定該民眾是在知情狀況下將帳戶借、賣、租給詐騙集團。也就是說，不是指控民眾的司法機關負責舉證，而是民眾必須想辦法找出反證去推翻法院或地檢署的推定，否則通常會被認定為詐騙集團的共同正犯。針對此事的「有罪推定」實務，也會造成冤錯假案，但司法機關整體來講，似乎仍維持此觀點或見解，先推定民眾知情且是共犯。在此宣導：不論基於什麼理由，金融帳戶的卡片、密碼、存摺、印章，都不要亂借給他人啊！！
另個例子恰好跟家事事件有關。家事事件法第68條第1項：「未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。」簡單講，就是親子關係確認的訴訟，若必須靠DNA檢驗（或類似、相關檢驗），法院有了法源依據，可在「必要時」、「有事實足以懷疑時」採取這些檢驗。問題來了，若當事人（通常是生父）不從呢？難道訴訟從此沒辦法進行、親子關係永遠成謎了呢？實務上，若法院從聲請人（多數是生母或孩子）得到的書面資料、足夠懷疑當事人（多數是生父）確實有可能是孩子親生爸爸、但這位爸爸卻拒絕相關檢驗，則法院推定該當事人與孩子具有親子關係、對該當事人課以訴訟不利益。
以上都是訴訟實務上，舉證責任可以倒錯的例子。但在親權酌定、改定上，認定何者（相對）為友善父母，目前仍維持正常、傳統的舉證責任規則。但已經被阻隔的多數探視方，到底要怎麼樣才能舉證自己是被阻擾的呢？之前舊文曾開玩笑提過「……難道偷偷潛入同住方家中，針對同住方對孩子的負面教育進行蒐證嗎……」（https://reurl.cc/59R9n ），撇開這玩笑，已經被阻擾的探視方，到底要怎麼舉證啊？
「直接證據」真的太難取得了，「間接證據」則視個案案情而定，通常多少可以收集到一些。但是，僅靠「間接證據」要讓親權訴訟之結果讓探視方有利，實務上成功率極低（直接視為「0」即可，相信我）。以美國的作法，相當重視友善父母原則，若發現個案的會面交往、探視有困難，原則上都推定照顧方有問題、由照顧方來舉證己方已經盡力、己方沒洗腦施壓、己方已經努力架設好會面交往的平台、己方真的沒阻止（包括電話不會恰好沒收訊、孩子不會恰好生病、門鈴不會恰好壞掉沒響、孩子不會恰好在探視方的相處時段報名了才藝班……等國內實務上常見的鳥事），這樣才能解決絕大多數（小編不敢擔保100％，因為美國仍有極端的惡意父母很偏執、甚至不理會「藐視法庭罪」）探視不順的問題、也減輕司法與社福資源的浪費。法規或者法院審理，針對親權酌定改定實務「舉證責任倒錯」後，才是最有效遏阻惡意父母的有效良方！
現行的審理實務，非友善父母根本沒在怕的、實務反而促進與鼓勵「先搶先贏」文化，因為大家都怕變成辛苦舉證卻又長年浪費時間的探視方……在這樣的過程中，孩子最佳利益則遭到忽視。當一方「先搶」以後，當然也怕情勢轉變、莊家變閒家，因此多數照顧方不會讓探視方可以正常順利與孩子會面交往。
法院針對舉證責任、或孩子最佳利益的認定，也常像月亮圓缺、初一十五不一樣。小編舉個發生沒多久的真實案例，2019年6月28日下午，與一位體制內的專業工作者「聊天」，以他的角度，若在非協議、非假處分、非裁定的時段，探視方長年被阻擾探視、欲利用照顧方無法時時監視的學校、到校看孩子，以求可以取得間接證據，若過程中孩子有壓力的話（來自於照顧方），則探視方的這個動作，會被視為「非友善父母」，因為這個裁定外的探視動作，不利孩子最佳利益。
這個部分，小編分為幾點分析：
1、探視方於非法院裁定的時段去探視，並未「違法」或「違法裁定」，只是照顧方或孩子「有權利拒絕」會面交往喔！在雙方溝通良好的個案，在非法院裁定時段接觸之狀況常會發生。
2、照顧方長年阻擾、或無法會面交往的客觀狀況一直存在。結果，完全被介入的專業工作者忽視！現有實務上，探視方確實也很難舉證。
3、探視方的一個動作，很容易被法院抓來認定為不適當，可能對於親權酌定或改定訴訟不利，結果非友善的照顧方只要好好當莊家，就不會失分……。這問題在前陣子講「蒐證兩難」（https://reurl.cc/G2N0x ）也聊過。
各位，現在知道這些親子關係斷裂的悲劇、先搶先贏與阻擾探視的文化，為何一直不斷發生了吧？
#友善父母 #民法第1055之1條 #舉證責任倒錯 #詐騙集團共同正犯 #DNA去氧核醣核酸 #消費者保護法 #勞動事件法 #探視方舉證過程還會被嫌 #卻沒人會認真指責跟扭轉照顧方的惡意言行
