[還想不到怎麼分類]
今日早晨看FB，恰好看到 @我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌 粉專與小編個人FB的發文，提到「@臺灣父親權益協會」屬於其所歸類的『三盲』（原始連結：https://reurl.cc/Kkp7Mj ）。小編一開始還以為看錯了，但應該是真的……
網路社群軟體或各式網路論壇，就小編的看法，類似無差別量級的自由搏擊場：什麼人都有，有高手、也有生手。但礙於平台的各種使用客觀限制或網友多元的主觀習慣，有時簡短的留言對話，很難闡述個人或組織的理念、經歷或論述脈絡，導致討論的品質不佳。
但不得不講，網路上確實有很多！超多！非常多！有夠多！看到黑影就開槍、不懂假裝自己懂、不懂但真認為自己懂的網友之各種奇妙言論，其中對於司法議題，是這類網友喜愛開火互噴的戰場之一，司法官通常是標靶。
今日看到吳檢（當事人已經離職、不知道怎麼稱呼，暫時仍以吳檢稱之）封鎖臺灣父親權益協會、並闡述該粉專為三盲。讓小編有些心得分享～
個人認為：冤錯假案遍布民刑事案件，形式程序或實質審理隨時都可能出包，而當事人努力抗告上訴異議，部分人可能得到滿意的結果、有些無法獲得救濟或平反、有些則放棄發聲，簡化暫稱為A類人。
（當然，我相信有人是對我國司法制度相當有自信、認為不可能出錯。那我真的只能尊重。）
個人也認為：很多不清楚狀況的當事人或網友，也會錯誤評價司法程序或制度，例如「六法全書一律死刑」、批評「法官很恐龍」（近期則批評法官不能亂領便當？）、調侃「可教化」、「我敗訴司法不公、我勝訴青天老爺」….等等，簡化暫稱為B類人。
但真實世界的運作是很複雜的：
一、A/B在網路上的抱怨文字可能是一模一樣、一字不差，例如「法院有問題」「地檢署搞錯了」、「司法改革真的刻不容緩」。
但在討厭民眾或團體高喊「司法改革」的人眼中看起來，就會把A/B兩種人混在一起、都歸類到三盲黑名單。因為就他們看到的客觀言語或文字，表面都是一樣的，因此依照經驗都是三盲。
二、在真實世界裡，A/B確實也可能是混合的。A對甲案評價很中肯、對乙案則評價錯誤；B對甲案錯誤評價、而在乙案卻論述有理，當然是可能的！
亦即，有些人也許真的在某些情境下是三盲、但在另個情境或議題，他是理解狀況、也能正確表述的。但此時依照吳檢標準，很可能也通通打入三盲黑名單。
前陣子有當事人因為律師要針對新案子（新字號、不同程序）收費，就評價律師「死要錢」。小編也只能盡力說明：不論以律師權益或司法程序言，那樣都是正常、也應該的。這位當事人在刑事案件裡，就雙方陳述與客觀證物看起來，有可能是被對方設計構陷的；但，我想無法因為他可能被誣告，就去同情或認同他評價律師收費的事情是正確的，是吧？
小編目前針對「紅鶴老爸陣線」不在公開貼文的留言區封鎖任何人，就是希望藉由網路論壇「無差別量級的自由搏擊場」（如上述）特性，讓多元與不同切入角度都可以展現，至於言論品質的高低、網友分析好不好，自然可以被所有路過的人觀察、評價與比較，進而刺激「有誠意或能力想到深度思考的人」。
吳檢在FB上採取封鎖特定粉專或個人的使用習慣，其他人當然僅能尊重。但臺灣父親權益協會的粉專是否真為三盲、還是不小心誤解了，我想當然無法從她「我提供我所封鎖的名單給大家參考，如圖，一切盡在不言中」求得釐清的機會，故似乎也無法得知吳檢怎麼有自信在不少法律專業工作者、關心法律議題的網友前，提到臺灣父親權益協會的粉專屬於三盲。小編現在並非臺灣父親權益協會的小編，也無法直接為臺灣父親權益協會的粉專背書保證、絕對無不適言論；但小編跟協會關係密切，真的挺好奇協會粉專怎麼變成三盲，有機會的話，期待吳檢可以舉例或說明？若無，當然也不勉強。
好文分享、延伸閱讀「最難解的司改懸案：亦生又亦死，『三盲』重症患者眼中的司法」：http://bit.ly/3407Fnb
#不會是因為特定文字的刻板印象而產生誤會吧 #不知道在地檢署待了3年9個月的前檢察官對於現行的家事案件制度與問題熟悉嗎 #有機會可以互相交流交流
