關於擁核擋綠人士對丹麥再生能源佔比的誤導性言論釋疑
昨天早上看到又有人，隨便截一瞬間的電力系統運作圖，就想論證歐洲綠能大國的再生能源佔比是假的、他們的用電都還是要靠核能火力；這次是2020年綠電佔比達電力需求80%的丹麥。
其實擁核擋綠人士談歐洲電網，看來看去就是這幾個論點：
1. 有核能的國家進出口電力叫做穩定鄰國電網，沒有核能的國家進出口電力叫做仰賴鄰國；雖然所有電廠在做的事情明明都是一樣的（報價報量參與批售電力市場），但反正對他們來說核能發出來的一度電，在電力市場上就是要比綠能發出的一度電更棒更讚。
2. 明明在討論歐洲同步電網卻要求各國做出孤島電網般的經濟調度，但因為現實根本不可能有人這樣調度，就得到孤島電網做不到高佔比綠能這種毫無反事實論證根據的結論；而出現孤島電網明明做得到高佔比綠能的案例時，又說這些案例量太小沒有參考性。
簡單來說就是你拿較大系統的轉型案例，他們就說人家跨域整合彈性資源夠多；而你因此要拿較小系統論證跨域整合彈性資源不是發展綠能的必要條件，他們又會說人家系統小、綠能需求不會那麼高。但彈性能力需求和系統大小本來就有一定程度的互斥性，這樣討論根本是故意雞蛋裡挑骨頭玩無限迴圈。
3. 講企業買綠電（來源憑證）就說RE100是造假的贖罪券、不能算數，但又拿排除綠電來源憑證後的剩餘灰電占比，當做丹麥之類的綠能大國其實還是得靠核火、甚至使用占比遠高於綠能的論據。這顯然是混淆技術性問題（高綠電佔比可行性和需要搭配的彈性資源）跟會計問題（如何分配發電的碳排或核廢給不同用戶）才會得出的詭異結論。因為如果順著他們的邏輯，假如火星上使用核火佔比100%的電網的企業跟丹麥的再生能源電廠買來源憑證，就代表丹麥的電網需要火星上這些核火機組－但正常人怎麼看，這市場運作結果明明就是有些人對綠電來源憑證有需求，需要再生能源電廠發的電才對吧……
（一般人通常擔心電證分離後double counting問題，但在此邏輯中，綠能發電量的貢獻反而是zero counting，自動被消失）
這些手法跟論點我從很久以前開始唸碩士就一直有看到，也沒甚麼理由要特別在現在跟他們進行失焦討（ㄔㄠˇ）論（ㄐㄧㄚˋ）。我只是有點感慨，怎麼他們像是一直活在核一二三佔台灣發電20%、延役有望的時代（最近核二1號機停機時他們給人的感覺就是還真的在把核能延役當作可行解方，雖然也可能只是為了核四公投而出來亂槍打鳥……）。
