加州分區限電，豈能怪罪綠能？
因為近期加州供電裕度較吃緊，加州似乎被能源轉型唱衰者視為再生能源「太多」的負面案例。然而如果加州的能源轉型出了甚麼問題，那應該也是再生能源和新式彈性資源的設置不夠迅速。
再生能源不是加州缺電的原因
因為連日高溫和野火，加州前幾個禮拜供電裕度吃緊，甚至一度必須將分區限電納入排程考慮中。由於風能和太陽能在加州的電力系統佔比已經超過1/3，能源轉型唱衰論者很快地便把問題的根源矛頭指向再生能源。
然而這樣的指責是毫無根據的；加州的風能和太陽能在最近都算正常運作，倒是三部燃氣機組在8/15供電裕度最吃緊的時候，故障而無法供電。加州獨立系統調度業者（CAISO）的執行長Steve Berberich在一篇報導中指出，假設現在將系統上所有風能和太陽能全部排除，供電裕度的問題只會更艱鉅。因此，「再生能源（對現在的情況）是恩賜，而非負擔。」在同一篇報導中，綠色政策Rewiring America共同創辦人Saul Griffith則表示「將究責的矛頭指向風能和太陽能十分可笑」，因為「太陽能在人們需要冷氣時發電。」
未來加州將如何避免供電裕度欠佳的風險？
那麼，問題出在哪裡？就短期來說，新式彈性資源沒有跟上近幾年燃氣機組除役速率，造成電力系統的彈性調度資源不足，是最大的原因；自2018年以來，加州已經淘汰了5GW左右的燃氣電廠，但新增的儲能或需量反應等資源並沒有等量的增加。因此，保留足夠的傳統彈性機組似乎是眼下最直接的做法。
但長期來看，新式彈性資源仍應漸次取代傳統電廠。Griffith因此在前述報導中提出另一種建議。「加速再生能源設置、導入更多屋頂式太陽能、儲能、需量反應計畫。」
事實上，因為這波供電裕度短缺的情況，加州的需量反應已經達到預料之外的成效。「樓下的調度員告訴我，他們從未看過（這麼顯著）的需量反應」，Berberich在前述報導中說道；根據CAISO的官方推特，成功的需量反應避免了8/17原本預期可能發生的分區限電。
另外，也有論者指出，加州近期的分區限電，其實可以完全避免；比如在8月15日，當天加州備轉容量最低也尚有8.9%，遠高於原本觸發等級三分區限電的3%。CAISO在調度上是否過度謹慎，成為目前一大爭論。
補充：加州能源轉型進程的特性
加州供電裕度的問題如果放在更大的能源轉型脈絡當中來看，可以發現更多值得留意的面向。底下根據Alison Ong今年7月對加州能源轉型進城的介紹投影片，做一參照。
加州能源轉型第一個特性是，對於需求管理十分重視；加州在1970年代也出現過類似首爾「省下一座核電廠」的口號：「如果冰箱被要求得更加節能，我們就不需要蓋一座核電廠」。事實上，需求管理（包括能源效率和需量反應）是加州進行電源開發規劃時，依法必須優先考慮的彈性資源；當需求管理應不足時，才應該考慮再生能源和其他分散式資源的規劃；當再生能源也無法再對供電裕度提供正面助益時，才考慮傳統彈性電廠的開發。高度重視需求管理的成效，也在今次事件中嶄露效益。
加州能源轉型另一個特性是，電力事業監管機關（加州公用事業委員會，CPUC）對新式彈性資源的法規要求設計得太過保守。CPUC在2012年，要求CAISO在2020年以前，從輸電、配電、家戶等不同層級購入1325MW的新式儲能資源。然而截至今年年中，CAISO早已超過此一要求，購入1500MW的儲能資源。如果電力事業監管機關一開始就訂出更積極的目標，加州電力系統目前可運作的新式彈性資源將更豐富。
最後，加州能源轉型過程裡，售電業自由化的程度受限，輸配電和發售電業的拆分也不完整。社區型售電業（社區選擇聚合商，Community choice aggregator）是公用電業以外，目前加州消費者少被允許的額外選擇。由於其他的公用電業則往往發輸配售同時經營，因此輸配電網的調度順位和計價方式，一直是民間和公營電業的爭點之一。但即使面對較不公平的競爭，選擇社區型售電業的消費者仍逐年成長。
為何消費者開始轉向社區型售電業？社區選擇聚合商運作上，除了具有一定程度的公共利益（包括提升公民參與、綠能佔比優於大電網），也有機會降低零售電價、達到一定程度的成本有效性。
與之相比，加州的公用電力事業的形象一直不佳；尤其近幾年許多大火常起因於他們的輸配電設備管理不善，相關民刑事責任甚至間接促成加州三大公用電業之一PG&E宣告破產。為了避免輸配電設備引發野火，公用電業往往對其用戶做分區限電；而在本次分區限電發生以後，消費者對於公用事業的信任度是否進一步下降，引發分散式系統和社區型售電業更多的成長，可再關注。
（本文原載於媽媽監督核電廠聯盟粉專上）
