跨科際如何跨？
近日參與德慧文化的「《危脆生命》讀書會」，在第二次時聽到說 Judith Butler 的「人觀」，當下已經有少少被「觸動」去想一想「神學人論」。可是因為自覺對 Butler 的認識不深，再加上筆者是非常有意識去關注情感和情動，還有另一邊廂「《政治神學》讀書會」的震盪並對韓炳哲的興趣，使筆者未有想回去（傳統）神學之中。
直至筆者因為想找找駱頴佳博士推薦的 Butler 文本，無意中找到了 Human Being and Vulnerability: Beyond Constructivism and Essentialism in Judith Butler, Steven Pinker, and Colin Gunton，讀起簡介 / Introduction 彷彿明白多了甚麼。與其思考就不如寫出來，當為整合。
Human Being and Vulnerability 一書主要是想處理自然與育成（nature and nurture），又或自然與文化（nature and culture）的二分法（dichotomy）。這本身已經觸碰到筆者昔日的研究範疇「科學與神學」，果然在該書的注腳就見到相關的書目。有趣的是，副題提及的 Judith Butler，Steven Pinker 和 Colin Gunton 都不是純科學的科學家，但這亦表明「科學與神學」亦是一個跨科際的題目。
將科學與神學這兩個獨立範疇的學科連結起來，其跨科際性豈不是不證自明？這就必須論及跨科際的目的和目標。Human Being and Vulnerability 的作者 Joseph Sverker 提出的兩點值得深思。
關注現實
Sverker 此書關注人論，所以他也注視人類棲居的現實（the human lived reality，頁20），但在此之先，他先提到解釋相關性（explanatory relevance）和諸現實之間的互通互聯（the interconnectedness of all reality）。Sverker 借用 Eugene d’Aquili 的用語「深度科際性」（deeply interdisciplinary）來進一步闡釋：
“[b]y deeply interdisciplinary I mean that the data from various disciplines are presented in an interpenetrated manner rather than
simply juxtaposed.”（頁20–21，注腳17）
這裡的關鍵詞，無疑就是 interpenetrated 和其對應的 simply juxtaposed。Alister McGarth 和 John Polkinghorne 提倡的「共鳴」（resonance），抑或更早期 Ian Barbour 的四層模型（Conflict, Independence, Dialogue, Integration），似乎在程度上還是不夠。不過筆者在此，認為背後是知識論的問題，就如 Barbour 背後是 Critical Realism（McGrath 的版本有所不同），或者是筆者研究後期才注意到的 Speculative Realism，都會影響力到如何理解現實和知識。Sverker 和 McGrath 同樣關注神學的解釋相關性，且看他們是否有相同或相近的理解。
以解難為本
解難（problem-oriented）是跨科際研究的根本，也因為研究有需要處理的難題，才能讓不同學科聚焦於一處，並促成了不同學科之間的互動，而研究者成為演繹者（interpreter）。
Sverker 在這裡提出了翻譯這有趣議題。這裡指的翻譯並不是不同作者不同語文，而是不同學科的用字遣詞，縱有相同、用途和含意也可相異，更何況在另一個學科內可能並不存在對應的概念。因此這裡的翻譯就是詮釋、理解，再應用學科內的資源來產生相關意義。Sverker 亦指出並不是要為甲科作全面的翻譯，而是要針對所要解的難，為跨科際之對話對象乙科、丙科等等作相關和局部的翻譯。
小結：不要因難而不做
筆者看跨科際的問題從來都不是在於難度（例如要掌握自身專長以外的知識、或需要與其他研究者作無限期的對話、甚至辯論），而是必須要做。就如文首提及「《危脆生命》讀書會」，與會者或多或少都受到香港近年狀況而有負面的影響。Butler 悼唁之說就表明了我們將負面情緒導向關注他者的疏導之途；又，倘若教會常常要將鄰舍掛在口邊，我們如何認真對待這些他者，本身就已經是一個實踐神學、翻譯神學的跨科際行動。筆者也一直認為，基督教神學的內部亦是一個跨科際的現實，故向內與向外，跨科際無可避免；更何況人類命運共同體，生活於相關的現實、面對共有的困難，我們必須與鄰舍團結去應對。
