從博恩「被強姦的故事 」影片事件，談如何在激烈議題中理性溝通
博恩在 28 日晚上的完整版影片中，分享個人的「metoo故事」，除了在社群引起軒然大波，也挑起多個議題的敏感神經。此篇文章整理事件經過、討論議題與溝通建議，期待能在事件爆炸的當下提供一些好的討論方向。
持續觸碰底線的博恩
3月28日晚上，博恩在粉專與 Youtube 頻道同步發布影片【博恩站起來】真・博恩被強姦的故事 ( 完整版 )，與非完整版的影片差異在於，博恩以自嘲的方式分享自己被強暴的經驗。除了引起廣大迴響，也瞬間燃起正反兩方激烈論戰。
而博恩挑起社會敏感話題也不是第一次了，去年八月因為一張截圖指出，博恩在半公開場合（open mic）開爭取言論自由先驅鄭南榕的玩笑，引起社會譁然，最終他發文致歉並宣布不再主持第四屆夜夜秀，事件才逐漸落幕。
而持續刺探社會底線的博恩，這次觸碰的也不只是性別議題。讓我們從第一隻影片開始一一列出。
事件經過
3月26日，博恩發布影片【博恩站起來】博恩被強姦的故事，內容提及「強姦的定義」、「伴侶間的性侵」、「男生被強姦的議題較不被關注」等等議題，甚至以「看了講性侵的表演，出去就會性侵別人」這個假設前提，邀請現場一位觀眾回家「性侵」自己的老公。
而影片還向女人迷喊話：「我可以想像女人迷會寫一堆文章罵我，題目就叫『不，你沒有被強姦。』」
結果可想而知，正面評論方在留言區拍案叫絕，在論壇分享；負面評論方義憤填膺，寫文章評論，甚至還「幫博恩報案」。
而被指名的女人迷也有所回應，在我撰寫文章的當下有兩篇針對此事件作出回應：
首篇內容主要在評論「博恩鼓勵女性性侵男性」是不正確的，因為性侵就是建立在有一方不情願的前提下；而後半段引用何春蕤教授《豪爽女人》，討論男女性在談「性」相關的議題，為什麼態度會截然不同？
當談論與性有關的話題，男性往往被視為是「賺到」女性則是「吃虧」，例如日常中，男生被親吻或者擁抱，常會被認為是賺到，但「男賺女賠」的思維，事實上是在強化社會的性別刻板印象：女人接觸「性」就是骯髒，男生被騷擾必須要「接受」。
作者認為博恩在鼓勵一件錯誤的事情，同時讓「男性受害者」的處境更加困難。
第二篇文章則是強調「男性受害者」的困難處境，以及期望提出正確的、好的溝通方式來解決社會的問題。引用文章最後一段：
雖然博恩預期這個段子會被罵，甚至以此作為自己勇於踩線的光榮印記，然而這篇文章並不想要「罵」任何人。
這陣子關於單口相聲的界線有許多討論，支持者往往認為社會應該包容單口相聲的冒犯、踩線和政治不正確，因為那通常是一種點破社會荒謬僵化之處的諧謔。如果真是如此，那麼單口相聲的從業者與支持者應該也能包容，接受到訊息的觀眾經過思考之後進行反思甚至批判的行動。
我們肯定博恩挑出一個有意義的問題，或許，就讓我們一起來找到那個好的解答。也幸好我們的社會裡，從來不缺願意努力溝通的人。
簡單來說，即便作者預設「博恩應該不會在意踩到別人痛處」，仍然希望透過好的溝通方式，以及觀眾對於此影片的回饋，讓好的解答能被找到。
博恩的完整故事
而在這些正反方意見持續延燒的兩天後，博恩發布一段當時表演中較完整的影片內容。
與前一部影片的差別在，上部內容故意設計的笑點：「不，你沒有被強姦」成為這一部影片中的伏筆，博恩分享過去曾被侵犯的具體經驗，則成為完整版影片中力道最強的嘲諷。截錄影片中幾句：
「是因為我看起來不像受害者嗎？」
「我唯一神經病的地方，就是我把我的故事在三千人的面前講出來，然後期待大家會笑」
「對於生理上的異性我們沒有辦法真正的瞭解，因為我們沒有這個器官，沒有辦法真的懂」
最初以為博恩在透過與老婆的對話，要開「女生性侵男生」的玩笑；才發現博恩透過兩部影片的資訊落差，要嘲諷那些認為「因為是『博恩』，所以他才不會理解他傷害到誰、忽視哪個群體的感受」的人。
這個回馬槍式的嘲諷讓支持者拍手叫好，但依然讓反對者搖頭嘆氣。而引發的衝突點，還包括支持者認為「博恩打臉女人迷」，因為我們普遍會認同「自嘲」這件事情，遠比「嘲笑他人」來得高招與幽默。
博恩在臉書也回應：
表達他對於此笑話的想法與希望強調的重點，以及同意「不是每個人都走出來」，但他「透過他的方式」說出自己的故事。這也點出批評者的荒謬，既支持 Metoo 運動，卻又批評一位把故事勇敢說出來的人。
好了，所以事情都簡述完成後，我們要問一個大家都愛問的問題。
那是誰對誰錯？
我認為，兩方幾乎都沒有錯，錯誤的就只有對彼此的不理解與不認同。（我猜測有些人看到這句話理智線要斷掉了，但麻煩耐著性子看完我的理由，再評論也不遲？）
先談博恩。
他在影片中直接點名女人迷，認為他們對這樣的言論一定很不開心，甚至幫他們下了一個陷阱似的標題「不，你沒有被強姦」，這一點讓人感覺不太厚道，但為什麼博恩要這樣做？
我認為單口喜劇（脫口秀）舞台本質就是一個獨特的場域，即便當我們把字句放在媒體或文章中會有許多內容不得體，但這就是單口喜劇（脫口秀）常見的幽默方式 — 政治不正確、地獄梗、嘲諷或人身攻擊等等。
即便我相信多數觀眾也意識到台上的人在講錯誤的話，但這並不影響單口喜劇（脫口秀）最重要的目的 — 讓台下的觀眾笑。
我不會說「反正你又不是他的觀眾，你就不要看啊」這種言論，但我認為當你在跨越同溫層走到不同場域的時候，你就要有心理準備是 — 「你有可能聽到不太舒服的內容」。而自媒體與網媒持續發展的現在，我們因此更容易聽到異溫層的聲音。
而我也想引用女人迷回應博恩的文章：
「單口相聲的從業者與支持者應該也能包容，接受到訊息的觀眾經過思考之後進行反思甚至批判的行動。」
你可以不認同他的言論、你可以發表你的觀點並表示譴責、你甚至可以請身邊的朋友不要花錢去看他的表演，這是你展現影響力的方式，但你不能否定其他人以你不喜歡、不認同的方式去表達意見，在不違反法律或嚴重道德問題的前提下（當然我們可以再花時間討論底線），這是言論自由。
接著談女人迷。
雖然其中一篇文章的確引用了博恩的「陷阱標題」，也反其人之道地在文章中寫：「嘿，博恩，真的，不，你沒有被強姦。」導致許多博恩支持者在完整版影片一出後，要女人迷以及編輯道歉。
但我認為既然博恩已經主動點名女人迷，甚至提到他們可能會怎麼下標題，表示他已經能預期女人迷並不會把他當成是一個「分享個人故事的受害者」，而是一個「嘲笑他人」的脫口秀演員，因此在表演中以喜劇的方式呈現這個諷刺。
因此癥結點在於，女人迷明明在過去也有多篇文章討論男性受害者，並非只在意女性受害者；博恩則透過諷刺的方式拋出「男性也有可能是性侵受害者」，兩方都有相同的目的，會什麼會引發衝突呢？
因為博恩用了我們普遍認知以外的受害者姿態出現，一個菁英、強壯而且又身為喜劇演員，在一個我們很難想像的公開場地分享自己的故事。且透過資訊落差的策略，創造出「我其實是受害者」所帶來的既有評論衝擊，我認為對於閱聽者是很好的一課。
兩方（博恩與女人迷）都根據自己的立場與角色做出正確的判斷。也因此我不認為誰特別對不起誰。
博恩以單口喜劇的方式，資訊落差的策略（不確定是否一開始就規劃好）讓他的聲音被更多人聽見，讓他想傳遞的訊息被更多人所討論；而女人迷則以溫柔卻強烈的方式寫文章表達媒體與作者的主張。
我們如何討論這件事情
在《華頓商學院最受歡迎的談判課》這本書中提到，談判前要搞清楚的三個問題是：
- 我的目標是什麼？
- 談判的對象是誰？
- 怎麼做才能說服他們？
雖然我們不在談判，但也可以好好思考我們該如何在網路上或與朋友討論。
以此次事件來說，讓一方灰頭土臉是你的最終目標嗎？還是你只是希望你所支持的那一方是在做正確的事情？
如果是後者，那麼與其對另一方冷嘲熱諷，還不如去瞭解真正的事情經過，去解釋給不了解的朋友聽？
同時也要搞清楚你要說服或改變想法的對象是誰？你了解他們的故事與知識脈絡嗎？他們能溝通嗎？溝通有助於幫助長遠的事情發展嗎？
思考這些問題很麻煩，所以我認為最簡單的方式就是「不要留下仇恨或情緒言論」。當個意氣用事的人很容易，只要跟著社群風向走，複製貼上一些跟你自己站同一邊的留言就好。但為什麼我們要選擇困難的「溝通」路線？
因為只有溝通，才能讓我們一起找到更好的解答。
