在直接推論與間接推論的概念釐清之後，我們進到更難的論證。
論證中的基本形式為演繹及歸納，比較清楚的說明可以從這個影片的7:00開始
歸納論證
歸納囿於經驗，但對於找出事物類別及其相同階層的論證十分有幫助，在寫文章時，若沒有相應的敏銳度，容易提出各種不同面向卻沒有章法、不在同一向度上，自然沒有結構可言。
我們可以試著利用以下幾個例子練習歸納法，歸納性的論點通常主詞一致、述詞有變化；或述詞一致、主詞有變化。
這些例子來自《金字塔原理》
（A）
日本商人加速進軍中國市場。
美國商人加速進軍中國市場。
德國商人加速進軍中國市場。
（B）
日本商人加速進軍中國市場。
日本商人加速進軍印尼市場。
日本商人加速進軍泰國市場。
（C）
日本商人加速進軍中國市場。
日本商人加速進軍冰島市場。
日本商人加速進軍秘魯市場。
三個例子分別能夠歸納出什麼結論呢？A我們可以說投資客正湧入中國，B可以說日本商人正積極進駐東南亞市場，C呢？
除了日本商人進入市場以外，這三個地點並無明顯的相同之處，無論地理位置、氣候、人口、地形，都沒有能夠提取的共同特徵，因此無法得出更概括性的觀點，陳述這些句子變成只是純粹的「訊息」，而這些訊息無法得到整理。
這是歸納法重要且關鍵的原因，利用歸納法審視自己所提出的論據、論點，能更有效組織文章。
演繹論證
哲學上的演繹論證由前提和結論組成，我們在提出一個論點並用論據支撐的同時，其實也在做論證，只是並非那麼標準的形式，而常充斥著隱藏前提。
在標準論證形式的這兩題，有P1、P2，學生都可以蠻輕易地得到結論「婦女懷孕時不應該食用某些食物」，以最近很紅的鄉土劇爭議為例，孕婦究竟可不可以吃蜂蜜？
有些人認為婦女懷孕後應該以胎兒發育為主，且蜂蜜可能危害胎兒發育，那麼這個人就會主張孕婦不該吃蜂蜜，但如果有些人覺得婦女本人的意志更重要？或蜂蜜根本無害？那麼這句話就不會成立。
在演繹法中，最重要的就是前提不存在、結論不存在，所以能從句子中梳理出論證形式，有助於之後駁論及回應能在對應的脈絡中對話。
前提與結論
這題學生的掌握度也蠻高，但大家提出了一個有趣的問題：P1跟P2如果互相交換，C還會一樣嗎？
這確實是我沒有想過的問題，但我讓學生互相辯證，大部分的人都說有差但不影響（什麼意思？）另有一個學生說，這應該跟加法一樣是個算式，前後不影響答案，但次序有差別，我認為這應是較完整的回應。
事後詢問哲學系友人，他表示應該都能成立，只是學生較易理解階梯式的層遞。
隱藏前提
接著是隱藏前提的練習，在例子中「吃肉是不道德的」作為結論，能找出幾個前提，但前提要成立，仍需要更多隱藏在前提之前的前提，才能構成。
引導的過程孩子會不斷針對結論有很多回應，比如「不吃肉是要吃什麼？」順著這些回應往反向推，思考說這些話的前提是他「不在乎什麼」很容易就推導至答案，他認為「吃肉不是必要的行為」、「是有選擇的」，而在知道生物被殘忍對待或有痛苦的情況情況下還是選擇吃肉，正是說話者的判斷依據。
另一方面學生也在不斷辯證，針對P6有些孩子會說「是必要的，因為有些肉類才能提供的蛋白質其他東西沒有」，馬上又有人提出「蛋、豆類有」，進到事實核實的階段，大家才不會只有吵「感覺」，「必要性」也會在此處有明顯的定義，便是「是否不可被取代」，接著又有人提出對蛋、豆過敏，這些人怎麼辦？是否必要？
總之是段有點有趣的討論，尤其放在駁論的課程之前，權當做練習。
右邊是第二部分隱藏前提的練習，分別拉開來討論之後就很清楚，再回頭討論孩子們的價值觀，很多人都回答「看情況」，那這樣的「情況」該如何被放進前提中，促成「道德與否」的結論？
雙贏的討論
從原本直接進三段論證，到刻意拉了三堂課進行這樣的邏輯訓練課程，正是因為在文章中太常出現過度推論的東西，或者閱讀時常常太容易認為有道理，卻未檢視脈絡與合理性，或太容易因為結論或分論點便認為通篇沒有道理，沒有檢視論據與論據間的關係（歸納）、或者論點與分論點的關係（演繹）
更甚者，如果在對話時沒辦法找出各自的隱藏前提，就是在浪費時間吵架而已，其實並未站在對方真正的價值觀上思考，可能只是被情緒或思維誤區帶著走，卻沒有辦法真的達到雙贏的討論。
唯有將邏輯脈絡清晰擺放出來後，才能知道現在到底在吵什麼？難道真的只是吵「吃肉道不道德」？更核心的想法可能是對於「想要與需要」的爭論、可能是對於「人與動物重要性」的爭論，並不僅僅只是對於對方道德上的指責而已，如果不清楚這點，可能常常是在不同的空間對話，並未構成共同的交點。
