2018公投亮票
Q：你是否同意以「平均每年至少降低1%」之方式逐年降低火力發電廠發電量？
A：儘管我個人極力希望能夠降低空汙與排碳，但因為我看不懂為何是每年、為何是 1%、以及這個1%的比較基準是什麼…在主文有那麼多不明確的條件下，我會積極地選擇保守，所以我會投下反對票。
Q：您是否同意確立「停止新建、擴建任何燃煤發電廠或發電機組（包括深澳電廠擴建）」之能源政策？
A：就我所理解的政府能源政策、產業用電需求預期、以及我個人對燃煤發電現有技術與研發中技術的極為粗淺理解，儘管行政院已經宣布停建深澳電廠，為了降低其他燃煤電廠跟機組又增加的可能，我會積極地投下贊成票。
Q：你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口？
A：我認為政府應保障進口農產品及食品的安全，但是要有明確的框架、用正確的規則、溝通風險的大小。目前這個一刀切的作法，我認為掩蓋了實際需要考量的數值，無法真正保障台灣人的安全。在目前我看過的證據下，我個人認為開放進口日本食品對健康的風險極低，但我也理解維持禁止方的疑慮。在這樣的情況下，我會投下反對票，但後續會以一公民角色來了解並監督政府的後續配套措施。
Q：你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？
A：我試著撇開已有的立場，想像自己是一個完全無知者來看這個題目，發現這是一個我很難理解的公投案，因為我覺得這與公共事務無涉，就跟請全國人民公投決定你家的貓今天晚餐要吃什麼一樣，我不知道我有什麼資格去表示意見。後來看了一下，發現整個民法第二章婚姻裡頭，充斥著我摸不著頭緒的限制跟規定，都跟公共利益無關，毫無科學性。因此我個人其實更希望立法院能整個把民法重新檢視一下，朝極端去管制化的目標去修改，不只是這一條。但就這一條，我會積極地投下反對票。
Q：你是否同意在國民教育階段內（國中及國小），教育部及各級學校不應對學生實施性別平等教育法施行細則所定之同志教育？
A：這題有兩個變項，一個是時間（國中及國小），另一個是內容（同志教育）。前者要在乎的是是否過早，後者在乎的是內容好不好。就前者是否過早來說，我認為不會，甚至可以更早。就後者內容是否好來說，我其實不太確定，因為我的立場更開放，所以我算是勉強同意。學校若太保守，我也可以自己補救教學。但若學校都不教，那對我來說會更麻煩。所以我會積極投下反對票。
Q：你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益？
A：延續上一題回答中對民法婚姻規定老舊且無邏輯的批評，以及對整體翻修民法的倡議，其實我蠻支持利用 A/B Test 的方式，來進行社會實驗。也就是用更開放、更理想、更有未來性的法規來試用在願意加入社會實驗的一群人身上。但我認為不應該獨厚同性別伴侶，而是應該趕緊推出無區域限制的「民法 2.0」 沙盒，讓想要採用民法 2.0（可以同時有多個版本並行） 的伴侶去選用。但顯然短期內這樣的想法無法落實。
歸納來說：
1. 我認為要有更好的民法婚姻規定，現在的版本整個都太糟糕了。
2. 我認為該讓任何人都可以選擇用原法或是新法，與性別無涉，但最終我認為應該朝向過渡到以去管制為原則的新法。
3. 而若現在專門為同性別設立另外的法，就算這個另外的法更符合我想像中的新法，我認為也會浪費時間，讓我們無法更快速朝向上述目標前進，畢竟台灣立法院的效率…。
因此我會投下反對票。
Q：你是否同意，以「台灣」（Taiwan）為全名申請參加所有國際運動賽事及2020年東京奧運？
A：我個人對名稱以及國族主義議題很沒興趣，因此我不會領票。
Q：您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係？
A：如前述第 12 案之邏輯，我認為這是在現行民法太爛，要修又太漫長之下無可奈何的選擇，我會勉強投下同意票。
Q：您是否同意，以「性別平等教育法」明定在國民教育各階段內實施性別平等教育，且內容應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程？
A：如前述第11案之邏輯，我會投下同意票。
Q：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？
A：我個人認為，這個被稱為「以核養綠」的公投，在主文上其實非常保守，並未訴諸「積極增加核電廠機組」，而是保留現有機組繼續運作、以及未來新增之可能性。而目前的正方跟反方都認同全球暖化受到人為排碳影響，未來衝擊很大，也都認為空污問題需要解決，但只在使用的策略上有所差異。
在這樣的前提下，先說說我個人對全球暖化問題之理解，歸納如下三點：
1. 就算此刻起全台灣停止排碳，也無法阻止全球排碳量節節上升。但台灣身為排放大國，還是必須做出該做的貢獻。
2. 就算此刻起全球停止排碳，也無法阻止已經排出的碳對氣候跟海洋循環造成的破壞，這些破壞將在未來 20–30 年內顯現出來。但為了不要讓未來世代太艱苦，我們能做什麼就得做。
3. 除了排碳以外，使用化石燃料造成的空氣污染更是傷身奪命，絕對是必須要政府及全民高度投入、立即做出改變的。
因此我們可以把能源使用問題切成兩個：
1. 減少排碳，並適應未來多災多變的環境。
2. 減少排污，立即減少空汙造成的病害跟死亡。
若簡單以比爾蓋茲提出的「人口(P)x使用的服務(S)x服務所需的能源(E)x耗費能源會排出的 CO2 量 ©= 整體 CO2 排放量」這個公式來思考，切入點有幾個：
-降低人口：這點只有薩諾斯做得到。根據估計，在地球上的人口會在 110 億左右達到巔峰，然後開始下降。在那之前，我們沒什麼可做的。
-降低使用的服務：這不太可能。
-降低所需的能源：這已經有在努力，但很緩慢，幸運的話，人工智慧可以幫忙降低，但不幸的話則反而會增加。
-降低能源的碳排放量：這是最根本的作法，也就是為何全球都在發展新能源。
而在這個公式以外，還有一點，就是這樣的能源必須「適應未來多災多變的環境」。正如前述，現在就算停止全球的碳排放，我們造成的破壞已經太大了，會在未來陸續顯現，例如海平面上升、颶風跟暴雨頻發、淡水供給岌岌可危等，而如今全球那麼多聚集大量人口的海港都市、低窪盆地都市，都無法在新的氣候環境下持續。
如果我們是在 50 年前，或起碼 30 年前就在全球大舉以核養綠，我認為可能還有救，這也是為何我認同唐獎得主漢森博士，因為他就是在 30 年前就開始倡議了，但我們也都知道，人類始終沒放棄化石能源，因此現在以核能代替化石能源，並無法阻止全球暖化的後果，來不及了，只能對於立即的空氣污染改善有所助益。
如果是要降低空氣污染，包括核能在內的各種低空汙能源都該積極採用。
如果是要降低排碳，同時因應未來的環境衝擊，目前屬於大規模集中化系統的核能就不是一個好的選項。除非發展出科學家期待、科幻作品預期的小規模核能發電設備。
所以不同的國家該有不同的考量：
國土面積較大，聚落較多元的國家，應該可以同時採用集中化的能源系統跟去中心化的分散式能源系統。例如我認為中國跟印度就該採用更多的核能，取代火力發電，但在沿岸都市開始採用分散式能源系統。但未來可能還是要逐步替換成分散式能源系統。
如果是國土面積小，發展程度一致性高的的國家，就得趕快轉型到分散式能源系統，淘汰集中化的能源系統。包括大規模的火力發電、核能發電等。若開發出適合分散式能源系統的核能，當然是好事，但這得等，而且不會是在集中式系統下出現，台灣也不是有高機率自主開發出這種核能系統的地方。
就我的理解，這也是電業法修法的目標：轉換到去中心化的分散式發電系統，但目前實在進度太慢，幾乎等於零。
但不管現在做得多慢，在去中心化的前提下，電業法第95條第1項：廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』，就有其合理性。不合理的是火力發電更該提前停止運轉才對。
因此我認為：
1. 因為全球暖化造成的極端天氣已難以避免，未來將會更加嚴重，根據台灣的位置、國土面積、人口條件、都市情況，我認為台灣應盡快朝去中心化的分散式發電系統邁進，同時減污跟減碳。
2. 集中化的發電系統，包括核能、火力發電、大規模水力發電…都該逐步淘汰。對於現在政府投入的大規模離岸風電我也憂心能持續多久，但可能是過渡期的必要作法。
3. 以台灣的技術基礎跟國家政策，投入在開發小型核能發電機組以加入分散式發電選項的可能性很低。但不該排除未來在安全無虞的前提下積極採用他國核能創新。因此需要持續讓民眾了解核能跟放射線的知識，解除不必要的疑慮。
4. 就現實來說，我可以理解電業法為了去中心化的目標，優先淘汰佔比較低的核能，而非占比極高的火力發電，但不能沒有淘汰火力發電的時間表。因為要達到去中心化、減少排碳、減少排污，最大的挑戰是火力發電。
5. 以公投主文來說，若延續目前的核能發電，乃至重啟核四，即使在安全無虞、社會也接受的情況下（可能性低），都會讓集中化的發電系統持續下去。而若要增加其他核電機組來替代火力發電，還是一樣在集中化的系統裡繞，將會拖延台灣轉換至分散式發電系統的時間。儘管以核電取代火電可以降低碳排跟空汙，但無法適應未來的環境，在集中化系統下需要的建設時間也非常長，無法馬上有效果。
6. 因此，在以上的考量下，#我會投下反對票。但我不覺得核電超級糟，或反對這個選項能讓我高興，因為我反對的是無法適應未來環境的集中化發電系統，不是核電，目前的核電並不是這個系統裡最糟糕的能源，而是火力發電。
我更感到憂慮的是：即使我反對了續用核電，政府推動去中心化、分散式的發電系統依然會很緩慢。因此必須更加大力道督促政府改革電業。
