凡物皆有可觀。茍有可觀,皆有可樂,非必怪奇偉麗者也。
蘇軾〈超然臺記〉
2023年的大專辯論比賽,9月30日進行決賽。有點意外,決賽採用非政策雙辯題:
(甲)個人的命運是由個人掌控
(乙)個人的命運是由社會掌控
看見辯題,起初真的有一點失望感慨,難道紅線已經緊緊勒住咽喉,政策辯論快要無處容身?幸好,棧道雖狹,大家仍努力在其中勉力前行。
重溫一點主觀背景:2021年6–7月,《眾新聞》與《立場新聞》仍然健在,當時筆者撰寫了兩篇題為《辯論不會死》的文字,回應《辯論之死》這個題目,並訴說對學界辯論的憂思(1)。2021年底,香港電台表示不會(不再?)參與舉辦大專盃辯論比賽準決賽及決賽,剎停了多年的合作關係。再爾後,上述新聞媒體陸續消亡下墮了。
經過好幾年動盪,2023年,香港的學界辯論狀況如何呢?認知所限,只能管中窺豹,觀察一下大專盃。觀乎各場比賽,可歸納為:辯論員表現參差,尚有可觀、辯題固步自封、評判發言常帶驚喜。各場賽事錄影,都可以到YouTube頻道或Facebook觀賞(2)。
觀比賽 審辯題 聽評語
作為大專辯論圈子老鬼,容易對新人指指點點。近年筆者收歛了,皆因回想自己也曾青澀幼稚,經歲月琢磨,才累積了一點老成幹練,對後起之秀理應多一點期盼,少一分老氣橫秋。雖然同學們在比賽中的表現、賽事安排等等,砂石仍多,但明亮閃爍之處也不少。畢竟,辯論員面向公眾,要氣定神閒、掌握節奏、從容不迫、隨機應變,需時日磨練,急不了。至於某些老毛病,例如急口令大賽、最後5秒鐘台下發問、自由辯論慘變泥漿摔角等,持續多年,未見改進,恐怕已融合成結構與賽制一部份。
人的成長可以等待,平庸辯題就令人皺眉了。眼前紅線處處,「危險辯題」還是少碰為妙,關涉民生的「安全辯題」成了大多數。今季的安全辯題,兩言以蔽之:瑣屑、稀薄。例如以下初賽題目:
*〈港府應免費提供避孕產品〉(理工大學 對 恒生大學)
*〈港府「三隧分流」有效解決過海交通擠塞問題〉(都會大學 對 香港大學)
*〈港府應立法保障肖像權〉(香港大學 對 恒生大學)
*〈香港採用公私營合作模式保育古蹟利大於弊〉(城市大學 對 中文大學)
*〈港府應推行專營的士計劃〉(樹仁大學 對 教育大學)
等等。
瑣屑,我理解為平常較少映入眼簾的小題目。這些(舊)議題具爭議的內容較少;即使有,只比雞毛蒜皮重要一點,予人觀感是既不夠痛復不夠癢。瑣屑,與稀薄互為表裡,爭議點本就不多,難以充實撐起8位辯論員的講稿,發言內容因此稀薄並缺乏吸引力。我就是納悶:2023年風雲變幻,籌委手上只有這類安全辯題?有沒有一些視野較廣闊的?
有。云云辯題中,最令筆者「痛惜」的,是5月28日一場因評判抱恙而取消的比賽,辯題與「眾籌」有關,一條有機會貼近紅線的辯題。耐人尋味的是,筆者對此辯題驚鴻一瞥之後,有關比賽預告的貼文竟然在Facebook及Instagram上消失得無影無蹤,難道全屬筆者腦霧,只是南柯一夢?
也許,筆者應該要善良一點,別立壞心腸。我因這類辯題高呼過癮,他們可能因此惹來麻煩,非我所願見。
同時大家毋須認同筆者。我視為瑣屑,也許出於自以為是、輕看小題目、不懂挖掘小議題背後的大脈絡。舉一個例子,例如下題,我覺得很瑣屑,但可以嘗試透過小議題抓大脈絡:
*〈港府應於公營安老院引入外勞護理員〉(樹仁大學 對 浸會大學)
參考社會福利署的資料,沒有公營安老院這種分類,但政府會運用公帑資助部份安老服務,故此政府在其中有其影響力及角色,配合政府作為政策制定者,資源行政雙管齊下,在「拒絕輕率引入外勞」這回事上,可以有點擔當、取態及要求,為業界定指標。當然,政府亦可以把安老視為一般私營牟利服務,因勢利導,交由市場牽扯,但求快、簡、省解決問題,輕率引入外勞護理員。雙方可以就此展開博弈:表面是個別行業勞工短缺問題,實際上觸及勞工、教育及人口政策等大脈絡。
題目沒有明顯觸及紅線,亦有上述發揮空間。回到真實比賽,雙方十分勤奮,著力爭論外勞、本地培訓、透過嶄新護理科技減省人手等等,只是筆者仍稍嫌不足:對「公營」二字依然有鑽研空間,可以更多辯論政府為甚麼要如此作為/不作為。只是在瑣屑辯題中抓大脈絡有一定風險,抓得太狠,容易離題,變成泛議港府的輸入外勞政策。
另一條極有潛質,卻令我極度失望的辯題是以下四強題目:
*〈AI法官對人類發展利大於弊〉(城市大學 對 浸會大學)
這辯題值得獨立成篇詳細評論。簡而言之,辯題十分貼地、有視野,但敗筆之一(還有之二之三)在「人類發展」。發展甚麼?文化經濟心靈探索外太空?涉及題材比太平洋還要寬,正方不合理地肩負過多的定義舉證責任,是一條徹底失去平衡的題目。
「有趣」的是,真實比賽中,雙方非常「克制」,沒有爭論「人類發展」的定義,只談改善司法質素,難道大家一齊誤會當日的辯題是〈AI法官對改善司法質素利大於弊〉?細聽辯論內容,筆者按捺不住要老氣橫秋一下……就AI法官這回事,究竟雙方做了甚麼功課?功課做得有多深入?
自ChatGPT橫空出世,「AI」加「甚麼」已經是網絡上一門顯學,雖然材料水平參差不齊,但不缺有深度的大塊文章。觀賞初賽,兩隊處理材料的能力不差,那料到進入準決賽,雙方才陰溝裡翻船。
舉一個例子。正方主辯發言,提及北京法院使用「睿法官」這個已運作了好幾年的人工智能研判系統。正方本該以此為證,大書特書,但發言時只輕輕帶過,實在莫名其妙。反方呢?似乎「聽不見」,沒有回應。
回應甚麼?《法制日報》一篇談及「睿法官」的文章〈法律該賦予人工智慧什麼地位?實現與人的智慧疊拼〉,內有一段文字:
“……人工智慧是法官裁判的輔助,而在可見的將來,甚至永遠都不可能成為法官裁判的依賴……在大資料時代,法官固然可以通過人工智慧獲得全樣本、全資訊的裁判資料,但現有的演算法能否保證人工智慧能夠充分利用這些全樣本、全資訊的資料以及能否對它們作出最恰當的分析,仍然是可疑的;另一方面,將充滿豐富的人的經歷、感情的訴訟,交給人工智慧,在法律上和倫理上,也很難得到支持。特別是,越是有可資利用的大資料和人工智慧,法官的敬業與職業倫理也更應該得到強化……” (原稿同日刊登於《法制日報》及《中國日報》)(3)
反方的策略,有上述文字的影子,遣詞用字卻沒有其精練。是反方沒有好好消化這類評語,還是根本不知道關於「睿法官」的評價?正方呢?正方撰寫主辯稿前,是否知悉上述文字?「睿法官」是否正方可以放心引用的好例子?是否準備好駁斥國內學者對「睿法官」的評價?
同場還有另一個極為相似的例子:「GPT-4在律師資格考試可以擊敗90%的考生」,同樣正方發言提及,反方接近沒有反應。就此罷了,留待有機會撰寫賽評時再詳談。
下一環節之前,希望:同學們,下一場比賽努力一點做功課;籌委們切記,把醒目時髦的字眼湊合在一起,不一定會造就好辯題。
今屆比賽另一道風景線來自評判。NBA有所謂MVP(Most Valuable Player,最有價值球員),2023大專辯論比賽有MVJ(Most Valuable Judge)嗎?筆者心目中有兩位:前立法會議員劉慧卿,及理工大學中國語文教學中心導師蔡鈺玲。兩位在本屆賽事中貢獻良多,多次出任評判,甚至一日評審兩場賽事。她們的賽後評語風格各異,都令筆者印象深刻。
劉慧卿的賽後評語經常「離題」,會借題發揮大談47人案,會鼓勵參賽同學日後參選立法會,為市民發聲等等,我會形容為「口沒遮攔」。這時勢,似乎沒有太多人膽敢在錄影設備前如此放肆。也許她的賽後評語對辯論員的成長沒有明顯助益,但那種放膽直言的氣氛,提醒大家:辯論本該如此,正如她在其中一次評語中,寄望:無論香港處境多麼困難,大家可以繼續辯論,而非人人自我審查,害怕被捕(筆者撮要)。
至於蔡鈺玲,其評語達「示範級」,示範如何發言。總括而言:清晰與優雅。她的賽後評語,強處在於把辯題的關鍵字眼及概念、辯論員發言的毛病,簡潔幾句話就一步到位,論述清楚,不留歧義。至於優雅,是指她那種不徐不疾的說話節奏,並外柔內剛的語氣。其實辯論發言,可以取優雅/儒雅/雍容一途,不一定要戰意濃郁、激昂進取、牙尖嘴利;雖然,後者明顯是主流。至於急口令式發言,雖更等而下之,卻又司空見慣。
有沒有這麼神?比賽錄影都上載了,看一回自有分曉。
真的最後了,我鼓勵籌委們放膽向各大院校提出要求,提供好一點的音響器材,告訴他們:這關乎院校閣下的體面嗎。所謂好一點,是多幾枚無線麥克風,自由辯論環節就不用把拖著訊號線的麥克風傳來遞去。還有幾套可以單手輕鬆調節高度的麥克風架,這種麥克風架面世超過20年,難道大學的倉庫裡連上述像樣的設備也沒有?
(也許……待續)
註:
(1) 《遊戲、馬戲與把戲:辯論不會死(上) 墮落走樣免不了》 https://vocus.cc/article/60d8869bfd89780001dd9d4f ;
《辯論不會死(下):鳴蟬螫伏 遊走於底線與紅線》 https://vocus.cc/article/60e87514fd8978000172619d
(2) https://www.youtube.com/@22-23-nf9kb/videos ;
https://www.youtube.com/@lokheifoxchan5084/videos ;
https://www.facebook.com/Intervarsity.Chinese.Debate/videos/1260908468641413 ;
https://www.facebook.com/Intervarsity.Chinese.Debate/videos/326254653278937
(3) 《法律該賦予人工智慧什麼地位?實現與人的智慧疊拼》 (中國日報,23/1/2018) http://qiye.chinadaily.com.cn/2018-01/23/content_35561996.htm