國會法案，到底是誰不想討論?
有一篇前邱顯智競選幕僚寫的「【誰不想討論？】從立法制度流程論證」獲得滿高的流量。該文經過分析後的結論，基本上就是國民黨一開始沒有不討論，是民進黨不想討論。
已經有網友指出他的立法流程根本就有誤(可能是因為他是當競選幕僚，似乎沒有當國會幕僚的關係?)，流程的問題可以看待過立法院的林邑軒的文
原po設了一些判斷政黨想不想討論的標準，既然有標準，我們就可以來看他套進標準的內容有沒有符合事實。
標準一：
原文說「委員會如果沒有提案完馬上全案保留送黨團協商，我會認為召委的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。」
疑問：
原文的前文中又說「蔡英文上台並且全面執政後，民進黨就更喜歡用這奧步，包含在前瞻基礎建設條例、美豬行政命令審查….等法案，都有以沒共識為由，逐條保留或者全案保留送黨團協商。」
回歸本案：
原文說「司法法制委員會召委吳宗憲，並沒有馬上全案保留送黨團協商，開了三場公聽會，起碼兩場以上司法法制委員會，我會覺得吳宗憲此時立場是想討論。」
我們都知道國民黨召委吳宗憲沒有「全案保留」，但是是採「逐條保留」，所以原po的結論就是民進黨過去「逐條保留」就是奧步，國民黨這次「逐條保留」則是想討論。
標準二：
原文說「司法法制委員會召委吳宗憲，並沒有馬上全案保留送黨團協商，開了三場公聽會，起碼兩場以上司法法制委員會，我會覺得吳宗憲此時立場是想討論。」
疑問：
經查立法院議事暨公報資訊網，三場公聽會資訊如下:
04/03 吳宗憲召集「啟動國會改革─立法院職權行使法相關法案」公聽會
04/10 鍾佳濱召集「如何落實國會調查／聽證權以有效監督行政機關，並避免侵犯人民自由／隱私權」公聽會
04/11 鍾佳濱召集「如何落實國會調查／聽證權以有效監督行政機關，並防範機密外洩危害國安」公聽會
回歸本案:
現在我們知道吳宗憲沒有如原po所說召開三場公聽會，而是只召開一場公聽會，反而民進黨鍾佳濱召開了兩場。照原文的標準，是不是可以說民進黨比國民黨更願意討論?
標準三：
原文說「黨團協商冷凍期一個月內，如果有召開要對議案做處理，我會認為立法院院長的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。」
「黨團協商由院長韓國瑜主持，由於民進黨、國民黨、民眾黨爭吵過激（尤其是柯建銘超常針對黃國昌），韓國瑜多次希望定好各項規則後，能夠比較順利的平和討論法條內容，不是雙方互吵，此時我覺得韓國瑜是想討論。」
疑問：
依照新聞報導冷凍期間是04/16~05/15，但韓國瑜院長召集協商的時間是05/16跟05/17。
回歸本案:
依照標準三，韓國瑜並沒有在協商冷凍期之中召開協商。我們是不是可以問說:如果韓國瑜想討論，為什麼冷凍期不召開協商?
立法院的資訊是公開的(除了這幾天的協商之外，又變成違法私下協商了)，藍白有沒有想討論、民進黨有沒有想討論，當然每個人都可以擷取某個過程來評論。這篇文章的問題在於他立了數個標準，下了國民黨想討論民進黨從頭到尾就沒有想要討論的結論。但他的標準前後矛盾有之，事實錯誤有之，根本禁不起檢驗。自己先預設立場了，還想要假裝持平來論證，他說的「立法制度流程」也被證實根本錯誤百出(錯到他自己也承認)，到底憑什麼這樣夸夸其談啦。
回到標題，國會法案，到底是誰不想討論? 意願上每個人都有不同看法，但司法委員會在「逐條討論」的階段直接逐條保留送協商，委員會沒有針對條文實質審查就是鐵錚錚的事實，藍白沒有讓委員會有任何條文討論就是事實!!
