애드 펠튼이 말하는 아비트럼 타임부스트 논란 정리
Alex Nezlobin과 Ed Felten, Dan Robinson이 이야기하는 타임부스트
이 포스팅은 타임부스트 제안에 대한 Alex Nezlobin, Ed Felten, Dan Robinson이 X(구 트위터)에 글을 번역한 내용입니다.
Alex Nezlobin이 이야기하는 타임부스트 단점
Alex Nezlobin 타임부스트 단점 언급 원본: https://x.com/0x94305/status/1807878758382424101
오늘의 특별 주제: 중앙화된 시퀀서의 최적 설계에 대한 몇 가지 생각들입니다.
아비트럼의 타임부스트는 어떤 것이 부족할까요?
다음이 주요 지침 원칙입니다: 시퀀서의 수익을 극대화하려면, 사용자를 위한 가장 효율적인 플랫폼을 설계한 다음 그 위에서 돈을 벌고 있는 당사자들로부터 이익을 추출해야 합니다. 플랫폼 수수료는 사용자 활동을 최소한으로 왜곡해야 합니다. (수익에 대한 세금보다는 소득세를 생각해보세요: 후자는 기업이 어차피 소득을 최적화하므로 생산량을 왜곡하지 않지만, 전자는 과소생산으로 편향됩니다.)
온체인 활동의 가장 큰 비효율성은 정보 비대칭에서 오며, 이를 최소화하는 가장 쉬운 방법은 선착순(FCFS)을 사용하는 것입니다. 리사는 수동적인 유동성 공급자가 될 수 있습니다. 사라와 위니, 두 차익거래자는 리사의 유동성에 대해 거래하고 싶어 할 수 있습니다. 사라와 위니가 시간으로 경쟁해야 한다면, 그들은 최소한의 정보 우위로 리사의 유동성에 대해 거래하게 됩니다. 이 주제에 대한 연구를 따라왔다면, FCFS에서 LVR(유동성 대비 거래량)이 0에 가까워지는 경향이 있어 유동성 공급을 더 저렴하게 만들고 그 공급을 개선한다는 것을 알 것입니다.
FCFS의 큰 문제는 무엇일까요? 체인에 대한 접근이 허가 없이 가능할 때, FCFS와 낮은 거래 수수료의 조합은 스팸을 유발하여 시퀀서에 과부하를 줄 수 있습니다. 그렇다면 자연스러운 해결책은 FCFS에 대한 접근을 제한하는 것입니다. 예를 들어, 모든 트랜잭션을 200ms 지연시킨 다음 FCFS 레인(지연되지 않음)에 대한 접근권을 구매할 수 있게 할 수 있습니다.
FCFS 접근권을 판매할 때, 우리는 두 가지를 달성해야 합니다:
1. 플랫폼 수수료가 차익거래를 늦추지 않아야 합니다.
2. 차익거래는 여전히 경쟁적이어야 합니다.
예를 들어, FCFS 트랜잭션당 고정 수수료는 기준 1을 충족하지 못합니다: 사라와 위니 모두 리사의 유동성에 대해 즉시 거래하지 않고 가격 편차가 고정 거래 비용을 정당화할 때까지 기다릴 것입니다. 이는 그들의 거래 중 하나가 결국 성사될 때, 차익거래자와 리사사이에 무시할 수 없는 정보 비대칭이 있을 것임을 의미합니다.
아비트럼의 타임부스트는 FCFS 접근권을 미리 경매에 부침으로써 1번을 해결합니다. 하지만 타임부스트는 FCFS 접근권을 한 당사자에게만 판매하므로 이 메커니즘은 기준 2를 충족하지 못합니다. 사라가 일정 기간 동안 독점적인 FCFS 접근권을 얻었다고 가정해 봅시다. 이 기간 동안 중앙화 거래소의 가격이 움직인다면, 그녀는 즉시 차익거래를 할 인센티브가 없습니다 — 어차피 모든 경쟁자는 200ms 지연되기 때문입니다. 따라서 그녀는 리사의 유동성에 대해 200ms의 정보 우위를 얻게 됩니다.
1과 2를 모두 달성하려면, FCFS 권한을 미리 판매하되 여러 명에게 판매해야 합니다. (FCFS의 총 용량이 제한된다면, FCFS 권한은 어떤 의미에서 속도 제한될 수 있습니다. 예를 들어, 트랜잭션 수나 가스로.) 이 세계에서 차익거래자들은 가능한 한 빨리 거래해야 하고 플랫폼 수수료는 그들의 기대 이익에서 추출될 것입니다.
FCFS 권한의 독점을 피하는 메커니즘을 여전히 고안해야 할 것입니다. 이는 신중하게 선택된 고정 요금으로 달성할 수 있을까요? 아니면 Proportional all-pay 경매와 같은 방식으로? 이는 모두 흥미로운 질문들이며, 앞으로의 포스트에서 다시 다루겠습니다!
지금은 주요 메시지를 반복하겠습니다: 목표는 항상 사용자를 위한 가장 효율적인 플랫폼을 설계한 다음 그들의 기대 이익에서 수익을 추출하는 것이어야 합니다. 먼저 거래 이익을 극대화하고, 나중에 추출하세요. 사용자 활동에 왜곡을 도입하는 모델은 일반적으로 장기적으로 실패합니다. 미국 중개인들은 2010년대 초반에 거래당 $10 이상을 청구했지만, 이 비즈니스 모델은 훨씬 더 높은 거래량에 대한 효율적인 실행을 제공하는 것과 경쟁할 수 없었습니다. 2010년대의 미국 중개인들처럼 되지 마세요!
댄 로빈슨이 이야기하는 타임부스트 단점
페러다임 리서처 Dan Robinson 타임부스트 단점 언급 원본: https://x.com/danrobinson/status/1807959501284467162
알렉스가 새로운 타임부스트 제안의 몇 가지 문제점을 정확히 짚어냈습니다. 저는 한 가지 더 지적하고 싶습니다. 시퀀서가 이를 통해 추출한 MEV를 재분배하고 싶어 하더라도, 그리고 왜곡된 사중손실(deadweight loss)이 없다고 하더라도, 사전 경매는 귀속을 훨씬 더 어렵게 만듭니다. 시퀀서는 일괄적으로 지불을 받고, 각 앱에서 차익거래자의 거래가 그 가치가 어디에 귀속되어야 하는지를 드러내지 않습니다. 반면에, 우선순위 정렬은 경쟁적 경매를 통해 귀속 문제를 해결하며(적어도 단일 앱 MEV에 대해서는), 각 애플리케이션이 MEV 세금을 통해 사용자들을 위해 이를 포착할 수 있게 합니다.
오프체인 랩스 대표 애드 펠튼이 이야기하는 타임부스트 논란에 대한 설명
오프체인랩스 대표 에드 펠튼 타임부스트 논란에 대한 설명 원본: https://x.com/EdFelten/status/1808141124873146654
아비트럼에 타임부스트가 적합한 이유
아비트럼의 타임부스트 제안에 대해 많은 흥미로운 논평이 있었습니다. 아비트럼에 타임부스트가 적합한 이유에 대해 이야기해 봅시다.
아비트럼은 다른 레이어2와 다르게 시퀀싱을 하는데, 이것이 성공의 핵심입니다. 파이프라인 시퀀싱(Pipeline sequencing) & 블록 빌딩으로 여러 블록을 동시에 구성할 수 있습니다. 이는 블록을 만들고, 발행한 후, 다음 블록의 트랜잭션을 기다리는 대안보다 빠릅니다.
시퀀싱 정책의 목표는 다음과 같습니다.
- 사용자를 위한 빠른 응답 시간
- 매우 빠른 차익거래 시간 [이에 대해 아래에서 더 설명]
- 프론트러닝이나 샌드위치 공격 없음
- 체인이 거의 리오그(reorg)되지 않음
- 효율적인 데이터 포스팅과 호환
- 탈중앙화와 호환
차익거래자들은 온체인 시장의 오래된 가격을 이용해 이익을 얻습니다. 차익거래자들이 서둘러야 한다면, 가격은 덜 오래되고, 유동성 공급자로부터 추출되는 가치가 줄어듭니다. 시장은 더 효율적이 됩니다. 아비트럼은 모든 레이어2 중 가장 짧은 차익거래 시간을 가지고 있어 레이어2 디파이의 중심지가 되었습니다.
그렇다면 차익거래 시간을 크게 늘리지 않으면서 MEV 가치를 체인을 위해 포착할 수 있을까요? 타임부스트가 그 답입니다. 작은 지연 시간 이점을 경매에 부칩니다. 경매 승자가 MEV의 대부분을 얻을 수 있을 만큼 크지만, 시장 효율성을 해치지 않을 만큼 작습니다.
타임부스트는 블록을 발행한 후 해당 블록에 대해 우선 가스 경매(PGA)를 하는 것과 같은 대안보다 낫습니다. 타임부스트는 훨씬 빠른 차익거래 시간을 유지하기 때문입니다. 타임부스트는 200밀리초(milliseconds), 배포된 PGA 접근법은 2초 정도 걸립니다.
@0x94305가 제안한 것처럼 하나가 아닌 여러 개의 고속 레인 라이선스를 경매에 부치지 않는 이유는 무엇일까요? 합리적인 입찰자가 모든 라이선스를 구매하고 단일 라이선스 구매자를 능가할 것이기 때문입니다. 결국 단일 승자가 나오게 됩니다. 그 승자가 서두르도록 하는 데 집중하는 것이 더 좋습니다.
무엇보다도, 타임부스트는 빠른 차익거래 시간, 프론트러닝 보호, 또는 다른 이점들을 포기하지 않고도 탈중앙화될 수 있습니다. MEV 포착에 대한 다른 접근법들은 탈중앙화할 때 이러한 이점 중 적어도 하나는 잃게 될 것입니다.
결론
아비트럼의 타임부스트 제안에 대해 세 명의 전문가가 각각 다른 관점을 제시했습니다.
먼저 알렉스는 시퀀서 설계의 근본적인 원칙에 초점을 맞췄습니다. 그는 효율적인 플랫폼을 먼저 구축한 후 수익을 추출해야 한다고 주장합니다. 정보 비대칭 문제를 해결하기 위해 제한된 선착순(FCFS) 방식을 제안하면서, 아비트럼의 타임부스트가 FCFS 접근권을 한 당사자에게만 판매하는 점을 비판했습니다. 알렉스는 FCFS 권한을 여러 당사자에게 판매하는 것이 경쟁을 촉진하고 더 나은 결과를 가져올 것이라고 믿습니다. 그는 또한 사용자 활동을 왜곡하는 모델은 장기적으로 지속 가능하지 않다고 경고합니다.
댄은 알렉스의 분석에 동의하면서도 추가적인 문제점을 제기했습니다. 그는 타임부스트와 같은 사전 경매 방식이 MEV 가치의 귀속을 복잡하게 만든다고 지적합니다. 시퀀서가 일괄적으로 지불을 받기 때문에 각 애플리케이션의 차익거래 가치를 정확히 파악하기 어렵다는 것입니다. 대신 댄은 우선순위 정렬 방식이 이러한 귀속 문제를 더 잘 해결할 수 있으며, 각 앱이 MEV 세금을 통해 사용자들을 위해 가치를 포착할 수 있게 한다고 주장합니다.
마지막으로 에드 펠튼은 아비트럼의 고유한 시퀀싱 방식에 타임부스트가 적합하다고 주장합니다. 에드는 타임부스트가 빠른 차익거래 시간을 유지하면서도 MEV 가치를 효과적으로 포착할 수 있다고 설명합니다. 그는 200밀리초의 지연 시간이 시장 효율성을 해치지 않으면서도 MEV의 대부분을 포착할 수 있다고 믿습니다. 또한, 단일 라이선스 경매가 여러 라이선스 경매보다 효과적이라고 주장하며, 타임부스트가 탈중앙화와 호환되면서도 다른 이점들을 유지할 수 있다고 강조합니다.
이 세 전문가의 의견은 MEV 추출 메커니즘 설계의 복잡성을 잘 보여주며, 효율성, 공정성, 탈중앙화 등 다양한 요소들을 어떻게 균형 있게 고려해야 하는지에 대한 중요한 통찰을 제공합니다.
타임부스트 제안은 아비트럼 생태계에 중요한 변화를 가져올 수 있는 주제입니다. 에드 펠튼이 주장하는 것처럼 타임부스트는 아비트럼의 고유한 특성에 맞춰 설계되었으며, MEV를 효과적으로 포착하면서도 시장 효율성을 유지할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 그러나 알렉스와 댄이 지적한 대로, 이 방식에는 경쟁성 저하와 가치 귀속의 어려움 같은 잠재적인 문제점들도 존재합니다.
결국 타임부스트의 성공 여부는 이러한 다양한 관점들을 얼마나 잘 조화시키고, 실제 구현 과정에서 발생할 수 있는 문제들을 어떻게 해결하느냐에 달려 있을 것입니다. 또한, 블록체인 생태계의 빠른 발전 속도를 고려할 때, 타임부스트도 지속적인 개선과 적응이 필요할 것입니다.
앞으로 아비트럼 커뮤니티와 개발자들이 이러한 다양한 의견들을 어떻게 수렴하고 반영할지, 그리고 타임부스트가 어떻게 진화해 나갈지 지켜보는 것도 매우 흥미로울 것입니다. 이는 단순히 아비트럼만의 문제가 아니라, 레이어2 솔루션과 더 넓게는 전체 블록체인 생태계의 발전 방향을 가늠해 볼 수 있는 중요한 사례가 될 것입니다.
About Arbitrum
아비트럼은 자체 고안한 기술을 바탕으로 이더리움의 전반적인 확장성 문제를 개선하기 위해 다양한 서비스를 제공합니다. 아비트럼 원(Arbitrum One) 생태계는 디파이 유저들에게 많은 사랑을 받고 있으며, 게임에 특화된 노바(NOVA)는 더 가볍고 쾌적한 블록체인 게임 환경을 제공합니다. 아비트럼 기반의 기술스택 오르빗(Orbit)은 아비트럼 롤업으로 자체 체인을 구축할 수 있도록 하고 커스텀 가스 토큰 기능을 구현하여 레이어 3 내러티브를 주도합니다. 아래 링크를 통해 아비트럼 생태계에 직접 참여해 보세요!
아비트럼 공식 디스코드에서 한국어 채널을 공식으로 오픈하여 한국어로 대화와 질문을 하실 수 있습니다.
