七月底時，接連參加了新北市政府舉辦的<社會住宅諮詢委員會議>與OURs都市改革組織舉辦的<社會住宅與都市發展-阿姆斯特丹經驗>講座。同樣針對社會住宅，雙方人馬想的事情卻很不一樣。從其他城市的經驗，如何「真正」借鑑於台灣？
超高存量社會住宅與民間住宅法人
荷蘭的社會住宅比例高居歐洲之首（32%），而在首都阿姆斯特丹的比例更達到46%（剩下的三成為自有住宅、兩成為私租）。相較於亞洲國家由政府統一興建的模式，荷蘭的社會住宅是由民間住宅法人（Housing Association）興建及營運管理。目前，全荷蘭共有350個住宅法人，其中阿姆斯特丹雖然僅有9個，但興辦與管理市內的社會住宅達到19萬戶，經營規模相對更大。
住宅法人用最符合我們的語言來說，就是「非營利開發商」。
非營利，指的是住宅法人有其社會使命，不以財務獲利為目的；開發商，指的是其運作仍依循不動產市場財務原則，並具有從土地開發、建築興建、到物業管理等一條龍的專業執行能力。住宅法人的興起與發展有其歷史與文化脈絡可循。
社會基礎與制度建構（1910–1940）
早從16世紀起，荷蘭便開始有基於宗教或慈善理由，興建住房提供弱勢居住的作法。但隨著快速工業化與都市化，人口在19世紀下半葉快速成長致使居住房短缺與居住環境欠佳問題。在社會民主黨（Socialist Party）主導之下，1901年荷蘭通過《住宅法》，明訂保障「居住權」之必要，確立社會住宅為重要政策，並賦予中央與地方政府相關法源與制度工具。其後，原有以教會與工會為背景的住宅團體，因獲得正式法律位階而快速成長。再加上當時強調建築師責任的阿姆斯特丹學派（Amsterdam School）興起，許多帶有理想的建築師與住宅法人配合，建立社會住宅的發展基礎。
戰後大量補貼興建（1950–1990）
二戰後，百廢待興、住宅存量嚴重不足，荷蘭政府以大量預算直接補貼營建經費、提供廉價土地、弱勢戶租金補貼，積極引導住宅法人興辦社會住宅。在最高峰的時期，整個住宅投資占中央政府整體支出的12%。此時期的住宅法人是公、私並存雙軌制，亦即除了民間住宅法人外，還包括政府成立公法人，提供經濟與社會弱勢為主的居住單元。
財務與社會定位的轉型調整（1990–2008）
雖社會住宅存量達到高峰，然而政府財政負擔卻也日益沈重，大量興建的模式與造鎮運動也衍生出都市隔離問題。例如70年代開發的Bijlmermeer社區，13,000戶的住宅缺乏多樣性，造成弱勢族群群居，標籤化嚴重。同時郊區亦出現一個個中產階級組成的社區，導致CBD空洞化與衰敗，人口流失20％。
因此此階段的重點不再是「存量」，而是如何「提升品質」並「推動混居」，住宅法人針對同質性較高的社區進行改造，透過高低層、出租與出售的配置、商業空間的進入，增加住宅空間的多樣組合。亦有部分以工業發展為主的社區強調歷史建築的保存，吸引中產家庭的再生，但同時也面臨了縉紳化（Gentrificaiton）的風險。
住宅法人在結構上也進入新一波的調整轉型：推行住宅公法人民營化，並取消對住宅法人的直接補貼，並透過「社會住宅擔保基金（WSW）」，確保銀行提供長期低利融資，並開放住宅法人在政府的核可下，可以如同開發商一樣，興辦可獲利的市場出租住宅與出售住宅，並藉此交叉補貼其社會住宅事業，達成總體財務平衡，最終期望能成為專業化的「非營利開發商」，獲利不是目的，但財務平衡成為必須。。
金融風暴後的緊縮與監控（2008-今）
因過度依賴房產出售之財務槓桿，金融風暴後數個社宅法人出現財務危機與弊端，打擊大眾對於住宅法人的信任。再者，歐盟的規範使得其回到單純興辦社會住宅的角色。
荷蘭政府於2015年通過新一版的《住宅法》，要求住宅法人必須回到社會住宅此核心業務，且在財務上增加更多的監控與限制。例如住宅法人要找民間建商合作進行社會住宅的整建維護時，就須經過85%的住戶同意得以動工。阿姆斯特丹自2017年起，也進一步規範：在任何新開發的地區，必須落實40%社會住宅、40%市場出租、20%市場出售的混居政策，其中非社會住宅部分，將不再享有相關融資擔保協助。
不只是社會住宅，著重社會融合的都市更新
綜觀阿姆斯特丹的社會住宅發展脈絡，不難發現興建與改建社會住宅不只是提供充足的居住空間給市民，而是實踐社會融合的一種都市更新手段。
在以區為單位的都市更新，政府針對土地與公共設施進行大規模的盤點，並透過不同居住單元與功能的引入，想像的不僅是居民能在此安居樂業，更是在人們如何在興建後的社區產生生活上多元關係的與鏈結。在財務上則是透過政府直接對民間補貼，後來則開放他們透過不動產開發獲利，進行內部交叉補貼。
從人口的近30年的消長，可以看見阿姆斯特丹如何藉由都市更新，使人口重新再增長，重新回流進都市。
永遠以居住為本的都市發展及更新
「在荷蘭用房地產來賺錢是被視作一件可恥的事」對比台灣「有產權才有居住權」，雙方在文化與歷史脈絡有相當大的差異，不可能直接將荷蘭社會住宅的經驗直接套用。但是荷蘭社會住宅的三大精神仍提醒我們在興建住宅和社區時後，如何維持社宅及鄰里的品質？住宅存量是否夠？市民是否容易取得住宅？住宅價格是否合理？是否根據住戶所得調整？
不論政府是要持續自主興辦擔任公法人的角色，或是要鼓勵民間接手社宅營運管理並逐漸住宅法人的組成，都應在一個更大的格局看待社會住宅與都市更新的關係，同時在本質上重視人與人、人與空間及環境的交往互動。
資料來源：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/411/article/6193
