Кривые посты о кривой Филлипса
Канал Politeconomics регулярно постит дичь. 11 июля появилось такое:
Бывшая барменша из Бронкса на глазах у всего мира вынудила Председателя ФРС США признать тот факт, что кривая Филлипса, которая на протяжении десятилетий являлась руководством для проведения монетарной политики, не работает. Она гласит, что низкая безработица неизбежно приведет к высокой инфляции, поэтому нужно, чтобы безработных было больше. Но в США сейчас рекордно низкие безработица и инфляция.
Глупым колдунам-экономистом утерла нос какая-то “барменша из Бронкса”. Утерла ли?
Давайте разбираться. Поговорим об истории кривой Филлипса и связанных с ней дискуссиях.
1.Началось все с того, что Олбан Уильям Филлипс в 1958 году провел эмпирический анализ связи уровня инфляции и уровня безработицы для Великобритании в период с 1861 по 1957 гг. Филлипс обнаружил обратную зависимость: при низкой безработице наблюдалась высокая инфляция и наоборот. В 1960 году вышла аналогичная работа Пола Самуэльсона и Роберта Солоу, которые использовали данные США с 1900 по 1960 г. Ими также была обнаружена схожая зависимость. Именно эту взаимосвязь Самуэльсон и Солоу обозначили как кривую Филлипса. Кривая быстро стала основным инструментом макроэкономической теории и политики, казалось, политики могли выбирать различные комбинации инфляции и безработицы. Если посмотреть на точечную диаграмму, на которой представлены пары значений инфляции и безработицы, наблюдавшихся в США в период с 1948 по 1969 г., можно, соединив точки, увидеть гиперболу, что демонстрирует нам обратную пропорциональность (см. рисунок).
2. Однако, так хорошо наблюдаемая на рисунке взаимосвязь между инфляцией и безработицей к 1970-м годам нарушилась. Если строить точечную диаграмму уже для данных 1970–2000 гг., то скорее мы увидим почти симметричное облако, которое не дает нам права утверждать наличие какой-либо зависимости, точки разбросаны хаотично: один и тот же уровень безработицы может наблюдаться и при высокой, и при низкой инфляции. Почему же так произошло? И вот тут необходимо поговорить о том, что настоящие экономисты называют «естественным уровнем безработицы» (natural rate of unemployment или natural unemployment rate).
Формальное определение данного понятия весьма сложное, но если донельзя упростить, то выйдет что-то вроде «равновесного уровня безработицы в среднесрочном периоде». Первоначальная кривая Филлипса не предполагала наличия естественного уровня безработицы, считалось, что, если политики готовы смириться с высокой инфляцией, они могут удерживать безработицу на низком уровне. Еще в 1960-х гг., когда исходная кривая Филлипса вроде как корректно описывала действительность, Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс усомнились в существовании взаимосвязи между безработицей и инфляцией. Экономисты, как правило, не очень хорошо предсказывают ex ante, но весьма неплохо умеют объяснять события ex post, но данный случай — весьма характерное исключение. О кривой Филлипса в статье «The Role of Monetary Policy» Фридман писал так:
Безусловно, Филлипс писал свою статью для мира, в котором все ожидают, что номинальные цены останутся стабильными и в котором эти ожидания оставались непоколебимыми и непреложными, чтобы ни случалось с фактическими ценами и заработной платой. Предположим, для контраста, что все ожидают, что цены будет расти темпами, превышающими 75% в год, — как, например, это было в Бразилии несколько лет назад. Тогда заработная плата должна расти тем же темпом, только чтобы удержать реальную заработную плату на неизменном уровне. Избыточное предложение труда [под этим Фридмен понимает высокую безработицу] будет отражаться в менее быстром повышении номинальной заработной платы по сравнению с ожидаемыми ценами, а не в абсолютном снижении заработной платы.
Сформулирую [свой] вывод другими словами: взаимосвязь между инфляцией и безработицей всегда временная; постоянная такая взаимосвязь отсутствует. Временная взаимосвязь проистекает не из инфляции как таковой, а из повышающегося уровня инфляции.
Фридман и Фелпс основывали свои выводы на строго-логическом фундаменте. Они утверждали, что подобного рода взаимосвязь может существовать только в том случае, если агенты, устанавливающие заработную плату, систематически занижают свои инфляционные ожидания. И если для периода до 1960-х годов рациональным поведением было ожидать нулевую инфляцию (просто потому, что высокую инфляцию сменяла дефляция и в среднем получался «ноль», см. график), то затем подобная стратегия стала попросту глупой, а рационально становилось ожидать уровень инфляции, не меньший, чем был в предыдущем году.
Фридмен и Фелпс также утверждали, что если правительство пытается поддерживать низкую безработицу, допуская более высокую инфляцию, то взаимосвязь в конце концов должна исчезнуть. Безработица же не может быть постоянно ниже определенного уровня, того самого естественного уровня безработицы. События 1970-х подтвердили их правоту: взаимосвязь между безработицей и инфляцией — действительно исчезла. Сегодня большая часть экономистов признают концепцию естественного уровня безработицы.
3. Именно здесь свою историю берет так называемая модифицированная кривая Филлипса. Т.к. в условиях всегда положительной инфляции ожидать нулевую инфляцию становится глупым, агенты, устанавливающие заработную плату, начинают считать, что инфляция в текущем году должна быть примерно такой же, как в предыдущем, короче говоря, инфляционные ожидания перестраиваются. Не буду уделять внимание выводу нового вида кривой, отмечу лишь, что модифицированная кривая Филлипса превратилась в зависимость между изменением инфляции и разницей между фактическим и естественным уровнем безработицы: когда фактический уровень безработицы выше, чем естественный, уровень инфляции снижается; когда фактический уровень безработицы ниже, чем естественный, уровень инфляции повышается.
Выходит, что естественный уровень безработицы — это такой уровень безработицы, который требуется для поддержания инфляции на неизменном уровне.
Важным моментом является тот факт, что для разных периодов для одной и той же страны или же для разных стран естественный уровень безработицы различается. Более того, чувствительность между изменением инфляции и изменением безработицы может также отличаться от страны к стране или же от периода к периоду. Современные оценки естественного уровня безработицы в США говорят нам о том, что он снизился по сравнению с его 6% уровнем, релевантным для 1970-х. В том случае, если снижается естественный уровень безработицы, более низкий уровень фактической безработицы будет в паре и с более низким уровнем инфляции.
4. Почему естественный уровень безработицы может снизиться? Этому могут способствовать многие факторы: повышение гибкости рынков труда, снижение рыночной власти монополий и повышение уровня конкуренции в отраслях национальной экономики, усиление конкуренции на рынках труда вследствие глобализации, старение населения, рост производительности труда и многое другое. Короче говоря, факторов много, постоянных параметров взаимосвязи между изменением инфляции и отклонением фактической безработицы от её естественного уровня нет. Многое зависит от институциональной среды, внешних условий, инфляционных ожиданий, доверия центральному банку и дальше по списку.
5. История кривой Филлипса не закончилась на её модификации. В самом деле, после стагфляции 1970-х, когда одновременно в экономике США наблюдалась и высокая инфляция, и высокая безработица, макроэкономику настигли важные изменения, чему способствовали и события в экономике, и идеи в экономическом сообществе. В начале 1970-х гг. небольшая группа экономистов — Роберт Лукас, Томас Сарджент и Роберт Барро — предприняли атаку на основные теоретические положения макроэкономики. В работе 1978 г. Лукас и Сарджент утверждали:
То, что предсказания [кейнсианцев] были совершенно неверными и что доктрина, на которой они основывались, фундаментально затрещала по швам, в настоящее время очевидный факт, показывающий отсутствие проницательности в экономической теории. Задача, которая стоит перед современными исследователями делового цикла, состоит в том, чтобы из обломков крушения того замечательного интеллектуального события, которое было названо “кейнсианской революцией”, выбрать те идеи, которые могут быть спасены и использованы, и те, которые должны быть отброшены.
Главным аргументом Лукаса и Сарджента было то, что кейнсианцы (не новые кейнсианцы, а те, кого обычно именуют неокейнсианцами) игнорировали значение воздействия ожиданий на экономическое поведение. Критики традиционного подхода полагали, что способом продолжения анализа было предположение, что люди формируют ожидания наиболее рациональным образом, основываясь на информации, которой они располагают. Критика со стороны теории рациональных ожиданий стала импульсом и для пересмотра многих положений макроэкономическое теории. Роберт Лукас полагал, что существующие макроэкономические модели не могут быть использованы для разработки политики. Хотя эти модели учитывали, что ожидания могут воздействовать на поведение, они не включали ожидания в явном виде. Предполагалось, что все переменные зависят от текущих или прошлых значений других переменных, в том числе политические переменные. Таким образом, то, что учитывалось в моделях, было набором взаимосвязей между экономическими переменными, которые имели место в прошлом, при прежней политике. Лукас утверждал, что как только политика меняется, способ формирования людьми ожиданий также изменится, они оценивают взаимосвязи — и соответственно моделирование, основанное на использовании существующих макроэкономических моделей, — плохими показателями того, что произойдет в условиях этой новой политики. Эта критика макроэконометрических моделей получила название «критика Лукаса». Если в качестве примера опять рассмотреть кривую Филлипса, то данные до начала 1970-х гг. предполагали взаимосвязь между безработицей и инфляцией. Как только политические деятели попытались использовать эту взаимосвязь, она исчезла.
Вся изложенная мной история дискуссии вокруг кривой Филлипса позволяет сделать простое обобщение применительно к посту канала Politeconomics.
- Устойчивая взаимосвязь между уровнем инфляции и уровнем безработицы имела место лишь тогда, когда рационально было ожидать нулевую инфляцию в текущем году, но как только политики стали эксплуатировать эту зависимость, инфляционные ожидания перестроились, а взаимосвязь в первоначальном виде исчезла. Экономисты в курсе этого, начиная с середины 1970-х годов.
- Пассажи про разгром председателя ФРС и имплицитный триумф ММТ, подразумеваемый авторов, попросту глупы, учитывая масштабную дискуссию внутри мейнстрима о кривой Филлипса.
- Как я уже однажды писал, многие гетеродксы воюют с соломенным чучелом — неоклассикой образца 1960-х годов. И пост Politeconomics является лучшим тому подтверждением.
Ну а про «барменшу из Бронкса» уже хорошо написал Шестаков, также как и о современном состоянии дискуссии.