Почему анархо-капитализм — несостоятельная концепция.

Мне представляется, что одна из основных проблем анкапов — это разрешение политических проблем при помощи инструментария, который для этого совершенно не годен. Перенесение таких терминов, как конкуренция и монополия, из экономического анализ в политико-правовой в конечном итоге и создает серьезные проблемы.

Image for post
Image for post

1. Рыночное взаимодействие по определению добровольно. Конкуренция продавца и конкуренция покупателя единовременны и понимаются, как конкуренция за оптимумы. Структура спроса и структура предложения — есть ничто иное, как все возможные оптимальные объемы спроса и предложения, являющиеся результатом выбора с учетом всех необходимых факторов (доход, цены субститутов и комплементов и проч.) и максимизирующие полезность и прибыль соответственно. В точке пересечения их интересов устанавливается частичное равновесие — единовременный оптимум покупателя и продавца. В данном случае, мы получаем подобный исход именно потому, что покупатель легко может ничего не покупать у продавца, а продавец не обязан ничего продавать, если условия сделки невыгодны хотя бы для одной из сторон. Конкуренция в данном случае — не внутри- или межвидовая борьба за ресурсы и условия размножения, которые могут и зачастую по факту приобретаются посредством принуждения и агрессии, а соревнование в эффективности использования средств, полученных в свою очередь в результате добровольного обмена.

2. Экономическая монополия ограничена спросом и его характеристиками. В конечном итоге, основная проблема экономической монополии — это аллокативная и производственная неэффективность (Х-неэффективность). В силу максимизирующего характера действий монополиста, в общем случае часть потребителей не смогут достичь оптимумов (если нет, например, ценовой дискриминации), в связи с чем образуется мертвый груз и потери от производственной неэффективности. Но здесь нет «принуждения» к обмену, нет отношений силы, потребитель, максимизирующее поведение которого не позволяет приобрести тот или иной уникальный товар монополиста, не будет совершать сделки в следствие его несовпадения его рационального расчета со сложившимися условиями. В связи с чем, когда мы говорим о монополиях в экономическом смысле, мы понимаем их в контексте нарушения аллокативной и производственной эффективности, но ни в коем случае не в контексте силы и принуждения.

3. Если мы полагаем, что одна из сторон может навязать обмен другой, мы выходим из условия добровольности, потому как оптимум не будет достигаться принуждаемой стороной. В данном случае наше поле для обсуждения — «политическая власть», источники которой могут носить совершенно разный характер, но примечательным здесь будет именно что наличие отношений силы. Рассуждая в контексте конкурентного рынка насилия, мы подменяем понятия. Отношения силы, пусть и конкурентные, не укладываются в экономическое понятие конкуренции. Все это попросту потому, что в данном случае разговор идет вовсе не о средствах защиты, а об их применении, а, следовательно, так называемое ЧВК может принудить к обмену потребителя этих услуг. Положение, согласно которому ЧВК так действовать не будут, достаточно наивны: максимизация дохода в данном случае достигается как раз-таки за счет принуждения к обмену. Возражения в духе «собственник в силе защититься сам» не учитывают банального факта, что в рамках силового противостояния ключевой аспект — это организация, а не наличие сходного по убойной силе вооружения. Более интересным является возражение, согласно которому ЧВК будут предлагать лучшие условия тем, кто нуждается в защите, а силовые конфликты улаживать друг с другом. Действительно, основное поле конфликтов будут лежать в плоскости силовой борьбы между ЧВК, но при этом это никак не снимает проблемы принуждения к обмену. Если же рассуждать в контексте экстерриториальности, то здесь и вовсе возникает проблема многократного принуждения к обмену. Причем, возможен как случай многократного обложения, так и случай периодического максимизирующего обложения, существенным образом наносящего вред частной собственности. Важным аспектом также выступает неопределенность в контексте защищенности прав собственности, что значительным образом будет влиять на возможность построения экономических планов. Если же все наличные ЧВК связаны договорами, чётко определяющими юрисдикцию каждой, как и когда можно применять насилие и к кому апеллировать, то это являет собой конституционный порядок неотличимый от политического, и конкуренции на таком целиком связанным договорами «рынке» не будет, будет фактически единый картель, действующий скоординировано.

4. Монополия же в данном случае не создает аллокативной или производственной неэффективности, как в экономическом случае, а централизует сам по себе порядок применения средств насилия и упорядочивает отношения силы. Никто не спорит с тем, что государство может быть весьма эффективным убийцей и осуществлять произвол. Тем не менее, если мы говорим о нормативной модели государства, которое я бы с подачи одного моего знакомого называл бы полисом, как сам порядок применения насилия, так и случаи, в которых оно необходимо должно быть применено, ограничены такими институциями, как публичность, система сдержек и противовесов, право и общественный контроль. И в данном контексте монополия будет обеспечивать функционирование расширенного порядка, права собственности (в терминологии Норта порядка открытого доступа) намного более эффективно, несмотря на то, что и здесь возникает принуждение к обмену, но куда в меньшей степени проявляет себя неопределенность, а, следовательно, и повышается возможность общественного контроля.

Таким образом, анархо-капитализм исходит из экономической трактовки понятий конкуренция и монополия, но при этом переносит эти понятия в те сферы, где это попросту неуместно. А по сему он логически несостоятелен.

P.S. Если все же попытаться экономизировать данный анализ, «полис» чем-то напоминает историю с естественными монополиями: тут Вам и субаддитивность (производство некоторого определенного продукта с помощью n производителей обусловливает более высокие издержки, чем в случае изготовления данной продукции одним агентом) — необходимое условия для признания монополии «естественной», и высокие барьеры входа на рынок — достаточное условие. Основной вопрос — степень общественного контроля.

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch

Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore

Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store