Le français inclusif sans l’écriture inclusive
Oui, je suis pour rendre le français plus inclusif, mais l’écriture inclusive ne répond pas véritablement à ce besoin (d’après moi). L’écriture inclusive se veut plus solidaire, mais elle est finalement beaucoup plus séparatrice.
Note : je n’ai pas prétention à répondre à l’intégralité du débat de l’écriture inclusive et à être pleinement capable de répondre à la question. Néanmoins, je pense pouvoir soulever quelques pistes qui pourraient être plus intéressantes. Cet article n’est qu’une opinion personnelle au milieu de la guerre moderne qui sépare notre langue entre deux écoles.
Mieux séparer pour tou·te·s les inclure
Pour rappel, voici les 3 grandes règles de l’écriture inclusive (récupérées sur le site http://www.ecriture-inclusive.fr) :
- 1 : Accorder en genre les noms de fonctions, grades, métiers et titres. Exemples : “présidente”, “directrice”,”chroniqueuse”, “professeure”, “intervenante”, etc.
- 2 : User du féminin et du masculin, par la double flexion, l’épicène ou le point milieu. Exemples : “elles et ils font”, “les membres”, “les candidat·e·s à la Présidence de la République”, etc.
- 3 : Ne plus mettre de majuscule de prestige à “Homme”. Exemple : “droits humains” ou “droits de la personne humaine” plutôt que “droits de l’Homme”.
(Désolé, je n’ai pas eu le courage de lire l’intégralité du livre, mais je pense que les idées de base sont clairement visibles ici.)
En suivant ces règles, on remarque finalement que l’on crée une distinction nette entre une femme et un homme. Bien que cette idée puisse, au premier abord, amener vers une apparition plus nette de la femme dans les textes, elle ajoute aussi un degré de complexification de la langue : tous les pluriels qualifiables avec le féminin prennent un point médian pour le faire apparaître. Cette nouveauté (qui n’est même pas présente sur mon foutu clavier) remplace les parenthèses qui signifiaient alors une option possible pour le nom à accorder.
C’est pas mal, mais je pense qu’il faut avoir une certaine habitude pour lire des textes avec point d’inflexion. Personnellement, j’ai du mal, et je trouve ça pas très lisible.
(Si vous souhaitez me mettre un commentaire pour dire que j’ai rien compris et que c’est un mal nécessaire, ce n’est que le début.)
J’avais aussi vu une variante de l’écriture inclusive sans point d’inflexion, ce qui rendaient alors : “les candidates à la Présidence de la République”. Ce qui avait notamment été noté par Bernard Pivot (via ce tweet) provoquant une nouvelle bataille dans cette grande guerre.
Ayant choisi un camp dans cette bataille, j’ai discuté avec un ami sur ce sujet, lorsqu’il fit apparaître la vérité devant mes yeux.
J’attends avec impatience l’arrivée d’un neutre en Français.
Mieux rassembler pour tous les inclure
J’ai trouvé cette idée fabuleuse, et c’est justement là où nous allons mener une coutre réflexion avec cette article.
L’un des premiers problèmes avec le français est la fameuse règle du “masculin qui l’emporte toujours”. Le problème est que si on prend un groupe de 99 femmes et 1 homme, on nommera ce groupe par “ils”, qui est masculin. La solution simple est simplement de supprimer le pronom personnel sujet masculin et le pronom personnel sujet féminin, au profit d’un pronom personnel neutre au pluriel.
En suivant cette logique, les pronoms personnels sujet ne causerait plus d’accord du participe passé avec le féminin, mais certains sujets oui : “les candidates sont présentes”. Ici, le problème vient du fait que le mot “candidat” peut être à la fois masculin (candidat) ou féminin (candidate), comme un bon nombre de métier/fonction/etc.
L’astuce pour ce problème est assez radicale, et loin d’être facile à accepter : il faut simplement supprimer le masculin et le féminin de ces mots, et considérer que ceux-ci sont neutres. On parlera alors d’un candidat, d’une candidat ou de plusieurs candidats. Aussi sournoise que peut paraître cette idée, je trouve qu’il est plus intéressant de réunir féminin et masculin au lieu de les diviser purement et simplement. Et cette astuce permettrait d’inclure toutes les personnes non binaires à la langue française.
Encore plus loin dans cette idée, je pense qu’il est intéressant de supprimer les règles qui font que le féminin est un cas particulier de la langue française. Par exemple, les participes passé ne prendrait plus de e quand l’accord doit être fait avec le féminin. Là où le féminin est aujourd’hui un cas, il ne serait plus qu’uni avec le masculin et ce sans distinction aucune.
Je sais que ces changements de la langue française tels qu’énoncés sont, au moment où j’écris l’article, irréalisables, notamment car ces termes que je décris comme neutre resteront genrés pour, au moins, les cinquante prochaines années. Je sais aussi que bon nombre des personnes qui me liront n’accepteront jamais de faire disparaître le féminin, qui ne serait, pour eux, qu’enterrer les femmes dans la littérature. Mais le but est d’aboutir à une langue qui rassemble plutôt qu’une langue qui sépare, pour parler non plus au nom de l’homme ou de la femme, mais au nom de l’humain.
Vis-à-vis de l’écriture inclusive, je trouve simplement qu’il s’agit de rustines posés sur le français à la va-vite. Elle permet, à court terme, de proposer une solution. Mais il serait pertinent de mener une réflexion plus dense autour du sujet. Je serais curieux d’avoir l’avis de linguistes sur d’autres façons de transformer la langue française, afin d’ouvrir un grand débat en dehors des médias et autres agences de communication (oui, le site de l’écriture inclusive appartient à une agence de com’).
A défaut de l’écriture inclusive, vous pouvez toujours mettre en pratique les recommandations de l’Office québecois de la langue française sur la rédaction épicène en attendant que l’Académie Française propose une autre solution.
Et pour me faire pardonner de tout ce que j’ai énoncé, voilà un petit GIF tout mignon.
