“Что такое свобода?” Ханна Арендт
Данная статья — краткий конспект из основных мыслей, описанных в эссе Ханны Арендт “Что такое свобода?”, которое было издано в книге под названием “Между прошлым и будущим”.
С самого начала автор пишет о сложности поставленной задачи. Дать определение столь туманному состоянию, абстрактной концепции, которая, помимо всего прочего, воспринимается человеком как аксиома — задача не из простых.
Но определить это ещё не все, главная задача Ханны Арендт в этой работе — вернуть понятие свободы в область политики.
Философия завела определение феномена свободы в “тёмный лес”, начав искать ее внутри человека, пытаясь определить ее через диалог “себя и себя”, в то время как сам этот феномен не может существовать в области мышления и приводит к появлению философских парадоксов, которые, лишь, усложняют задачу.
Свобода не может существовать в уединении человека с самим собой.
Философы античности не уделяли этому вопросу большого внимания. Первые шаги к тому, чтобы привести свободу к современной, философской традиции предприняли Павел и Августин в контексте религии, свободы духа, что и стало причиной поиска свободы внутри, а не снаружи.
Главным доводом в защиту “свободы внутри” Ханна Арендт считает цитату из эссе Эпиктета, в которой “свободен тот, кто живет так, как хочет”, что, по мнению автора, является отсылкой к аристотелевскому пониманию свободы, как “возможности делать всякому что угодно”.
Трактование свободы Эпиктета, как и версию Августина, Арендт понимает, как попытку увести свободу от политики и запереть ее внутри, что, в случае с Августином, связывает с падением уровня свободы в поздней римской империи.
Человек, пишет Арендт, не мог бы иметь представления о свободе внутренней, если бы перед этим не испытал свободу в качестве мирской, осязаемой реальности.
Очень высоко автор оценивает попытку Канта охарактеризовать феномен. По его мнению свобода — это критерий, который позволяет упорядочивать данные, которые человек получает из внешнего мира; призма, смотря сквозь которую, человек даёт оценку происходящему.
Вопрос определения свободы “затрагивает не просто дихотомию науки и этики, она вытекает из опыта повседневной жизни, в котором берут начало как наука, так и этика”.
Более поздние политические учёные, философы, такие как Гоббс, Монтескьё и Спиноза также способствовали отдалению свободы от политики, причисляя к ее сфере влияния исключительно неполитическую активность. Гоббс и Спиноза, например, приравнивали свободу к безопасности и понимали ее как “свободу от насилия”.
Монтескьё, как пишет Арендт, осознавая, что философское и христианское определения не годятся для политики, вывел понятие политической свободы, отличное от философской.
Философское понимание свободы требует лишь отправления воли, в то время как политическая свобода заключается в том, чтобы “мочь сделать то, чего должно волить”. Для Монтескьё было очевидно, что “нельзя назвать свободным того, у кого нет возможности сделать, причём неважно, виной тому внешние обстоятельства или внутренние”.
Философский сдвиг в подходе к понятию свободы привёл к тому, что мерилом свободы перестала быть виртуозность (определение будет дано ниже), а стал суверенитет, свободная воля, берущая верх над остальными.
Теория суверенитета выведена Ж.Ж.Руссо из воли, что позволило ему рассматривать политическую власть по образцу индивидуальной силы воли. Власть, по его мнению, должна быть суверенна(неделима), поскольку “разделенная воля была бы немыслима”. В следствии чего он не избежал логического парадокса. Так, например, в его модели идеального государства, во избежание фракций, “граждане не вступают ни в какое общение друг с другом, каждый гражданин должен иметь только свои собственные мысли”. По мнению Арендт, причиной ошибки Руссо являлся его крайний индивидуализм.
Последствия этого сдвига видны у мыслителей 18 века, так, например, Томас Пейн пишет, что человеку, “чтобы быть свободным, достаточно волить этого”.
Проблема этого определения заключается в том, что по его логике, свобода одного человека, или группы лиц, может быть реальна, только ценой свободы других.
Суверенитет же политических организмов, пишет Арендт, всегда был иллюзией, которая может быть поддержана насильственно, неполитическими методами.
“В условиях человеческого существования, определимых тем фактом, что на Земле живет не человек, а люди, свобода и суверенитет настолько далеки от тождества, что даже не могут существовать одновременно. Там, где люди желают быть суверенными, как индивиды или организованные группы, они должны подчиниться гнёту воли, будь то индивидуальная воля, с помощью которой я принуждаю самого себя, или “общая воля” организованной группы. Если люди желают быть свободными, то именно от суверенитета им и надо отказаться”.
Свобода, определение Арендт
Понятие свободы лучше всего даётся через ее связь с действием “в той мере, в которой действие свободно, оно не направляется рассудком и не диктуется волей, хотя для реализации любой отдельной цели требуется и то и другое, а проистекает из чего-то совершенно иного, что я буду называть принципом”.
Тут необходим небольшой пример, свадьба по расчету — действие, в котором рассудок играет первостепенную роль, менее свободно, чем свадьба по любви, рассудок в которой также присутствует, но играет не главную роль.
Воля неравнозначна свободе, воля — это способность отдавать приказы, диктовать действия.
Принцип — это термин, введённый Монтескьё в его анализе форм правления, который, в контексте эссе, означает некую причину для действия, но функционирующую извне системы, в отличии от мотивов и целей.
Свободу Ханна Арендт приравнивает к действию, “человек свободен, пока действует,свободы не существует перед и после, ибо “быть свободным” и действовать — это одно и то же.” Свобода — это raison d’être, причина быть, политики.
В книге предоставлена сноска на ещё одного важного деятеля политической науки, которая поможет нам проиллюстрировать написанное выше.
“Возможно, лучшая иллюстрация свободы как примулой совершению действия — это макиавеллевское понятие virtu, совершенства, с каким человек откликается на возможности, которые мир открывает перед ним под видом fortuna”.
Политическое действие, по мнению Ханны Арендт, — это действие в политическом поле, направленное на поиск свободы.
Ещё одна типология, предоставленная в книге, это типы человека относительно действия.
- человек мыслящий, который направляет свои силы, на создание продукта, процесс создания которого не предназначен для того, чтобы быть обнародованным. В том процессе свобода скрыта; это уже не свободный творческий процесс, но ремесло.
- Человек действующий зависит от внешней среды, необходимы условия, “театр” и “публика”, которая понимала бы суть происходящего, обеспечивая свободный творческий процесс.
Критерием оценки качества политического действия, определяющего свободу, как и творческого процесса, является виртуозность. Политик, в контексте данного критерия, сравнивается, по своей сути, с такими профессиями, как актёр или художник.
Свободное действие невозможно без взаимодействия с обществом.
“Поскольку источник свободы сохраняется даже тогда, когда политическая жизнь окаменела, а политическое действие бессильно нарушить автоматические процессы, свободу так легко принять за неполитический по существу феномен”.
