The Great Capitulation
Bitcoin may very well reverse the distributional consequences of the euro, in one of the biggest transfer of wealth of the last decades.
French version below / Version française après
They are back : Ulrich Bindseil , Director General of Market Infrastructure and Payments at the European Central Bank, and Jürgen Schaaf , Advisor in the same department, published a new article on Bitcoin on October 12, 2024. An obsession for these European Central Bank collaborators, who are already, in less than two years, on their third attempt to break the momentum of the direct competitor of the euro.
In this new article, the authors’ challenge is to demonstrate the “redistributive consequences of Bitcoin” in a positive scenario. In other words, to “prove” that even if Bitcoin does not collapse, like the absurd 15-year-old bubble it is supposed to be, it has redistributional consequences on the wealth of society in general, which they consider deleterious.
I could question the need to write twenty pages of “research” to establish that when the price of an asset rises, those who held it gain more purchasing power than those who did not.
I could dwell on the dripping intellectual dishonesty of this paper, whose arbitrary hypotheses are numerous and biased in order to obtain the desired conclusion. In this regard, let us innocently note that the word “ assume “ is present more than once per page throughout the document (28 times for 21 pages of text).
I could dwell on the vocabulary and the contemptible biases of the authors, who attribute the gains of bitcoin holders to “Lambos “, “Rolexes” and other “villas”, demonstrating their inability to do real research work beyond Twitter and its memes .
I could dwell on the incongruity of ECB employees, including a senior official, using their time, paid with taxpayers’ money, to write a new rag every year on an asset that they consider not to be a currency. Isn’t there enough to do on their own price stability mandate? Does the ECB offer enlightening analyses of copper, wood, or even specific companies?
I could dwell on the departure from neutrality of two ECB employees, who make political remarks that are forbidden to them by European treaties and violate the independence of their institution, by recommending supporting politicians according to their opinions, and in particular that of fighting Bitcoin.
I could also dwell on the arrogance of the authors in persisting in writing on a subject that they clearly do not master, having twice already demonstrated the abysmal vacuity of their analysis, in particular by announcing that the fall of FTX would lead to Bitcoin’s “last gasp” before irrelevance.
I could dwell on the willful blindness that leads two analysts to turn a blind eye to the immense amount of evidence that contradicts what they write. On their rejection of credible sources from Cornell University to North Carolina University , via UCL , when they claim that Bitcoin destroys the environment, going against the scientific consensus. On their silence tinged with rejection when human rights activists offer to meet them to testify to the primordial usefulness of Bitcoin for them, in contrast to the uselessness that they assert as an unquestionable hypothesis.
But I have already done all this for their previous article. Intellectual honesty and rigor do not interest them: it was already the case before, it is still the case today, and most likely, it will still be the case tomorrow. As long as the media don’t point out the incoherence and the indignity of their remarks, each time they speak on this subject, they will continue.
I would rather focus on the substance of this article, and how it reveals a moral capitulation on the part of the authors, and probably of the ECB, although it has refrained from publishing the article on its website this time.
A Conceptual Capitulation: Bitcoin Has Won
Let us simply note to begin that the authors admit that Bitcoin may not die. It is their work hypothesis. Symbolically, this is a first capitulation.
When a journalist asks a candidate in an election what he plans to do if they lose, the candidate knows that they must dismiss the question and state unequivocally that this possibility is excluded. Because if they answer the question, they have already lost. By allowing the possibility that they will lose to linger, even among their supporters, they instill doubt and sow the seeds of defeat themselves.
So far, the ECB has maintained its position: Bitcoin is not a currency, it is a speculative bubble without interest. Any question about the role of the ECB with regard to Bitcoin is stupid because Bitcoin will die soon. Thus, it does not have to respond on the substance and to possible criticisms of the euro or fiat currency in general.
By writing a scenario in which Bitcoin does not die, despite the enormous caution taken by the authors, the ECB is instilling doubt : is it that Bitcoin may not die? Of course, it is improbable, Bitcoin’s detractors still think, but… it is possible.
It is no longer a matter of discussing a funny project of libertarian geeks doomed to failure. It is a matter of preparing for a scenario that can actually happen. The debate changes in nature and substantive questions are allowed.
The confession of guilt: the redistributional consequences of the euro
Let us now focus on the heart of the paper ‘s argument : “In this paper, we show that even a Bitcoin-positive scenario […] is problematic from a social perspective, as all the wealth-effects enjoyed by the early adopters through the rising prices would be at the expense of the latecomers (or non-holders), who are impoverished.”
Previously, according to the authors, the scenarios envisaged by the economists they are used to frequenting focused rather on the dangers of a bursting of the Bitcoin “bubble”. The originality of the paper, according to them, is to “show” that even without a bursting bubble, Bitcoin impoverishes society and leads to a redistribution of wealth from “ Latecomers “ (or non-holders) to “ Early Birds” (early bitcoin holders).
“It’s like filling one bucket by draining water from another — the latecomers have to give up for the benefit of the early holders.” they say.
According to them, this is very serious for society as a whole, because it “endangers cohesion, stability, and ultimately democracy”, nothing less. The authors seem to linger particularly on the fate of latecomers, who would be cheated : “This redistribution of wealth and purchasing power is unlikely to occur without detrimental consequences for society. Even if the Latecomers cannot attribute their loss of purchasing power, they will feel a malaise and frustration, that will contribute further to an ever more divided society.”
But let’s play along with the authors! And suppose that even their absurd zero-sum game hypothesis is true, that is, that Bitcoin in itself produces no wealth for society anywhere in the world.
Who are the “ early ” Lucky birds suspected of plotting to take over all the world’s Lamborghinis ?
Regardless of the country, the number 1 discriminating variable in crypto holding is youth. In France, according to the KPMG-Ipsos 2024 survey , more than half of crypto holders are between 18 and 35 years old, while this age group only represents a quarter of the population. Modest individuals are also vastly over-represented: a third of holders are in a household earning less than €18,000 per year.
In the United States, according to the Paradigm survey , the result is similar with 29% of 18–34 year olds owning cryptos compared to 19% for the general population. Since “ethnic” surveys are allowed there (and forbidden in France), we also discover that “ethnic minorities” are particularly overrepresented, with 31% of holders. Even Kamala Harris has noted this, and explicitly mentions the topic of “cryptos” in her “agenda” revealed in October 2024 and intended for African-Americans.
These statistics are found globally in all countries in which surveys are conducted. So much so that these disparities are also found between countries, according to the same criteria. According to the latest “Global Adoption Index” from Chainalysis , the podium of countries where adoption is the strongest is made up of India, Nigeria and Indonesia [1]. Countries full of young people, outside the OECD, and where financial inclusion is lacking.
And all this should not make us forget the countless stories, unfortunately difficult to objectify by statistics, but which are so obvious to anyone who has understood Bitcoin and its usefulness.
The story of Snowden or Assange who use it to guarantee the right to inform or reveal state scandals. The second has just been recognized as a political prisoner by Europe, and owes his survival in 2011 to the existence of Bitcoin .
The story of Roya Mahboob, an Afghan entrepreneur using Bitcoin to pay women, deprived of financial independence , and allow her compatriots to flee the Taliban regime, who in this regard banned Bitcoin shortly after their return.
The story of Venezuelan opposition leader María Corina Machado, for whom “Bitcoin has evolved from a humanitarian tool to a vital means of resistance,” making Bitcoin a “lifeline” as the country sinks deeper into dictatorship and humanitarian crisis.
The story of Emmanuel de Merode in the Virungas Park in Congo, whose survival also depended on Bitcoin, in order to protect the last mountain Gorillas.
So many people whose only ambition in life would be to acquire a “ Lambo “ and a “Rolex”, if we are to believe the authors.
On the other hand, if it is the facts, the statistics and the field that are to be believed, the early birds are young people, people of modest means, minorities, the underprivileged, those banned from banking, excluded from the financial system, human rights activists, or even whistleblowers.
And who are the poor “latecomers”, struck by providence, who have not (yet) acquired bitcoins?
The elderly, the boomers, the retired, the professionals of traditional finance, the holders of financial assets, and the bulimic States… All the people who do not see the interest of Bitcoin and who are magnificently embodied by the authors: the personification of the Cantillon effect, this redistribution of wealth that favors economic agents according to their proximity to the source of money. Why be interested in Bitcoin when you yourself are the monetary tap, at the heart of the decision-making apparatus of the ECB?
And besides, the authors strive to show in their section 2 that Satoshi Nakamoto has understood nothing about payments, and does not solve any problem. According to them , “proof-of-work is highly impractical itself as it is costly and inefficient compared to alternative ways to secure the safety and prevent double-spending of a payment instrument”. But what alternative are they talking about? The use of trusted third parties of course! They do not realize the absurdity of the statement they are making, blaming Satoshi Nakamoto for solving a problem that does not exist in their world!
In a perfectly coherent and rational way, the “ latecomers “ are therefore those who benefit the most from the current monetary situation. By deploring the transfer of wealth from the rich retired boomers and traditional financial professionals to the young, disadvantaged, modest people excluded from the financial system, the authors score an own-goal : they reveal the “ distributional consequences of fiat currencies ”. A second defeat.
A declaration of war with a taste of panic
From this confession arises a clear recommendation: “Current non-holders should realize that they have compelling reasons to oppose Bitcoin and advocate for legislation against it, aiming to prevent Bitcoin prices from rising or to see Bitcoin disappear altogether. Latecomers and non-holders and their political representatives should emphasize that the idea of Bitcoin as an investment relates to redistribution at their expense.”
According to the authors, the laggards and their political representatives must therefore unite to fight against Bitcoin, because in the unlikely event that it does not die on its own, it will be at their expense. In short, war has been declared.
But by declaring war, the authors give credibility to their target: Bitcoin is therefore dangerous enough to be designated as the enemy to be defeated. The stakes are openly stated : if the central banks lose, then wealth will be redistributed to the detriment of the current beneficiaries of the Cantillon effect, and this, again, assuming that Bitcoin will bring no value to humanity. Bitcoin may reverse the distributional consequences of the euro, and the ECB doesn’t like it.
Panic is rising: Bitcoin, the way out of their giant Ponzi scheme, does not want to die. But the survival of the fiat system depends on the lack of an alternative. The entire system is therefore in danger.
Conceptually, this text is the first nail in the coffin of the euro, and a moral capitulation of the ECB, although not an open one, because not published on the blog. An unworthy paper, riddled with errors and lies, filthy with intellectual dishonesty, whose hypotheses were established in order to obtain a pre-existing conclusion. My favorite sentence being the following : “To refrain from an explicit judgement that Bitcoin is a speculative bubble (which would inevitably burst) we replace the term “bubble” in the remainders of this paper by “price exuberance” ”. These gentlemen are too generous, and grant us the term “ price exuberance “ rather than “bubble” so as not to be biased, it’s an absolute joke.
In a well-made world, this paper should be unilaterally decried by the entire press, and by all citizens, paragons and detractors alike: why is the ECB diverting so many resources from its real missions to focus on it? Either Bitcoin is not the joke with no future that they care to present, or it is a conscious waste of public money. In both cases, it is problematic.
The challenge is to take down Bitcoin to install the digital euro. But Bitcoin has already survived much worse and should survive again.
In any case, Bitcoin surviving is now the main working hypothesis, including of the ECB. And that is priceless.
[1]There are few surveys on bitcoin holders specifically, and in the absence of anything better, we have to go through surveys on cryptos. The proportion of Bitcoin holders among crypto holders is however in the majority, often around two thirds.
Version Française
La Grande Capitulation
C’est le retour de nos deux compères : Ulrich Bindseil, Directeur Général de l’infrastructure de marchés et des paiements à la Banque Centrale Européenne, et Jürgen Schaaf, Conseiller dans le même département, ont publié le 12 octobre 2024 un nouvel article sur Bitcoin. Une obsession pour ces collaborateurs de la BCE, qui en sont déjà, en moins de deux ans, à leur troisième tentative de briser l’élan du concurrent direct de l’euro.
Dans ce nouvel article, l’enjeu pour les auteurs est de démontrer les « conséquences redistributives de Bitcoin » dans un scénario positif. Autrement dit, de « prouver » que même si Bitcoin ne s’effondre pas, comme la bulle absurde depuis 15 ans qu’il est censé être selon eux, cela a des conséquences redistributives sur les richesses de la société en générale, qu’ils estiment délétères.
Je pourrais questionner la nécessité d’écrire une vingtaine de pages de « recherche » pour établir que lorsque le prix d’un actif monte, ceux qui en détenaient gagnent plus de pouvoir d’achat que ceux qui n’en avaient pas.
Je pourrais m’attarder sur la malhonnêteté intellectuelle dégoulinante de ce papier, dont les hypothèses arbitraires sont nombreuses et orientées afin d’obtenir la conclusion souhaitée. A cet égard, notons innocemment que le mot « assume » (« suppose » en français) est présent plus d’une fois par page tout au long du document (28 fois pour 21 pages de texte).
Je pourrais m’attarder sur le vocabulaire et les biais indignes des auteurs, qui attribuent les gains des détenteurs de bitcoins à des « lambos », « Rolex » et autres « villas », démontrant leur incapacité à faire un vrai travail de recherche au-delà de Twitter et de ses memes.
Je pourrais m’attarder sur l’incongruité pour des salariés de la BCE, dont un haut-placé, d’utiliser leur temps, payé avec l’argent du contribuable, pour écrire chaque année un nouveau torchon sur un actif qu’ils estiment ne pas être une monnaie. Il n’y a pas assez à faire sur leur propre mandat de stabilité des prix ? La BCE propose-t-elle des analyses lumineuses du cuivre, du bois, ou même d’entreprises spécifiques ?
Je pourrais m’attarder sur la sortie de la neutralité de deux collaborateurs de la BCE, qui font des remarques politiques qui leur sont interdites par les traités européens et violent l’indépendance de leur institution, en recommandant de soutenir des hommes et femmes politiques selon leurs opinions, et en particulier celle de combattre Bitcoin.
Je pourrais m’attarder d’ailleurs sur l’arrogance des auteurs à persister à écrire sur un sujet qu’ils ne maîtrisent manifestement pas, ayant par deux fois déjà démontré la vacuité abyssale de leur analyse, en annonçant notamment que la chute de FTX allait conduire au « dernier souffle » de Bitcoin avant de disparaître.
Je pourrais m’attarder sur l’aveuglement volontaire qui conduit deux analystes à fermer les yeux sur l’immense quantité de preuves qui contredisent ce qu’ils écrivent. Sur leur rejet des sources crédibles de l’université Cornell à celle de North Carolina, en passant par UCL, lorsqu’ils clament que Bitcoin détruit l’environnement, et ce à rebours du consensus scientifique. Sur leur mutisme teinté de rejet lorsque des militantes des droits de l’Homme leur proposent de les rencontrer pour témoigner de l’utilité primordiale de Bitcoin pour elles, a contrario de l’inutilité qu’ils assènent comme une hypothèse non-questionnable.
Mais tout cela je l’avais déjà fait pour leur précédent article. L’honnêteté intellectuelle et la rigueur ne les intéressent pas : c’était déjà le cas avant, c’est toujours le cas aujourd’hui, et fort probablement, cela sera toujours le cas demain. Tant que la presse ne leur mettra pas le nez dans l’incohérence et l’indignité de leurs propos, chaque fois qu’ils prendront la parole sur ce sujet, ils continueront.
Je souhaiterais plutôt m’attarder sur le fond de cet article, et ce en quoi il révèle une capitulation morale de la part des auteurs, et probablement de la BCE, bien qu’elle se soit abstenue de publier l’article sur son site cette fois-ci.
La capitulation conceptuelle : Bitcoin a gagné
Notons très simplement pour commencer que les auteurs admettent que Bitcoin peut ne pas mourir. Symboliquement, c’est une première capitulation.
Lorsqu’un journaliste demande à un candidat à une élection ce qu’il compte faire s’il perd, ce dernier sait qu’il doit écarter la question, et affirmer sans équivoque que cette possibilité est exclue. Car s’il répond à la question, il a déjà perdu. En laissant planer, y compris chez ses partisans, la possibilité qu’il perde, il instille le doute, et sème lui-même les graines de la défaite.
Jusqu’ici, la BCE avait bien tenu sa posture : Bitcoin n’est pas une monnaie, c’est une bulle spéculative sans intérêt. Toute question sur le rôle de la BCE vis-à-vis de Bitcoin est stupide car Bitcoin va mourir bientôt. Ainsi, elle n’a pas à répondre sur le fond et aux éventuelles critiques sur l’euro ou la monnaie fiat en général.
En écrivant ainsi un scénario dans lequel Bitcoin ne meurt pas, malgré les pincettes énormes que prennent les auteurs, la BCE instille le doute. Mais alors, c’est que Bitcoin peut ne pas mourir ? Certes c’est improbable, pensent toujours les détracteurs de Bitcoin, mais… c’est possible.
Il ne s’agit alors plus de disserter sur un projet rigolo de geeks libertariens voué à l’échec. Il s’agit de se préparer à un scénario qui peut effectivement se produire. Le débat change de nature et les questions de fond sont permises.
L’aveu de culpabilité : les conséquences redistributives de l’euro
Intéressons-nous à présent au cœur de l’argumentaire du papier : “In this paper, we show that even a Bitcoin-positive scenario […] is problematic from a social perspective, as all the wealth-effects enjoyed by the early adopters through the rising prices would be at the expense of the latecomers (or non-holders), who are impoverished.”
Précédemment, selon les auteurs, les scénarii envisagés par les économistes qu’ils ont l’habitude de fréquenter s’attardaient plutôt sur les dangers d’un éclatement de la « bulle » Bitcoin. L’originalité du papier, selon eux, est de “montrer” que même sans éclatement de bulle, Bitcoin appauvri la société, et conduit à une redistribution des richesses des « Latecomers » (ou les non-détenteurs) vers les « Early Birds » (les détenteurs précoces de bitcoins).
“It’s like filling one bucket by draining water from another — the latecomers have to give up for the benefit of the early holders.”
Selon eux, cela est très grave pour la société dans son ensemble, car cela « met en danger la cohésion, la stabilité, et in fine la démocratie », rien que ça. Les auteurs semblent s’attarder particulièrement sur le sort des latecomers, qui seraient floués : “This redistribution of wealth and purchasing power is unlikely to occur without detrimental consequences for society. Even if the Latecomers cannot attribute their loss of purchasing power, they will feel a malaise and frustration, that will contribute further to an ever more split society.”
Mais jouons le jeu avec les auteurs ! Et supposons que même leur hypothèse absurde de jeu à somme nulle soit vraie, c’est-à-dire que Bitcoin en soi ne produise aucune richesse pour la société partout dans le monde.
Qui sont les « early birds » chanceux, soupçonnés de comploter pour s’arroger l’ensemble des lamborghinis du monde ?
Quel que soit le pays, la variable discriminante numéro 1 dans la détention de cryptos est en effet la jeunesse. En France, selon le sondage KPMG-Ipsos 2024, plus de la moitié des détenteurs de cryptos ont entre 18 et 35 ans, alors que cette tranche ne représente qu’un quart de la population. Un tiers des détenteurs se trouve dans un foyer gagnant moins de 18 000€ par an.
Aux Etats-Unis, selon le sondage de Paradigm, le résultat est similaire avec 29% des 18–34 ans possédant des cryptos contre 19% pour la population générale. Les sondages « ethniques » y étant autorisés, on découvre également que les « minorités ethniques » sont particulièrement surreprésentées, avec 31% de détenteurs. Ça n’a d’ailleurs pas échappé à Kamala Harris, qui évoque le sujet des « cryptos » dans son « agenda » destiné aux afro-américains révélé en Octobre 2024.
Ces statistiques, on les retrouve globalement dans tous les pays dans lesquels des sondages sont faits. Si bien que ces disparités se retrouvent également entre les pays, selon les mêmes critères. Selon le dernier « Global Adoption Index » de Chainalysis, le podium des pays où l’adoption est la plus forte est constitué de l’Inde, du Nigeria et de l’Indonésie[1]. Des pays jeunes, hors de l’OCDE, où l’inclusion financière fait défaut.
Et tout cela ne doit pas nous faire oublier les histoires innombrables, malheureusement difficilement objectivables par des statistiques, mais qui sont tellement évidentes pour qui a compris Bitcoin et son utilité.
L’histoire de Snowden ou Assange qui s’en servent pour garantir le droit d’informer ou révéler des scandales d’Etat. Le second vient d’ailleurs d’être reconnu comme prisonnier politique par l’Europe, et ne doit sa survie en 2011 qu’à l’existence de Bitcoin.
L’histoire de Roya Mahboob, entrepreneuse afghane utilisant Bitcoin pour rémunérer les femmes, privées d’indépendance financière, et permettant à ses compatriotes de fuir le régime Taliban, qui à cet égard ont interdit Bitcoin peu de temps après leur retour.
L’histoire de María Corina Machado, leader de l’opposition au Venezuela, pour qui « Bitcoin a évolué d’un outil humanitaire à un moyen vital de résistance. », faisant de Bitcoin une « bouée de sauvetage », alors que le pays s’enfonce toujours plus dans la dictature et la crise humanitaire.
L’histoire d’Emmanuel de Merode dans le parc des Virungas au Congo, dont la survie est aussi passée par Bitcoin.
Autant de personnes dont la seule ambition dans la vie serait d’acquérir une « Lambo » et une « Rolex », si l’on en croit les auteurs.
En revanche, si l’on en croit les faits, les statistiques et le terrain, les early birds sont les jeunes, les personnes modestes, les minorités, les défavorisés, les interdits bancaires, les exclus du système financier, les militants des droits humains, ou encore les lanceurs d’alerte.
Et qui sont les pauvres « latecomers », meurtris par la providence, qui n’auraient pas (encore) acquis de bitcoins ?
Les personnes âgées, les « boomers », les retraités, les professionnels de la finance traditionnelle, les détenteurs d’actifs financiers, et les Etats boulimiques… Toutes les personnes qui ne voient pas l’intérêt de Bitcoin et qui sont magnifiquement incarnées par les auteurs : la personnification de l’effet Cantillon, cette redistribution des richesses qui favorise les agents économiques en fonction de leur proximité de la source de la monnaie. Pourquoi s’intéresser à Bitcoin quand on est soi-même le robinet monétaire, au cœur de l’appareil décisionnaire de la BCE ?
Et d’ailleurs, les auteurs s’évertuent à montrer dans leur section 2 que Satoshi Nakamoto n’a rien compris aux paiements, qu’il ne résout aucun problème. Selon eux, “proof-of-work is highly impractical itself as it is costly and inefficient compared to alternative ways to secure the safety and prevent double-spending of a payment instrument”. Mais de quelle alternative parlent-ils ? Le recours à des tiers de confiance bien sûr ! Ils ne se rendent pas compte de l’absurdité du propos qu’ils tiennent, reprochant à Satoshi Nakamoto de résoudre un problème qui n’existe pas !
De façon parfaitement cohérente et rationnelle, les « latecomers » sont donc ceux qui profitent le plus de la situation monétaire actuelle. En déplorant le transfert de richesse des riches boomers retraités professionnels de la finance traditionnelle vers les jeunes modestes défavorisés exclus du système financier, les auteurs marquent contre leur camp : ils révèlent les « distributional consequences of fiat currencies ». Une deuxième défaite.
Une déclaration de guerre au goût de panique
De cet aveu découle une recommandation claire : “Current non-holders should realise that they have compelling reasons to oppose Bitcoin and advocate for legislation against it, aiming to prevent Bitcoin prices from rising or to see Bitcoin disappear altogether. Latecomers and non-holders and their political representatives should emphasize that the idea of Bitcoin as an investment relies on redistribution at their expense.”
Selon les auteurs, les retardataires et leurs représentants politiques doivent donc s’unir pour lutter contre Bitcoin, car dans le cas improbable où il ne mourrait pas de lui-même, cela se ferait à leur dépens. En creux, la guerre est déclarée.
Mais en déclarant la guerre, les auteurs crédibilisent leur cible : Bitcoin est donc suffisamment dangereux pour se voir désigné comme l’ennemi à abattre. L’enjeu est assumé : si les banques centrales perdent, alors les richesses seront redistribuées en défaveur des actuels bénéficiaires de l’effet Cantillon, et ce, à nouveau, en supposant que Bitcoin n’apportera aucune valeur à l’humanité. Bitcoin peut renverser les conséquences distributives de l’euro, et la BCE n’aime pas ça.
La panique monte : Bitcoin, la porte de sortie de leur Ponzi géant, ne veut pas mourir. Or la survie du système fiat repose sur l’absence d’alternative. Le système entier est donc en danger.
Conceptuellement, ce texte est le premier clou du cercueil de l’euro, et une capitulation morale de la BCE, bien que non-assumée car non-publiée sur le blog. Un papier indigne, truffé d’erreurs et de mensonges assumés, crasseux de malhonnêteté intellectuelle, dont les hypothèses ont été établies afin d’obtenir une conclusion préexistante. Ma phrase préférée étant la suivante : “To refrain from an explicit judgement that Bitcoin is a speculative bubble (which would inevitably burst) we replace the term “bubble” in the remainders of this paper by “price exuberance””. Ces messieurs sont trop généreux, et nous accordent le terme de « price exuberance » plutôt que « bulle » pour ne pas être biaisés, c’est une blague absolue.
Dans un monde bien fait, ce papier devrait être unilatéralement décrié par toute la presse, et par tous les citoyens, parangons comme contempteurs : pourquoi la BCE détourne-t-elle autant de ressources de ses vraies missions pour s’y intéresser ? Soit c’est que Bitcoin n’est pas la blague sans avenir qu’ils veulent bien présenter, soit c’est de la gabegie consciente d’argent public. Dans les deux cas, c’est problématique.
L’enjeu est d’abattre Bitcoin pour installer l’euro numérique. Mais Bitcoin a déjà survécu à bien pire, et devrait survivre à nouveau. C’est en tout cas désormais l’hypothèse de travail principale, y compris de la BCE. Et ça, ça n’a pas de prix.
[1] Il existe peu de sondage sur les détenteurs de bitcoins précisément, et faute de mieux, il faut passer par les sondages sur les cryptos. La proportion de détenteurs de Bitcoin parmi les détenteurs de cryptos est cependant majoritaire, souvent autour des deux tiers.
