Кашин в голове: Беда русской либеральной интеллигенции

В конце сентября 2014 года в одной из библиотек Санкт-Петербурга произошла дискуссия между корифеем русской журналистики, маэстро едкого и бессовестного троллинга Александром Невзоровым и политическим журналистом, интеллигентом и большим любителем русской литературы Олегом Кашиным.

Темой для дискуссии послужил вброс А. Невзорова на тему того, что, дескать, срок действия русской литературы давно истек, и вообще, чтобы интеллектуально развиваться, нужно читать только научную или, как снисходительно разрешил Александр Глебович, научно-популярную литературу. Кашин, как человек возвышенный и утонченный, очевидно, не смог с этим согласиться и решил Невзорову публично возразить.

http://www.youtube.com/watch?v=572xLgcG9cc

Видеозапись этого мероприятия весьма занятная, хоть и длинная по меркам нашей эпохи клипового восприятия информации.

Что касается позиции Александра Глебовича, то при всем уважении к его личности, к тем текстам которые он в последнее время пишет и тем выступлениям которые он делает по актуальным политическим процессам, у нее есть слабые места. На одно из этих слабых мест совершенно справедливо указал один из присутствующих зрителей. Суть замечания сводилась к тому, что существуют научные исследования, показывающие положительную роль чтения хорошей художественной литературы.

Вообще, это похоже на правду — раз искусство в тех или иных формах присутствует в обиходе homo sapiens уже значительно долго, то, скорее всего, оно играет важную роль в интеллектуальном и моральном развитии как индивидов так и всевозможных их групп.

Но при этом нельзя не согласиться с другой стороной невзоровской медали — а именно с тезисом, что без каких-то базовых знаний о современной научной картине мира культурный и образованный человек в наше время просто невозможен.

И вот здесь уже сильную тревогу, граничащую с ужасом, вызывает возвышенный интеллектуал Олег Кашин. В ответ на просьбу зрителя перечислить книги в жанре non-fiction, которые он прочитал, Олег смог назвать только биографию одного из писателей.

“Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа” — писал один лысеющий мужик о своих революционных предшественниках. Олег Кашин продемонстрировал нам, что узкий круг современных русских либералов страшно далёк от понимания того, как в действительности устроен наш мир. Олег Кашин, читаемый многими из тех кто причисляет себя к оппозиции, не смог назвать ни одного автора научно-популярной литературы, а это о многом говорит.

Что же делает научно-популярную литературу обязательной в прочтении для всех кто претендует на лавры интеллектуала, властителя дум и просто хорошего человека? Дело в том, что с тех пор как сформировались основные течения в философии и сложилась культура написания и проблематика художественных произведений, знания человечества об устройстве мира претерпели множество резких скачков.

Квантовая механика и многообразие ее интерпретаций наглядным образом продемонстрировала, что мир вовсе не такой каким он нам кажется, и в масштабе элементарных частиц и ниже реальность более чем контр-интуитивна. Теория Относительности Энштейна показала контр-интуитивность реальности в масштабе больших скоростей и в условиях сильной гравитации. Теория эволюции демонстрирует нам то как сильно наши интуитивные представления о нашей же сути отличаются от того как оно есть на самом деле. Когнитивная психология, нейробиология и генетика убеждают нас в том что комбинации генов, химические реакции и электрические импульсы между нейронами являются важнейшими и определяющими компонентами личности.

Корректное представление об эволюционных процессах и видообразовании камня на камне не оставляет от глубоко засевшего в нас заблуждения в виде эссенциализма. К примеру, мы интуитивно верим, что все существующие в мире зайцы являются приближенными копиями абстрактного идеального зайца, то есть, что существует некая концепция зайца. Это, кстати говоря, и мешает многим понять и [простить] принять теорию эволюции, ожидая каких-то резких переходов “от вида к виду” взамен плавного изменения генотипа и фентоипа групп индивидуумов, способных скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство.

Благодаря врожденному эссенциализму, помимо “идеальных зайцев” в пространстве наших концепций живут так же и “настоящие мужчины”, “настоящие женщины”, “настоящая любовь”, “настоящий русский”, “истинные ценности” и многое другое. Указание на иллюзорность универсальности и незыблемости этих понятий, в прочем, вовсе не принижает их. Можно по-прежнему восхищаться мужеством и отвагой бесстрашных воинов прошлого, изобретательностью и инициативностью технологических предпринимателей и новаторов — “викингов настоящего”, красотой и обаятельностью настоящих женщин, и окунаться в водоворот чувств, эмоций, окситоцина и вазопрессина и прочих нейротрансмиттеров и гормонов, вызыванный настоящей любовью.

Следует лишь иметь ввиду, что наличие или отсуствие Y-хромосомы лишь предсказывает с весьма высокой вероятностью определенные поведенческие признаки индивида, а не обязывает этого индивида следовать каким-то предначертанным гайдлайнам.

Еще, к примеру, эволюционная история существования человечества в группах проливает свет на то, как наличие внешнего врага (или одной лишь идеи внешнего врага) сплачивает население конкретной страны или группировки вокруг своего руководства. Точно таким же образом в древние времена межгрупповая конкуренция усиливала внутригрупповую кооперацию. Эссенциалистские же понятия вроде Родины, долга и патриотизма служат при этом попыткой мозга рационально объяснить побуждения, возникающие при работе этих древних инстинктов.

Четкое понимание основополагающих концепций современной научной картины мира, места в нем человека и истоков особенностей нашего поведения позволяет увидеть слабые места в позициях как консерваторов, так и либералов. Консерваторы, как несложно догадаться, костьми ложатся за незыблемость эссенциалистких абстракций. Само по себе это занятие неблагодарное, бессмысленное и безнадежное. (Лево-)либералы же считают своим долгом вертеть эти абстракции во всевозможных направлениях по всевозможным осям, не задумываясь о последствиях. Зачастую их убеждения не являются продуктом рационального мышления а сами представляют собой веру в некие абстрактные ценности, которым можно приносить такие же жертвы, кои приносят своим убеждениям консерваторы.

Распинаться на эту тему можно довольно долго, поэтому имеет смысл подытожить. Для составления грамотного политического или философского дискурса необходимо иметь представление о современных концепциях научной картины мира. Это резко снижает градус неадеквата и предвзятости при оценке тех или иных событий и явлений, позволяет пытаться делать точные прогнозы и избавляет от целого вороха ненужных ограничений, страхов и предрассудков.

Конечно же, не всё в интеллигентской и журналистской среде так плохо. Есть журналист Дмитрий Губин, бравший интервью у российского биолога и популяризатора науки Алескандра Маркова и прочитавший и осознавший его замечательный двухтомник “Эволюция человека”. Есть тот же Невзоров, который, хоть и небезупречен и упрям в суждениях, но, тем не менее, способен развеять пиротехнический дым пропаганды, обнажив безблагодатную суть происходящих процессов. Любителям “темных уголков” российского оппозиционного чтива может быть известен Михаил Пожарский, пишуший весьма годные аналитические тексты, приправляя их экскурсами в эволционную, когнитивную и экспериментальную психологию.

Ну а Олегу Кашину можно порекомендовать начать исправляться. Для начала прочитать книжку восходящей звезды отечественной популяризации науки Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” (http://www.corpus.ru/products/how-the-brain-makes-us-do-stupid-things.htm)

У Аси Казанцевой уникальный талант — рассказывать о сложных научных теориях и фактах настолько просто, весело и непринужденно, как будто речь идет о пустяках. Искушенный читатель может даже заподозрить неладное, ведь за последние 20 лет мы привыкли видеть подобную легкость изложения лишь в бульварной литературе и псевдонаучных статейках желтой прессы. Спешу успокоить искушенного читателя: в книге нет ни капли желтизны и псевдонауки. Легкий стиль — лишь умелая маскировка, под которой прячется на удивление корректный, компетентный и многогранный обзор достижений биологической науки, проливающих свет на природу ключевых особенностей нашей психики и поведения — в особенности тех из них, что причиняют нам разные неудобства и неприятности.

— так об этой книге отзывается Александр Марков, чей двухтомник (http://www.ozon.ru/context/detail/id/7386676/) уже был упомянут и тоже достоин внимания.

Еще для развенчания некоторых мифов (включая эссенциализм, коему было уделено столько внимания) и общего расширения кругозора в области биологии и эволюции можно порекомендовать книгу биолога, тролля и атеиста всея Великобритании св. Ричарда Докинза “Самое грандиозное шоу на Земле”. http://www.ozon.ru/context/detail/id/8741871/

P.S. Все использованные в посте ярлыки и клише (либералы, оппозиционеры, консерваторы и интеллектуалы) — весьма условны и употребляются для простоты изложения.