Coronavírus: Como Fazer Testes e Rastreamento de Contatos
Parte 3 do Coronavirus: Aprendendo a Dançar
Tradução da Parte 3 do quarto artigo de Tomas Pueyo sobre o COVID-19
Nossos artigos anteriores, Coronavirus: Why You Must Act Now, The Hammer and the Dance, e Out of Many, One obtiveram juntos mais de 60 milhões de visualizações e foram traduzidos para mais de 40 idiomas. Esta é a parte 3 (parte 1 e parte 2) do nosso 4º artigo, Learning How to Dance, uma série que foca nos passos específicos necessários para a abertura da economia. Traduções abaixo, são bem-vindas. Para receber as próximas partes e artigos, inscreva-se aqui.
Sumário
Podemos reabrir a economia novamente se fizermos algumas coisas certas, incluindo testes e rastreamento de contatos. Precisamos testar todas as pessoas com sintomas e seus contatos, o que significa que no máximo 3% dos nossos testes devem se tornar positivos. Precisamos identificar o maior número possível de infectados, e 70% a 90% dos seus contatos, para isolá-los ou colocá-los em quarentena. Se fizermos tudo isso realmente rápido (em um dia ou mais), pode ser o suficiente para controlar a epidemia. Devemos contratar muitas pessoas para fazer isso, e também usar tecnologia. A tecnologia tem algumas contrapartidas de privacidade, mas elas são realmente razoáveis. A maioria dos aplicativos de rastreamento de contatos bluetooth construídos hoje são peças incríveis de tecnologia que serão inúteis, a menos que obtenham algumas mudanças fundamentais.
Muitos países estão sofrendo o martelo hoje: um conjunto pesado de medidas de distanciamento social que tem parado a economia. Milhões perderam seus empregos, sua renda, suas economias, seus negócios, sua liberdade. O custo econômico é brutal. Os países estão desesperados para saber o que precisam fazer para voltar a abrir a economia.
Felizmente, um conjunto de quatro medidas pode reduzir drasticamente a epidemia. Elas são baratas em comparação com o fechamento da economia. Se muitos países estão sofrendo o Martelo hoje, essas medidas são o bisturi, extraindo cuidadosamente os infectados ao invés de atingir a todos de uma só vez.
Estas quatro medidas precisam umas das outras. Elas não funcionam umas sem as outras:
- Com os testes, descobrimos quem está infectado
- Com isolamentos, evitamos que eles infectem outros
- Com o rastreamento de contatos, descobrimos as pessoas com quem eles têm estado em contato
- Com as quarentenas, evitamos que esses contatos infectem outros
Os testes e o rastreamento de contatos são a inteligência, enquanto os isolamentos e as quarentenas são a ação. Vamos mergulhar nos dois primeiros hoje — teste e rastreamento de contatos — e os dois próximos serão cobertos a seguir.
Testes
Os testes têm estado no centro das discussões nas últimas semanas. Na maioria dos países, as pessoas criticam a falta de testes. Mas poucas pessoas fazem a pergunta: Quantos testes devemos ter?
Quantos testes os países precisam?
Isso depende do país e do que ele está tentando fazer. Há dois tipos de países.
De um lado, temos países como os EUA, Espanha, Reino Unido ou França, que têm uma epidemia fora de controle. Eles não estavam preparados para lidar com a crise, então aplicaram o Martelo, uma série de medidas muito pesadas para travar a economia e evitar que as pessoas se infectem. É assim que eles param a epidemia. Para eles, testar grandes quantidades de pessoas não é necessário neste momento, pois limitam a propagação com o Martelo. As únicas pessoas que precisam testar são aquelas que estão doentes ou com probabilidade de adoecer (por exemplo, profissionais de saúde), para isolá-las e tratá-las. A maioria desses países são os que estão em vermelho ou laranja aqui.
Mas antes dos países em laranja ou vermelho entrarem na Dança, eles precisarão estar prontos. Isso significa uma corrida maciça de testes para se aproximar do segundo tipo de países, em verde.
Entre eles estão Taiwan, Vietnã ou Coreia do Sul. Eles também usam testes para diagnosticar os pacientes, mas eles também têm outra função. Eles rastreiam os contatos dos infectados e os testam, mesmo que não apresentem sintomas. Eles também testam amplamente qualquer outra pessoa que possa estar infectada, mas que ainda não o saiba.
Para testar os grupos adicionais de viajantes ou contatos rastreados, você precisa de muito mais testes do que apenas testar pessoas com sintomas. É por isso que apenas aproximadamente 1%-3% dos seus testes encontram alguém infectado. Todos os países desenvolvidos que têm controlado a epidemia têm esse percentual de positivos.
Para a maioria dos países desenvolvidos, quanto menor testagem, pior foi sua epidemia. O grupo de países circulado em vermelho tem tidos poucos testes e surtos devastadores, enquanto os países na parte inferior esquerda tiveram muitos testes e poucos casos. Se os países que estão conseguindo administrar a crise estão fazendo muitos testes, outros países deveriam seguir sua meta, que parecer ser cerca de 3% de positivos.
Singapura e Alemanha são casos interessantes. Eles costumavam ter ~3% de positivos, mas com o recente surto, subiram para 8%. Felizmente, isto não é um problema de capacidade e eles podem testar todos os que quiserem; eles estão apenas encontrando muitos mais positivos. Mas pode mostrar como um surto pode sobrecarregar a capacidade de teste, tornando mais difícil identificar todos os casos e isolá-los, e tornando mais difícil pará-lo.
Os governos querem prever quando terão testes suficientes, mas isso é difícil porque tanto o número de testes quanto os casos estão em constante mudança — e na verdade os casos também são influenciados pelos testes, já que mais testes encontrarão mais casos. Então, como eles podem prever quando terão testes suficientes?
Neste gráfico, os novos casos diários são a linha vermelha e os novos testes diários são a linha verde. Eles foram escalonados, para que possam ser comparados. Como acabamos de ver acima, a experiência dos países que controlaram a epidemia indica que devemos apontar para pelo menos 3% de positivos, o que significa que você quer ~33 vezes mais testes do que casos. Então o eixo de testes da direita é ~33 vezes maior do que o eixo de casos da esquerda. Com isso você pode ver facilmente quando você tem testes suficientes.
Na Coreia do Sul, quando o surto realmente pegou, de repente o número de casos foi demais para o número de testes, e eles perderam a confiança no número oficial de casos (área vermelha). No entanto, em poucas semanas, eles conseguiram ter testes suficientes para entrar novamente na zona verde. Agora, a cada dia, eles estão fazendo muito mais testes do que precisam para estar dentro do limite de 3%. Estão em torno de 1%.
Compare isso com a Itália.
Como você pode ver, a Itália tem aumentado constantemente o número de testes diários, mas ainda não são suficientes para saber a extensão da situação. No entanto, com este gráfico, eles podem começar a ter uma noção de quando irão cruzar esse limiar. Se os casos continuarem descendo enquanto os testes continuam subindo, eles podem cruzar dentro de algumas semanas.
Aqui estão mais alguns países:
Estes gráficos mostram claramente o quão longe a maioria dos países estão de testes suficientes.
Com testes suficientes, você pode entrar na fase de Dança. Você pode administrar a epidemia isolando os casos e colocando em quarentena seus contatos. Fazendo isso, você pode identificar rapidamente aqueles que são contagiosos ou com probabilidade de serem e depois evitar que infectem outros, e como resultado, você pode proteger sua população sem ter que prender todos e limitar sua liberdade. As pessoas podem sair, e você pode reiniciar a economia. Por isso é tão importante testar mais, e aumentar os testes até apenas 3% das pessoas testarem positivo.
Se não testarem o suficiente, não isolam os infectados, então eles não sabem onde estão e são forçados a aplicar um bloqueio.
Enquanto o teste for limitado, os países também devem decidir quem testam primeiro. Como eles podem priorizar os poucos testes que têm?
Prioridades para os testes
Como dissemos anteriormente, as primeiras pessoas a serem testadas são aquelas com sintomas, geralmente no hospital ou no consultório médico, para saber quem tratar e isolar. Isto é a maioria do que os países fazem durante o Martelo.
Para os países que se preparam para dançar, uma vez cobertos os sintomáticos, eles precisam começar a testar aqueles que ainda não têm sintomas. É isso que o rastreamento de contato permite: descobrir quem pode estar doente e testá-los.
Se você leu nosso post anterior, você já viu este gráfico:
Como lembrete, ele vem de um grande artigo da Universidade de Oxford publicado na Science. Ele passa por um grande esforço para identificar como o coronavírus se espalha de pessoa para pessoa. O eixo horizontal mostra dias desde a primeira infecção, e o eixo vertical mostra quantas outras pessoas estão infectadas de diferentes maneiras em um determinado dia. Por exemplo, no 5º dia após o contágio, os portadores infectam em média perto de 0,4 outras pessoas. A maioria vem diretamente de pessoas que já são sintomáticas ou que logo se tornarão sintomáticas (por isso são chamadas de pré-sintomáticas). Um pouco disso é através do meio ambiente (provavelmente superfícies), e menos ainda vem de pessoas que têm o vírus, mas que nunca desenvolverão sintomas.
Os testes e o rastreamento de contatos são a inteligência; o isolamento e a quarentena são a ação.
Se você testar e isolar apenas pessoas com sintomas, você pode reduzir R (a taxa de transmissão efetiva) em 40%, no máximo. Se R for 2,5 ou 3, como na epidemia atual, isso não vai te levar abaixo de 1.
Mas se você também rastrear seus contatos e testá-los, agora você também pode pegar os pré-sintomáticos, reduzindo o contágio em até 85%.
Em resumo, você precisa de muitos testes tanto para aqueles com sintomas quanto para todos os seus contatos.
Mas isso só pode lhe dar uma redução de 85% no R se o seu teste for perfeito. Na vida real, isso leva algum tempo. O quanto isso é importante?
A Importância da Velocidade nos Testes
Se a sua operação de teste não for rápida o suficiente, ou se for muito difícil ou cara para ser testada, as pessoas não serão testadas a tempo ou os resultados não serão rápidos o suficiente. Como resultado, uma parte das infecções terá acontecido antes que você tenha tempo de isolar esses casos.
O mesmo conceito é verdadeiro para os contatos rastreados. Se você levar em média três dias de infecção para rastrear contatos e colocá-los em quarentena ou isolá-los, você vai perder muitos contágios.
Estamos vendo três fatores importantes aqui:
- Quantos infectados identificamos e isolamos
- Quantos contatos rastreamos e colocamos em quarentena
- Quão rápido fazemos os dois
Como podemos comparar a importância desses três fatores? Imaginemos primeiro que temos testes imediatos e rastreamento de contatos.
A epidemia cresce na zona vermelha/laranja e encolhe na zona verde. O limite é a linha preta, com as linhas pontilhadas como o intervalo de confiança (representando incerteza). Qualquer ponto nessa linha é supostamente suficiente para controlar a epidemia. Assim, por exemplo, se você observar a posição do X vermelho, ele mostra que você poderia controlar a epidemia se você pudesse isolar instantaneamente 60% dos pacientes com sintomas antes que eles infectem qualquer outra pessoa, rastrear instantaneamente mais de 50% de seus contatos e isolá-los/por em quarentena antes que eles infectem qualquer pessoa.
Isso parece difícil. A boa notícia é que, bem feito, esta medida sozinha poderia deter a epidemia. Mas mesmo que não se faça bem, isso contribui. Por exemplo, isolar 50% dos infectados e 30% dos contatos deles vai aproximar você da área verde. Isso é bom. Combine isso com outras medidas, como o uso de máscara, e você está se aproximando do controle da epidemia, sem a necessidade de um martelo.
A outra coisa que este gráfico assume é que não haja demora entre a infecção e o teste ou rastreamento do contato. Mas os atrasos são inevitáveis no mundo real. Quanto isso é importante?
O gráfico da direita é o mesmo mostrado acima. Os outros três gráficos mostram o que aconteceria se houvesse uma demora de um dia, dois dias, ou três dias em isolar pessoas sintomáticas e assintomáticas.
Vejamos o gráfico da esquerda para a direita. É basicamente o que está escrito: “Se você tem um atraso de 3 dias em isolar e colocar os casos em quarentena, será muito difícil parar a doença.” Cada pequeno detalhe ajuda, mas com este tipo de atraso, ajuda muito pouco.
O segundo gráfico mostra: “Se você tem um atraso de apenas dois dias tanto no isolamento como na quarentena, você precisa ser capaz de isolar pelo menos 70%-90% dos infectados, e rastrear pelo menos 70%-90% dos seus contatos para parar a epidemia só com esta medida.”
Dito de outra forma: você pode controlar a epidemia sem fechar a economia e apenas com este único grupo de medidas se você for rápido e eficaz em testar as pessoas, isolar os doentes, rastrear seus contatos e colocá-los em quarentena. Você precisa fazer isso super rápido e realmente eficaz, senão você não será capaz de controlar a epidemia apenas com essa medida.
Sem executar bem este conjunto de medidas, será terrivelmente difícil controlar a epidemia, e você será forçado a encontrar algum outro conjunto milagroso de medidas, ir em busca de imunidade de grupo, ou aplicar outro Martelo — com todos os seus custos econômicos ou mortes maciças.
É por isso que é tão importante que os países tenham muitos testes que funcionem o mais rápido possível. Você precisa de ambos: a quantidade e a velocidade.
Os testes de drive-through e de cabine da Coreia do Sul oferecem um modelo. Quanto mais fácil for para as pessoas serem testadas, mais pessoas o farão rapidamente, e melhor controlaremos a epidemia.
Alguns países estão considerando testar a todos o tempo todo. Imagine, por exemplo, que a maioria da população dos EUA fosse testada todas as semanas — digamos 300 milhões dos 330 milhões. Isso revelaria ao país todo mundo que está ficando doente a qualquer momento, e provavelmente controlaria a epidemia. Mas fazer 300 milhões de testes semanais está um pouco distante agora, e pode ser um pouco caro. Em um ano, são mais de 15 bilhões de testes. Se assumirmos que eles sejam muito baratos por causa do volume — digamos 20 dólares cada — são 300 bilhões de dólares, o que é bastante caro, mesmo que isso represente apenas 15% do incentivo de 2 trilhões de dólares.
Isto é extremamente caro e não é realista hoje em dia. Mas se pudéssemos ter formas eficientes de testar mais pessoas, o cálculo poderia mudar.
Há maneiras. Por exemplo, este trabalho explica como, se poucas pessoas estiverem infectadas (ou seja, se sua incidência for baixa), você pode testar inteligentemente um monte de pessoas de uma só vez e reduzir oito vezes o número de testes necessários. Reduzir o custo dos testes em massa de 300 bilhões de dólares para menos de 40 bilhões de dólares seria uma enorme melhoria. Muitos países já estão fazendo isso, como a Alemanha, Áustria, Israel ou os EUA.
Mas dado o custo e como ainda não estamos prontos para testar todos os dias, precisamos priorizar quem testar hoje.
Em resumo:
- Você precisa testar muito, para identificar pessoas infectadas o mais rápido possível.
- Isso significa testes suficientes para que apenas 3% das pessoas testadas se tornem positivas, já que é isso que os países de sucesso estão vendo.
- Você também precisa testar muito rápido, para que você possa isolar os infectados imediatamente e reduzir o número de outras pessoas que eles infectam.
- Isso é a metade da batalha. A outra metade é testar todos os contatos para identificar quem mais está infectado, mas ainda não desenvolveu sintomas. 45% das infecções provêm deles.
- Da mesma forma, você quer fazer esse rastreamento de contato muito rápido, para reduzir o período de infecção pré-sintomática.
- Existem maneiras de fazer o teste de forma eficiente, testando várias pessoas com um único teste.
- Em um mundo perfeito, podemos testar todos o tempo todo. Podemos chegar lá, mas enquanto isso, parece caro e difícil.
- Portanto, você precisa priorizar quem você testa. Primeiro, as pessoas com sintomas. Depois, todos os seus contatos.
Isso nos leva ao rastreamento de contatos.
Obs.: Vamos cobrir testes sorológicos e outros detalhes dos testes em outra ocasião.
Esta seção se baseia fortemente em ideias e fontes da pesquisa do @Genevieve Gee sobre Testes. Notavelmente, a ideia de rastrear % de positivos é dela.
Rastreamento de Contato
Esta é, de longe, a seção mais importante de todo o artigo. Isso é intencional: os desafios são extremamente altos. Como acabamos de ver, um bom rastreamento de contatos pode não só reduzir as transmissões, como ser vital para passar do Martelo para a Dança, para reabrir uma economia com segurança. Mas também é muito complexo e levanta muitas questões de privacidade.
Mas antes de mergulharmos nela, precisamos ter uma boa noção do que significa exatamente rastrear contatos.
Vamos chamar de Bob a pessoa que foi infectada. Queremos identificar o maior número possível de seus contatos, o mais rápido possível. Os que importam não são todas as pessoas que ele encontrou, mas sim os que podem ter sido infectados.
Para isso, você precisa de uma equipe de rastreadores de contatos.
Os rastreadores de contato têm várias funções. Primeiro, eles recebem uma lista de pessoas como Bob, que foram infectadas. Eles entrevistam Bob para saber todos os lugares onde ele esteve nas últimas semanas e com quem ele esteve. Como Bob é humano, ele frequentemente não é confiável: Ele pode estar esquecido, doente, em pânico, triste, não cooperativo, ou todas as anteriores. Portanto, os rastreadores de contato também usam a tecnologia para ajudar. Um exemplo seria a Coreia do Sul, onde os rastreadores usam dados de GPS móvel, dados de compras com cartão de crédito e filmagens de CFTV. Outro exemplo pode ser o uso de resultados de um aplicativo de rastreamento de contatos.
Com todas essas informações, eles elaboram uma lista de contatos do Bob que podem ter sido infectados, ordenados por probabilidade de infecção. Em seguida, eles fazem ligações para todos esses contatos. Dependendo da probabilidade de infecção e das regras do governo, eles podem ordenar que eles façam o teste, a auto-quarantena, ou apenas verificar os sintomas. Eles querem pegar o maior número possível de contatos, o mais rápido possível.
Mas quem pode ser considerado um contato? Quantos contatos precisamos rastrear? Com que rapidez precisamos rastreá-los?
Quem pode ser considerado um contato?
Uma vez que acreditamos que a maioria das pessoas são contagiosas por cerca de duas semanas apenas, nós só nos interessaremos por pessoas com as quais Bob possa ter estado em contato nas últimas semanas. Antes disso, era pouco provável que Bob estivesse infectado, e se estava, é pouco provável que seus contatos fossem mais contagiosos.
Dentro dessas duas semanas, nós só queremos identificar aqueles com probabilidade de terem sido infectados. Os membros da família de Bob são todos muito prováveis. Por outro lado, você não se importa tanto com as pessoas que ele cruzou na rua a 5m de distância.
Como vimos no The Basic Dance Steps Everybody Can Follow, os contágios são muito mais prováveis de acontecer em ambientes confinados onde as pessoas estão próximas umas das outras, falando, tossindo ou cantando por um longo período de tempo.
Os países convertem isso em regras. Por exemplo, eles investigam os contatos do Bob se eles passarem mais de 15 minutos juntos dentro de 2 metros. Isso parece razoável. Mas na realidade, os rastreadores são muito mais sutis do que isso. Uma pessoa que compartilhou uma refeição por uma hora sentada cara a cara pode ser marcada como de alto risco e pedida para entrar em quarentena, com os investigadores checando a cada poucas horas, enquanto uma pessoa que compartilhou a fila na mercearia pode ser pedida para ter apenas um cuidado extra e verificar seus sintomas com frequencia.
Quantos Contatos Precisamos Rastrear?
Vimos antes que queríamos rastrear pelo menos 60% dos contatos e colocá-los em quarentena/isolamento imediatamente para reduzir substancialmente R (o número efetivo de reprodução, quantas infecções são causadas por um portador do coronavírus). Mas esse papel assumiu um certo R0 de 2,5 (R0 é o número de reprodução em perfeitas condições: quando ainda ninguém está imune, e nenhuma medida foi tomada contra ele). E se for diferente?
Este artigo analisa isso. Ele pega R0s diferentes e avalia que proporção de contatos precisamos traçar para trazer R abaixo de 1. Cada linha abaixo representa um R0 diferente de 1,5 (linha vermelha), 2,5 (linha cinza) e 3,5 (linha marrom).
O eixo horizontal informa a proporção de contatos traçados, e o eixo vertical o impacto em R.
Vamos pegar a linha marrom no topo, com R0=3,5. Se você não fizer nada, você tem uma taxa de transmissão próxima a 3: Cada pessoa infecta 3 outras pessoas (não é 3,5 porque o papel assume algum isolamento dos pacientes infectados). Então o R desce à medida que mais e mais contatos são rastreados e colocados em quarentena.
Você pode ver que a linha marrom passa abaixo da linha pontilhada de “1” em cerca de 90% dos contatos rastreados. Isso significa que você precisa rastrear 90% dos contatos — e garantir que eles não se tornem contagiosos — para deter a epidemia. Se você fizer isso bem, só essa medida pode detê-la. Mas felizmente, mesmo que você não o faça perfeitamente, ainda assim ajuda.
Você pode ver que a linha marrom tem alguma área em torno dela. Isso mostra que esses cálculos ainda não são perfeitos. Faltam muitos dados, então precisamos fazer alguns suposições. Pode ser que traçando 90% dos contatos você só chegue a R=1,5, ou a 0,5. Nós não temos certeza. Mas definitivamente diminui substancialmente.
Se ao invés de R0=3,5, olharmos para R0=2,5 (a linha cinza), nosso melhor palpite é que identificar 70% dos casos é o suficiente para deter a epidemia.
Vamos manter estes números em mente: Com base em todos os nossos dados, queremos rastrear entre 70% e 90% dos contatos, o mais rápido possível, para ter o maior impacto possível na redução da epidemia.
Segundo um artigo, isso se traduz em cerca de 20 a 30 contatos para rastrear por infectado.
Quantos investigadores você precisa?
É assim que a Johns Hopkins está considerando:
De acordo com este plano da Johns Hopkins, os EUA precisariam de 100.000 rastreadores de contato. Outros cálculos colocam esse número em 300.000. É uma faixa muito ampla. Reflete a grande amplitude deste gráfico, que mostra uma diferença de 10x entre Wuhan e Nova Zelândia. Por quê?
Esta diferença no número de rastreadores de contato necessários por pessoa não faz sentido. Se um país tem 1 milhão de pessoas e zero infecções, e outro país também tem 1 milhão de pessoas, mas 10.000 infecções: Eles devem ter o mesmo número de rastreadores de contato? Não. A população deixa de ser significativa.
Quando você está contratando rastreadores de contato, você está comprando o tempo deles. O tempo necessário depende do número de casos e do tempo por caso.
O número de casos é diferente por país e depende de como está ocorrendo a epidemia. O tempo necessário por caso depende do treinamento e da tecnologia. Vamos pegar alguns exemplos para obter ordens de magnitude.
No seu auge, Hubei tinha 1.800 equipes de 5 investigadores fazendo rastreamento de contatos. São 9.000 investigadores. O número máximo de casos oficiais foi de cerca de 4.000 casos. Vamos supor que os 9.000 investigadores foram contratados, em média, alguns dias depois de Hubei ter sido fechado, e conseguiram limpar o acúmulo de casos cerca de um mês depois, quando a crise diminuiu.
Entre essas duas datas, 9.000 rastreadores trabalhando por 27 dias (supondo que não houvesse fins de semana) teriam sido capazes de processar cerca de 63.000 casos, o que significa cerca de 4 pessoas.dias por caso (uma pessoa.dia é uma pessoa que trabalha por um dia). Assim, 4 pessoas.dias pode ser 4 pessoas trabalhando em algo por um dia, ou uma pessoa trabalhando nele por 4 dias, por exemplo). Se assumirmos que eles foram contratados alguns dias antes e os casos foram resolvidos depois, pode ser que esse número chegue a 5 ou 6 pessoas.dias por caso, não muito mais.
Contraste isso com um ex-chefe dos Centros de Serviços de Medicare e Medicaid:
De acordo com isso, o custo de um caso é de 12–15 pessoas.dias.
Vamos supor que um país tem 10.000 novos casos por dia — e está confiante que este é o caso porque seus testes estão dando cerca de 3% de positivos (como vimos na seção de testes, este é um bom número para se ter uma boa noção do que está realmente acontecendo).
Vamos assumir que eles não têm tecnologia de rastreamento de contatos, então os investigadores precisam ligar para as pessoas infectadas, entrevistá-las e depois ligar para todos os seus contatos e entrevistá-los um a um. Cada uma dessas conversas é muito longa, porque as pessoas não se lembram com quem almoçaram há dois dias, esqueceram há cerca de duas semanas. Depois precisam preencher relatórios, analisar os dados, cruzá-los com os casos.
Se forem necessárias 15 dias.pessoa por caso, precisaremos de 15*10.000=150.000 pessoas.dias de trabalho por dia — então precisamos contratar 150.000 pessoas. Se você precisar cobrir os fins de semana, feriados, dias de doença, etc, você pode conseguir esse número para cerca de 200.000 pessoas. Assumindo US$ 20 por hora todos os custos incluídos, são US$ 7 bilhões por ano. Isso é razoavelmente caro, mas uma gota no oceano, em comparação com o custo do fechamento da economia atual.
Imagine ao invés disso que temos apenas 1.000 novos casos por dia, ao invés de 10.000. Nossa necessidade cai para 20.000 trabalhadores por dia.
Infelizmente, ambos os cenários levam três dias, já que ambos requerem cinco pessoas trabalhando em um caso por três dias. No entanto, como vimos, o tempo é crítico.
Imagine agora que ainda temos 1.000 novos casos por dia, mas nossos rastreadores de contato são tão produtivos quanto os de Wuhan, onde uma equipe de 5 pessoas pode limpar um caso completo por dia. Com 5.000 rastreadores de contato (~7.000 incluindo feriados etc), você pode cobrir todos os casos em um dia, ao invés de em 3.
Estes números são apenas aproximações. O objetivo é destacar como pensar sobre isso, incentivar os países a quantificar e minimizar esse custo, e dar amplas ordens de magnitude. Estas ordens de grandeza nos ajudam a perceber muitas coisas:
- É muito difícil confiar no rastreamento de contatos enquanto uma epidemia está eclodindo. Com os ~30.000 novos casos por dia que os EUA têm no final de abril, se eles precisam de 15 pessoas.dias por caso, eles precisam contratar mais de 500.000 pessoas para fazer isso bem. É muito difícil fazer isso de forma rápida e eficaz. Um dos valores do Martelo é trazer esse número para baixo, para que seja gerenciável para os rastreadores de contato.
- Ele também ilustra que, se um país tem outro surto, como em Singapura ou na Coreia do Sul, Martelos locais podem ser necessários, uma vez que esses surtos sobrecarregam a capacidade dos rastreadores de contato.
- Se uma equipe de 5 rastreadores realmente leva 3 dias para processar completamente um caso, isso é muito lento. Muitos dos contágios já terão acontecido.
- Também é provável que essas pessoas, manualmente, não consigam pegar todos os contatos que precisam. O processo manual da equipe de rastreamento de contatos do Anchorage a partir da foto pode ser um pioneiro nos EUA que é suficiente para o Alasca, mas não é dimensionado para a maioria dos estados ou países. Ele precisa ser muito mais eficaz.
Vamos imaginar que Bob (ponto vermelho, infectado) é bastante social e tem tido interações significativas com 55 contatos nas últimas duas semanas. Em uma conversa com um rastreador de contatos, talvez seja fácil contar-lhe sobre seus quatro membros da família. Depois de percorrer seu calendário, talvez ele possa contar sobre oito colegas de trabalho com quem ele já teve reuniões. Ele se lembra de ter jantado com mais quatro amigos e de uma viagem que fez à mercearia.
Depois de olhar as CCTVs, os rastreadores podem ver os movimentos de Bob na mercearia e identificar mais dois contatos para rastrear, para um total de 18 contatos. Como os rastreadores não têm os números de telefone dos contatos de trabalho ou a identidade das pessoas na mercearia, eles agora precisam conversar com o empregador e a loja para conseguir esses contatos. Isso assumindo que Bob está cooperando.
18 casos é menos da metade, e infelizmente levou 3 dias para investigá-los. Lembre-se, idealmente precisamos de 70% a 90% dentro de um dia. Mas com este processo, estamos contando com a cooperação e a memória do Bob, além de passarmos por dificuldades para obter todos os dados. Isso não é o suficiente.
Um país que tem feito isso muito bem é a Coreia do Sul. Como eles fazem isso?
Tecnologia para Contact Tracers: Dados Pessoais dos Infectados
Os rastreadores de contato sul-coreanos têm acesso ao GPS e aos dados de gastos com cartão de crédito dos infectados como Bob. Graças a eles, é bastante fácil descobrir onde Bob esteve nas últimas 2 semanas (quadrados verdes no gráfico).
Com a memória do Bob renovada, é muito mais fácil identificar todas as pessoas que ele possa ter encontrado. E isso pode ser complementado agora com CFTV e outras coisas, como o acesso ao ônibus ou sistemas de tags de academia. Como resultado, neste cenário hipotético, passamos de 18 para 41 contatos rastreados. Ainda não são 55, mas está muito mais próximo disso. Já é 75%, o que nos colocaria na faixa do que tem um impacto dramático na taxa de transmissão.
Estes números são aproximações, mas refletem a realidade da Coreia do Sul. É assim que eles estão fazendo e têm evitado todos os novos surtos. Isto sinaliza que fazer isto bem pode ser o suficiente para controlar a epidemia, sem nada mais.
Há outro grande benefício nisso que ainda não discutimos.
Em nosso artigo Coronavirus: Learning How to Dance, explicamos como a Coreia do Sul divulgou onde os pacientes infectados tinham estado e a que horas. As pessoas podem ver rapidamente se um lugar onde eles tiveram havia infecção, para saber se eles mesmos podem ter sido infectados, e ir fazer o teste.
Além disso, as pessoas podem baixar essa informação para seu telefone e usar aplicativos que automaticamente combinam os dados oficiais sobre lugares infectados com seus próprios dados de mobilidade. Dessa forma, se você tiver um desses aplicativos, você pode saber imediatamente se você encontrou alguém infectado.
Porque há um benefício imediato para você (“Oh, tem um aplicativo onde eu posso ver se eu estive em algum lugar infectado? Eu quero saber!”), é provável que as pessoas façam o download de tal aplicativo e o usem.
Para que tudo isso seja possível, as autoridades precisam ter acesso a dados de gastos com cartão de crédito e mobilidade telefônica para pessoas infectadas como Bob.
Isso significa que é hora de falar sobre privacidade.
A Privacidade do Rastreamento de Contatos
Nota: Falamos com vários especialistas em epidemiologia e privacidade para criar esta seção, mas nossas conclusões não são definitivas. Apresentamos as ideias abaixo para aprofundar o debate sobre rastreamento de contatos e privacidade, e convidamos outros especialistas para debater essas ideias conosco.
Algumas pessoas podem ler isso e ter uma reação imediata de que não é aceitável porque viola os direitos de privacidade das pessoas, empurrando o governo para um caminho sem volta de coleta de dados e violações de privacidade como a que os EUA ainda sofrem com o Patriot Act 2001.
Esse é um debate que vamos entrar mais tarde, mas é completamente irrelevante neste ponto: Os críticos não percebem que, em muitos países, as leis não precisam mudar para alcançar o que está acima, por causa de algo que é chamado de doença de notificação obrigatória.
A Privacidade de uma Doença de Notificação Obrigatória
Bob está infectado. Por causa disso, ele é um perigo para a saúde da comunidade. Isso significa que ele tem diferentes direitos de privacidade, e os tem há séculos em muitos países, como o Reino Unido ou a França. Muitos outros países, como a Austrália, têm regras semelhantes. Nos EUA, elas estão no nível estadual.
Faz sentido. Temos esquecido o quanto as doenças infecciosas podem ser devastadoras.
Neste gráfico, podemos ver como as taxas de mortalidade oscilaram maciçamente de um ano para o outro devido a epidemias nos EUA. Mas como foram implementadas medidas, como a água limpa com cloração da água, todos os picos desapareceram.
Isto é o que parece uma epidemia desenfreada. Naquela época, era do conhecimento geral que os doentes não tinham os mesmos direitos que os saudáveis, pois eram uma ameaça existencial para a sociedade. Identificá-los e isolá-los era crucial, por isso as autoridades tinham o direito de fazê-lo.
Isto ainda hoje é verdade para longas listas de doenças. Mas o conceito é o mesmo: se você é uma ameaça para a sociedade, as autoridades devem estar equipadas para remover esse risco.
Se o coronavírus fosse rotulado como uma doença de notificação obrigatória, os médicos teriam que relatar imediatamente os casos positivos às autoridades. Estes deveriam então estar equipados para utilizar os recursos, dados e ferramentas que já possuem para rastrear os contatos do Bob.
Essas três etapas (ter uma doença na lista de doenças de notificação obrigatória, um processo para notificar a doença às autoridades e o direito de privacidade dispensado nesses casos) geralmente correspondem a três legislações diferentes em cada país, de modo que todos eles têm diferentes tomadas de decisão.
Mas para os países que enviam o arquivo de Bob às autoridades, isso não é diferente de a polícia ter acesso aos dados do telefone celular ou do cartão de crédito de um investigado, para identificá-lo e localizá-lo. Eles já podem fazer isso, e devem poder fazê-lo aqui sem conceder poderes especiais que caiam em qualquer terreno escorregadio.
Não importa se existe uma solução tecnológica para ter acesso fácil a dados de GPS e cartão de crédito ou não, não importa: Os rastreadores de contato já devem ter acesso a este tipo de informação. Torná-lo artificialmente difícil para eles é bobagem.
Até onde podemos dizer, este é o nível de privacidade que a Coreia do Sul tem, por isso pode ser o suficiente para resolver o problema. Eles aprovaram uma legislação especial para isso após o surto de MERS em 2015, para que outros países possam fazer o mesmo.
Vamos dizer novamente: Esta é uma ferramenta inestimável para deter os surtos maciços que tivemos em todo o mundo, e não requer um grande debate sobre privacidade. Devemos focar nossa atenção em fazer isso.
Mas nós podemos fazer mais. O verdadeiro debate sobre privacidade deveria ser sobre isso: As autoridades também deveriam ter acesso a dados de pessoas que ainda não estão oficialmente infectadas?
A Privacidade dos Contatos Rastreados
Agora imagine que, além dos dados de cartão de crédito e mobilidade do Bob, nosso rastreador de contatos recebeu uma lista de contatos potenciais das operadoras móveis.
As operadoras de celular conhecem a sua posição a qualquer momento. Elas podem registrar isso, junto com outras pessoas que estão próximas a você, e sempre que duas pessoas estão próximas uma da outra por um período de tempo como 2 metros por mais de 10 minutos, elas registram uma correspondência. Países que têm apenas uma operadora de celular principal podem fazer isso facilmente, mas países com mais operadoras também poderiam criar esse banco de dados juntos, de forma a evitar que cada empresa veja os dados de clientes de outras empresas.
O governo pode enviar um pedido para obter todos os contatos do Bob e onde e quando o contato aconteceu, sem saber mais detalhes sobre o resto da população.
Haveria muitos falsos positivos — por exemplo, o GPS não pode dizer altura, então em um complexo de apartamentos, pareceria que todas as pessoas que vivem nos apartamentos que pertencem à mesma vertical são seus contatos. Mas um localizador de contatos pode excluir a maioria destes, eliminando todos os encontros que acontecem consistentemente em casa e não moram com você.
Os dados fornecidos ao governo nesta situação são exatamente os dados que queremos que o governo tenha: apenas os dados de mobilidade pessoal dos infectados de um lado, e os encontros com contatos do outro lado. Ninguém tem muitos dados sobre os movimentos das pessoas que elas não costumavam ter, a não ser o que é fundamental ter para esta situação específica.
As operadoras de telefonia móvel também não têm acesso a mais dados do que os que costumam ter. Isto preserva a privacidade enquanto melhora o rastreamento de contatos.
O lado negativo disto é que o GPS não é suficientemente preciso, e pode haver alguns contatos perdidos e alguns outros contatos adicionados que não deveriam ter sido. O GPS pode na verdade ser mais preciso se o exército americano decidir dar acesso à versão mais detalhada que tem, mas ele pode não querer — ou com ferramentas de IA. Mas pode ser que a precisão seja tão ruim que esta solução seja totalmente inútil. Talvez ela só funcione em áreas de baixa densidade. Eu ainda não vi uma análise que estude isso em profundidade. Estou ansioso por elas.
Esta limitação é o motivo pelo qual tantos países se juntaram à mania do aplicativo bluetooth.
O que seria necessário para que os aplicativos Bluetooth fossem úteis para o rastreamento de contatos.
Vamos assumir agora que nossos rastreadores de contato têm acesso aos dados do Bob, e além disso, eles podem contar com dados de contato de aplicativos bluetooth disponíveis no mercado.
Se você não está familiarizado com esses aplicativos bluetooth, a forma como a maioria deles são concebidos é que as pessoas os baixem e configurem para que, quando estiverem abertos, eles registrem códigos anônimos de todas as pessoas com quem se aproximam — desde que essas pessoas também tenham um aplicativo similar habilitado. Isto é o que a Apple e o Google concordaram em habilitar.
Se Bob tem um desses aplicativos, ele pode notificar que foi infectado pelo coronavírus, e que quer enviar essa informação para as autoridades.
Então, quantas pessoas gostariam de usar um aplicativo desse tipo?
Se você leu nossa primeira parte, você sabe que o aplicativo bluetooth oficial de Singapura, TraceTogether, tem apenas 20% de penetração. A Islândia, outro país que deve ser capaz de atingir altos níveis de adoção, alega apenas 40% de penetração. A Índia lançou um aplicativo baixado por 50 milhões de pessoas, o que soa como um sucesso até que você perceba que é menos de 4% da população.
Vamos ser extremamente otimistas e assumir que a maioria dos países pode fazer 50% melhor que Singapura — improvável, já que é muito rico, todo mundo tem um smartphone, a educação é muito alta e as pessoas confiam no governo — e conseguir 30% da população para baixar o aplicativo.
Aqui, os pontos que têm um círculo turquesa ao seu redor são contatos que baixaram um desses aplicativos bluetooth. Infelizmente, Bob não fez, então tudo isso é inútil nesta situação. Este é o caso 70% das vezes se a penetração destes aplicativos for de 30%.
Ok, agora vamos assumir que o Bob de fato tem o aplicativo instalado. Não só isso, mas o Bob é muito diligente e tem tudo configurado e bluetooth habilitado o tempo todo.
Neste caso, o rastreador de contatos pode adicionar 8 dos contatos do Bob — cerca de 15% dos contatos que precisamos. Por que tão pouco? Porque, para começar, apenas 30% dos contatos do Bob tem o aplicativo. Talvez um pouco mais: Como Bob tem o aplicativo, isso significa que ele está ciente da necessidade de usar o aplicativo, e seus amigos são mais propensos a serem como ele. Então vamos supor que 40% dos seus contatos baixaram o aplicativo. Mas muitos deles nunca o abriram, ou nunca o configuraram, ou o fizeram, mas o bluetooth deles não foi habilitado quando se depararam um com o outro.
Então 70% das vezes nós não temos nada porque Bob não tem o aplicativo. Mesmo que ele tenha baixado, é provável que ele não o tenha aberto, nem configurado, nem ativado o bluetooth. Imaginemos que apenas 50% dos que baixaram o aplicativo o utilizam como pretendido. Isso significa que 85% das vezes, os rastreadores de contato encontram pessoas que não têm um aplicativo que tenha qualquer informação relevante.
Para os demais, cerca de 15% de todos os infectados, apenas 15% dos seus contatos têm o aplicativo funcionando corretamente, num total de cerca de 2% de contatos rastreados.
Lembre-se, isto se compara a 70%-90% dos contatos que precisamos rastrear para passar do Martelo para a Dança.
Mas isso não é tudo! A forma como os aplicativos atuais são configurados, as pessoas precisam comunicar seus sintomas (o que uma grande parte das pessoas não faz) e então decidem ativamente enviar esses dados para o governo.
Muitos bons cidadãos vão fazer isso, mas muitos não vão: Se eles entregarem os dados aos investigadores, a consequência provável é que todos os seus familiares e amigos terão de ser testados, e muitos terão de ser colocados em quarentena. Se o seu marido ou seu amigo arriscar perder o emprego porque eles têm que ficar em casa por mais duas semanas, você entregaria esses dados?
Então você pode acabar com a metade da quantidade de contatos rastreados.
Ninguém sabe quantas pessoas fariam cada uma dessas ações, mas depois de trabalhar por mais de 10 anos na adoção de produtos tecnológicos, meu palpite educado sobre ordens de magnitude é o seguinte:
Você pode brincar com este modelo simples aqui
Eu poderia ter sido otimista e a proporção de contatos entregues a rastreadores de contatos poderia ser de apenas 0,1%. Ou talvez eu tenha sido pessimista e seja 5%. Ou até 10%. Mas com a abordagem atual, nunca estará em nenhum lugar perto dos 70%-90% que queremos. Cada bit conta, mas este bit é um bit muito pequeno.
Então, o que podemos fazer para mudar isso? Primeiro, imagine que a Apple e o Google criaram uma atualização para o sistema operacional — na qual estão trabalhando — mas ao invés de ter que baixar o aplicativo, assim que você atualiza o sistema operacional, o aplicativo está rodando em segundo plano, otimizado para capturar contatos. Em tal situação, é provável que ~50% das pessoas atualizem seu sistema operacional. Essa é a taxa normal dentro de um mês.
Vamos assumir que, com tal aplicativo, Bob ainda precisa dizer ativamente ao aplicativo que ele está infectado para enviar seus contatos às autoridades. Vamos supor ainda que apenas 50% o façam.
Ainda estamos apenas em cerca de 10% dos contatos! Melhor do que nada, mas ainda não é substancial. Podemos fazer melhor? Sim.
Vamos assumir agora que o download do sistema operacional é automático. Os usuários podem decidir não fazê-lo, mas a Apple e o Google insistem muito, todos os dias, para que você atualize o sistema operacional.
Vamos assumir também que, como Bob tem uma doença de notificação obrigatória, ele não escolhe fazer o upload da lista de contatos quando o teste é positivo. O upload é feito para ele.
Há muita pesquisa que apoia a enorme diferença entre um opt-in e um opt-out.
Para doação de órgãos, a diferença está entre ~15% e ~99%. Para o rastreamento de contatos, a maioria das pessoas também não faria opt out. E se o fizerem, há muitas coisas que poderíamos fazer para empurrá-las a optar novamente, como pedir uma nova confirmação a cada poucas horas, ou pedir-lhes para navegar até as configurações a cada poucas horas para confirmar a opção de opt-out. Todo país pode não conseguir 99% de penetração com um opt-out por causa da política, mas se quisermos que estes aplicativos sejam úteis, esta é a única maneira.
O argumento que estou tentando defender aqui é que precisamos de uma penetração muito, muito alta desses aplicativos para que eles sejam importantes, e cada decisão que os usuários tomarem vai cair significativamente. Mas se conseguirmos isso, o prêmio é incrível.
Imediatamente após alguém ser conhecido por estar doente, as autoridades podem ter uma lista de todos os contatos relevantes (mais muitos falsos positivos). A entrevista com Bob seria uma facilidade, e todos os contatos poderiam ser chamados imediatamente.
E nem é tão difícil fazer isso acontecer. Lembra-se do anúncio que eu mencionei anteriormente da Apple e do Google? O que essas empresas estão dizendo é que elas estão primeiro permitindo que os desenvolvedores façam aplicativos bluetooth que possam interagir facilmente uns com os outros. Mas depois eles vão construir esses recursos em seus sistemas operacionais principais. Eles estão planejando torná-lo opt-in, mas isso provavelmente pode ser fácil de converter em um opt-out, ou mesmo forçado, se a necessidade for clara o suficiente e os governos o exigirem fortemente.
Lembre-se, o objetivo de tudo isso é nos manter acima do limiar crucial onde o rastreamento de contatos funciona bem o suficiente para permitir que a economia se reabra — para passar do Martelo para a Dança. Se o opt-out passasse de 20% para 5%, um número suficiente de contatos poderia ser rastreado e enviado às autoridades para que isso acontecesse.
Deixe-me reiterar que todos os números utilizados nesta seção são ilustrativos, não reais. Eles ilustram o ponto que o fator de sucesso mais importante para qualquer tecnologia de rastreamento de contatos será a adoção.
Códigos QR como alternativa aos aplicativos Bluetooth
Aplicativos Bluetooth (ou recursos embutidos no iOS ou Android) não são a única maneira de fazer isso. Existem algumas outras alternativas interessantes. Uma delas é através de códigos QR, como o que o Zerobase está construindo.
Quando você entra em um prédio, você pode precisar escanear um código QR. A leitura do QR o vincula àquele lugar naquele momento, e a todos os outros que também marcaram o local ao mesmo tempo. Estes códigos podem ser facilmente impressos e afixados em qualquer lugar: na entrada de prédios, de salas, estações de ônibus, vagões de trem… O rastreamento pode ser feito de uma forma que preserve a privacidade.
A diferença com os aplicativos bluetooth não é a tecnologia. Ambos são muito bons. A diferença é a penetração: Podemos tornar obrigatório o scan de códigos QR se as pessoas quiserem entrar num edifício. Dessa forma, a opção de opt-out é preservada (não entrar no prédio), mas o incentivo para permanecer é forte. Algo similar poderia ser feito com os aplicativos bluetooth: Se fosse obrigatório ter um aberto para entrar em um prédio, a penetração poderia acabar sendo alta o suficiente.
Note que ainda temos o problema da auto-notificação. Gostaríamos que os locais e contatos fossem carregados automaticamente para as autoridades quando Bob estiver predeterminado a ser infectado.
Isso foi muita informação. Vamos resumir todas as nossas opções, com seus prós e contras:
Como você pode ver, eu acredito que aplicativos bluetooth que requerem opt-in não valem nada. Os códigos QR que não são aplicados são ligeiramente melhores, porque pelo menos Bob pode escanear e gravar onde ele esteve. Mas se não for obrigatório, poucas pessoas e empresas irão usá-lo, então poucos contatos serão gravados.
O rastreamento manual de contatos é o próximo passo. É necessário ter rastreadores manuais de qualquer maneira, então devemos fazer isso. Mas eles irão rastrear apenas parte dos contatos, e isso vai levar tempo. Eles também invadirão a privacidade tanto dos infectados quanto de seus contatos de qualquer maneira.
Então temos uma série de soluções tecnológicas que ajudam substancialmente a rastrear os contatos. Seja através do acesso automático aos dados do GPS e do cartão de crédito do Bob, adicionando combinações de GPS guiadas pela operadora móvel, ou opt-out blue contact tracing apps, estes fornecem uma quantidade substancial de informação realmente rápida, a um baixo custo para a privacidade.
As melhores opções são códigos QR obrigatórios ou aplicativos bluetooth, eles dão uma descarga imediata de contatos, enquanto a privacidade pode ser razoavelmente mantida, pois a única coisa que as autoridades recebem é a informação da pessoa e a lista de encontros, juntamente com onde e quando elas aconteceram.
Para essas soluções, as autoridades não precisariam ter mais informações do que isso. Não há necessidade de rastrear cada movimento durante meses e armazenar isso em um banco de dados. Apenas os encontros das últimas duas semanas, uma vez que alguém esteja comprovadamente infectado.
Algumas pessoas podem desaprovar até mesmo essa limitada redução de privacidade. Então vamos falar sobre isso.
Como devemos pensar sobre o Coronavirus e a Privacidade?
Estamos assustados.
Pouco a pouco, todo o mundo que conhecíamos ao nosso redor desapareceu quase da noite para o dia. Os empregos, as vidas, as liberdades, as amizades que todos nós prezávamos foram colocados em quarentena.
Então, quando falamos sobre outra coisa que nos foi tirada, nossa privacidade, nós reagimos. Nós nos revoltamos. Não queremos perder isso também.
Porque entendemos que os empregos, as amizades, a liberdade voltarão. Mas tememos que, se abrirmos mão da nossa privacidade, não a teremos de volta.
Tememos 1984.
Queremos evitar um mundo movido pela IA onde o governo conheça cada movimento nosso, nos classifique de acordo com nosso comportamento, e logo nos diga o que pensar. Nós não queremos ser a China.
Isso não é apenas um pesadelo teórico. A Hungria acabou de cair numa ditadura, no coração da União Européia e enquanto as pessoas não estavam prestando atenção. E os EUA ainda estão sob o Patriot Act, aprovado há 19 anos, na esteira do 11 de Setembro.
Este medo é bom, porque nos deixa alertas. Faz-nos prestar atenção. Faz-nos apreciar as liberdades que temos e lutar para defendê-las, porque se as perdermos hoje, podemos nunca mais tê-las de volta.
Mas esse medo não pode ser irracional. Não pode ser abrangente. Não pode se transformar em pânico.
Precisamos olhar para o problema friamente, quebrá-lo e decidir racionalmente um curso de ação.
A primeira maneira de quebrá-lo é perceber que não se trata de dados de todos, mas sim de dois pequenos grupos: os infectados e seus contatos.
Os infectados já têm diferentes direitos de privacidade. Muitos países já têm legislação para tratá-los de forma diferente. E nós queremos que eles o façam. Queremos que os infectados não possam colaborar com as autoridades para reduzir o impacto da epidemia? O único debate aqui é sobre o nível de privacidade que eles devem ter.
Todas as propostas aqui sugerem que os únicos dados que precisam ser conhecidos sobre os infectados é onde eles estiveram nas últimas duas semanas e com quem. Perguntar diretamente a eles é falho. Obter essas informações através de GPS, padrões de gastos com cartão de crédito, ou aplicativos bluetooth obrigatórios é confiável e imediato, enquanto limita a exposição a menos do que a polícia já pode descobrir sobre qualquer um de nós.
Quanto aos seus contatos, seus direitos de privacidade devem ser um pouco maiores. Nós não precisamos de seus extratos de cartão de crédito, ou de todos os seus dados de mobilidade. Só queremos saber quem eles são e a interação que tiveram com pessoas infectadas: onde, quando e por quanto tempo. Queremos essa informação apenas para as últimas duas a três semanas. Essas informações podem ser coletadas através de aplicativos bluetooth obrigatórios, códigos QR obrigatórios, relatórios das operadoras móveis e, provavelmente, outras ferramentas. Os governos não precisam saber mais do que isso. Só isso.
Isso sugere uma lista de limitações aos dados que as autoridades devem ser capazes de coletar:
- Limites aos dados coletados: Para as pessoas infectadas, só vamos recolher o seu paradeiro, quem encontraram, onde e por quanto tempo. Para os seus contatos, apenas que houve um contato, onde e por quanto tempo.
- Limite de tempo: Os dados só serão acessíveis durante as três semanas anteriores. Todos os dados anteriores serão apagados.
- Acesso: Somente o Ministério da Saúde ou órgão regional equivalente deverá ter acesso aos dados coletados sob processo legal de empresas privadas ou por investigadores em entrevistas. Quem tem acesso aos dados dentro do Ministério da Saúde (por exemplo, investigadores) deve ser claramente estipulado, cuidadosamente monitorado através do rastreamento cada vez que um funcionário acessa um dado, e sujeito a auditoria robusta.
- Segurança: Todo o PII será protegido para atender aos padrões médicos.
- Critérios de saída claramente definidos: Precisamos destes dados apenas durante a epidemia. A definição de “Epidemia” precisa ser objetiva e claramente definida. Por exemplo, uma vez que mais de 70% da população se torne imune, seja por vacinação ou por imunidade de grupo, o sistema de coleta de dados será automaticamente desligado e os dados coletados serão destruídos.
- Processo adequado: As pessoas devem recorrer aos tribunais se o governo tiver utilizado os dados de forma não intencional ou se as conclusões alcançadas pelos investigadores forem injustas ou inadequadas.
- Transparência: Todas as informações coletadas devem ser explicitadas. Também deve ser tornada pública, extraindo todas as informações pessoalmente identificáveis (PII): coisas como nomes ou endereços.
Os profissionais de privacidade podem oferecer informações mais específicas sobre como proteger os dados do histórico de localização. Por exemplo, podemos ter toda a operação de rastreamento de contatos realizada por uma corporação ou uma organização sem fins lucrativos — ou um conjunto deles. Eles poderiam simplesmente se comunicar às autoridades que deveriam ser isoladas e que deveriam ser colocadas em quarentena para execução. Talvez as pessoas não possam optar por não compartilhar as informações, mas podem escolher a quem as dão.
A segunda maneira de olharmos para este problema é através dos dados que não queremos que o governo tenha. A maioria das pessoas não se importam em compartilhar com o governo as pessoas infectadas que eles tiveram contato nas últimas duas semanas. O que eles não querem é que o governo conheça todos os seus movimentos.
Mas isso já é possível.
Não só porque já existe uma grande quantidade de dados, em um país como os EUA através do IRS, do DHS, do FBI e de outros órgãos. Também, porque muitas dessas informações já estão disponíveis em empresas privadas.
Como relatou o New York Times, dezenas — se não centenas — de empresas coletam e vendem muito mais dados do que o que é necessário aqui. Empresas como Google, Apple, Waze, Uber, IBM, Kiip, TheScore, Facebook e dezenas de outras sabem onde você está e onde você vai o tempo todo, e muitas vendem essa informação.
As empresas já compartilham que conhecem 5.000 pontos de dados por usuário. Isso pode ser mais do que você sabe sobre si mesmo. Essa informação é vendida anonimamente às vezes, mas pode ser des-anonimizada.
Então estamos debatendo para compartilhar com empresas, ONGs ou governos uma pequena quantidade de informação que é muito menor do que o que já pode ser comprado online — e é muito mais preocupante do que compartilhar se você encontrou Bob para almoçar na semana passada.
A terceira maneira de decompor esse problema é adquirindo nós mesmos opções. Alguns dos sistemas aqui descritos ainda podem ser polêmicos, mas podemos querer construí-los agora mesmo, sem aprová-los ainda. Se esperarmos meses para resolver o debate, e de repente um novo surto acontecer, talvez precisemos decidir entre trilhões de dólares em fechamentos de economia ou ligar um interruptor e usar essa tecnologia. Mas só podemos fazer isso se a tecnologia estiver disponível. Se quisermos usar, por exemplo, aplicações bluetooth obrigatórias para todos, precisamos construir isso agora para ter a opção em poucos meses.
Finalmente, devemos colocar a privacidade no contexto dos outros direitos que perdemos. Perdemos a nossa saúde. Perdemos a nossa economia. Perdemos a nossa liberdade. Se conseguirmos recuperá-los com um pouco de privacidade, não vamos considerar isso? O pacote de 2 trilhões de dólares aprovado nos EUA é equivalente a 10 mil dólares por adulto. Você realmente tem certeza que prefere pagar $10.000 do que dar ao governo um pouco de informação que você já deu ao FourSquare?
Então, para resumir, queremos apenas compartilhar um pouco de dados, que podem ser muito limitados, que é muito menos do que já está disponível publicamente — ou disponível para o governo -, sobre muito poucas pessoas. Tudo isso para que possamos recuperar nossa saúde, nossa economia, nossa liberdade e nossas vidas.
Os seres humanos não são feitos para serem isolados. Nós estamos destinados a dançar.
Esta seção se baseia fortemente em ideias e fontes da pesquisa de @Genevieve Gee sobre Contact Tracing.
Se você quiser receber as próximas partes do artigo, cadastre-se para receber a newsletter.
Se você quiser traduzir este artigo, faça-o em um post Medium e deixe-me uma nota particular aqui com seu link.
Esta é a Parte 3 do nosso artigo, Coronavirus: Aprendendo a Dançar. Na Parte 1, discutimos as melhores práticas de Taiwan, Singapura, China e Coréia do Sul. Na Parte 2, discutimos as máscaras. Na Parte 4, falaremos sobre Isolamentos e Quarentenas. Na Parte 5, falaremos sobre Proibições de Viagens, Limites aos Encontros Sociais, e Fechamentos Econômicos. Na Parte 6, falaremos de tudo isso. Faremos recomendações específicas sobre cada um deles, incluindo um aviso: A maioria dos países não está a aproximar-se bem da Dança. Se eles continuarem seu caminho atual, vão acabar como Singapura.
Este tem sido um enorme esforço de equipe com a ajuda de dezenas de pessoas que têm fornecido pesquisas, fontes, argumentos, feedback sobre o texto, desafiado meus argumentos e suposições, e discordado de mim. Agradecimentos especiais a Genevieve Gee, Matt Bell, Berin Szoka, Carl Juneau, Jorge Peñalva, Christina Mueller, Barthold Albrecht, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Shishir Mehrotra, Eric Ries, Kunal Rambhia, Jeffrey Ladish, Claire Marshall, Manik Gupta, Brian McClendon, Donatus Albrecht, a equipe de teste e rastreamento, e muitos outros. Isto teria sido impossível sem todos vocês.
Se você quer saber as últimas novidades sobre Test and Contact Tracing nos EUA, vá para Test And Trace.
