Coronavirus: Previnir Semeadura e Propagação

34 min readMay 14, 2020

Devemos Restringir Viagens? Fechar Festivais de Música? Escolas? Que negócios devemos abrir? Quais eventos sociais devem ser permitidos?

Tradução do artigo de Tomas Pueyo (original em inglês):
Coronavirus: Prevent Seeding and Spreading

Esta é Parte 5 de Aprendendo a Dançar (Part 1, Part 2, Part 3. Part 4 não publicado), uma série onde vamos nos aprofundar para entender o que os países precisam fazer para Dançar, para reabrir suas economias sem novos surtos.
Para receber os próximos artigos, assine aqui.

Países estão reabrindo. Querem imitar O sucesso de países como Coreia do Sul e Taiwan. Nós sabemos agora que podem fazer isso com bons testes e rastreamento de contatos, isolamento e quarentenas, uso obrigatório de máscaras caseiras, higiene, distanciamento físico e educação pública.

Estas medidas são extremamente baratas comparadas com fechar a economia, mas elas são suficientes? Nós ainda precisamos manter as escolas fechadas? Negócios? Festivais de musica? Turismo? Existem outras medidas que são caras para a economia mas necessárias para manter o vírus sobre controle?

As notícias ruins primeiro:

Provavelmente precisaremos desacelerar o turismo nacional e internacional por meses
Grandes eventos como feiras de negócios ou concertos musicais precisarão ficar fechados por enquanto

As boas notícias:

Nós ainda poderemos fazer viagens longas ou só de ida
Existem maneiras de acelerarmos a abertura do turismo
Nós provavelmente podemos reabrir as escolas
Está surgindo uma ordem natural para quais negócios devem reabrir. Os mais importantes a manter abertos são provavelmente bancos, mercearias e lojas em geral, e os menos importantes são provavelmente cafés, docerias e academias.

Ok, vamos fazer isso.

Imagine que seu país tenha aplicado o Martelo rasoavelmente bem e agora esteja começando a Dançar. Algumas áreas ainda estão em quarentena, mas o resto da economia reabrindo devagar. Autoridades são cautelosas: Uso de máscaras é fortemente imposto, todos os contatos são rastreados, todas as pessoas doentes são isoladas em quartos de hotel, e quarentenas são impostas através do rastreamento de movimento de celulares.

Seu país agora tem dois objetivos:

Proteger áreas seguras de infecções vindas de áreas com surto. Vou chamar isso de “prevenir semeadura” de novos casos.
Impedir que essas sementes de se transformem em surtos.Vamos chamar isso de “prevenir propagação”.

Países devem prevenir semeadura e propagação.

Para prevenir semeadura, você precisa de restrições de viagens.
Para prevenir propagação, você precisa de restrições de aglomerações sociais

Uma vez que a maioria dos países estão reabrindo a economia e relaxando o distanciamento social, é mais urgente falarmos sobre propagação. Falaremos disto primeiro e então exploraremos semeadura através de viagens.

Os eventos favoritos do Coronavirus

Super-propagadores

Como eu já falei, você provavelmente já ouviu falar do superpropagador da Coreia do Sul:

Uma única pessoa, Paciente 31, causou mais de 5.000 casos. Esta era a maioria dos casos da Coreia do Sul na época. Até meados de maio, isso ainda representa mais de 40% de casos do pais — sem considerar toda a propagação resultante disso desde então. Se essa pessoa não tivesse causado o surto, talvez a Coreia do Sul nunca tivesse um, como Taiwan.

Você deve ter ouvido que isso foi causado pelo Paciente 31 indo para uma megaI-igreja duas vezes. O que você talvez não saiba é como esse tipo de culto se parece.

Nesta igreja, milhares de pessoas sentam-se próximas umas das outras por longos períodos de tempo, proibidas de usar óculos ou máscaras, cantando e orando em voz alta. A igreja não permite que elas faltem ao culto, mesmo que estejam doentes. É por isso que o paciente 31 foi dois domingos seguidos a um culto enquanto estava doente.

Na Parte 2 desta série de artigos, expliquei como o vírus se espalha, através de gotículas e nuvens de gotículas, expulsos pela tosse, mas também cantando, ou mesmo falando. Discutimos também como o vírus prefere espaços confinados compartilhados por longos períodos por pessoas que interagem estreitamente umas com as outras.

Esse ambiente de mega-igreja atendeu a todos os requisitos que aumentam a taxa de transmissão — falar, cantar e estar em espaços confinados por longos períodos de tempo — especialmente porque ninguém podia usar máscaras ou óculos.

Como também vimos na Parte 1, algo semelhante aconteceu nos dormitórios de Singapura.

Como lembrete, esta é uma foto do dormitório principal, tirada após o fechamento total naquele país.

A mesma coisa: são lugares com muitas pessoas em ambientes próximos que têm fortes interações sociais que provavelmente incluem muita conversa.

Trabalhadores migrantes em seu quarto no dormitório WestLite Toh Guan, em Singapura. *Foto: EPA. Fonte:* *South China Morning Post*. Como você pode ver, a propagação não deve ser culpa deles, mas sim uma consequência inevitável de suas condições de vida.

A disseminação brutal do coronavírus em reuniões sociais inclui muitos outros exemplos. Um deles é um coro no Estado de Washington, onde as pessoas cantam alto, próximas umas das outras, por um longo período de tempo. 45 de cada 60 pessoas adoeceram.

Mais de 4.000 pessoas foram infectadas em toda a Europa através do que poderia ser um barman em Ischgl, onde eventos de pistas de ski são comuns.

Trofana Alm, an après-ski at Ischgl

A área alemã ao redor de Gangelt sofreu 1.500 infecções após um carnaval, onde as pessoas se misturaram, conversaram, cantaram e se beijaram na bochecha.

Esta é uma imagem do evento:

O outro grande surto na Alemanha também foi devido a uma festividade. O distrito alemão de Tirschenreuth, com 600 casos, teve o maior número de casos per capita no país após as festividades para comemorar a cerveja.

A lista continua:

Na praia de Bondi, em Sydney, pelo menos 30 pessoas ficaram infectadas após assistir a uma festa de dança lotada na noite anterior em que encontros de 500 ou mais pessoas foram banidas.
Na França, uma celebração de quatro dias na igreja cristã Porte Ouverte reuniu 2.500 adoradores, infectou muitos e semeou surtos em todo o país, incluindo 250 pessoas trabalhando no hospital universitário de Strasbourg ou 263 casos na Córsega.
Um jogo de futebol em fevereiro entre a equipe italiana Atalanta, de Bérgamo, e Valência, da Espanha, semeou o que mais tarde se tornou o surto de Bérgamo, um dos maiores da Itália.
Até mesmo em Seul, capital da Coréia do Sul, que tem alguns dos melhores sistemas de gestão de coronavírus do mundo, 2.100 bares e clubes fecharam em meados de maio, após uma única pessoa infectada ter visitado cinco clubes durante um longo fim de semana, infectando pelo menos 100 até o momento. Mais de 1.900 contatos estão sendo rastreados atualmente.

Isto não se limita a grandes comemorações.

Casamentos, funerais e aniversários geraram 10% dos eventos de propagação precoce nos EUA. Por exemplo, este homem de Chicago infectou outras 16 pessoas em um funeral e 3 delas morreram posteriormente. Isto faz sentido, já que as pessoas nestes tipos de eventos muitas vezes passam horas juntas, tocando umas nas outras, abraçando, conversando. Nesta festa de 50 pessoas, mais da metade foi infectada, e esses indivíduos então espalham o vírus pelos EUA e pelo mundo.

Esses eventos super-propagadores também acontecem no mundo dos negócios.

Pelo menos 115 frigoríficos já tiveram surtos nos EUA, afetando pelo menos 5 mil trabalhadores.

Trabalhadores da fábrica de embalagem ( USDA ). Fonte.

Uma conferência da Biogen em Boston no início de março causou cerca de 100 infecções e espalhou o vírus para seis estados. Em uma fábrica de peixe em Gana, um trabalhador infectou mais de 500.

E não se limitou aos trabalhores de colarinho azul. Um trabalhador do call center infectou cerca de 100 colegas de trabalho (~45%) na Coreia do Sul.

Diga adeus ao escritório aberto.

Em todo o mundo — vemos o mesmo padrão um atrás do outro. Proximidade, interação social, canto, conversa, dança, abraços, beijos, tudo por longos períodos de tempo em um ambiente confinado… Um padrão consistente com o modelo de que a maioria das infecções acontece através de gotículas ou nuvens de gotículas enquanto tossimos, falamos ou cantamos. Não ouvimos falar de surtos provenientes de salas de cinema, por exemplo, onde as pessoas estão em sua maioria em silêncio e ficam em um assento o tempo todo.

Um trabalho científico (pré-impressão) liderado por @Carl Juneau, PhD — sou co-autor — revisou centenas de outros trabalhos. Para a gripe, as evidências eram mistas, mas parece que o tipo e o tempo dos eventos importavam. O que descobrimos foi que é mais provável que a gripe se espalhe em eventos que são longos, lotados e em ambientes fechados. Outro estudo sugeriu que, para a gripe, a limitação da aglomeração de pessoas só foi útil pouco antes ou no início de um surto (mas teria pouco efeito 20 dias após o pico da infecção). Aqui estão algumas citações relevantes de publicações mais recentes:

“As melhores evidências disponíveis sugerem que eventos de múltiplos dias com acomodações coletivas lotadas estão mais associados ao aumento do risco. As aglomerações de reuniões não são homogêneas e o risco deve ser avaliado caso a caso”. Nunan e Brassey (março de 2020), Universidade de Oxford, não revisada por pares.
Resultados demonstraram que cancelamento de eventos podem reduzir infeccção por COVID-19 em 35%. Sugishita et al. (March 2020), não revisado por pares.

Ferguson et al. do Imperial College acreditam que o impacto da limitação de eventos públicos é uma redução na taxa de transmissão de cerca de 12,5%.

Com todas essas evidências, é cada vez mais claro que o coronavírus adora reuniões sociais e espaços lotados. Para aqueles que amam se sentir parte de um grande grupo e conhecer novas pessoas, podemos ser obrigados a dizer adeus para eles nos próximos meses. Isto é especialmente verdade se estivermos conhecendo muitas pessoas novas.

A Rede Social

Outro trabalho analisou como as doenças infecciosas realmente se espalham em grupos sociais. Quanto maior o grupo, mais rapidamente a infecção se espalha para todo o grupo.

Vejamos a linha verde que diz n=20, que representa um grupo com 20 pessoas. Esta linha mostra que, à medida que a taxa de transmissão de um vírus aumenta, aumenta também a proporção de indivíduos do grupo que ficam infectados. E o faz mais rápido que a população normal (a linha pontilhada inferior). No entanto, um grupo de 100 pessoas será infectado em sua maioria, mesmo com uma baixa taxa de infecção.

Vamos comparar um concerto musical com 10.000 pessoas com uma sala de aula de 20. No concerto, há uma probabilidade maior de pelo menos uma pessoa ser infectada do que na sala de aula. Além disso, cada pessoa vai interagir com muito mais pessoas, enquanto que em uma sala de aula é limitado a 20. E ainda por cima, as pessoas no show de música não se conhecem. Eles vêm de grupos sociais muito diferentes, então o vírus se espalhará por todos esses grupos, e essas pessoas vão levar o vírus de volta para seus grupos, infectando-os. Por outro lado, na sala de aula, já que é sempre a mesma reunião de grupo, se alguém for infectado, a infecção permanece em grande parte contida nesse grupo.

Grandes eventos não são apenas piores do que pequenos eventos. Eles são muito, muito piores.

Nos próximos meses, melhores pesquisas poderão esclarecer exatamente o quanto os diferentes eventos de encontro social estão impactando a disseminação do coronavírus. Enquanto isso, o que podemos adivinhar é:

Os encontros sociais devem ser evitados se muitas pessoas estiverem próximas umas das outras, cantando, falando muito ou se misturando.
As áreas internas e confinadas são muito piores do que as atividades ao ar livre.
O tempo importa. Um tempo curto provavelmente é ok. Horas, provavelmente não.
Misturar diferentes grupos sociais é especialmente ruim.
Por outro lado, pequenos eventos ao ar livre onde as pessoas não falam ou interagem provavelmente são seguros, especialmente se combinados com medidas como máscaras, distanciamento físico e higiene.

Como podemos usar esses insights para decidir que tipos de eventos permitir?

Restrições de Encontro Social: Prevenir Propagação

Podemos estabelecer algumas regras. Por exemplo:

Cinemas ou concertos de música clássica são provavelmente muito mais seguros do que concertos de rock. Nos primeiros, um número limitado de pessoas está sentado perto umas das outras, mas mal interagem e não falam. Eles também podem usar máscaras, se necessário, e talvez estar sentados a 2 metros de distância. Em um show de rock maciço, é difícil não cantar, se movimentar ou interagir com muitas pessoas ao seu redor.
Escolas ou pequenas reuniões de negócios com as mesmas pessoas repetidamente são muito mais seguras do que grandes feiras, viagens de trabalho ou grandes eventos esportivos. Se alguém for infectado na rede escolar, muitos membros também podem ser infectados, mas pelo menos isso não se espalha para muitos outros lugares fora dessa rede.
Se você tem um casamento chegando, cancele-o, adie-o ou faça uma pequena cerimônia ao ar livre onde as pessoas usam máscaras, não se abracem e evitem falar o máximo possível, especialmente de perto. Como fazer tudo isso seria muito difícil, é muito mais seguro adiá-lo. Em qualquer caso, se você realizar um evento de casamento, diga à avó ou ao seu primo diabético que você os ama muito, mas que eles realmente não devem vir fisicamente. É um pobre substituto, mas sob as circunstâncias uma videoconferência é a única opção segura deles.

Todas as conclusões acima são conclusões iniciais baseadas em evidências atuais, mas escassas. Essas conclusões vão mudar. Mas com elas, você pode imaginar como um evento é arriscado. O que estamos tentando fazer é chegar a um lugar onde possamos estimar quantas infecções irão acontecer naquele evento.

Nota: Todos estes números são chutados com base em tudo o que li. Tenho certeza que eles estão errados. Entretanto, estas são as decisões que estamos tomando hoje: chutes educadas. Espero que isso estimule novas pesquisas quantificando isso corretamente.

Esta tabela tenta avaliar quantas infecções podem ser causadas por diferentes eventos. Podemos ver que ver um filme no cinema pode causar apenas uma infecção, enquanto que realizar uma grande feira pode causar 20.000.

Este é apenas um dos lados da equação: O custo de permitir reuniões sociais. O outro lado é o benefício.

O custo-benefício dos Encontros Sociais

Uma vez que você tenha o custo por evento — suas infecções — você pode calcular o benefício por evento, e finalmente comparar tudo na mesma moeda.

Uma vez que você tenha uma versão disso que reflita a realidade, você pode chegar a muitas conclusões:

Vale a pena permitir eventos, com base no que sabemos sobre custos e benefícios? Por exemplo, neste modelo, a ópera tem um valor de 33 mil dólares por infecção. Esse é o maior valor por pessoa para qualquer evento (mais uma vez, certamente errado. Isto é ilustrativo). Mas qual é o custo por infecção para a sociedade? Se estabelecermos com base em nosso sistema de saúde que o custo é de apenas $10.000 por infecção, então devemos permitir a ópera, teatros, cinemas e grandes conferências e congressos, mas não devemos permitir eventos como grandes feiras ou concertos musicais, pois seu valor é inferior a $10.000 por infecção.
Como podemos contabilizar valores que vão além do valor estritamente monetário, como o valor psicológico, ético ou legal?
Como isso muda com as mudanças de prevalência? Qual é a prevalência em que posso começar a abrir eventos? Como isso muda por região? Posso abrir eventos em áreas onde há muito poucos casos? Em que momento da prevalência posso abrir que tipos de eventos?
Como posso influenciar o risco de cada tipo de evento? Posso impor o uso de máscara? Posso forçar as pessoas a interagirem apenas com algumas outras pessoas?
Como estes valores por infecção se comparam aos dos turistas que vêm ao seu país?

Permitir estes eventos pode valer mais a pena se forem tomadas medidas inteligentes.

Por exemplo, se a leitura de um QR code é obrigatória para entrar em um evento, e as pessoas precisam ter o bluetooth habilitado o tempo todo para registrar quem está perto de quem, se mais tarde descobrirmos que uma pessoa foi infectada, podemos rastrear todas as outras pessoas no evento que estavam perto, contatá-las, testá-las e isolá-las ou colocá-las em quarentena. Se houver verificações de temperatura na entrada, isso pode reduzir o número de infecções potenciais que entram (mas provavelmente menos da metade). Se você conseguir fazer as pessoas usarem máscaras, o seu evento pode se tornar aceitável.

O Ótimo é Inimigo do Bom: Porque uma estrutura imprecisa é necessária

Isso pode parecer muito difícil e impreciso, então vale a pena parar um pouco, dar um passo atrás e perceber porque estamos fazendo isso.

A maioria dos tomadores de decisão está adivinhando tudo isso. Mesmo que eles não façam as contas formalmente, eles estão fazendo este cálculo na cabeça deles. A única coisa que estamos fazendo é extraí-lo da cabeça deles e permitir que as pessoas o debatam através de uma linguagem comum.

Quando um grupo de cientistas e políticos se reúne para decidir que tamanho de público vai permitir, que conversa você acha que está acontecendo? É um custo-benefício, mas eles podem não perceber isso.

“Se banirmos eventos acima de mil pessoas, estamos banindo muitos esportes, feiras e eventos musicais”. Isso é difícil”.
“Sim, mas estes são os eventos que causam mais infecções”.
“Mas e todos os empregos que vamos perder?”
“Pense em todas as mortes que você vai evitar!”

O valor de formalizar em um custo-benefício não é para ser preciso. A precisão é impossível com os dados que temos. O valor é colocar todos os nossos vieses e pedaços de dados e conhecimentos e insights e metas e problemas e soluções em um único lugar, na frente de todos, com uma linguagem comum, para que todos possamos discuti-los e chegar ao melhor palpite sobre o que é mais valioso para permitir à sociedade.

Quais negócios devemos abrir ou fechar?

Os pesquisadores já estão aplicando esta abordagem para determinar quais negócios devem abrir primeiro:

Fonte. Notas: o perigo é calculado levando em conta o número de visitas, o número de visitantes únicos e o número de pessoas-horas de visitas acima de dois limites de densidade. Portanto, os bancos são bastante seguros porque poucas pessoas visitam, aqueles que visitam tendem a ser sempre os mesmos, e não gastam muito tempo. Por outro lado, muitas pessoas diferentes vão a academias e cafés, e passam muito tempo lá — no caso dos cafés, falando muito cara a cara. A importância vem de uma combinação do quanto as pessoas se importam com diferentes negócios com base em pesquisas, e do quanto elas geram riqueza com base no emprego e nas receitas. Note que este modelo não é perfeito porque não conta para conversas cara-a-cara ou para cantar. Outros modelos devem ser responsáveis por isso e, idealmente, por outras coisas, como evidências empíricas.

Com base nessa análise (que analisou dados do mundo real, como mobilidade, preferências dos consumidores e estatísticas governamentais) os bancos e mercearias são os mais importantes para manter abertos, enquanto as academias ou cafés devem permanecer fechados e ser os últimos a reabrir. Não é perfeito, mas dá uma ampla prioridade para a ordem de reabertura:

Se estiverem fechados, os bancos, empresas financeiras, mercearias e lojas em geral devem ser os primeiros a reabrir.
Depois disso, reabrir lojas de departamento, faculdades e universidades, lojas de roupas e calçados, e revendedores de automóveis e mecânicos.
A seguir viriam móveis e lojas de artigos domésticos, lojas de artigos eletrônicos, barbeiros e salões, lojas de ferragens, locais de culto, cassinos, lojas de material de escritório e cinemas.
A seguir vêm os parques de diversão, livrarias, museus, lojas de animais de estimação e suprimentos, e lojas de bebidas e tabaco.
Os últimos a abrir devem ser lojas de artigos esportivos, academias, cafés e docerias.

Curiosamente, a análise confirma os tipos de negócios que os países já priorizaram intuitivamente, mesmo com dados imperfeitos.

Modelos como este ainda não são perfeitos. Discordo, por exemplo, de sua conclusão sobre locais para comer. É verdade que os restaurantes de fast food deveriam abrir antes dos restaurantes sentados, já que as pessoas ficam por muito menos tempo e falam menos, mas este trabalho sugere que poderíamos reabrir alguns deles em sua capacidade máxima logo no início. Isso porque eles não são responsáveis pelo enorme perigo que se agrega aos restaurantes de pessoas sentadas frente a frente por longos períodos de tempo. Eles também não contabilizam as formas criativas que os negócios poderiam se adaptar para reabrir com segurança. As academias, por exemplo, poderiam limitar o atendimento, reorganizar o espaço, exigir que as pessoas mantenham uma distância de 2 metros, e/ou ter alguém na equipe mantendo todos os espaços limpos em tempo integral, como nesta academia:

As empresas também poderiam impor restrições mais fortes durante o horário comercial exclusivo para clientes mais antigos. Este é apenas um exemplo, e no final, a questão mais ampla pode não ser “Que negócios devem abrir?”, mas sim “Como as empresas podem reabrir com segurança?

Famílias e Trânsito

Na China, fora de Hubei, cerca de 80% das infecções envolveram famílias e contatos próximos no domicílio. Este é certamente um efeito das quarentenas domiciliares, já que as reuniões de massa eram limitadas. Mas isso ilustra o quanto o vírus se espalha nas famílias.

Entre esses contatos, o maior risco é de longe a transmissão para os cônjuges: 28% deles acabam infectados, contra 17% para outros adultos do domicílio e apenas 4% das crianças menores de 18 anos.

No entanto, provavelmente podemos tirar conclusões que são aplicáveis em outros lugares:

Parar as infecções em casa pode ter um efeito dramático sobre a epidemia.
Não é muito provável que você pegue o vírus de pessoas aleatórias na rua.
No entanto, é muito provável que você o pegue do seu cônjuge, dos seus filhos, dos seus pais ou dos amigos que você visita.

O trânsito também tem um impacto, embora não esteja claro se é devido a viajar com familiares ou se é pego em trânsito por outras pessoas.

Portanto, trate os seus familiares com cautela. Tente evitar interagir fisicamente com os membros que estão em risco. Chame-os, ao invés disso. Se alguém tiver sintomas, tente isolar essa pessoa. É difícil fazer isso com um membro da família, mas a alternativa pode ser mais doença, uma visita ao hospital ou morte. Portanto, se houver sintomas, evite beijos, abraços, ou até mesmo falar cara a cara sem máscara.

Obrigado Dr. Muge Cevik pelos seus trabalhos.

E as escolas?

O papel das crianças na epidemia do coronavírus não é claro. Qual a probabilidade de que elas consigam e passem adiante o coronavírus? Como isso as afeta?

Por um lado, parece que elas são infectadas com menos freqüência e, quando o são, não morrem dele ou infectam muito outras pessoas. Como resultado, parece que o fechamento de escolas teria apenas um pequeno efeito na limitação da propagação do vírus. Por outro lado, não temos certeza, porque a maioria dos países os fechou, então é difícil de comparar, mas há algumas notícias recentes de crianças com sintomas especiais, e alguns surtos são relatados em creches.

Um país que só fechou em poucas regiões e só por algumas semanas é a Austrália, que agora tem uma epidemia controlada.

De acordo com seu primeiro-ministro, o conselho especializado que receberam foi que manter as escolas abertas não teria grande impacto na disseminação do vírus, poderia até ser melhor, já que as crianças não estariam disseminando o vírus em muitos grupos sociais diferentes (principalmente suas salas de aula/escolas), e poderia ser benéfico para os pais serem capazes de trabalhar.

Qual é o impacto na educação? Sabemos que os alunos que perderam na educação durante a Segunda Guerra Mundial tiveram severas reduções em seus ganhos para toda a vida. Hoje em dia, a cada ano de educação acrescenta-se 10% no salário anual. O fechamento de escolas também tem um efeito desordenado na desigualdade, já que crianças de pais mais ricos têm mais apoio, enquanto as que vêm de famílias mais pobres, alimentadas na escola, podem não conseguir comer em casa.

Diante de tudo isso, provavelmente é uma boa idéia reabrir as escolas com cautela. The Economist sugere uma ordem razoável:

Comece com crianças pequenas, abrindo creches, pré-escolas, creches e escolas primárias. Essas crianças estão aprendendo mais, são as menos afetadas pelo coronavírus, seus pais são os que mais se aliviam de poder trabalhar, e sua idade é a primeira para reduzir a desigualdade através do aprendizado e da alimentação (nota: conflito de interesses. Tenho três filhos pequenos).
Continue com as crianças mais velhas, especialmente aquelas com exames importantes: Eles são mais capazes de seguir orientações de distanciamento físico, e o futuro deles está mais em jogo.
Medidas devem ser tomadas para reduzir propagação da infecção, como checagem de temperatura, testes para educadores (e idealmente crianças), reduções no tamanho das aulas e, idealmente, o comparecimento poderia ser dividido em turnos ou dias.

As faculdades e universidades são diferentes das escolas. Elas reúnem muitas pessoas de diferentes redes sociais. Os alunos se misturam em ambientes de alta densidade, onde se tocam e conversam uns com os outros. Isto é verdade para quase todos os aspectos de suas vidas, desde salas de aula até grupos de estudo, dormitórios ou festas. Os alunos também são mais velhos que as crianças, portanto mais suscetíveis ao vírus, e são mais capazes de estudar através do aprendizado online.

Como resultado, o risco é provavelmente maior do que para as escolas, e o benefício pode ser menor. Apesar disso, as universidades estão em uma situação difícil. Se não abrirem até o outono, perdem metade de sua renda anual. Se abrirem apenas pela internet, eles estão argumentando que o aprendizado on-campus não é tão útil quanto costumavam dizer, o que será difícil de ser feito uma vez que eles possam aceitar livremente os alunos no campus.

Isto provavelmente será uma vantagem para as escolas online, enquanto algumas com dificuldades financeiras existentes no campus podem ter dificuldade em permanecer abertas.

É por isso que eles estão tão ansiosos para abrir no outono. Eles farão o que for preciso para abrir o campus enquanto reduzem a propagação.

Eles podem ser capazes de fazê-lo, uma vez que os estudantes são mais capazes de seguir regras de distanciamento social, enquanto as universidades estão em posição de mudar seus ambientes para limitar a propagação do vírus e impor o uso de aplicativos smartphone por todos no campus, tornando o rastreamento de contatos, isolamento e quarentena muito mais fácil (nota: conflito de interesses. Eu trabalho no Course Hero, uma empresa que ajuda estudantes universitários e universitários a estudar online).

Resumo das Restrições do Encontro Social

Isto é o que aprendemos:

O coronavírus se espalha principalmente em ambientes internos, confinados, onde as pessoas passam muito tempo juntas conversando, cantando, respirando, ou tocando umas nas outras.
Grandes eventos que misturam muitos grupos sociais são mais arriscados. Eles devem ser limitados. Isto é especialmente verdade em feiras de negócios e festivais de música, enquanto cinemas e óperas podem estar bem, se o distanciamento físico for respeitado.
Devemos escalonar a reabertura dos negócios. A prioridade máxima é sempre mercearias, bancos, serviços financeiros e lojas em geral, enquanto a mais baixa é academias, cafés, sobremesas, bares e clubes.
Locais de trabalho de alta densidade são uma receita para desastres contagiosos. Medidas de distanciamento físico devem ser tomadas, como barreiras físicas, verificações de temperatura, turnos escalonados, trabalho remoto ou ao ar livre, se disponíveis.
Tenha muito cuidado com a família. É mais provável que você pegue o vírus do seu parceiro, de outros adultos da sua casa ou de amigos. O maior risco é em casa ou durante o trânsito. Evite ver os avós e se isole o máximo possível se você tiver sintomas.
Reabrir escolas deve ser uma prioridade, tendo sempre cuidado, e começando com crianças mais novas.

Os países devem evitar a semeadura e a disseminação.

Revisamos como impedir a propagação do coronavírus em uma comunidade, limitando os encontros sociais. Agora também é preciso ter certeza de que não estamos semeando a comunidade com casos do exterior. Vamos analisar as restrições de viagem.

Esta seção tem sido fortemente influenciada pelo trabalho realizado por Barthold Albrecht. Obrigado!

Restrições de Viagem: Prevenir Semeadura

O Impacto das Restrições de Viagem no Leste Asiático

Como vimos na Parte 1 desta série, Singapura estava fazendo muitas coisas certas, dançando quase perfeitamente, mas depois trabalhadores do exterior semearam o país com coronavírus e desencadearam um surto. As restrições frouxas de viagem semearam a doença, a falta de requisitos de máscara espalharam o vírus, e a falta de limites no tamanho da reunião social criou eventos de super-propagação.

O país controlou as sementes da China muito bem cedo. Como você pode ver, algumas sementes azuis em janeiro foram interrompidas após a proibição dos visitantes chineses. Mas foi então muito lento parar visitantes de países como Itália, França, Espanha e Alemanha na primeira quinzena de março, e depois o Reino Unido, os EUA e outros países. O resultado é que esses poucos casos azuis criaram o surto (em rosa) logo depois disso.

Por outro lado, como vimos na Parte 1, Taiwan estava extremamente no topo das proibições de viagens, atualizando-as diariamente. O país baniu os viajantes de Wuhan no dia dos lockdowns, e todos os chineses duas semanas depois, no dia 6 de fevereiro. No dia 14 de março todos os visitantes residentes europeus tiveram que ficar em quarentena por duas semanas após a chegada. A quarentena foi expandida para todos os visitantes três dias depois, e até 19 de março todos os estrangeiros não-residentes foram simplesmente banidos. A partir de 18 de abril, as viagens não essenciais foram proibidas e todos os viajantes que chegavam tinham que se submeter à quarentena por 14 dias.

A Coreia do Sul teve uma proibição inversa. “Graças à sua epidemia precoce, 171 países proibiram as viagens de ida e volta ao país, o que eliminou uma grande quantidade de sementes potenciais.

Outro país que administrou oficialmente a crise muito bem é o Vietnã. Declarou a situação uma epidemia já no dia 1º de fevereiro, assim que descobriram a propagação na comunidade. Eles pararam todos os vôos da China. Depois, rapidamente proibiram os vôos da maioria dos países. Na verdade, eles foram tão rápidos que fecharam o país para os visitantes da Espanha, França e Reino Unido antes que esses países anunciassem seus lockdowns. Até 18 de abril, o país tinha 270 casos, numa população de 95 milhões de habitantes.

Este gráfico mostra quando diferentes países do Leste Asiático tomaram diferentes medidas de restrição de viagens. Cada país tem uma faixa, e as linhas coloridas mostram restrições que visam áreas geográficas diferentes: Hubei, China, Coréia do Sul, Norte da Itália, Europa e o mundo. É difícil realmente representar graficamente isto, porque há um número infinito de medidas que podem ser tomadas, desde checagens de temperatura até declarações de saúde, restrições regionais de viagem, quarentenas para certos visitantes, exceções para outros… Mas tentamos simplificar ao máximo o que estava mais próximo de uma quarentena obrigatória para todos os visitantes de uma determinada área, ou uma proibição total — apesar das freqüentes exceções, como diplomatas ou outros.

Neste gráfico, podemos ver quando diferentes países da Ásia Oriental tomaram diferentes medidas de viagem. Cada linha representa uma restrição de uma área diferente, de Hubei para o mundo. Podemos ver que Taiwan e Vietnã, ambos com menos de 1.000 casos, tenderam a restringir as viagens da maioria dos outros países mais rapidamente.

Singapura foi razoavelmente rápida, mas não o suficiente para parar as sementes, principalmente de Bangladesh e da Indonésia. A sorte também tem um papel: Se Singapura não tivesse sido tão cosmopolita, poderia não ter este surto. Felizmente, a incrível gestão do país já reduziu o surto.

A Coreia do Sul é um caso especial: Embora nem sempre tenha sido muito rápido restringindo as viagens, restringiu rapidamente as viagens da China. No final de fevereiro, dezenas de países já haviam proibido as viagens da Coreia do Sul, o que também tornou muito mais difícil para os viajantes irem ao país. Esta “proibição reversa” certamente ajudou o país.

Embora a Tailândia fosse mais lenta, ela tinha algumas medidas, como checagens de temperatura e declarações de saúde. Também poderia ter tido sorte em evitar mais semeaduras.

O Japão foi em geral o mais lento de todos, o que provavelmente explica o crescimento lento dos casos até fevereiro e março, com o surto final no final de março. Felizmente, o país também reagiu bem e parece estar controlando o surto agora.

Com tudo isso, podemos ver que os países do leste asiático que restringiram as viagens mais rápidas também foram, em geral, os que tiveram menos semeadura — e, portanto, menos propagação.

O problema, obviamente, é que as proibições de viagens são muito caras. Para alguns países, fortemente dependentes do turismo, isso é vital.

Proibições de Viagens vs. Quarentenas

O turismo é responsável por ~10% do PIB global. Para um país como a Espanha, é 15%. O país recebe 83 milhões de visitantes por ano. O fechamento em março e abril deve ter custado ao país 2% do PIB apenas em 2 meses. É desesperador abrir agora: 6% de todo o PIB vem do turismo entre junho e setembro. Será que a Espanha conseguirá abrir a tempo? Como o país deve pensar sobre as restrições de viagem?

Há muitos tipos diferentes de restrições de viagem, como checagem de temperatura, declarações de saúde ou testes, mas duas têm grande impacto na semeadura: quarentenas e proibições definitivas. As quarentenas exigem que os visitantes fiquem isolados por duas semanas. As proibições simplesmente os impedem de entrar no país.

Se a quarentena é tão exaustiva como em Taiwan, é razoável supor que muito poucas infecções acontecem por parte dos viajantes.

Infelizmente, isto é inacessível e impraticável para a maioria dos turistas. Quem quer passar duas semanas de férias trancado em um quarto, só para passar mais duas semanas em quarentena quando estiver de volta para casa?

Se países turísticos como a Espanha estão entrando no baile, eles precisam limitar a semeadura do exterior. Por exemplo, vamos levar os viajantes do Reino Unido. Em 2019, 18 milhões deles foram para a Espanha. Vamos supor que 1,2% dos britânicos estão infectados, e que os doentes têm 50% menos probabilidade de viajar. Isso significa que, durante um ano, a Espanha importaria 108 mil casos de coronavírus do Reino Unido, uma média de cerca de 300 por dia. E isso é apenas um país. Você pode imaginar como seria um desastre abrir o país para os turistas.

Então, como um país como a Espanha deve pensar sobre isso?

O segredo é pensar em termos de custo-benefício. O seu custo aqui são novas sementes de infecção no seu país. Isso é o que você quer minimizar. Então você tenta entender o número de infecções que os viajantes de um país estrangeiro poderiam importar. O benefício é o dinheiro que eles trazem para a economia.

Há provavelmente dois tipos de viajantes: os que estão dispostos a passar por uma quarentena, e os que não estão. Os que estão dispostos a passar por uma quarentena são mais propensos a viver no país e a participar fortemente da economia. Graças à quarentena, eles também são muito menos propensos a acrescentar casos ao seu país. Portanto, custam menos em termos de infecções e valem mais em termos de atividade econômica.

Portanto, como regra geral, os países que podem pagar as sementes estrangeiras devem primeiro mudar da proibição de viagens para a quarentena para todos os visitantes, não importa o país de onde vêm. A Espanha finalmente percebeu isso.

Os países que fazem um bom trabalho na quarentena de visitantes de longo prazo se certificam de ter uma residência. Caso contrário, eles devem ficar em um hotel sancionado pelo governo. Alguns países até pagam por isso.

Eles também garantem que o trânsito do aeroporto — ou fronteira — para a residência tenha o menor número possível de oportunidades de contágio local. Em Taiwan ou na China, você usa o seu transporte particular ou o transporte sancionado pelo governo. Qualquer outro transporte — inclusive a pé na rua — é proibido.

Uma vez que essa operação funcione bem, os países devem monitorar a situação para garantir que poucas infecções sejam importadas, e essas são sempre contidas. Eles podem converter as proibições de viagem em quarentenas país por país, dependendo dos casos que estão importando e da sua capacidade de contê-las.

Tomemos esta situação imaginária:

Imagine que um país como a Espanha tivesse que escolher com que países abrir suas fronteiras. O país H é normalmente uma grande fonte de turistas (10 milhões!), mas não tem controlado a epidemia e neste momento cerca de 5% da sua população pode estar infectada. Supondo que essas pessoas tendem a se sentir mais doentes e viajar 30% menos que outras, isso pode significar que quase 350.000 infecções poderiam entrar no país. De jeito nenhum.

Por outro lado, o País D está dançando com sucesso, e tem muito poucos viajantes infectados. Faz mais sentido se abrir para aquele país primeiro. Mas qual país devemos abrir primeiro: D, O, ou W? Você precisa contabilizar o valor trazido para o país por viajante infectado.

Aqui, a Espanha está aplicando uma quarentena a todos os viajantes de longo prazo, o que supomos reduzirá o número de sementes em 75%. Podemos ver que abrir as fronteiras para aqueles do país H traz cerca de US$ 1,7 milhões por pessoa infectada para a economia, mas abrir a Espanha para os visitantes do país D traz US$ 700 milhões! Também fica óbvio que, se a Espanha tem que escolher de onde recebe visitantes de longo prazo, deve priorizar primeiro o país D, depois O (cerca de 11 milhões de dólares por pessoa infectada), e depois W e finalmente H.

A Espanha decidiria a partir de quantos desses países pode receber sementes com base no número de casos que pode tolerar. Aqui, a abertura para os países D, O e W traria cerca de 1.250 casos por ano para o país, ou cerca de quatro por dia.

Se isso funcionar, a próxima pergunta para qualquer país se torna: Podemos até levantar quarentenas para viajantes de certos países? Este é o Santo Graal do turismo. Sem isso, está em apuros.

O cálculo é realmente o mesmo: qual é o valor por turista que você está trazendo, e qual é o custo por infecção? Abra-se para países com o melhor valor por infecção, até o número máximo que você decidir que seu sistema de saúde pode processar, e desde que os benefícios superem os custos.

Isto pode ilustrar, por exemplo, que faz sentido permitir aos turistas do País D e O, mesmo sem quarentena, antes de permitir qualquer viajante de longa duração do País H, simplesmente porque o País D e O estão fazendo um bom trabalho na dança: Seus turistas trazem US$ 25 milhões e US$ 2 milhões para a economia local, em comparação com apenas US$ 1,7 para visitantes de longo prazo do País H.

Com isso, podemos priorizar quais os países de onde se pode receber visitantes, e que tipos de visitantes devem receber.

Se a Espanha puder trazer 10 novos casos por dia para o país, poderá receber visitantes a longo prazo dos países D, O e W, e turistas do país D.

Há alguns detalhes importantes. Por exemplo, não considere apenas o país de origem, mas também o caminho de viagem. Você precisa se sentir confiante sobre a proporção de infecções que pode prevenir através de quarentenas. Você precisa adivinhar a prevalência por país e saber o valor por turista ou residente.

Mais importante ainda, entender os números que mais importam e como impactá-los. Para este modelo, os números chave são a prevalência de pessoas infectadas nos países de origem e a proporção de infecções que você pode pegar ou isolar. Se você permitir a verificação da temperatura e testes PCR em aeroportos para pegar quem está infectado, por exemplo, você pode de repente abrir o país dramaticamente mais. Este é o resultado se você pegar 75% das pessoas potencialmente infectadas:

If Spain can afford to bring 10 new cases per day to the country, it can get long-term visitors from countries D, O and W, and tourists from country D.

There are a few important details. For example, don’t just consider the country of origin, but also the travel path. You need to feel confident about the share of infections you can prevent through quarantines. You need to guess the prevalence per country and know the value per tourist or resident.

More importantly, understand the numbers that matter most and how to impact them. For this model, the key numbers are the prevalence of infected people in origin countries and the share of infections that you can catch or isolate. If you enable temperature checks and PCR tests in airports to catch who is infected, for example, you can suddenly open up the country dramatically more. This is the result if you catch 75% of the potentially infected:

If Spain can afford to bring 10 new cases per day to the country, it can get long-term visitors from countries D, O and W, and tourists from country D.

De repente, visitantes de longa duração e turistas da maioria dos países são bem-vindos! Esta pode ser uma das razões pelas quais a Coréia do Sul tem sido capaz de manter suas fronteiras abertas por muito tempo. Este é o processo deles:

A Áustria já oferece testes PCR para viajantes que entram e saem.

Estes importantes detalhes são o que as próximas semanas — e meses — de trabalho devem resolver. Estes números são todos compostos. Mas se as ordens de magnitude são amplamente válidas, este tipo de modelo pode nos dar muitos insights diferentes. Por exemplo, o modelo de magnitude:

Os dois fatores-chave aqui são a prevalência de coronavírus (parte da população infectada) do país de origem e o sucesso na identificação e isolamento dos casos. Depois disso, é o valor por visitante ou turista.
Se há muitos casos em todo o mundo, mesmo colocando todos os viajantes em quarentena ainda pode sobrecarregar o sistema, e podemos querer escolher de quais países permitimos os visitantes. Se a maioria do mundo fizer um bom trabalho no controle do coronavírus, a prevalência será tão baixa que os países poderão se abrir para visitantes de longo prazo de muitos outros países.
Países que buscam a imunidade do rebanho podem ter tantos casos que mesmo uma quarentena de seus viajantes de longo prazo não é boa o suficiente para permitir que eles estejam em países estrangeiros.
Os visitantes de longo prazo, que provavelmente trarão mais valor por pessoa ao país do que os turistas e podem estar dispostos a sofrer uma quarentena, podem quase sempre ter uma prioridade maior do que os turistas. Se isso for verdade, é provável que primeiro nos abramos aos países através de quarentenas de viajantes, e uma vez que o sistema possa lidar com isso, podemos começar a permitir que os países enviem viajantes sem quarentenas.
Se um país é surpreendente em identificar casos de viajantes e colocá-los em quarentena, e pode ostentar uma pontuação de 100% de sucesso na quarentena, ele pode se abrir para receber visitantes de longo prazo de todo o mundo.
Os turistas podem, em geral, ser autorizados a entrar depois dos residentes. Mas cidadãos de países que têm uma prevalência muito baixa podem ser livres para ir aonde quiserem. Para a indústria do turismo, isso pode ser difícil: A menos que a prevalência seja realmente baixa, os países ficam muito bons em pegar casos de coronavírus cedo, ou a indústria do turismo pode descobrir maneiras de distanciar fisicamente todos os clientes, ela pode ser atingida por todo o tempo até que haja uma vacina ou tratamento eficaz.

Tudo isso é baseado nesse modelo básico e teórico, portanto qualquer uma das conclusões acima pode estar errada. A questão não é tanto chegar a essas conclusões, mas destacar como essa forma de pensar pode ajudar a tomar decisões políticas.

Esta é, em linhas gerais, a forma como Hong Kong pensa sobre o problema

Hong Kong rolls out travel controls targeting new places as Covid-19 tally hits 120

Restrictions apply to arrivals into Hong Kong from all of Italy; Bourgogne-Franche-Comté and Grand Est in France; North…

www.scmp.com

A partir de seu plano oficial:

“O Governo realizou avaliações de risco detalhadas antes da implementação de medidas de saúde portuária, em vista do surto de doenças em outros países ou regiões. Além de considerar o número, distribuição e taxa de aumento de pessoas infectadas, o Governo também levaria em conta as medidas de vigilância e controle implementadas pelas autoridades daquele país/região em particular, bem como a freqüência de viagens entre Hong Kong e aquele país/região em particular. O Governo analisaria e racionalizaria adequadamente as medidas relevantes, tendo em conta a evolução mais recente do surto”. -Legislative Council Panel on Health Services Prevention and Control of Coronavirus Disease 2019 in Hong Kong

Uma História de Dois Mundos

Isto sugere que os países podem se dividir em duas classes: países dançantes e países infectados.

Com muito trabalho, os países dançarinos terão eliminado a maioria dos casos de coronavírus internos. Eles vão receber bem as viagens entre eles, com poucas limitações. No entanto, evitarão países que vão em busca de imunidade do rebanho, por medo de causar novos surtos. Os países infectados, por sua vez, poderão receber visitantes de todos os países, já que não têm nada a perder. Infelizmente, podem receber visitantes de outros países infectados, já que aqueles de países dançarinos não vão querer pegar o vírus e seus países podem não deixá-los voltar sem uma quarentena.

Esta é outra razão para os países que seguem a imunidade do rebanho terem cuidado. Eles podem ter dificuldade em permitir que seus cidadãos viajem para o exterior e lutar para manter suas indústrias de turismo ativas devido às extensas restrições de viagem de e para suas origens.

Até agora, só falei de países, mas a mesma lógica é válida em todas as regiões.

Dentro dos Estados Unidos, alguns estados dançantes têm muito poucos casos, como Alaska, Oregon, Montana, Idaho, Hawaii ou Maine. Os estados infectados com maus surtos incluem Illinois, Iowa, New York, New Jersey ou Maryland.

Podemos imaginar estados dançantes se abrindo para viajar entre si, mas impedindo visitantes de estados infectados ou forçando uma quarentena, como o Havaí e o Alasca já fazem. Estados como Califórnia, Nevada ou Washington podem trabalhar duro para chegar a um nível de prevalência suficientemente baixo para ser aceito no clube.

Por outro lado, alguns estados como Iowa, Nebraska ou Illinois podem ter surtos tão intensos que decidem ir para a imunidade do rebanho. A esses estados do sul, como Georgia, Tennessee ou Mississippi, podem se juntar. Estados do meio podem decidir se querem pertencer à dança ou ao clube infectado.

Algo semelhante está sendo considerado em muitos países.

Na Austrália, as viagens locais e regionais são permitidas conforme as regiões entram no Passo 1 (algumas já o fizeram). O Passo 2 permitirá algumas viagens interestaduais, e o Passo 3 incluirá viagens internacionais.

Na Espanha, onde regiões diferentes terão direitos diferentes com base em seus níveis de prevalência, viagens de e para províncias dançantes serão permitidas, enquanto as províncias infectadas terão que trabalhar mais duro para deter suas epidemias. O governo central não permite que as províncias tentem alcançar a imunidade do rebanho.

Esta seção se baseia no trabalho de Jorge Peñalva.

Conclusão

Os países que querem dançar com sucesso podem ser capazes de fazê-lo apenas com testes, rastreamento de contatos, isolamentos, quarentenas, máscaras, higiene, distanciamento físico e educação pública. Além disso, eles podem precisar limitar os encontros sociais até que a prevalência do coronavírus seja baixa e descobrir maneiras de limitar o contágio nesses eventos. Ao longo do baile, eles terão que limitar as infecções vindas do exterior através de quarentenas, medidas de filtragem nas fronteiras, ou proibições definitivas.

Os países que fizerem tudo isso bem poderão abrir suas economias, assim como viajar entre si.

Para os países que não o fizerem e acabarem perseguindo a imunidade do rebanho, seu sofrimento não se limitará à perda de viagens de áreas de dança. Vale lembrar o custo em mortes, condições crônicas, surtos contínuos e impacto econômico.

Se a Taxa de Transmissão R for 2,7, cerca de 65% da população poderá ser infectada, ou cerca de 214 milhões de americanos. Se a Taxa de Fatalidade Infecciosa (IFR) estiver entre 0,5% e 1,5% — o que parece provável baseado nos estudos de soroprevalência mais confiáveis — o número de mortes nos EUA pode estar entre 1 e 3 milhões de pessoas.

Além disso, pode haver condições crônicas que emergem do efeito do vírus nos pulmões, rins, sangue, cérebro… Atingir a imunidade do rebanho levaria meses, durante os quais a economia estaria deprimida, pois as pessoas não iriam querer sair, pegar uma infecção e espalhá-la para seus entes queridos. Cerca de 45% dos americanos têm condições que tornariam o coronavírus muito perigoso, como diabetes, obesidade, ou simplesmente ser mais velho.

Tudo isso provavelmente será inútil de qualquer forma, pois não poderão evitar novos surtos: a imunidade do rebanho por doença não significa que a população esteja agora livre dela. Os surtos freqüentemente reaparecem, especialmente se o vírus se comporta como outros vírus da gripe e nossa imunidade desaparece após 1–2 anos.

Então a estratégia de imunidade do rebanho seria ruim para a saúde e para a economia. Ao invés disso, evite a semeadura e a propagação.

Se você quiser receber as próximas parcelas do artigo, cadastre-se para receber a newsletter.

Se você quiser traduzir este artigo, faça-o em um post Medium e deixe-me uma nota particular aqui com seu link.

Esta é a Parte 5 do nosso artigo, Coronavirus: Aprendendo a Dançar. Na Parte 1, discutimos as melhores práticas de Taiwan, Singapura, China e Coréia do Sul. Na Parte 2, discutimos máscaras, higiene, distanciamento físico e educação pública. Na Parte 3, abordamos testes e rastreamento de contatos. Na Parte 4, falaremos sobre Isolamentos e Quarentenas. Na Parte 6, vamos colocar tudo junto. Faremos recomendações específicas sobre cada um deles, incluindo um aviso: A maioria dos países não está a aproximar-se bem da Dança. Se eles continuarem seu caminho atual, eles acabarão como Cingapura.

Este tem sido um enorme esforço de equipe com a ajuda de dezenas de pessoas que têm fornecido pesquisas, fontes, argumentos, feedback sobre a redação, desafiado meus argumentos e suposições, e discordado de mim. Agradecimentos especiais a Barthold Albrecht, Jorge Peñalva, Genevieve Gee, Matt Bell, Carl Juneau, Mike Mitzel, Christina Mueller, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Claire Marshall, e muitos outros. Isto teria sido impossível sem todos vocês.