Coronavírus: Devemos Almejar a Imunidade do Rebanho como a Suécia?
E o que países como os EUA ou a Holanda podem aprender com isso?
Esta é uma tradução para o Português do artigo de Tomas Pueyo.
A Suécia tem seguido uma estratégia de coronavírus diferente da maioria do resto do mundo desenvolvido: Deixar o vírus correr solto, limitá-lo o suficiente para não sobrecarregar o sistema de saúde como em Hubei, Itália ou Espanha, mas não tentar eliminá-lo. Eles acham que pará-lo completamente é impossível. A conseqüência natural é que a maioria dos cidadãos se infecta, e isso acaba desacelerando a epidemia. É por isso que, em resumo, as pessoas chamam essa estratégia de “Imunidade do Rebanho”.
A outra estratégia é o Martelo e a Dança: Atacar agressivamente o coronavírus, travando a economia. Uma vez refreado, pular para a Dança substituindo o bloqueio agressivo por medidas baratas e inteligentes para controlar o vírus.
Alguns países e estados, como a Holanda e o Reino Unido, ou estados americanos como Texas e Geórgia, implementaram medidas entre as duas estratégias. Então qual estratégia é a melhor?
Hoje, vamos usar muitos dados e gráficos para responder a estas perguntas:
- O que está acontecendo na Suécia?
- Qual a gravidade do vírus, na verdade? Quantas pessoas ele infecta? Dói? Mata?
- Quem ele afeta? Podemos proteger apenas os fracos?
- O que é melhor para a economia?
O que você vai aprender:
- A Suécia está sofrendo tremendamente em casos e mortes. No entanto, poucas pessoas já foram infectadas. Eles estão muito longe da Imunidade do Rebanho.
- Entre 0,5% a 1,5% dos infectados morrem do coronavírus.
- Deixado descontrolado, pode matar entre 0,4% e 1% de toda a população.
Muitos mais sofrem condições que nós ainda não entendemos. - Infelizmente, esse número de mortes e doenças está longe de ter nos comprado a Imunidade do Rebanho em qualquer parte do mundo.
- Só proteger aqueles que estão em maior risco soa muito bem. É uma fantasia hoje.
- Mesmo que a economia da Suécia tenha permanecido aberta, ela ainda sofreu tanto quanto as outras.
- De agora em diante, ela pode começar a fazer pior.
- A Suécia agora tem arrependimentos. Mas não o suficiente. Ela pode controlar o vírus sem um bloqueio se reconhecer seus erros e tomar as medidas certas.
- Outros países, como os EUA ou a Holanda, estão brincando com uma estratégia de Imunidade do Rebanho. Ele só vai causar mais perdas econômicas e morte.
Muito bem, vamos fazer isso.
1. O caso da Suécia
Qual é a situação na Suécia?
As pessoas na Suécia não ficaram em lockdown como em outros países.
Os suecos têm estado livres para andar por aí. Escolas primárias e médias permaneceram abertas, e também empresas como bares, clubes, academias ou restaurantes.
Então qual tem sido o resultado?
A melhor maneira de entender a Suécia é compará-la com os países que mais se parecem com ela. Felizmente, temos comparações quase perfeitas: outros países nórdicos. Eles compartilham uma cultura, clima, comportamento, economia, demografia e receberam casos de coronavírus aproximadamente na mesma época, como podemos ver na primeira quinzena de março. Outros países não são tão comparáveis, pois ou sofreram surtos muito antes (como Itália, Espanha, França…), têm densidade diferente (como o Reino Unido, Alemanha, França, Itália, Bélgica…), ou têm demografia diferente (como grandes lares com filhos e avós no Mediterrâneo), etc.
Algumas pessoas vão se queixar dessa comparação. Elas dirão: “Mas a Itália tem mais mortes por milhão de habitantes! E a Espanha! E a Bélgica!”. Então vamos investigar um pouco mais a fundo. A que outros países podemos comparar a Suécia?
Com quem devemos comparar a Suécia?
Este gráfico tem muitos insights. O eixo horizontal mostra casos iniciais em meados de março por milhão de habitantes, para dar uma ideia de como aquele país teve azar de ter um surto precoce. O eixo vertical mostra as mortes por milhão de habitantes. Podemos ver que quanto maior o surto inicial, mais mortes.
Isto diz, por exemplo, que não se deve comparar a Suécia com a Espanha ou Itália, porque estes países tiveram o azar de ter muito mais casos iniciais. A mesma coisa para países como Canadá, Lituânia ou Eslováquia: Eles tiveram poucos casos iniciais. O que devemos comparar aqui são países na mesma vertical, porque isso mostra países que tiveram o mesmo surto inicial. O gerenciamento que fizeram desse surto inicial determinou o número de mortes com que acabaram.
Nesse sentido, a Suécia é de longe o pior de seu grupo. Tem feito pior que a França, Irlanda, Holanda, Portugal, Dinamarca, Noruega, Áustria, Alemanha, República Checa, Austrália, Estônia, Eslovênia, Malta, Finlândia… Este grupo inclui Dinamarca, Finlândia e Noruega, outros países nórdicos, o que é muito conveniente para a nossa análise.
O gráfico também mostra porque os defensores da estratégia da Suécia escolhem o Reino Unido ou a Bélgica como comparação: Eles são os únicos países com mais mortes por habitante e um número similar de casos iniciais per capita. No entanto, esta não é uma comparação justa.
Tanto a Bélgica quanto o Reino Unido tiveram surtos iniciais maciços em comparação com os da Suécia. Estes são muito mais difíceis de controlar. Eles também estão muito mais conectados internacionalmente, com muito mais infecções que chegam. Eles têm uma densidade populacional muito maior, pior saúde da população e mais pessoas por domicílio.
Além disso, o Reino Unido tem sido um líder da má gestão do coronavírus e da má sorte: demorou muito tempo para impor um bloqueio, o bloqueio não foi tão forte quanto em outros países, pacientes doentes foram enviados de volta aos lares de idosos…
Enquanto isso, a Bélgica está contando aproximadamente duas vezes mais mortes do que a maioria dos outros países: Metade das mortes do país são em lares de idosos, mas apenas 5% foram testadas. 95% foram simplesmente presumidos como sendo causados pelo coronavírus. Também sofreu de um pico inicial maciço que desde então tem sido controlado.
Suécia vs. Outros Países Nórdicos
Com base em tudo isso, para se ter uma noção clara da estratégia de Imunidade do Rebanho contra o Martelo e a Dança, a melhor maneira é comparar a Suécia com outros países nórdicos: Dinamarca, Noruega, e Finlândia. Também, por contraste, incluí a Áustria e a República Checa, como outros países da Europa Oriental com um tamanho semelhante (~10 milhões de habitantes) e um surto inicial comparável.
Em 10 de junho, a Suécia tinha mais casos diários do que todos os seus vizinhos escandinavos juntos, e esta tendência só está piorando. Na verdade, se você somar os casos dos 21 países da UE com menos casos na semana passada, a Suécia ainda tem mais casos do que todos eles combinados.
No gráfico acima, podemos ver que a Suécia começou muito melhor do que seus vizinhos Dinamarca e Noruega, assim como a Áustria, e semelhante à Tchecoslováquia e Finlândia. Entretanto, todos esses outros países aplicaram um martelo na segunda quinzena de março. Duas semanas depois, no início de abril, pudemos ver seus casos caírem juntos enquanto a Suécia continuava subindo.
Isto apesar do fato de a Suécia não contar exaustivamente seus casos de coronavírus:
Aqui é mostrado o percentual de testes que se tornam positivos. Quanto menor esse percentual, mais confiante você está de que está contando todos os casos. A Suécia está testando 10 vezes menos que seus vizinhos, pois não se importa com o total de casos, já que não está tentando eliminar a epidemia. Como resultado, eles estão contando menos casos.
Mesmo assim, os casos são apenas tão bons quanto os registros oficiais. Um ponto de dados mais confiável são as mortes.
Então, e as mortes?
Embora as mortes por coronavírus tenham parado de crescer nos países escandinavos e outros comparáveis, elas ainda estão se acumulando na Suécia. Para entender o porquê, precisamos entender a estratégia da Suécia para combater o coronavírus.
A estratégia sueca
A Suécia nunca entrou em isolamento. Em vez disso, o país fechou suas escolas e faculdades, proibiu reuniões acima de 50 pessoas no dia 27 de março, e incentivou seus cidadãos a ficarem em casa e evitarem viagens desnecessárias. Os visitantes foram banidos dos lares de idosos em 30 de março. Mas, além disso, o governo só pediu às pessoas que trabalhassem em casa o máximo possível e que praticassem o distanciamento social. E é obrigatório que as crianças frequentem a escola. Por quê?
Foi assim que os epidemiologistas oficiais da Suécia resumiram sua estratégia:
“É impossível parar o coronavírus. Só a Imunidade do Rebanho fará com que isso aconteça”. Lockdowns não o farão. Então vamos aplanar a curva para evitar o colapso do sistema de saúde, mas é só isso. Se trancarmos a economia, será caro e só adiará o inevitável. Enquanto isso, vamos proteger os mais velhos, já que são eles que estão morrendo. O vírus não é tão ruim assim de qualquer maneira”.
Algumas pessoas chamam isso de estratégia de mitigação, pois reduz os casos para que não sobrecarreguem o sistema de saúde, mas não vai além disso para eliminar completamente a maioria dos casos. Outros chamam essa estratégia de Imunidade do Rebanho, por causa do efeito colateral: A crença é que a epidemia só vai parar quando um número suficiente de pessoas for infectado e desenvolver imunidade contra ela. Para o coronavírus, assume-se que ocorre quando cerca de 65% das pessoas já foram infectadas.
As autoridades suecas não gostam do rótulo de imunidade do rebanho, mas é útil, pois é memorável, todos o chamam assim, e não esconde o resultado final desagradável. Portanto, vou usar isso.
Há muitas afirmações na descrição da estratégia de acima. Algumas são verdadeiras. Por exemplo, as medidas que ela declarou (proibir grandes reuniões, pedir que as pessoas trabalhem em casa, fechar escolas e universidades) foram suficientes para aplanar a curva. O governo também aumentou a capacidade do sistema de saúde, o que contribuiu para mantê-lo funcionando, apesar do peso dos casos de coronavírus.
Aqui estão as declarações que merecem escrutínio:
- O coronavírus é imparável.
- O vírus não é tão ruim assim.
- Podemos proteger os idosos contra ele.
- É melhor para a economia apenas aplanar a curva enquanto o vírus se espalha pela população do que implementar a estratégia do Martelo e da Dança, um lockdown pesado seguido por uma reabertura da economia.
Vamos olhar para cada um deles.
2. O Coronavírus é Imparável?
O Martelo Funciona?
Anders Tegnell, epidemiologista chefe da Suécia, afirmou que não há evidências científicas suficientes de que os lockdowns funcionam, uma afirmação que tem sido ecoada por outros epidemiologistas do governo sueco.
“Closedown, lockdown, fechamento de fronteiras — nada tem uma base científica histórica, a meu ver. Nós examinamos vários países da União Européia para ver se eles publicaram alguma análise dos efeitos dessas medidas antes de serem iniciadas e nós não vimos quase nenhuma” — E Tegnell, o epidemiologista chefe da Suécia.
Se eu fosse um político sueco e tivesse ouvido isso, teria começado a me preocupar instantaneamente. Primeiro, as evidências dessa análise não foram compartilhadas, até onde pude encontrar. Mais importante, isto mostra que os cientistas não entendem o que é administrar no mundo real.
Será que os cientistas aguardavam um estudo científico revisado por pares, provando inequivocamente que os bloqueios funcionam? Isto não é um laboratório. Isso não existe. Era impossível ter uma análise clara, com um vírus completamente novo.
As decisões não devem ser medidas pelo seu resultado, e mas se são as decisões corretas dada as evidências da época.
O mundo está confuso. Os dados são imperfeitos. Será que os políticos devem esperar até que todas as evidências estejam perfeitas? Não. Isso é tarde demais. Eles precisam juntar todos os dados que têm e agir, mesmo que não sejam perfeitos. Porque perfeito é tarde demais e faz com que você morra.
O ótimo é o inimigo do bom.
E ainda assim… Havia evidências, baseadas em tudo que tinha acontecido em Wuhan, Coréia do Sul, Taiwan, Itália…
Desde então, muitos países têm agido com base nessas evidências, e seu desempenho está se acumulando. Então o que as evidências disponíveis indicam?
Dezenas de países esmagaram o vírus. Desta amostra, 40 aplicaram um martelo para impedir a sua propagação. Os cinco países restantes (Cuba, Japão, Taiwan, Islândia e Coréia do Sul) são todos ilhas (a Coréia do Sul é de fato uma ilha, já que sua única fronteira terrestre é com a Coréia do Norte e é selada) e todos os cinco tinham métodos avançados para lidar com o vírus. Taiwan e a Coréia do Sul tomaram todas as medidas preventivas corretas, assim como Cuba. O Japão teve um enorme uso de máscaras e uma forte rede de saúde com experiência em rastreamento de contatos. A Islândia foi direto para a dança, testando uma grande parte da população (cerca de 17%) e isolando todos os casos positivos.
Estes 45 países mostram que o Martelo pode ser aplicado com sucesso, especialmente em países desenvolvidos, e em muitos países em desenvolvimento também.
“Esta não é uma doença que possa ser detida ou erradicada, pelo menos até que uma vacina que funcione seja produzida”. Anders Tegnell, o epidemiologista chefe da Suécia
Que outras evidências podemos usar para avaliar se os martelos funcionam?
Vejamos a redução dos casos diários. Para os países que aplicaram martelos muito pesados, o crescimento dos casos pára cerca de duas semanas após o martelo.
Para o gráfico acima escolhemos países que aplicaram martelos pesados, de forma que o impacto desses martelos sobrepujasse qualquer outro fator. Os casos da Espanha e Nova Iorque são especialmente interessantes:
Nova Iorque estava muito perto da Espanha nos casos. Mas levou mais sete dias (22 de março) para que o governo de Nova Iorque ordenasse o Martelo do que o governo espanhol (15 de março). Como resultado, a curva de Nova Iorque passou pela espanhola, e a Espanha acabou com 235k casos até 20 de maio contra 360k para Nova Iorque. Isto apesar do fato de os cidadãos já terem começado a limitar seus movimentos em ambos os lugares:
Este gráfico está nos dizendo duas coisas:
- Cidadãos e empresas acompanham as notícias e tomam algumas ações independentemente das solicitações do governo. Essas ações podem afetar a taxa de transmissão do vírus.
- Isso não é suficiente. Espanha e NY diminuíram sua mobilidade ao mesmo tempo, mas isso só se refletiu parcialmente na curva. A aplicação dos martelos dos governos veio mais tarde, e a redução dos casos veio duas semanas depois do martelo como um relógio.
Os EUA são um lugar quase perfeito para estudar o impacto dos lockdowns, pois não houve decisão de fechar o país em nível federal, e tanto os estados como os municípios tiveram que tomar essa decisão. Isso deixa milhares de municípios para comparar lockdowns vs. nenhum lockdowns. O que podemos aprender com isso?
A linha laranja mostra como os casos evoluíram nos municípios que ordenaram um bloqueio versus aqueles que não o fizeram em comparação com os municípios sem bloqueio. No dia zero, eles se igualam. Antes disso, está um pouco por todo o lado. Mas depois do lockdown, os municípios com lockdowns passam a ter cada vez menos casos em comparação com os municípios que não fecharam. Até a 1ª semana, o número de casos diminui em 30%. Após duas semanas, é de 40%. Após três semanas, é de 49%.
Então agora vimos que muitos lugares diferentes aplicaram Martelos com sucesso. Presumo que os epidemiologistas suecos concordam com isso. Talvez a preocupação deles não seja o Martelo, mas a Dança? Eles podem pensar que é impossível conter o vírus enquanto a economia se reabre. E se você não consegue Dançar com sucesso, o Martelo é caro e sem valor. Então… Você consegue dançar com sucesso?
Será que a Dança Funciona?
Muitos países saíram do Martelo, e muitos estão dançando. Mas poucos tiveram tempo para provar que podem dançar por um longo período de tempo. No entanto, há exemplos. Além da China, quatro grandes são Coréia do Sul, Hong Kong, Taiwan e Vietnã. Eles estão dançando faz três a cinco meses. A Coréia do Sul teve um pequeno surto, e conseguiu controlá-lo sem um martelo. É difícil dizer que não há provas de que os lockdowns funcionam quando você pode aplicá-los com sucesso, e vários países têm sido capazes de dançar bem por meses.
Diversos países têm dançado com sucesso por meses.
Muitos mais têm dançado com sucesso por muitas semanas, tais como Nova Zelândia, Austrália, Islândia ou Áustria.
O Espalhador Silencioso
Tanto o Martelo quanto a Dança podem funcionar.
No entanto, algumas pessoas têm afirmado que o pico e a queda dos casos de coronavírus não se devem ao Martelo. Dizem que não tem nenhum efeito. Em vez disso, argumentam que os surtos ocorrem em todos os países mais cedo ou mais tarde e que, como um relógio, a epidemia morre após algumas semanas, quer tenha havido ou não lockdowns. Na ciência, se você quer provar uma teoria, faz previsões com base nela e vê se elas se revelam verdadeiras. Aqui estão algumas previsões desta teoria:
- Uma vez que todos os países têm uma curva de caso semelhante, independente de qualquer martelo, deve haver um surto em todos os países. Países sem um surto pesado são impossíveis.
- Por outro lado, como todos os países têm uma curva de casos semelhante subindo e descendo independente de qualquer martelo, todos os países deveriam estar vendo seus casos descerem.
- Países com condições iniciais semelhantes devem ver surtos semelhantes, independentemente de terem aplicado Martelos.
- Por outro lado, países com situações iniciais diferentes devem ver surtos diferentes, independentemente de aplicarem ou não Martelos.
A primeira previsão é falsa. Nem todos os países tiveram um surto. Sob esse raciocínio, Taiwan, Hong Kong ou Vietnã não são possíveis: Eles não sofreram nenhum surto. Os países que estavam preparados — os que sabiam dançar imediatamente — não tiveram surtos.
Não só isso, mas isso já era conhecido em março, já que apenas uma região chinesa realmente sofreu um surto:
Se os lockdowns não importam, como é que todas as províncias chinesas que fecharam cedo, alertadas pela situação Hubei, foram capazes de se esquivar a um surto? Como é que a única região que teve um surto é aquela que não conseguiu se fechar a tempo?
A segunda previsão — “Todos os países que tiveram surtos já deveriam ter voltado ao normal” — é falsa. Nós vimos que isso não aconteceu na Suécia. Podemos facilmente encontrar outros países em todos os continentes:
Vimos anteriormente muitos países que aplicaram com sucesso o Martelo. Em 2–3 semanas eles começam a achatar a curva, e com mais algumas semanas, chegam perto de 0. Mas também podemos encontrar dezenas de países através dos continentes onde não é o caso: O número de infecções diárias por coronavírus continua em um nível alto e estável por semanas (como na Suécia ou nos EUA), continua crescendo (como na Moldávia, Argélia, Argentina ou Rússia), ou diminui antes de voltar a subir (como no Azerbaijão, Jordânia, Irã ou Malta). Se a curva fosse independente das medidas, você veria todos os países descendo. Isso não acontece.
A terceira previsão — “Países com condições iniciais semelhantes devem ter curvas de caso semelhantes, independentes dos martelos que aplicaram” — é falsa. Vimos que Noruega, Dinamarca, Áustria, Finlândia e República Tcheca começaram semelhantes à Suécia, e ainda assim seguiram caminhos diferentes. Vimos também como Nova Iorque e Espanha estavam muito próximas nos casos iniciais, portanto suas curvas deveriam ter descido ao mesmo tempo. Mas não foi isso que vimos. A curva dos casos de Nova York demorou mais e foi mais alta. A mesma coisa para os condados americanos.
A quarta previsão — “Países com condições iniciais diferentes deveriam ter curvas de casos diferentes, independente dos martelos que aplicaram” — é falsa. Deve haver alguma variabilidade entre os países na curva, mas os casos diários quase sempre caem duas semanas após a aplicação do Hammer, como vimos para lugares como China, França, Itália, Espanha ou Nova York.
O coronavírus não é imparável. Há uma maneira clara de pará-lo para muitos países: o Martelo e a Dança.
Então qual foi a posição oficial da Suécia durante tudo isso? No dia 30 de abril, o país divulgou os resultados de um teste que constatou que 2,5% dos suecos haviam sido infectados até 3 de abril. Um modelo sueco oficial projetou que 26% da população seria infectada um mês depois, até 1º de maio. Johan Giesecke, conselheiro do governo e ex-chefe do epidemiologista do país, pensou que os testes em massa encontrariam 50% do país infectado. Um modelador chave para o país, Tom Britton, concordou. Isso teria sido uma boa notícia: teria provado que a abordagem da Imunidade do Rebanho funciona.
O que realmente aconteceu? No dia 20 de maio, o país divulgou a atualização da pesquisa. Ao invés de 26% da população ter sido infectada, a taxa foi de apenas…5,4% (7,3% em Estocolmo. A média nacional de 5,4% encontrou prevalência de cruzamento da distribuição por idade com a distribuição etária da Suécia).
Estes números provavelmente refletem a imunidade por volta de 20 de abril, uma vez que leva algum tempo para que os anticorpos se desenvolvam. No entanto, cerca da metade dos 5,4% são provavelmente falsos positivos. Pode ser que os verdadeiros positivos até o dia 20 de abril sejam apenas 2,3%. Independentemente disso, vamos ser muito generosos e assumir que, até o final de abril, a prevalência era de ~7%.
Isto foi crítico: os epidemiologistas suecos pensavam que os sacrifícios do país os teriam levado a meio caminho da Imunidade do Rebanho. Isto mostrou que eles eram 10% do caminho até lá, e o número de mortes precisaria multiplicar-se por até 10 antes de chegar à Imunidade do Rebanho. Ou mais, já que os idosos tinham sido menos infectados que o resto da população (2,7% para pessoas acima de 65 anos de idade).
“Isto significa que ou os cálculos estatísticos feitos pela Autoridade Sanitária Pública e por mim mesmo estão muito errados. […] Ou é uma parte maior que foi infectada do que aquela que desenvolveu anticorpos”. — Tom Britton, professor de matemática da Universidade de Estocolmo e assessor do governo sueco, via Dagens Nyheter.
Com ~10 milhões de suecos, 7% significa que cerca de 700k foram infectados em algum momento, e ~9 vezes mais precisariam ser infectados antes da Imunidade do Rebanho. Como as mortes levam cerca de 3 semanas para acontecer, isso deve ser comparável ao número de mortes no final de maio, portanto, cerca de 4.000.
Com ~700k infectados e ~4.000 mortes, a taxa de mortalidade por infecção (IFR) seria de 0,57%. O governo sueco pensou que seria de 0,1%, quase seis vezes menor do que já é.
“Acho que [a taxa de mortalidade] será como uma grave temporada de gripe, que poderia ser da ordem de… 0,1%, talvez”. Johan Giesecke, conselheiro do governo sueco e ex-chefe do departamento agora chefiado por Tegnell, via Unherd.
Deixar o vírus passar por toda a população multiplicaria as mortes por uma ordem de grandeza, elevando o número de mortos para ~30.000–40.000 pessoas.
Isto, por sinal, não é exclusivo da Suécia. Mesmo em áreas com surtos maciços, uma baixa porcentagem da população foi infectada.
Não só isso, mas isso faz outra grande suposição: que as pessoas com anticorpos contra o coronavírus são realmente imunes. Nós não sabemos disso.
Pode ser, por exemplo, que algumas pessoas pareçam ter imunidade, mas na verdade têm anticorpos para outro tipo de coronavírus. Elas também podem ter desenvolvido alguns anticorpos a partir de uma pequena exposição ao vírus, mas uma exposição maior pode sobrecarregar seu sistema. Se situações como estas fossem verdadeiras, em um país como a Suécia, a porcentagem da população atualmente imune poderia ser ainda menor que 6,7%, e alcançar a imunidade do rebanho poderia estar ainda mais distante.
3. O Coronavírus é como a gripe?
Em 2019, cerca de 700 suecos morreram de gripe. Isso significaria que o coronavírus mata 50 vezes mais pessoas do que a gripe.
Contraste isso com a suposição do Prof. Giesecke:
“O número de mortes por coronavírus pode ser o dobro [das mortes por influenza] mas não será 10 vezes maior.”
É improvável que o coronavírus seja 50 vezes pior do que a gripe. Mas não é como a gripe.
Quão ruim é, realmente?
Para avaliar isso, precisamos entender a diferença entre a taxa de fatalidade por casos (CFR) e a taxa de fatalidade de infecções (IFR).
Taxa de Mortalidade por Casos
O CFR só olha para as pessoas que foram confirmadas como portadoras do vírus e morreram. Se 100 pessoas testam positivo e 2 delas morrem, o CFR é de 2%.
O que é o CFR da gripe e do coronavírus? Nos EUA, o CFR da gripe é de ~0,13%.
Até o momento, o CFR para o coronavírus nos EUA é de 6%. Isso é 46 vezes pior. Na Coréia do Sul, Taiwan e no cruzeiro Diamond Princess, três lugares com testes muito minuciosos e onde os casos tiveram tempo de se converter em mortes desde que os maiores surtos já passaram, o CFR acabou ficando em torno de 2%-2,5%.
O CFR de 0,13% da gripe nos EUA é provavelmente uma superestimativa. O CFR verdadeiro é provavelmente menor, porque a maioria das pessoas que tem gripe não faz o teste. Se há 100.000 pessoas com gripe, apenas 10.000 delas são testadas, e 13 delas morrem, vai parecer que a taxa de mortalidade é de 0,13%, quando na verdade é de 0,013%. Entretanto, para o coronavírus, muito mais pessoas são testadas do que para a gripe, porque todos já ouviram falar e querem ser tratados. Isso faz com que o CFR do coronavírus seja menor do que o da gripe.
Não importa como você olhe para ele, o CFR do coronavírus é ordens de magnitude maior do que para a gripe.
Taxa de Fatalidade Infecciosa
E os IFRs para o coronavírus? Vimos que o número atual para a Suécia é provavelmente de ~0,57%. O melhor resumo de todas as pesquisas sobre IFRs é este trabalho (pré-impressão), que já analisou centenas de análises e encontrou um IFR até agora de 0,64%.
À medida que obtemos mais dados, podemos estreitar o IFR. Parece que está convergindo entre 0,5% e 1,5%, espera-se que mais perto de 0,5%. Se for, é uma notícia fantástica que é muito menor do que os temidos 2% CFR. Mas ainda é muito, muito pior do que a gripe.
Este vírus é perverso.
Qualquer IFR na faixa que estamos vendo é uma questão importante. Se 65% da população contrair o vírus, entre 0,4% e 1% de toda a população de um país morrerá antes de atingir a Imunidade do Rebanho. Os países devem decidir se estão de acordo com isso, de forma transparente, debatendo com seus cidadãos.
Em um país como a Suécia, isso seria entre 40.000 e 100.000 mortes (eles têm ~4.800 mortes oficiais a partir de 10 de junho). Em um país como os EUA, isso seria entre um e três milhões de mortes.
Estes números de mortes por IFRs e coronavírus podem ser muito otimistas por duas razões: Estamos a subestimar as mortes e a assumir a imunidade.
Primeiro, estes estudos tentam contar todos os infectados, mas raramente tentam contar todos os mortos. Há uma grave sub-contagem de mortes em todo o mundo. Mesmo em países desenvolvidos, o total de mortes por coronavírus pode ser duas vezes maior do que pensamos.
Em segundo lugar, tudo isso é fazer a enorme suposição de que aqueles com anticorpos são imunes. Isso pode não ser verdade. Eles podem ter sido expostos apenas parcialmente ao vírus, e seu sistema imunológico pode não estar pronto para combater uma infecção maior.
Com mais mortes e menos imunidade, pode ser possível que mais de 0,4% a 0,7% da população morra do vírus, se não for abortada.
Quando os países tomam a decisão de perseguir a imunidade do rebanho ou controlar o vírus, devem também analisar os danos colaterais, efeitos colaterais e condições crônicas que o coronavírus pode causar. Sabemos agora que ele afeta os pulmões, os rins, os intestinos, o sistema imunológico, o sangue, o coração, o cérebro…
O vírus pode danificar o organismo diretamente, mas também indiretamente através de tempestades de citocinas que fazem o sistema imunológico atacar o organismo, através de coágulos de sangue, por falta de oxigênio, ou através dos efeitos colaterais do tratamento.
Estes efeitos secundários podem provocar AVC, convulsões, ataques cardíacos, insuficiência renal, SDRA (síndrome do desconforto respiratório agudo), alterações de pele, síndrome de kawasaki, gangrena, fibrose pulmonar ou trombose. Lesão pulmonar foi até encontrada em pessoas que não apresentavam sintomas perceptíveis.
Estes pulmões estão inflamados e apresentam pontos negros, que são tromboses. Fonte.
Se você estiver interessado em mais detalhes, você pode assistir a este vídeo:
Resumindo:
- Entre 0,5% e 1,5% dos infectados morrem do coronavírus
- Muitos mais ficam muito doentes
- Tudo isso pode se tornar pior se aqueles com anticorpos não estiverem a salvo do vírus, ou se ele sofrer mutações.
Este vírus é perverso. Deixá-lo correr solto expõe as pessoas não apenas à possível morte, mas a todas as complicações que possam surgir da infecção. Podemos estar criando uma geração ferida.
No entanto, este vírus não afeta a todos igualmente. É muito pior para algumas pessoas do que para outras. Talvez a estratégia de imunidade do rebanho seja viável se conseguirmos proteger os mais vulneráveis?
3. Podemos proteger aqueles em risco?
Uma coisa que você deve ter notado é como o IFR é diferente nos diferentes estudos que eu mostrei acima. Isso faz sentido: Não há um único IFR. Depende de coisas como quantos idosos vivem em um país, quantos têm condições pré-existentes como obesidade, se o sistema de saúde entrou em colapso, ou quão próximas as pessoas vivem umas com as outras (o que pode aumentar a carga viral dos contágios domésticos).
Este é o IFR por idade na Espanha (um dos testes de anticorpos mais exaustivos do mundo):
Olhando para isso, vem à mente uma estratégia muito sensata: Podemos libertar os jovens, deixá-los pegar o coronavírus, isolar os mais velhos durante esse processo, e uma vez que todos os jovens estejam infectados e haja a Imunidade do Rebanho, deixar os mais velhos libertarem também?
Protegendo os Idosos
Foi o que o governo sueco tentou fazer. Eles proibiram as visitas domiciliares em 1º de abril e incentivaram pessoas acima de 70 anos a ficarem em casa.
No entanto, 40% das mortes vieram de lares de idosos.
Este é um dos mais altos do mundo, em um país que tinha proteções especiais para eles. Somente a Bélgica tem uma proporção maior de mortes em lares de idosos, e isso porque é um dos poucos países que também contam como casos oficiais as mortes suspeitas de coronavírus em lares de idosos.
O principal epidemiologista sueco disse que isso não foi um fracasso da estratégia geral, mas sim um fracasso na proteção aos idosos.
Quando perguntado se uma estratégia de Martelo e Dança teria sido melhor, esta foi a sua resposta:
“Temos dificuldade em entender como um bloqueio impediria a introdução da doença nos lares de idosos.” Anders Tegnell.
Isto mostra uma falta de imaginação mortal. É assim que um bloqueio teria impedido a introdução da doença nos lares de idosos:
Primeiro, ele deveria ter olhado à sua volta. As mortes em lares na Ásia Oriental eram muito baixas. Talvez isso fosse uma indicação de que controlar o vírus na população em geral significava controlá-lo também para pessoas mais velhas.
Isto é completamente intuitivo: Se ninguém tem o vírus, os mais velhos também não têm.
O ponto adicional que os principais epidemiologistas da Suécia estão fazendo é que o bloqueio tem que se abrir eventualmente, e então infecções em lares de idosos aconteceriam. Novamente, a mesma coisa, na Ásia Oriental, que não acontece. Se o vírus não correr por aí, ele não infecta pessoas idosas.
Por outro lado, se o vírus correr solto, é muito difícil evitar que os moradores de lares de idosos sejam infectados.
A primeira medida que a Suécia tomou para proteger as casas de repouso foi proibir visitas. Esse tipo de medida limita o contágio. Sob uma estratégia de imunidade do rebanho, esses limites precisariam durar anos até que houvesse um tratamento ou vacina — ao invés de algumas semanas durante um martelo. Isso porque, mesmo quando muitas pessoas já superaram suas infecções, o vírus ainda está presente. Durante todo esse tempo, assim que uma única pessoa é infectada em uma casa de repouso, o vírus se espalha como um incêndio em seu interior. Portanto, nada de visitas durante anos.
Os idosos ainda precisam de trabalhadores para cuidar deles. O que vai acontecer com esses trabalhadores, chamados de protetores? Eles também ficarão em quarentena? Por anos? E os seus parceiros, eles também ficarão em quarentena? Eles terão que perder seus empregos? E os filhos deles, também deverão ser colocados em quarentena? Deixarão de ir para a escola? Se não, e as outras crianças e seus pais? Deverão ser colocados de quarentena em vez disso? Tudo isso é impossível, então temos que assumir que muitos trabalhadores caseiros vão ficar infectados. Como proteger os idosos deles?
Em uma estratégia de imunidade do rebanho, os protetores teriam que começar a usar equipamentos de proteção pessoal, como máscaras, protetores faciais ou vestidos. Por anos, até que um tratamento ou vacina esteja disponível. Sem deixar passar uma única infecção.
Os trabalhadores do lar geralmente não são especialistas com os níveis de treinamento de médicos ou enfermeiros.
A idéia de proteger aqueles em risco soou bem em teoria, mas na prática não funcionou até agora em nenhum lugar do mundo. Tem havido surtos em lares de idosos em todo o mundo. Nos Estados Unidos, cerca de 60% dos ~1.000 surtos de risco já ocorreram em lares de idosos.
No futuro, podemos melhorar na proteção deles, mas se tomarmos tempo para aprender, pode não haver muitos hóspedes em casas de repouso para proteger.
Infelizmente, os idosos não são os únicos afetados.
Protegendo Aqueles com Condições Pré-Existentes
Ter uma doença cardiovascular coloca você num risco semelhante ao de ter 90 anos de idade. Ter câncer ou diabetes pode ser tão ruim quanto estar na casa dos 80 anos.
Quão comuns são estes fatores de risco? A Suécia é um país saudável. As pessoas têm menos condições pré-existentes que pioram seus resultados. No Reino Unido, somando as pessoas com condições pré-existentes, idosos e seus protetores, chegamos a 40% da população que precisa ser protegida.
Nos EUA, é ainda pior. 45% da população tem condições pré-existentes que aumentam seu risco de morte. Isso não inclui nem mesmo os idosos. Mais da metade da população está em sério risco.
Não é suficiente proteger essas pessoas. Todos os seus contatos precisariam ter muito cuidado para não pegar o vírus e transmiti-lo aos seus entes queridos vulneráveis. Como resultado, substancialmente mais da metade da população dos EUA precisaria ser extremamente cuidadosa durante anos. Como vamos manter mais da metade da população a salvo do resto?
Algumas pessoas já são extremamente cuidadosas. Os pacientes com câncer submetidos a tratamento, por exemplo, são imunossuprimidos. Seu sistema imunológico é fraco, por isso devem ser extremamente cuidadosos para não pegar nada. No entanto, uma coisa é ter poucas pessoas muito cuidado, mas a metade da população é uma tarefa muito maior.
Em resumo
- Muitos idosos estão morrendo com o vírus
- Nenhum país tem sido capaz de protegê-los até agora
- Pessoas com condições pré-existentes também têm um alto risco de morte
Se decidirmos proteger os idosos, pessoas com condições preexistentes e seus protetores, precisaríamos isolar um grande pedaço da população do resto.
Temos certeza de que é possível proteger todas essas pessoas de pegar o vírus por tanto tempo?
Temos certeza de que isto é melhor do que a alternativa de controlar completamente o vírus?
Tudo isso poderia valer a pena se ao menos a economia estivesse melhor com a Imunidade do Rebanho.
4. O que é melhor para a economia?
Algumas previsões econômicas para 2020 foram feitas em maio de 2020:
Parece que a economia da Suécia vai fazer tão mal em 2020 quanto a maioria das outras economias comparáveis.
“É muito cedo para dizer que nós faríamos melhor do que os outros. No final, pensamos que a Suécia vai acabar mais ou menos da mesma forma”. Christina Nyman, ex-funcionária do Banco Nacional da Suécia
Esta é a época em que a economia da Suécia deveria estar se saindo muito melhor do que qualquer outro país para compensar um resto do ano pior. Lembre-se: O objectivo da estratégia é evitar uma desaceleração económica durante o encerramento. Mas a economia está afundando, apesar disso.
Isso é uma péssima notícia para a Suécia: Durante a Dança, todas as outras economias devem funcionar melhor que a da Suécia. Elas serão pelo menos tão abertas quanto a da Suécia, se não mais. E, sem o vírus correndo solto, as pessoas estarão mais dispostas a sair. Compare isso com a Suécia, que precisará manter o nível atual de fechamentos para evitar um surto que sobrecarregue o sistema de saúde.
“Há muito a sugerir que a grande queda virá no segundo trimestre”. O PIB pode diminuir 10% este ano e o desemprego pode subir para 13,5%” — Magdalena Andersson, ministra das finanças da Suécia, via Politico e The Guardian.
Nas últimas quatro a cinco semanas, 90 mil pessoas haviam se candidatado ao desemprego. — Isabella Lövin, vice-primeira-ministra sueca, através do The Guardian.
E isso sem considerar outros pontos negativos, como o turismo: Outros países já proíbem turistas da Suécia. Muitos virão a seguir. E poucas pessoas podem querer ir visitar a Suécia.
Não está claro porque a economia sueca está indo tão mal quanto outras, mas há algumas dicas.
Por que a economia da Suécia está afundada?
A Suécia, como todos os seus vizinhos e países comparáveis, caiu em mobilidade cidadã por volta da mesma época. A queda não foi tão íngreme, mas foi por pouco, e desde então tem convergido.
A grande queda na mobilidade aconteceu por volta de 10 de março, quando o Coronavirus: Why You Must Act Now foi publicado. Isto é verdade na maioria dos países ao redor do mundo:
Dos ~40 países desenvolvidos, apenas a Itália e a Coréia do Sul tiveram uma redução precoce na mobilidade — porque estavam tendo maus surtos de coronavírus. Isso não foi suficiente para que o resto dos países reagissem, mas a partir de 10 de março, pessoas em todo o mundo começaram de repente a reduzir sua mobilidade. Nenhum desses países escapou.
“Só não há clientes. Todos ficam em casa. As vendas caíram 80% em relação a este mês do ano passado. É um momento muito difícil”. Mike Singh, proprietário da barraca de roupas, Vällingby mercado, via Politico.
Isso mostra que grande parte do impacto econômico do coronavírus não são apenas as medidas que os governos tomam, mas simplesmente a reação dos cidadãos. Se eles tiverem medo do vírus, não vão consumir, e a economia vai sofrer.
Poderia ter sido previsto?
Aparentemente, tudo isso veio como uma surpresa para o governo da Suécia:
“Os desenvolvimentos em abril indicam que a pandemia da covida-19 atingirá a economia sueca muito mais do que o previsto no Relatório Econômico de abril de 2020” — Swedish National Institute of Economic Research, uma agência governamental na Suécia responsável pela análise e previsão econômica.
Não deveria ter sido uma surpresa.
Quando há poucos dados, precisamos fazer suposições com base nas evidências disponíveis. Em março, já havia evidências do mercado acionário chinês de que um martelo e uma dança não eram muito prejudiciais à economia. Também aprendemos com o estudo da pandemia de 1918 que fechar a economia era melhor do que deixar o vírus correr solto. Este é um dos muitos gráficos que mostram essa relação do artigo Coronavirus: De Muitos, Um, publicado a 1 de Abril.
Desde então, todas as informações recebidas vêm reforçando a idéia de que a economia volta aos trilhos se o vírus for contido. Por exemplo, a economia chinesa vem voltando ao normal, inclusive a de Wuhan.
O mercado acionário também previu isso:
Logo em março, um importante índice sueco não estava indo tão bem comparado com o de seus vizinhos. Agora, tanto o da Dinamarca quanto o da Finlândia estão se saindo melhor que o da Suécia, e só o da Noruega está pior. Os mercados não são perfeitos, mas eles tentam prever o que vai acontecer com uma economia, então seu sinal deveria ter sido mais um ponto de dados para considerar que a estratégia sueca não foi tão boa economicamente quanto alguns poderiam pensar.
Os lockdowns não prejudicam a economia. O coronavírus, sim.
Em resumo:
- A economia da Suécia foi afetada pelo coronavírus tanto quanto a de seus vizinhos.
- Infelizmente, este é precisamente o momento em que ele deveria estar fazendo melhor, já que seu objetivo era evitar um bloqueio. Os próximos meses podem vir a ser piores para a economia sueca do que para a de seus pares.
- Isto poderia ter sido previsto. Os poucos sinais sugeridos no passado sugeriam que o impacto econômico de um Martelo e Dança seria melhor do que para uma estratégia de Imunidade do Rebanho.
Qual é a Lição para Outros Países?
Muitos países estão abrindo suas economias. Alguns, como Espanha, Áustria, Alemanha, Itália ou França, têm trabalhado muito para minimizar o vírus em suas economias. Mas nem todos o fizeram.
A Holanda, o Reino Unido e os EUA, entre outros países, já exploraram em algum momento uma estratégia de Imunidade do Rebanho, ou estão considerando agora. Por exemplo, muitos estados dos EUA estão se abrindo, quando quase metade deles tem uma carga crescente de casos de coronavírus.
Como mostra a Suécia, esta é uma má idéia. É pior para a vida, para a saúde e para a economia de seus cidadãos.
Isso não significa que países como a Suécia, os EUA, o Reino Unido ou a Holanda precisem voltar para o lockdowns. O Martelo e a Dança foi feito para países que estavam sobrecarregados com casos e não sabiam como lidar com a situação, para limitar o surto enquanto descobriam o que fazer.
Mas agora sabemos o que fazer. Podemos manter a economia aberta e reduzir a carga de casos, da mesma forma que a Coréia do Sul, Taiwan, Vietnã ou Hong Kong têm sido capazes.
Muitas medidas podem ser tomadas para deter o coronavírus, incluindo testes, rastreamento de contatos, isolamentos, quarentenas, máscaras universais, higiene, distanciamento físico, educação pública, testes de esgoto, restrições de viagens e restrições de multidões. Todos os países devem aplicar estas medidas, uma vez que estão em sua maioria comprovadas, muito mais baratas, e podem reduzir drasticamente a epidemia.
Quem disser que não pode ser feito, não fez a lição de casa. Não tomar essas medidas e deixar que o coronavírus corona se espalhe só vai causar mais doenças, mais mortes e uma economia pior.
O que a Holanda deve fazer agora?
A Holanda é um país especialmente interessante, porque quase controlou a crise, apesar de brincar com a imunidade do rebanho.
Eles estão em uma posição única no mundo: É o único país que poderia facilmente começar a dançar, mas está a decidir não o fazer. Isto não faz sentido. Eles deveriam simplesmente aplicar as medidas para Dançar que estão comprovadas em outros lugares, e salvar sua economia e milhares de vidas.
O que os EUA devem fazer agora?
Os Estados Unidos estão em uma posição diferente. Seus estados são como 50 países diferentes, com a metade deles subindo em casos.
Seja admitindo ou não, os EUA estão seguindo uma estratégia de Imunidade do Rebanho. Neste ponto, não é realista aplicar novos lockdowns em todos os lugares. Felizmente, eles não são necessários: Os Estados podem aplicar todas as medidas mencionadas acima. Elas são acessíveis e exeqüíveis. Dezenas de países estão fazendo isso, muitos estados americanos estão fazendo isso também.
Se alguns estados vão continuar neste caminho de Imunidade do Rebanho, a única alternativa para outros estados que querem salvar seus cidadãos e estão tentando Dançar é restringir as viagens de outros estados. Caso contrário, eles vão arcar com todos os custos de pesados lockdowns e medidas de dança, e poucos dos benefícios na redução de casos.
O que a Suécia deve fazer agora?
A Suécia vem aos poucos aceitando seus erros, desde o modelador do governo que reconheceu que seus modelos estavam possivelmente errados, até a admissão de Tegnell de que houve erros na gestão de mortes. Isso não é fácil de se fazer. Eu os aplaudo.
Algumas novas precauções foram tomadas. É necessária uma distância de dois metros entre as pessoas, e foi pedido aos cidadãos que evitem o transporte público. Mas isto não é suficiente.
Por exemplo, o governo ainda não percebeu que o coronavírus se espalha através de aerossóis por meio de nuvens de gotículas. Continua a negar que as máscaras funcionem. Essa postura tem sido comprovada como errada por pesquisas em quase 100 trabalhos científicos, endossados por mais de 100 especialistas — incluindo dois ganhadores do Prêmio Nobel.
O governo sueco teme que as pessoas possam ter uma falsa sensação de segurança ao usá-las e parar de se distanciar socialmente. Mas os países do Leste Asiático têm quase o uso universal da máscara, e eles têm dançado com sucesso por meses. Se o uso inadequado da máscara era tão ruim, eles deveriam ter sofrido surtos maciços.
Mais exemplos:
- O vírus se espalha principalmente em aglomerados, mas o governo sueco diz que o país não sofre mais com aglomerado. O limite de 50 pessoas em aglomerados é muito alto.
- O governo não está testando porque não está rastreando os contatos. Precisa fazer ambos para manter as pessoas em casa quando estão doentes ou podem ter sido expostas.
- O governo precisa reconhecer que quase metade das infecções são pré-sintomáticas ou assintomáticas, e tomar as medidas necessárias. Por exemplo, se alguém de uma família estiver doente, todos os membros da família devem ficar em quarentena, inclusive aqueles sem sintomas. Todos devem usar máscaras.
- O governo deve parar de exigir que todas as crianças vão à escola, especialmente se elas vivem com pessoas com condições pré-existentes ou com alguém infectado.
Uma coisa é decidir contra um martelo. Tudo bem. Isso aconteceu. Não podemos mudar o passado. Uma coisa muito diferente é saber que você pode Dançar para reduzir drasticamente a sua epidemia e por muito pouco dinheiro, mas decidir ativamente não fazer isso. O governo do Reino Unido reconheceu seus erros e mudou de rumo. A pressão está aumentando para que a Suécia faça o mesmo. Dezenas de milhares de vidas estão em jogo. Se o governo não decidir reconhecer seus erros e corrigir seu rumo, os corpos continuarão se amontoando para nada.
Se você quiser receber as próximas edições do artigo, cadastre-se para receber a newsletter.
Este tem sido um enorme esforço de equipe com a ajuda de dezenas de pessoas que têm fornecido pesquisas, fontes, argumentos, feedback sobre a redação, desafiado meus argumentos e suposições, e discordado de mim. Agradecimentos especiais a Galina Esther Shubina, Jana Bergholtz, Brian Meagher, Tom Cucuzza, Matt Bell, Carl Juneau, Genevieve Gee, Mike Mitzel, Christina Mueller, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Barthold Albrecht, Jorge Peñalva, e muitos outros. Isto teria sido impossível sem todos vocês.
Nota: Uma versão anterior deste artigo retratava um pé de COVID com gangrena. Enquanto a trombose do pé foi relatada, e isto é sugestivo de gangrena no pé, essa imagem era de outra doença.
