«Главные» победители. Оскар 2018. «Форма воды».

Как и обещал, сегодня расскажу про очередной фильм из списка «главных» победителей «Оскара» и о том, стоит ли его смотреть или лучше пропустить.

Фильм-разочарование — «Форма воды».

Здесь будет небольшое предисловие, если вы не хотите его читать, листайте сразу на заголовок «Форма воды».

Про режиссёра

Здесь хотелось бы рассказать вам о режиссёре данной картины — Гильермо дель Торо.

Гильермо я бы причислил к разряду необычных режиссеров и, действительно, если посмотреть на список его картин, мы увидим: «Блэйд 2», «Хеллбой: Герой из пекла», «Хеллбой II: Золотая армия», «Лабиринт Фавна» — эти фильмы рассказывают интересную сказку: в них потрясающая атмосфера и удивительные персонажи. Немного выбивается из этого списка «Тихоокеанский рубеж», он больше похож на классические голливудские картины про взрывы, спецэффекты и битвы больших роботов. Успел режиссёр приложить свою руку и к миру сериалов, экранизировав свою книгу «Штамм. Начало». Всё это приводит нас к тому, что у Гильермо не было плохих картин, все они заслужили своё место в истории кинематографа.

За фильм «Лабиринт Фавна» режиссёр по праву номинировался на «Оскар» в категориях «Лучший оригинальный сценарий» и «Лучший фильм года на иностранном языке».

Но время вносит свои коррективы, общество начинает оценивать фильмы по другим критериям.

Предисловие

Честно говоря, писать про этот фильм достаточно сложно, так как во многом мне придётся поднять темы, которые могут обидеть или ущемить определенные слои общества, но автор не может молчать.

В наше время набирает популярность защита прав меньшинств: ЛГБТ, чернокожих и т.п. Это отражается во всех сферах нашей жизни и, конечно, не может обойти такое искусство, как кинематограф. Популярно стало английское слово «Diversity» — разнообразие. Это означает что, снимая фильм, вы должны не забыть добавить в него представителей всех меньшинств, иначе это может привести к судебным искам и запретам со стороны защитников этих групп.

Данная тенденция влияет и на выбор критиков при голосовании на «Оскар». Например, в 2017 году победу в номинации «Лучший фильм» получила картина «Лунный свет». Эта история взросления чернокожего мальчика, живущего в гетто, который с возрастом начинает осознавать свою нетрадиционную ориентацию. Я смотрел этот фильм, и могу сказать, что история, рассказанная в нём, действительно интересная и стоит уделить ей время. Однако обстоятельства, при которых данная картина получила «Оскар», заставляет людей задумываться о том, какие критерии важны кинокритикам при выборе победителя.

В итоге мы пришли к тому, что некоторые фильмы под «Оскар» снимают специально, добавляя в них все необходимые» клише.

К меньшинствам я отношусь нейтрально, меня не беспокоит их наличие. Мне не нравится, с помощью каких «инструментов» они пытаются добиться общественного признания.

«Форма воды»

На данный фильм в кинотеатр я пошёл не случайно, я заранее знал, что картина номинируется на «Оскар» сразу в нескольких категориях, и, как и в предыдущие годы, это повлияло на выбор. Гильермо также зарекомендовал себя как хороший режиссёр, что только укрепило мою веру в картину.

1962 год. Холодная война. Элайза — обычная уборщица, работающая в необычном месте — военной лаборатории в Балтиморе. Из-за травмы, перенесённой в детстве, она осталась немой. Её жизнь однообразна и скучна. Она живет на втором этаже дома, сразу над старым кинотеатром, а её соседи — немолодой мужчина и пара котов. Каждое утро она принимает ванную, попутно удовлетворяя свои сексуальные потребности, завтракает и отправляется на работу. И ничего не предвещает изменений, но однажды в её жизни возникает «существо». В лабораторию привозят некий новый «объект» для изучения. Элайза и ее подруга с работы, между прочим, чернокожая, узнают, что это существо — амфибия, по облику — гуманоид.

Что происходит по сюжету далее, вы сможете узнать, посмотрев фильм, ведь моё мнение о картине может быть субъективным. Отмечу лишь, что многие зрители были в восторге от этой картины.

Я не могу сказать, что фильм мне полностью не понравился, и критики ошиблись в выборе победителя.

Победу в номинации «Лучший режиссёр», «Лучшая работа художника-постановщика» эта картина получила заслуженно. С бюджетом в 20 млн долларов, что по меркам голливудского кино крайне скромно, фильм прекрасно погружает зрителя в дух шестидесятых: декорации проработаны до мелочей, а костюмы героев дополняют образ кинокартины.

Для «существа» Гильермо дель Торо взял настоящего актёра, создал для него уникальный костюм и добавил лишь немного компьютерной графики для правдоподобности.

Победу в номинации «Лучший саундтрек» мне комментировать сложно, я мало образован в данной области, и музыка в кино незаметно для меня дополняет фильм, поэтому запомнить что-либо отсюда я не смог.

Отдельно отмечу прекрасную игру Майкла Шеннона, исполняющего роль Ричарда Стриклэнда — главного антагониста в данном фильме. Действительно заслуживающее вашего внимания зрелище, одновременно заставляющее вас бояться данного персонажа и надеться на его победу во всем этом безумии.

Главный вопрос, который возник у меня лично: почему эта кинокартина стала лауреатом в категории «Лучший фильм»? Как я и писал выше, в определенные картины добавляют необходимые атрибуты, которые увеличивают шансы получить высокие оценки от критиков. В данном фильме присутствует все:

  • сравнение «существа» с немой женщиной;
  • проблема неполноценных людей в «нормальном» обществе;
  • любовь между различными видами;
  • наличие престарелого мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации;
  • наличие чернокожих.

Всё это приводит меня к выводу, что общество и время диктуют свои правила, и предугадать победителя в номинации «Лучший фильм» становится всё проще, достаточно посчитать «необходимые» клише.

Я не буду спорить с людьми, которым данная картина понравилась, ведь у всех людей разные вкусы, и все получают от кино что-то своё, но я не считаю, что этот фильм является лучшим за 2017 год в кинематографе.

Решение о просмотре данной картины принимаете лишь вы.

Я не могу рекомендовать этот фильм к просмотру.