国際関係論の理論 －第7章 ポスト構造主義－

Japanese translation of “International Relations Theory”

国際関係論についての情報サイトE-International Relationsで公開されている教科書“International Relations Theory”の翻訳です。こちらのページから各章へ移動できます。以下、訳文です。

第7章 ポスト構造主義
アイシュリング・マク・モロウ(AISHLING MC MORROW)

ポスト構造主義は、「真実」と「知識」として受け入れられているものに挑戦するように世界を見る方法を奨励します。ポスト構造主義者は常に、ある種の受け入れられている「事実」と「信念」が、国際関係における特定の主体の支配と力を強化するために実際にはどのように働いているのかという疑問を呼びおこします。ポスト構造主義は、私たちの解釈とは独立して存在する世界が存在しないために、普遍的な法律や真実を達成する可能性を疑っています。この見方は、「私たちは、世界が私たちに読みやすい顔を向けており、私たちは単にそれを読み解くだけでいい、などと想像してはいけない」というフーコーの主張によって強調されています(Foucault 1984, 127)。この理由から、ポスト構造主義者は、客観的な世界観を提供しようと試みる普遍的な物語に懐疑的になるよう、研究者に奨励しています。なぜなら、これらの前提条件は、何が真実であるかという既存の前提に強く影響を受けており、通常は権力者の見解によって強調されているからです。これにより、ポスト構造主義は、客観的事実を特定することができると主張するいかなる理論に対しても批判的になります。真実と知識は、発見されるものではなく、作り出される主観的実体であるからです。それゆえ、ポスト構造主義はそのデザインにおいて、他の大部分のIR理論のことを国際関係の真の多様性を十分に説明することができない(あるいはするつもりがない)と見なして、それらと衝突します。

ポスト構造主義の基礎

ポスト構造主義者たちは、「知識」とは、「エリート」と呼ばれる社会のある主体の力と卓越性のために知識として受け入れられるようになり、その後「エリート」はそれを他者に押し付けるようになるのだと主張します。エリートは、現代社会においてさまざまな形態を取り、さまざまな役割を果たしています。例えば、政策の焦点と国家の方向性を決定する政府閣僚たち、市場の方向性を形作るために膨大な資金源を活用するビジネスリーダーたち、そしてある物語を報道する際にある人物がどのように描写されるかを決定する報道機関が含まれます。さらに、エリートはしばしば社会内の「専門家」として分類され、彼ら自身の最高の利益を幅広い聴衆に提供するような視点をさらに強化する権威を与えます。ジェニー・エドキンス(Jenny Edkins)は、飢饉の例を用いて、エリート主体が飢饉を自然災害と呼ぶときには、彼らはその事象をその政治的な文脈から取り除いていることを示しています(Edkins 2006)。すなわち、食糧価格の上昇による利益のための搾取や不作為といったプロセスを通じて、エリートが特定の形態の政治的行動をとった結果として飢饉が起こるあり方は、飢饉が避けられない自然災害として提示されると失われてしまいます。

ポスト構造主義は、エリート主体たちが社会の中で妥当な知識と仮定とみなすものを決定する権威に強調と焦点を置いていますが、この権力が達成される方法は言説の操作を通してであると主張します。言説は、特定の情報が紛れもない真実として受け入れられるようになる過程を促進します。ポスト構造主義者たちは、エリートの力を強化する言説を支配的または公式の言説と呼びます。支配的な言説の強さは、その言説によって設定された領域外の思考が非合理的と見なされる程度まで、他の選択肢や意見を遮断する能力にあります。

この例は、安全保障対自由の議論の中で見ることができます。犯罪、非正規の移住、テロリストの脅威に対応して、社会全体の安全保障レベルを向上させようという願いは、国家が安全であることを望むならば、大衆は個人の自由の減少に耐えなければならない、というようなスライド式の方法で提示されます。表現の自由や集会の自由などの個人の自由は、一方の限界に置かれ、その反対には安全保障が存在しています。この言説的な構造では、人々には、市民の自由を尊重するが潜在的に安全でない状態と、安全で保護されているためには個人の自由が抑制されなければならない状態との間の選択が提示されます。実際には、国家を守るという支配的な言説は、しばしば国家権力の強化に関する懸念を沈黙させることが多いです。市民の自由を制限するエリートのプログラムは、それが主張する客観的論理に訴え、他のすべての解釈を割り引くことにより、「専門家」によるこの言説の反復によって条件づけられた社会に対して正当化されます。したがって、個人的または市民的自由を侵害することなく、より高いレベルの安全保障を達成する動きは、その両者が常に互いに正反対に対置されるため、議論から除外されています。

ポスト構造主義者にとって、言語は、支配的な言説の創造と永続化にとって最も重要な要素の1つです。言語を通じて、特定の主体、概念、および事象は、二項対立と名付けられた階層的なペアにされ、意味の創造または永続化のために、このセットの1つの要素が他の要素よりも優先されます。この関係に埋め込まれた力の関係(例えば、良い対悪い、あるいは開発された対未開発の)は、言説的な構造内で好ましい意味を強化するのに役立ちます。学問分野としての国際関係論は、これらの対立に満ちており、それらの対立はエリートによって、特定の出来事から有利な意味を作り出し、その意味がより広い大衆に吸収され、受け入れられるようにするために使用されています。最も一般的な二項対立の1つは、「彼ら」と「私たち」という用語によって異なるグループや国を確立することです。

2001年9月11日の出来事(一般的に9/11として知られています)の余波を見れば、これらの差異化のカテゴリーが明らかになり、その影響が明らかになり始めます。ジョージ・W・ブッシュ(George W. Bush)大統領はイラン、イラク、北朝鮮を「悪の枢軸」と表現することによって、これらの国を修辞的かつ政治的に国際的な除け者として位置付けられた「彼ら」とし、米国とその同盟国の純真な「私たち」と対照しました。したがって、この二項対立は、米国がこの3か国が示す全てのものと反対であり、テロリストを援助するか、または匿っていると判断された国家に対するグローバルなキャンペーン中に米国が様々な行動をとることが正当化されるとブッシュが主張することを可能にしました。

ポスト構造主義学者の主導的な研究者の1人であるミシェル・フーコー(Michel Foucault)の研究を見ると、エリート、言説、言語の力、二項対立という概念はすべて、彼が「真理の体制」と名づけるものを作り出すためにつなぎ合わされています。このモデルは、真実または事実であるふりをして、社会内で疑問を持たれずに動作する支配的言説に適用されます。そして真理の体制は、支配的な言説、エリート主体、そして特恵的な主体の利益に役立つ意味と真実を創造し維持するために用いられる言語によって構成されます。

ポスト構造主義の重要性は、既存の真理の体制を強調し、国際関係における従来の思考や分析の方法によっては、これらの言説がいかにして他の可能性を最初から排除しているかを指摘できないことを示すことにあります。バトラーは、特定の紛争やテロリストの残虐行為の中における特定の生命が、他のものと比べてより「悲嘆させるもの」であると提唱することにより、他の可能性を排除したこの言説の考え方を構築しています(Butler 2003)。バトラーは、パレスチナやアフガニスタンなどの国々では、しばしば西洋の強国の手によって、何千人もの人々が紛争で命を落としていますが、西洋の戦争の報道ではこれらの人々を悼むことも記憶することもなく、そもそも聞くことさえない、と主張しています。

この悲嘆の階層は、2015年11月のパリや、2016年7月のニースでのテロリストの攻撃を受けた被害者に対する同情のほとばしりでも見られます。しかし、2015年11月のベイルートとナイジェリアや、2016年7月のバグダッド(これらはほんの一部です)での同様の攻撃は、ほとんど気づかれることもなく、「無実の」西洋の被害者を悼んだり好ましく思う真理の体制の中で沈黙させられました。

ポスト構造主義とメディアのテロリスト描写

メディアは、真理の体制内の言説が(再)制作され、特定される場所の代表的な例です。私たちが情報をどのように受け取るのか、そしてどのようにしてニュースの事象が社会に提示されるのかは、私たちが政治的な出来事をどのように概念化し、反応するかを形作ります。そのため、人々がテロリズムとテロリストの両方をどのように心に描き、枠づけるかを観察したいなら、ポスト構造主義者はこれらの政治主体の言説的な構造と関連するテロ事件とを分析するためにメディアの記述を分析することができます。

21世紀のグローバルなテロリスト攻撃を特徴づけるような2001年9月11日の米国への攻撃は、政府のエリートによって誘発された支配的な言説が、メディアによって永続化され、強化された方法を伝えるために使用できます。

新聞報道では、具体的には攻撃後の1週間の新聞報道では、テロリストは邪悪で非合理的なものとして示され、彼らの表明された政治的動機は抹消され、その代わりにテロリストは気の狂った政治的関心のない者として繰り返し語られました。テロリストは、「不可解な神経症」に悩まされ、「民族的、迷信的および部族的狂気」に駆り立てられていました(Toynbee 2001)。さらに、これらのテロリストは、国境を越えた大規模な殺人的テロリズムの致死性と死亡率を強調することを通じて、世界がこれまでに目撃してきたより伝統的なテロとは別のものとして設定されていました。これは、恐怖と不安の感情をさらに強める動きでした。

死と破壊へのこの結びつきを強調するために、メディアの物語はまた、9/11の行為と主体の両方を疫病や病気のイメージと隠喩に一貫して関連づけました。これと対照されたのは、「嫌悪に対して脆弱」(Boyd 2001)である「アメリカの純真」(Boswell 2001)という考え方の養成と、それに伴う9/11の犠牲者の苦しみや初期対応者の英雄的行為の永続的な繰り返しと思い返しでした。さらにこれにちりばめられるように、攻撃に対するこの時の広範な国際的な抗議が、これらの主体の不道徳と非人道主義をさらに強調するように働きました。すべてにおいて野蛮なテロリストたちから、団結した「私たち」をさらに遠ざけるために、愛国心と礼節というテーマがメディア内に展開されました。祈り、お互いに支えあい、奉仕活動を行い、最終的には軍隊に参加するために一緒に集まった人々の反応は、テロリストの破壊的行動と徹底的に並置されました。さらに、これらの行動の物語が誘発した感情は、テロリストの「他者」に対抗するために社会におけるさらなる結束を生み出すようにメディアが利用した愛、共感、利他主義の感情に関連する形で戻されました。

この言説を認知することの重要性とは、これらの政治主体 — テロリスト — をよりよい光の下で提示しようとすることではなく、彼らを一貫して普遍的な形で邪悪で非合理的なものであると描写することが、ある種の反応と外交政策の行動をより受け入れやすくし、これらのテロ攻撃に対する他の対応方法を即座に切り捨てる、ということを認識することです。ここから、ポスト構造主義は、メディアと政府の両者による、テロリストと彼らが属している社会とを邪悪で野蛮なものと位置づけるような支配的な言説の構造は、どのような目的に資するのかを、批判的に問いかけます。この真理の体制の中で、文明化された社会と原始的なテロリストとの間に橋渡しできない裂け目を置くことは、エリートたちの議題にどのように好ましく働くでしょうか？1つの答えは、この「善と悪」の構造がどのように準備され、ほとんどのアメリカの公衆を戦争のために集結させたかを特定することです。全体としての言説が、これらのテロリストは単に彼らの前の世界を破壊したがっていると述べているため、外交を通じてこれらの攻撃に対処するチャンスは完全に妨げられました。ポスト構造主義者の一部は、それらの攻撃の後に行われたアフガニスタン(2001年)とイラク(2003年)の戦争を支持するかもしれませんが、ポスト構造主義者の貢献は、テロリストの言説的な構造、すなわち操作された感情と、形作られた「私たち」と「彼ら」の間の分裂によって、いかにして9/11に対するこの軍事的かつ侵略的な対応が正当化されたかを解明します。

この言説の普及はまた、これらのテロリストの動機と行動をより広いイスラム教徒とアラブ社会の構造と結びつける役割も果たしました。このような言説的な構造において奨励された「西洋」と「東洋」の間の歴史的関係の単純化された解釈により、この真理の体制はイスラム教徒とアラブ世界が遅れており、原始的であるという見解をかきたて、拡大しました。テロとの戦いという真理の体制の中で、この感情的な言説はすべてのイスラム教徒、すべてのアラブ人、そして最終的にはすべての非西洋人へと拡大されました。

時間の経過と共に、私たちはまた、この真理の体制が徐々に混乱し、不安定化しているのを跡付けることができます。米国が、アフガニスタンとイラクにおける破壊的で長期にわたる紛争に引きずり込まれるにつれ、介入を支​​持してきた世論は衰退し始めました。時間が経つにつれて、メディアによるテロリストの言説の構造は、並行して行われた介入に起因する多数の死傷者のメディア報道を無効にするほど強くはありませんでした。こうした致命的な事態に加えて、虐待が行われたことをメディアが報告し始めたので、ブッシュ政権の外交政策の指向の中心に位置していた真理の体制が揺らぎ始めました。このように、テロリズムと介入に関する公式の言説は変化しており、この移行は、バラク・オバマ(Barack Obama)政権によって行われた、2009年以降の中東におけるより秘密の介入形態への移行によって特定することができます。特殊部隊と無人機攻撃の使用の増加は、オバマが戦争を明白に宣言することなくこの地域に影響を及ぼし続けるとともに、前任者の政権を特徴づける軍事介入から彼の政権を遠ざけることを可能にしました。

ある1つの事象全体にわたる公式の言説は、強力であったとしても、状況全体を読むための完全な説明ではありません。テロリストを非合理的で邪悪であるとする提示が確固とした基盤を持ち、テロリズムやテロリストの支配的な認識が非論理的で非政治的な行為や主体であるとしても、この概念化からは常に逸脱が生じるでしょう。したがって、エリートによって作られた公式の言説は決して社会の全体を占めたり、包み込んだりすることはありません。例えば、9/11以降の主戦論にもかかわらず、多くの国家の人々による大規模な反戦抗議がありました。一般人とエリートのこの混乱した絡み合いは、沢山の言説が共存し、私たちに提供される国際関係の見解を作ることができることを示しています。ここから、私たちはエリートと一般人の言説が共存していることを認識しなければならず、あるものが支配的な立場を取っているとしても、国際関係を形作り、「知識」と「真実」として一般的に見られる理解に寄与する可能性を秘めているような競合する言説が、ほかにもたくさん存在することを認識しなければなりません。

結論

ポスト構造主義がIR理論に与える影響は、政治的な出来事を決定づける権力関係を特定して明らかにする能力からだけでなく、出来事の過程に影響を与える代替的な言説のための空間を生み出す能力からも来ています。エリート主体を調べることにより、政治システムに関して一般的に受け入れられている事実が「自然なもの」ではなく、むしろ支配的な言説を支持するために構築されていることがわかります。さらに、真理の体制が、新しい形態を取って新しい主体を支持することにより、上昇したり下降したりするのを追跡することによって、ポスト構造主義は時間の経過とともに言説がどのように変化し、不安定化するかを示しています。最も重要なことは、ポスト構造主義は、権力が行使される多くの方法に対して、慎重に同調するようになり、そして問いただすことを可能にします。

この訳文は元の本のCreative Commons BY-NC 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。 問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。