国際関係論 －第3章 1つの世界、多くの主体－
Japanese translation of “International Relations” edited by Stephen McGlinchey
国際関係論についての情報サイトE-International Relationsで公開されている教科書“International Relations”の翻訳です。こちらのページから各章へ移動できます。以下、訳文です。
第3章
1つの世界、多くの主体
カーメン・ゲブハード(CARMEN GEBHARD)
前の2つの章では、何世紀にもわたる戦争によって決定された、私たちの世界を理解するための基礎が設定されています。同時に、私たちは外交を通じて「歩み寄る」メカニズムを発展させてきました。その文脈を念頭に置いて、私たちは国際関係論が学問分野としてどのように私たちの世界を分析するのかを解き明かす必要があります。国際関係論(IR)は伝統的に、国家間の相互作用に焦点を当てていました。しかしながら年月を経るにつれて、この従来の見方は、国際組織、多国籍企業、社会および市民を含むあらゆる種類の政治的実体(「政体」)間の関係を含むように広がっていきました。IRは、人々の相互関係の拡大から、古い形態と新しい形態の安全保障、未来像、信念、イデオロギーの間の対話と紛争、環境、宇宙、世界経済、貧困と気候変動に至るまで、幅広いテーマを取り上げています。IRに関連する問題や主体の膨大な数に圧倒されることもあるでしょう。IRのさまざまな側面を研究するだけでなく、より大きな図像を把握しようとするのは難しい作業のように見えるかもしれません。
もっと重要なのは、研究者が分野をより管理しやすくするために開発した分析ツールです。これは、この学問分野に新たに取り組む人だけでなく、研究者自身にとっても重要です。一般的に社会科学者は、彼らが研究、分析、理解しようと努力している現実の複雑さを処理し、思考を構造化する効果的な方法について考えることに、かなりの時間を費やしています。IRにおけるこのような分析的な意味形成の多くは、理論の形で生じます。研究者は、実生活の事象の意味を捉えて説明するために、抽象的解釈と一般化された仮定の形で理論を用います。理論は一方では、通常は観察や実験を通して、測定可能な経験に基づく「実証的」なものである可能性があります。実証的な理論は、一般に世界をそのまま説明しようとします。理論は他方では、「規範的」であることができます。これは、理論が社会的相互作用がどのように起こるべきかについての原則と前提に基づいていることを意味します。言い換えれば、規範的理論は、一般的に、世界がこうあるべきという意見を提示しようとしています。
しかしながら研究者たちは、彼らの分析の焦点を選択するに際して、特定の理論を発展させたり採用したりする前に、しばしば潜在意識によって決定してしまっています。これに続いて、彼らは通常、問題の別のアプローチを真剣に検討することなく、彼らの選択に固執します。IRの学生としては、ほとんどあらゆるトピックを分析する際に採用できる視点の、基本的な概要を身に付けていると便利です。この章では、IRにおける学問的議論を構成する最も一般的な方法の1つとして、さまざまな「分析のレベル」を検討することにより、これを行います。
分析のレベル
IRにおけるさまざまな分析のレベルを考えるということは、観察者や分析者が、国際システムの全体、そのシステムの中のお互いにやりとりをする部分、あるいは特にその部分のいくつか、のいずれに焦点を当てるかを選ぶことができるということを意味します。何がこのシステムの部品または構成要素を形成するかは、やはり視点の問題です。国際制度は、国家、国家のグループ、組織、社会、またはそれらの社会の中の個人で構成されていると考えることができます。IRは一般的に、システム、国家、および個人の3つの分析レベルを区別しますが、グループレベルも第4番目として考慮することが重要です。分析のレベルを分析道具として使用できるようにするためには、私たちが最も興味を持っていることを明確にする必要があります。私たちは、「国際的」な領域に関する特定のテーマや問題について議論するときに、見たいと思っているものが何であるかを自分自身で明確にしなければなりません。例として、2008年の世界的な金融危機とその影響を研究し理解するためには、その問題に近づき、議論し、提示するさまざまな方法があります。分析のレベルを決定するには、それらのレベルが何であるかを特定し、以下で探求するようないくつかの質問をする必要があります。
個人レベル
私たちは、それぞれの地位や責任に基づいて金融危機に対応した個人の行動を見るのでしょうか？例えば、重要な金融協定を交渉するために別の国の指導者と対峙する首相、彼らのビジネスを救うための政策を受け入れる大企業のトップ、あるいは個々の市民の状況や緊縮政策への彼らの態度でしょうか？
グループレベル
私たちは、ある国のすべての有権者、総選挙における彼らの意見の表明方法、選挙活動で争点をとりあげた政党、金融危機の社会への影響に対抗するために形成された社会運動など、個人のグループの行動にもっと関心があるのでしょうか？
私たちは、グローバル化と資本主義の勝者と敗者に関する世界的な議論に影響を与えようとする「アノニマス」のような活動家/圧力団体に興味を持っているのでしょうか？
国家レベル
私たちは、あたかも国家が一定の優先度を持つ明確に定義された実体であるかのように、国家をそれ自身で1つの主体として見るのでしょうか？そして、私たちの分析的な質問に対する答えを見つけるために国家の行動や決定を見るのでしょうか？
私たちは、危機に対処するために国々がどのように相互に作用しているか、つまり外交政策を見ていくのでしょうか？それらは、お互いの提案をどのように構築し、国際的な進展や傾向にどのように反応するのでしょうか？それらは、国際機関の枠組みの中で、どのように協力しているでしょうか？
それとも私たちは、国々のことを、それぞれが世界経済を構成するものの中でより強い地位を追求している競争相手や拮抗する相手として見ていくのでしょうか？
システムレベル
最後に私たちは、グローバルなレベル、つまり全体像を見るとともに、グローバルな経済「システム」から生まれたより幅広いダイナミクスが多様な構成要素、国家、国家の経済、社会、そして個人に及ぼす影響を把握しようとするのでしょうか？
このようなシステムの視点について多く議論された例は、ダニエル・W・ドレズナー(Daniel W. Drezner)によって提示されました。彼は、2008年の世界的な金融危機に対処するために国際的な金融ガバナンス体制がうまく機能しているという議論を呼ぶ主張をしました(Drezner 2014)。彼は、システムのさまざまな部分がどのように連携して、より広範な影響を緩和するかを検討しました。結局のところ、私たちはそれを世界的な金融危機と呼んでいますが、それ以来、世界は本当に大きくは変化しておらず、システムにとってはいつも通りの仕事が行われていると主張できるかもしれません。
分析のレベルがどのようにして知見を決定するか
様々な可能な視点を認識することは、私たちが分析者や観察者としてどこに立っているのかを理解するのに役立ちます。また、それは調査と分析のプロセスを通じて私たちを導きます。まず第1に、私たちが想定している特定の視点は、質問に答えるとともに有意義な結論を導くために、私たちが集めて観察しなければならない情報の種類を決定します。
システムレベル(「全体性」)の研究では、国家間の単一の相互作用を超えたグローバルな連携を検討する必要があります。国家間の権力のバランスと、それがどのようにして世界の政治において起こることを決定するかなどを検討する必要があります。これには、世界経済、国境を越えたテロリズム、インターネットなど、特定の国家または国家のグループの直接的な管理の範囲外でさえある事情が含まれる可能性があります。
国家レベルの研究では、どのような国家を見ようとしているのか(それらはどのように政治的に秩序付けられているのか)、その地理的位置、歴史的な関係や経験、経済的立場を慎重に検討する必要があります。それはまた、他の国家とのやりとりに対するそれらの取り組み方と実践とを意味する、国家の外交政策を見ることになるでしょう。国家の外交政策の重要な指標は、政府が提案し決定した政策、トップレベルの政治家の声明だけでなく、外交官とそれに付随する官僚構造の役割と行動となるでしょう。
グループレベルの分析では、分析を特定の種類のグループに分割し、それらがどのように国家のレベルに関連しているのか、そしてそれらが扱っている問題のグローバルな次元に関して自らをどこに位置付けているのかをみる必要があります。この例は、グローバル金融危機を「専門家の失政」として論じ、専門技術者集団の政治化された役割と、大銀行や企業の取締役会に対する民主的統制の相対的な欠如を指摘するエンゲレンら(Engelen et al. 2012)の研究で見ることができます。外交政策に焦点を当てたグループレベルの分析では、例えば、ロビー活動団体の役割と、彼らがある問題についての国家の意思決定に影響を与える方法を見ることができます。
個人の行動を見る場合には、私たちはまた、人間本性の含意に関わっていく必要があるでしょう。これは、人々の行動と意思決定の背後にある心理学と感情、つまり彼らの恐怖と彼らの洞察力、情報へのアクセスと差異を生み出す能力に見ることができます。心理的要因は、社会の個々のメンバーやグループのレベルでだけ重要なわけではありません。それらは、政治指導者や主要な主体の特定の意識や考え方が、彼らの意思決定や行動に影響を及ぼす可能性がある場合はいつでも、外交政策の分析においても重要な要素となります。
私たちが選択したこれらの具体的な視点のどれが私たちの知見に大きな影響を与えるでしょうか。言い換えれば、分析の焦点またはレベルが、私たちの学問調査の結果を決定します。一方、私たちが分析している現実の出来事は、もちろん誰にとっても同じものです。私たちの観察から一般化された結論を導き出すことを目指すならば、それは特に重要な考慮事項です。厳密に言えば、私たちの結論は、私たちが焦点を当てた分析のレベルの範囲内でのみ有効なのかもしれません。他の視点からもたらされた洞察は、私たちの分析の範囲外に残るでしょう。これを説明するために、現代政治学で多く議論されている問題の1つである、上記の世界的な金融危機の例に絞って見てみましょう。
システムレベルから
たとえば、世界的な金融危機をシステムレベルの視点で分析する場合、国際金融システムを構成するグローバルなダイナミクスについての洞察を得ることが期待されます。全体像に焦点を当てれば、そのグローバルシステム内の国家や国家経済を潜在的に捉えることができる包括的な説明モデルを開発することが可能になります。しかしながら、この体系的なモデルから得られた説明は、世界的な金融危機を条件付けたシステムレベルの要素を誇張するかもしれません。結果として、グループレベルまたは個人レベルの分析の対象となる多くの心理学的および社会学的な問題を見落とす可能性があります。
国家レベルから
私たちが同じテーマを国家の観点から研究した場合、特定の国家の特定の状況と、それらの国家のお互いの相互作用についてより高度な詳細事項を展開できるでしょう。ここでの特徴は、後述するように、国家レベルが孤立したものとして見られることはめったになく、より広いシステム的な状況として見られるため、実際には厳格なものではないということです。私たちの例では、これは、世界の金融システムはその中で国家主体が活動する枠組みとみなされることを意味するため、国家の行動はしばしば国家の管理を超える要因によって条件付けられます。
グループレベルから
グループレベルの視点からこの問題を研究した場合、再び私たちの知見の中に別の結果を得るでしょう。私たちは、より包括的なグローバルレベルの分析で逃していたであろう世界的金融危機の側面を、もしかすると強調することになるかもしれません。これには、国連報告書「世界的な社会危機」(UN Report ‘The Global Social Crisis’ 2011)に例示されているように、危機が社会と個人の生計に及ぼす影響を分析することが含まれます。
個人レベルから
最後に、個人のレベル、つまり政治家であろうと、外交官または銀行家であろうと、公共の領域における特定の人間の具体的な行動に焦点を当てれば、金融危機の原因と結果について再び異なる結論を導き出すでしょう。
より大きな全体像
要するに、私たちの観察における潜在的なギャップ、すなわち、私たちの視点や分析のレベルによって直接捕捉されないもののすべてを認識し、気を配ることが重要です。私たちの分析に厳格さを適用することも重要です。これらの学術調査のためのガイドラインは、自然科学を含む多くの学問分野に適用されています。ドイツの理論物理学者ヴェルナー・K・ハイゼンベルグ(Werner K. Heisenberg)が、彼の分野での研究に関して述べたことは、IRに対しても全く同様に適用されます。彼は「私たちが観察しているのは、自然そのものではなく、私たちの質問の方法によりさらけ出された自然であることを覚えておかなければならない。」と言っています(Heisenberg 1962,58)。それにもかかわらず、学術論文は、彼らの特定の視点や分析のレベルについて常に明白にしているわけではありません。そのため、私たちに提示された議論が潜在的に相反する分析のレンズをまたいでいるように見えるときはいつでも、読者として批判的かつ注意深く調べることが重要です。
IRの特定の問題について深く読み始める際には、常に分析的な明快さの重要性を思い出してください。著名な著者や確立された出版物からでさえもそれを期待し、要求するのをためらわないでください。分析のレベルに関する明快さは、必ずしも異なる視点を互いに組み合わせて使用できないことを意味するわけではありません。その逆です。以下でさらに論じるように、今日の政治的課題の多くは非常に複雑であり、分析をさまざまなレベルに広げる必要があります。
外交政策
私たちの分析のレベルを広げる必要性が特に重要な分野は、国家の外交政策の分析です。外交政策のような国境を越える国家活動は他の国家に影響を及ぼすという事実のために、うまくすれば私たちはこれを直接に見ることができます。私たちは、政府の政策と外交的決定を分離して分析することによって、国家レベルで外交政策を見ることができます。しかしながら、政府もまた世界の舞台に立つ主体であり、それらの外交政策は国際関係と呼ばれるものに貢献しています。上記で強調したように、外交政策は、例えば、指導者とその顧問を外交政策の決定に導く心理的および政治的要因など、個人のレベルを見ることで説明することもできます。これらの決定は、次に、国家のレベルで、そして他の国家との関係において重要な国の決定につながります。
外交政策の振る舞いを、さまざまな要因の影響を受けるものと考えることは有益です。それらのうちには、国家、その政治的伝統、その社会経済的側面、その政党制度、政治家の心の中に見出されるものもあります。他のものは外部から、例えば国家が運営される状況を構築するグローバルなシステムから来ています。これは、外交政策に関するすべての有意義な議論は、これらすべての側面を見る必要があるということを意味するものではありません。特定のレベルでの研究は、異なるレベルについて結論を出すために非常に注意深く使用されるべきです。レベルが重なるところでは、それぞれのレベルが異なる種類の証拠を見ることを私たちに要求している、ということを認識する必要があります。
外交政策の例に集中するために、トニー・ブレア(Tony Blair)英首相の事例を取り上げることができます。ブレア首相は、米国と同盟を組んで、英国を2003年にイラク戦争へと導いたという彼の決断のためによく記憶されています。この重要な外交政策の決定を個人レベルで調べるために、私たちは、彼のキリスト教に基づく強い道徳的感覚による反テロリストに傾倒したブレアの個人的な信念を引き出すかもしれません。これは、ジョージ・W・ブッシュ(George W. Bush)米大統領と共有される個人的な絆を築くのを助けたものでもあります。もし私たちが国家のレベルに焦点を移すならば、英国の国家安全保障にとって不可欠だった英米間の「特別な関係」を維持するためにブレア首相が行動していた、と同じ程度に適切に評価することができます。イラク戦争の時期は、ヨーロッパで論争の的となったものであり、多くの欧州諸国は戦争のためのアメリカの計画を拒絶しています。ブレア首相が欧州の他の指導者に従い、戦争を支持しなかった場合、彼は重要な二国間関係を危険にさらしたのかもしれません。最後に、私たちは国際レベル、あるいは全体性のレベルに移行します。ここで、全体性のレベルでは、行動を形作るのは国際レベルで動作している力であるとしばしば仮定しているため、ブレア自身にはあまり焦点を当てません。この解釈によると、ブレア首相は、一方では国境を越える危険なテロリズムの存在によって定義された世界秩序の変化として彼が見るものに、他方ではテロとの戦争を遂行する米国が率いる連合に、参加を強制されたように感じている可能性があります。もちろん、既に述べたように、あなたはブレアの動機がこれらのレベルの1つ以上、おそらくすべてのレベルから引き出された可能性があると主張することもできます。
分析のレベルと学問分野の変化する野望
異なる分析のレベルの問題を認識することは、私たちをより批判的で洞察力のある読者にすることの他に、IRという学問分野が時間の経過とともにどのように発展してきたかを理解するのにも役立ちます。まず、1919年から第二次世界大戦後までの、IRの初期の段階では、伝統的または従来のIRと呼ばれることになる多くのものは、異なる分析のレベルまたは理論的な見解の間の潜在的な差異に注意を払っていませんでした。J・デヴィッド・シンガー(J. David Singer)が悔やんでいたように、研究者は単純に
驚くべき自由気ままさで組織的な複雑さのはしごを上り下りし、システム全体、国際機関、地域、同盟、国家外の組織、国家、国内の圧力団体、社会階級、エリート、個人に対してその瞬間の必要性にあわせて焦点を当てている。(Singer 1961, 78)
この「一般的な鈍さ」(Singer 1961, 78)に対するシンガーの批判は、異なる別々の視点からIRを研究できるものと考えることによるもう一つの価値を浮き彫りにしています。私たちの分析のレベルを明確にすることは、私たちが分析的な「いいとこ取り」に耽ること、すなわち、研究の質問への回答を追求するために様々なレベルで証拠を無作為に収集することを防ぐ可能性があります。このシンガーが呼ぶところの「垂直移動」は、私たちの観測の正確さを損なう可能性があり、私たちの発見の妥当性を損なう可能性があります。それは、最終的に決定的な説明の鍵となる可能性がある詳細のいくつかをあいまいにする可能性があります。これは、1つの学術研究が異なる分析レベルの側面を考慮してはならないということを意味するものではありません。しかしながら、異なる分析のレベルの間を移動する際には、公然と明示的に行う必要があります。また、各レベル間のを移動することによる分析結果を認識する必要があります。つまり、証拠の探索は包括的である必要があり、追加の側面ごとに異なるデータまたは資料を検討する必要があります。たとえば、2015年に数十万人の難民に国境を開いたというドイツの決定を説明する場合、ドイツのアンゲラ・メルケル(Angela Merkel)首相の個人的動機と同様に、外部からの圧力を見たいと望むかもしれません。あなたは、システムレベル(経済指標、難民の流れ、主要パートナーの態度など)や個々のレベル(例えば、メルケルのイデオロギー的背景、彼女のキャリアを通じた声明や主な決定から読み取れる彼女の問題に対する関心や認識)の要因を調査します。それぞれが全体的な説明に役立ちますが、異なる情報の組み合わせを見るためには、あなたは用心する必要があります。
1950年代以降、より多くのIR研究者が分析の焦点をより明確に指定しようと努力しました。最も有名な例は、ケネス・ウォルツ(Kenneth Waltz)の「男性、国家、戦争：理論的分析」(Waltz 1959)で、これはIRの研究のための分析的枠組みを導入しました。この分析的枠組みは、彼が言うところの問題の異なる「イメージ」、つまり個人、国家、国際システムを区別しています。ウォルツのこの学問分野への貢献は、国際システムを国家間の相互作用の場として分析することに対する関心を引き起こしました。このような観点では、グローバルシステムは、各国家が国益の問題に関して互いに協力し、競争し、あるいは対峙する構造や文脈として考えられています。あなたはそれを国家よりも上のレベルとして視覚化するかもしれません。その文脈の中で特に重要なのは、国家間の権力の分散、つまり、1つの主要な力の集中があるか(「単極性」)、2つか(「双極性」)、またはいくつかあるか(「多極性」)ということです。グローバルな状況は、個々の国家や国家グループが協調的または競争的な方法で利益を追求する能力と機会を条件付けるものとみなされています。グローバルな文脈に組み込まれているという国家の見方は、伝統的に私たちの国際制度が「アナーキー」であるという前提に基づいています。アナーキーなシステムとは、お互いに取引する際にどうなるのかを規制し管理する中央政府(または国際的な主権者)がない制度です。
グローバルやシステムのレベルをアナーキーの文脈としたこの考え方は、IR研究に多くの貢献をもたらしていますが、主な焦点は、分析の支配的単位としての国家にとどまっています。このような、国家に永続的に焦点を当てること、したがって国家という分析レベルに焦点を当てることは、この学問分野における相対的な「国家中心主義」と呼ばれます。これは、IR研究者は一般的に、国家を分析の中心的な単位であると考えるだけでなく、他のタイプの主体のための参照点として国家を考えていることをも意味します。このような観点からは、国家は国家の役人、政治家、意思決定者が活動する場として機能します。国家は社会を包摂する枠組みとして、そして個人のための主な参照点として見なされます。この顕著な国家への焦点は、国家が国際的な領域内における権力の主要な場所でもあるというIR研究者が用いてきた前提に強く関連しています。国家とは、主として権力が集中し、位置するものであるというこの考え方は、最も有名なIR研究者のうちのある人々が関与してきた歴史的背景 — 冷戦 — に照らして見なければなりません。冷戦は、多くの国際問題が国家のチャネルを介して、特定の国家の利益に沿って実行されているように見える時代でした。この本の後ろの章で取り上げられるような、今日の観点から重要と考えられる他の主体は、冷戦時にほとんど影響力を持たなかったようです。これは、この期間が、体系的な紛争の両当事者による大規模な力の対立と圧倒的な軍事力によって支配されていたためです。
冷戦はかなり以前になくなりましたが、今日の政治的生活の多くは、国家安全保障、国内の結束、内部の安定などの問題に基づき、国家の枠組みの中で管理されています。国家は、国連のような主要な国際機関において主な主体を構成しており、それらは時代の主要課題の大部分に関するグローバルな対話で顕著な役割を演じています。そして、国家は、ドイツの有名な社会学者、マックス・ウェーバー(Max Weber)が暴力の独占(物理的な力の正当な使用への排他的権利)と呼んでいたものを保持しています。国家は引き続き重要であり、したがって、世界で何が起こるのか、なぜそれが起こるのかについての私たちの考慮事項の一部でなければなりません。分析の単位と参照の枠組みである国家は、近いうちになくなることは決してありませんし、IRの主要な分析レベルとしての国家の相互作用もそうです。
アリーナやプロセスとしてのIR？
この時点までに議論してきたような異なるレベルの、またある程度隔たった分析のレベルの観点からの考え方は、これまでに何人かにより異論が唱えられてきたことを強調することが重要です。例えば、レフトウィッチ(Leftwich 2004)は、国際政治を特定の場所や位置で起こるものと考えることは、物事を見るための単なる1つの可能な方法であると主張しています。彼は、特定の出来事や国際関係の実例に舞台を提供するさまざまなプラットフォーム上の位置や相互作用の「場」に焦点を当てたやり方に対して、これを「アリーナ」アプローチと呼びます。彼は、この「アリーナ」アプローチを、彼が「プロセス的」アプローチと呼ぶものから区別します。「プロセス的」アプローチとは、国際関係が主に特定の場所や特定の分析レベルで起こるものとして見なされるべきではなく、人々の間で行われるプロセスの複雑な網と考えることができると想定するものです。
いくつかの理論的アプローチは、様々な特有のレベルに関して、アリーナではなくプロセスとしてのIRの概念に対するしばしば暗黙の好みを持っています。これは、それらの理論的アプローチが、国家や国家内の特定の機関などの物理的な構造や場所の意味とは対照的に、相互作用の意味を強調することを目的としているからです。そのような視点の例は、環境主義やいわゆる「グリーンポリティクス」において見出すことができます。これらは、伝統的に、国際関係の実践を異なる分析の「レベル」で研究できるものと考えることを拒んでいます。これは主に、このアプローチに関わる分析者が、政治的現実をアリーナに落とし込むためのいかなる提案された区分も、あるいは問題を特定の状況で物理的に配置しようとするいかなる試みも、恣意的で誤解を招くものであると認識しているためです。彼らはまた、社会的課題のすべての側面が根本的に相互に結びついており、したがって、相互に結合した「全体論的な」方法で研究されなければならない時には、それらの区分による思考は構造に関する誤った感覚をもたらすと主張します。
このような理論的アプローチのもう一つの例はフェミニズムであり、これは国家機構や国際機関などの公共の場でのみ独占的に政治が行われるわけではないと主張するでしょう。フェミニストは逆に、「個人的なことは政治的なことである」と主張します。これは、人間の相互作用はすべて政治的意味を持つとともに、これを再生産するため、複雑なグローバルな出来事のプロセスの一部となっていることを意味します。プロセスとしての政治が、人間という種に限定されていないことを示唆するところまで論を進める思想家もいます。フランス・ドゥ・ヴァール(Frans de Waal)は、チンパンジーのような動物間の相互作用さえも政治的意味を持つことができ、従って国際的および世界的次元を含む政治の知的な説明から除外されてはならないと主張しています(Waal 1982)。
現時点では私たちはこのような視点をさらに発展させることはありませんが、そのような論点が、私たちがIRの学習者または分析者として寄って立つ明確な構造や特定の分析レベルが存在するという仮定に対して疑義を呈していることに注意することは有益です。視点にかかわらず、グローバルなシステムを構成する主体とプロセスの多様性を認識することが重要です。国際関係の複雑さを心に留めておくことは、メディア、政治指導者、活動家、圧力団体、ソーシャルネットワークを通じて私たちに提示されている過剰な一般化を認識する能力を私たちに与えてくれますし、私たちのことを、より多くの情報を持ち、より差異に敏感になり、より角がとれたものとしてくれます。
国家を超えて
従来の冷戦形式の思考の遺産は現代の分析でも依然として大きいものの、研究者たちは非国家中心的でより流動的な視点を発展させることに興味を持っています。私たちは、国家以外の主体、特に個人の役割を重要視する分析的視点の例として、環境主義とフェミニズムについてすでに言及しました。一部の分析者たちは、国家の見解を完全に放棄するわけではありませんが、グローバルな領域で起こることについて貢献する可能性のある、国家のなかの実際のあり方を正確に把握することを提案しています。これは、政府の形態、経済的側面、文化的、イデオロギー的構成、または人口などの内部の特性に関連している可能性があります。この視点には、社会に対する特有の焦点が含まれます。この社会とは、その中の特定の団体や個人と同様に、特定の国家を構成するものです。多くの分析者はそのような方法で読者に「ブラックボックス」を開くよう呼びかけています。言い換えれば、国家のことを権力と政治と社会を包含する容器という隔絶された単位として扱うような従来のIRの習慣を打破することです。彼らはまた、「単一の」国家行動のようなものがあるという前提に公然と挑戦しています。彼らは、例えば、国民国家としての「ドイツ」がギリシャの緊縮財政措置を推進するという言い方を非難するでしょう。むしろ、彼らは、特定の感情から、現在の進展に対する個々の解釈から、あるいは自らの政治的未来や有権者の具体的な選好に結びつくかもしれない理由からそのような措置を提唱する特定のドイツの政治家により、関連する政策が始められたと主張するでしょう。
個人レベルとグループレベルの公式な意思決定に焦点を当てるのとは別に、この「サブ国家」(「国家の下」を意味する)レベルの分析もまた、国家の形式的な相互作用、その正式な代表者およびその構成部分を超えて、国家の範囲より上や下にある物品、情報、通信、サービスおよび人々の流れや移転などの非形式的な関係や非公式の交流を包摂するように、学術調査の範囲を拡大しようとするものです。
現代IRは、特定の国の市民や、その国の特定の民族や文化的少数派の支持者など、国境の中に特にとどまるのではなく国境を越えて活動する主体を見ることに興味を持っています。IRの研究は、あなたや私のような人々である一般市民や個人のメンバーを含むさまざまな主体の間の、あらゆる種類の交流を含むように徐々に広がっています。
そのような分析的な動きは、国家やその構成部分のいずれかを正式に代表したり代理したりしない個々の主体の影響力がどれほど有力であるかを考えれば望ましいものです。その一例は、活動家ジュリアン・アサンジ(Julian Assange)であり、ウェブサイトWikiLeaksを介して、政府機密を漏洩するための広く宣伝された内部通報キャンペーンを先導しています。もうひとつの例は、自身の宗教的および政治的ビジョンに基づいてグローバルなテロリストネットワーク(アル・カイダ)を築いたオサマ・ビン・ラディン(Osama Bin Laden)です。アサンジとビン・ラディンは、本質的には異なるものの、正式な政治的地位や役割を持たない私人の立場から、トップレベルの世界政治に永続的な影響を与えてきました。
この文脈において重要なのは、社会とその中の個人にとっての政治的相互作用の主要な枠組みとして、そして主な参照点としての国家の伝統的概念が、その意味と重要性の多くを失ったということです。私たちの周りの世界を見ると、国境は地球規模の問題を正確に画定していないようです。世界の金融、生産、教育、個人的な旅行や職業的な旅行、労働移動やテロリズムに関係する大部分のグローバルな相互作用は、もはやかつてのような国家の経路を通じて行われていません。非国家主体と国境を越えた問題への関心の高まりは、IRにおける革命的な方向転換に近づいたと言えるでしょう。国際(inter-national：「国家と国家との間」)から「超国家」(trans-national：「国家とその国境をまたがる/越える」)へのシフトと解釈されるものです。この分野の指導的な研究者の一人であるロバート・コヘイン(Robert Keohane)は、「国際関係論」はもはや適切なラベルではなく、代わりに「グローバル研究(Global Studies)」や「世界政治(World Politics)」と呼ばれるべきである、と最近述べました(Keohane 2016)。今日の世界では、社会的および政治的な論点、課題、問題は、個々の国家や国家の境界によっては、うまく囲い込めません。したがって、純粋に「国際的な」用語ではなく「超国家」的な用語で世界の問題について考えることは、単なる選択肢というよりも分析的な必要性のほうが大きいようです。
個人および団体は国境を越えて交流するため、従来のIRが知っていたような、空間と領土の意味を相対化しています。国際的な商業航空と情報技術の急速な普及は、人々の移動性と、国境を越えた、あるいは国境をまたがる相互作用の発生率とをますます高めています。一般の人々が大量の情報を保管し、転送し、配布する能力、事実上一瞬にしてデータが世界を移動する可能性、高速インターネットの利用可能性の高まりは、個人的および共同体のレベルでの生活を変えるだけでなく、政治や国際問題の一般的な力学も劇的に変化させました。
ソーシャルメディアは、コミュニケーションのためのアクセス可能なプラットフォームを提供します。これは、さまざまな意見を生み出し提唱している個人や団体に対して実質的に無料で、国境を越えてそれらの意見を発信し、宣伝することを可能にします。進歩的、革命的または完全に危険なものであろうと、様々な政治的議題は、比較的管理されておらず規制されていない方法で展開することができ、政府機関や政治指導者に改善と指示をするように迫るという真の難題をつきつけます。無作為の個人は、潜在的に、権力の従来の考え方を迂回するとともに、政治運動や衝突ですら重みが無く非物質的になるところまで空間と物質の境界を超越し、自宅から革命を起こすことができます。これについての強力な例示は、ステージ上の芸名「コンチータ・ワースト(Conchita Wurst)」の名で最も知られているオーストリアの歌手トマス・ニューウォース(Thomas Neuwirth)に見られます。2016年3月のシドニーオペラハウスでのショーの間に表示された政治的メッセージは、ソーシャルメディアを通じて拡散し広がりました。これは最終的に、オーストラリア政府の様々な代表者に、ゲイ、レズビアン、バイセクシャル、トランスジェンダー(LGBT)の問題に対して立ち上がるよう促し、世界のLGBT運動にも勢いを与えました。オーストリアの国政にかかわる政治家は、オーストラリアの国内討論にその程度まで影響を与えることはできなかったでしょうし、ましてや世界中でそのような形で議論を引き起こすこともできないでしょう。
IRとあなた
この章では、IRのさまざまな問題をより管理しやすく構造化する分析装置としての分析のレベルの考え方を紹介しました。具体的には、システムのレベル、国家のレベル、グループ、および個々のレベルを区別して、それらの間の相違とつながりを強調しました。私たちは、IRの学問分野が、グループと個人の役割の視点をより多く扱うようになり、国家とシステムに対する支配的な焦点から徐々に離れていることを示しました。あなたがこの本を読むにあたって、人類の歴史のなかで、あなたのような個人が国際関係の実践に直接関わることがここまで簡単であったことは無いということは、私たちを鼓舞する思想であるべきです。あなたは個人として、政治的エリートや公的な国家主体の指示に従う、国際関係の受動的な対象ではありません。あなたは自分自身の権利として主体になる手段を持っています。あるいは、より多くの研究者たちが国家レベルの分析の狭い範囲を超えたところに焦点を当てているため、どう少なく見たとしても考慮の対象に入っています。
この訳文は元の本のCreative Commons BY-NC 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。 問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。
