国際関係論 －第5章 国際法－
Japanese translation of “International Relations” edited by Stephen McGlinchey
国際関係論についての情報サイトE-International Relationsで公開されている教科書“International Relations”の翻訳です。こちらのページから各章へ移動できます。以下、訳文です。
第5章
国際法
クヌート・トライスバッハ(KNUT TRAISBACH)
国際法は理解することが求められる重要な領域であり、またその多くは本質において理論的または歴史的なものであり、これまでの章で説明したテーマに基づいています。前の章では、議論された理論のいくつかは、規範の妥当性と機能についての理解が異なるものの、「規範」を国際関係を規制する力として扱っていることを見てきました。この章ではこの概念を取り上げ、国際的な法的規範の役割を、国際問題の社会的規制のための特別な手段としてあなたに紹介します。
いくつかの地所がある小さな居住地を想像してみてください。それぞれの地所には家が1軒建っており1つの家族が住んでいます。この居住地には、共通の政府、議会、裁判所制度、または警察がありません。各家族の中での出来事は、各地所の境界線のように侵害されないものとして尊重されます。それぞれの家族はお互いに主として2家族間の関係を持ち、商品やサービスの商業的交流に従事しています。家族の長が死ぬと、他の家族への約束や合意された交換は相続人によって尊重されることが一般に認められています。子どもが新しい地所の境界線を定めることに決めたとき、またはどこかから来た他の家族が居住するときには、まず他の家族が最初に同意し、新しい地所を認知しなければなりません。家族間の紛争が発生した場合、特に、確立した境界線に挑戦したり、家族の利益に介入したりする場合には、暴力が生じることがあります。家族の利益や地所を守るために力に頼ってもよいことは一般的に認められています。他の家族は、彼らの利益が影響を受けていないか、別の家族と特別な同盟を結んでいない限り、これらの紛争に介入することはありません。
この居住地のことを「法的制度」と呼ぶかどうか、いま自分に問いかけてみてください。さらに言えば、あなたは「法律」について話すことができるのでしょうか？おそらく、あなたは直感的にいいえと言います。しかし少しの間、そのような環境下ではどんな種類の規則や原則が存在しなければならないのかを考えてください。どのような規制がどのように機能しているでしょうか？それはなぜ機能するのですか？これらの疑問について少しだけ掘り下げれば、ほとんどの法体系に存在する基礎的な法制度の一部に行き当たるでしょう。財産権、権原、領土、国境の概念がそこにあります。自治と最高権力の原則が家族に適用されるようです。契約の制度が確かに存在します。あなたはまた、確立された慣習の形で何らかの種類の規則を見出し、「合意は守られる必要がある」という原則を特定することすらできます。弁護士は、この基本原則を表現するために、ラテン語の「pacta sunt servanda(パクタ・スント・セルヴァンダ：合意は拘束する)」を使用します。したがって、たとえそのような初歩的な状況のなかでさえ、「法律」と呼ばれていなくても、あるいは何らかの形で書き留められていなくても、慣習的な規則や原則は存在します。
あなたは、法的秩序に不可欠であると直感的に考えるもののいくつかの特徴が欠落していることにも気づくでしょう。すべての人に対して法律を制定し、紛争に判決を下し、法律と判決を強制するような、家庭の「上にある」いかなる権威もありません。政府、議会、裁判所、警察制度はありません。この規則と原則は、共同生活、実用主義または単なる常識の機能的必要性によって動機づけられた、確立された慣行に由来するようです。この居住地にどのような規則が存在していても、その妥当性と有効性は家族とそのメンバーの意向によって独占的に決定されます。
この居住地は国際的な法秩序の多くの特徴に似ています。実際、この居住地は、今日の国際法にすら現れる原始的な法秩序の正確な描写であるにもかかわらず、今日のほとんどの国際法学者が時代遅れと呼んでいる国際的な法秩序のある種の描写に似ています。この居住地の状況を国際的な平面へと読みかえて、家族を国家と置き換えると、国家を主要な行為者とする特徴をもつ国際法のイメージが得られます。この描写では、国家はその国家組織に対して最高かつ独占的権威を持ち、それらの間の関係において主として慣習的かつ契約的な規則に従いますが、国家の上に世界政府はありません。
主権の原則は、自分たちの領土に対するこの最高かつ独占的な国家の権限を表現しており、すべての国家の平等な地位を確認しました。それは、16世紀と18世紀の間に、法哲学者および政治哲学者の著述を通じて、現在の意味を発展させました。主権は、今なお国際的な法秩序の根幹をなす柱であり続けています。何十年にもわたって、国際法のこの基本的な柱は次のように読み解かれています。主権国家は、それらの上に世界政府をもたない国際法の主人です。これは、法律の妥当性が国家の意思に依存していること、あるいは逆に、国家は彼らが同意した権威ある法的原則(規範)にのみ拘束されていることを意味しました。ロータス事件の有名な判決では、国連(UN : United Nations)の国際司法裁判所(ICJ : International Court of Justice)の前身である、国際連盟の主要司法機関であるハーグの常設国際司法裁判所が、1927年に以下のように述べました(S.S. ‘Lotus’事件、常設国際司法裁判所判決、1927年9月7日、18ページ)。
国際法は独立国家間の関係を規定している。したがって、国家を拘束する法律の規則は、協定として表現された自身の自由意志から、または法律の原則を表現するものとして一般的に受け入れられ、かつ、これらの共存する独立した共同体間の関係を規制し、もしくは共通の目的の達成を期待して確立された語法を用いた自身の自由意志から発出するものである。したがって、国家の独立に対する制限は推定することができない。
どの法律が国際法なのでしょうか？
国際法が本当に法律であるかどうかの問題がしばしば最高潮に達したのは、国際法のこの描写です。その妥当性が国の意思つまり国際法が統治するべきまさにその対象に依存する場合、国際法の規範はどのように効果的になりうるのでしょうか。国際法の妥当性と有効性に対するこの疑念は、第二次世界大戦後の国際法と国際関係理論の2つの学問分野の間に究極的な亀裂をもたらしました。エドワード・ハレット・カー(Edward Hallett Carr)とハンス・モーゲンソー(Hans Morgenthau)の2人の学者は、この時期に、国際法が国の行動を理解するのに特に不向きであると示唆しました。彼らは、結果として2度も世界戦争を防ぐことができなかった国際法の理想主義的信念として彼らが特定したものに失望しました。彼らは、力と利益に基づく、国際関係のより「現実的」な評価を代わりに提案しました。国際関係理論において創設されたこのリアリスト的な学派は、国家の行動と国際平和と安全の確保のための決定的な影響要因としての国際法の有効性と適切さに、疑問を呈しました。
それ以来、多くのことが変わってきました。国際的な法秩序はあらゆる面で多様化しています。無数の二国間および多国間の契約(国際法における条約または協定と呼ばれます)があり、5,000を超える政府間組織とそれぞれの異なる機関は、国際的な生活のほぼすべての側面の規制および管理に従事しています。
国際的な法的規範はグローバルな事柄へと浸透しています。国際的に旅行したり、電子メールを送ったり、ソーシャルメディアのプロフィールを更新する時にはいつでも、そこには国内のものに加えて、欧州連合(EU : European Union)のような地域の規範なども含む超国家的な法的規範があります。国際法は、人権保護、人道的介入、国境を越えたテロとの戦いといったよく知られた分野と同様に、国境管理、国家間の外交・領事関係、飛行経路と航路の決定、インターネット規制、プライバシー、郵便・通信サービスの利用、産業基準、国境を越えた環境災害などの分野にも浸透しています。
国際法が重要なものであるか否か、あるいは国際法はどのように重要なものなのかという問題は、とりわけその人の国際的な生活についての概念的な見通しに基づくものだと理解することが重要です。この章では、国際法学者の考え方や国際法の使い方を示すために、まず国際法についての(伝統的な「西洋の」または「西側の」)規範的な理解を紹介します。これは、国際的な生活を権威的に規制する有効な法律規則に焦点を当てていることを意味します。しかし、国際法を法的規範の体系として理解することは、唯一可能な方法でもなければ、それが唯一の有効な方法でもありません。実際には、グローバルな法に関する規範的見通しを補完する他の多くのアプローチが存在します(Walker 2014)。国際法の西洋的な描写だけが世界に存在する唯一のものではないということも重要です。西洋以外からの研究者は、例えば、国際法の支配的見方が、他の文化による国際法への重要かつしばしば早い時期の貢献をいかに無視しているかを示しています。アジア、アフリカ、ラテンアメリカ諸国は、私たちの国際法の理解の一端を担うべきです。例えば、3000年以上前にアフリカとアジアにはすでに国際条約が存在していました。ペルシャ、インド、南アジアおよびヨーロッパに存在するイスラム法思想には、少なくとも7世紀以降には敵対行為の法的規制もありました。国際法や国際政治の考え方は一つではありません。
国際法の規範的な理解に焦点を当てることにより、この章は控えめなアプローチを取って中道を進みます。また、国家が唯一の主権者としての地位を大幅に失った「ポスト・ウェストファリア」的世界で、連帯と平和を確保するコスモポリタン的な秩序として国際法を描写するような概念化も存在します。一方で、国際的な主体の行動を形作るための国際的な法的規範の社会的有効性と妥当性に疑問を投げかける理論が存在します。また、例えば人権規範の有効性を精査するなど、主体の社会的行動についての収集データを用いた実証的研究を通じて、国際法を分析することも可能です。しかし、純粋に実証的な分析が、国際法における規範的思考と議論の特異性を伝えることは困難です。収集されたデータが人権規範に違反した例を示したとしても、そこからこれらの規範の拘束力や社会的な有効性の範囲について結論を導くことは間違いとなるでしょう。
国際法学者は特定のグループの専門家として、特定の状況においてどの法的基準が存在し、かつ関連する主体に適用可能であるかを判断する技術を学びます。法学者は、法律の起源と主題について述べます。彼らは、解釈や相反する権利のバランスなど、特定の技術を使ってこれらの規範を適用する方法を学びます。これらのプロフェッショナルな手法は、価値に中立的でも客観的でもなく、主観的な選択と政治を伴うものです。客観性への近似と正義の理想は、従わなければならない特定の手続き、認識された議論の様式、および意思決定のための特定のプロセスによってのみ達成されます。一言で言えば、国際法は、議論や紛争解決の形態に関する特定の慣習から成り立っており、ある人はそれを工芸品、他の人は芸術品と見なしています。おそらくありそうなのは、その両方だということです。
国際法の内容
国内法、地域法および(公的および私的)国際法の間には、大まかな区別があります。国内法は国内の立法者に由来し、特定の国家の市民の生活を規制しています。欧州連合法や地域人権メカニズムに関する法律などの地域法は、地域的な政府間機関に由来し、特定の地理的地域のまたは法制度に含まれる、政府および個人に対処しています。公的な国際法は、この章の主題であり、最も一般的な用語で言えば、国家、政府間組織、および非国家主体(今日では個人、非政府組織(NGO : non-governmental organisation)および民間企業を含む)に関連する関係を扱います。私的な国際法は、例えば、国境を越えた電子商取引、結婚または負債の場合などの、各国家の国内法が適用される場合に生じる法律の抵触に関連しています。
公的な国際法では、伝統的に平和の法律と戦争の法律(人道法)とが区別されています。平和の法律は、平和的な関係を規定し、国際条約法、外交領事関係法、国際組織法、国家責任法、海洋法、環境および宇宙空間法、国際経済法などの主題事項を含みます。
国際人道法(IHL : International humanitarian law)は、武力紛争の法律(jus in bellum — 戦争に適用される法律)であり、国際的および非国際的な敵対的行為を規制しています。戦争の時には、人間の殺害を含む力の使用は禁止されていません。武力紛争の法的規制は、19世紀半ばまでさかのぼり、主にハーグとジュネーブで採択された、多くの慣習的な規則と一連の重要な条約、そしてこれらの条約に対する追加の議定書で構成されています。
国際人道法は、とりわけ、戦争の方法と手段、そして病気や負傷者、戦争捕虜や一般市民などの特定の種類の人々の保護を規制しています。より具体的な条約は、特定の種類の武器(化学兵器や生物兵器、地雷やクラスター爆弾など)の使用の禁止や武力紛争時の文化財の保護を定めています。この種類の法律の発展と成文化の多くは、国際赤十字委員会によるものです。これは、1863年にアンリ・デュナン(Henry Dunant)によって設立されたジュネーブに本拠を置く民間人道機関であり、国際赤十字・赤新月運動の一部を構成しています。
平和の法律と武力紛争の法律との間の移行点には、例えば、自衛の場合(国連憲章第51条)などにおいて、合法的に武力を使用するために必要とされる条件に関係する、武力に訴える際の法的規制(jus ad bellum — 戦争で交戦する際の法律)があります。最近では、研究者たちは武力紛争の終結後の平和への移行の規則(jus post-bellum — 戦後の法律)についても話しており、これには武力紛争を終わらせる方法、過渡的司法、戦後復興についての問題が含まれています。
国際人権法や国際刑事法の発達により、平和の法律と武力紛争の法律との厳格な区別が幾分ぼやけてきています。人権法は、個人の保護のための人道法の基本原則の上に構築され、発展しています。一方、人権は戦闘員や一般市民の保護に関する人道的ルールの改善に大きく影響しています。国際刑事法は、旧ユーゴスラビアとルワンダの国際刑事裁判所の設立、そして2002年の国際刑事裁判所の設立など、冷戦終結後に急速に発展しました。
「世界政府なし」からグローバルな統治へ
例えば、拷問の国際的な法的禁止などを確立することは、何を意味するのかを考えてみましょう。拷問は、17世紀以前は一般的かつ合法的な尋問方法でした。拷問を法的に禁止するということは、国際法により各国政府がその国の職員に拷問の使用を許可しないよう義務づけられていることを意味します。拷問を禁止する国際的な法的規範はどのように発展したのでしょうか？その効果は何でしょうか？
主体：誰が国際法を制定し、誰に適用するのですか？
あなたは伝統的に国家(と歴史的理由のために聖地/バチカンとマルタ騎士団)だけが国際法の主体であり、特権と義務を負うものであることをすでに見てきました。特権には、例えば、主権者の地位、免責、司法権、国際機関の成員資格などが含まれます。他の国家への義務は、任意の契約から、非介入の原則から、あるいは不正行為に対する責任から生じました。
主権国家の地位は、国家による国際社会の完全な成員であることを含意していました。領土的な実体が多数の事実上の基準(人口、領土、実効的な政府、国際関係に入る能力など)にのみ依存して主権国家の法的地位を得るか否か、あるいはこれが他の国家による正式な承認を必要とするのか否かは、国際法における論点です。国家を構成する基準はすでに論争を呼ぶものであり、実際にはすべての条件が満たされているかどうかを判断することは必ずしも容易ではありません。さらに、政治的理由から、国家は時に、1つまたはそれ以上の国家を構成する基準を満たさない他の国家を承認していたり、またはすべての基準を満たしているにもかかわらずその国家を承認していなかったりすることがあります。たとえば、旧ユーゴスラビア国家の解体後、コソボは2008年にセルビアから独立したと宣言しました。セルビアはコソボを独立国家として正式に認めていません。また、ロシア、中国、スペインなど、自国の領域内において地域独立や自治のための運動をコントロールしようとしている国家もまたコソボを認めていません。
拷問の禁止の例に戻ると、拷問行為を是正することを目指す国際法の下で、個人が有するオプションとは何でしょうか？外国人が他の国家の職員によって拷問された場合、その外国人の出身国は拷問を行った職員の国に苦情を言い渡すことができます。しかしながら、個人はこの法律の主体ではないため、国際法の下では個人自身ができることはほとんどありません。さらに悪いことに、国家が自国の市民を拷問した場合、これは他の国家が介入できない国内問題でした。
法の源泉：国際法はどのように作られているのですか？
最も重要かつ最も具体的な国際法の源は、二国間および多国間の条約です。多国間条約は、通常、外交会議における長い交渉を通じて準備されます。そこでは最終的な条約の文言が採択され、その後、国家による署名と批准へと移ります。合意された数の国家が条約を批准すると、それは効力を発し、加盟国に対して拘束力を持つようになります。
国際司法裁判所規定(Statute of the International Court of Justice)第38条には、裁判所がその決定において依拠する可能性のある国際法の源がリストアップされています。条約、慣習国際法、ほとんどの国内法制度に存在する法律の一般原則(例えば、「善意」で行動する等)と、付随する手段として、司法上の決定や学術論文も含まれます。
習慣的な慣行は、今日でも依然として一般的かつ非常に論争の的となっている法律の源です。慣習法とは、主観的信念によって支持されている、法律が必要とされるほどの確立された国家の慣行を指します。慣習的な規則が存在する場合、国家がこの規則に永続的に反対している場合を除いて、それはすべての国家を拘束します。社会的な慣習や主観的信念からの法的規則の演繹が、多くの困難を伴い、証拠や実際の内容に関して多くの不安を抱えていることは、すでに考えついているでしょう。また、条文を準備する外交会議では、多くの難しい妥協案がやりとりされています。オットー・フォン・ビスマルク(Otto von Bismarck)にしばしば帰せられている言葉を言い換えると、法律はソーセージのようなものです。それらが作られているところを見ないほうが良いです。
拷問禁止の例の文脈において、以下のシナリオを想像してみてください。国家Aは、市民権および政治的権利に関する国際規約(International Covenant on Civil and Political Rights)に署名し、批准しています。この規約は、第7条において拷問の禁止を含みます。また、国家Aは拷問及び他の残虐な、非人道的な又は品位を傷つける取り扱い又は刑罰に関する条約(Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)の当事者でもあります。この国はテロリズムと戦っており、上記の条約のいずれにも当てはまらない国の秘密刑務所にテロリストの疑いのある者を引き渡しています。これらの刑務所では、容疑者は睡眠剥奪、水責め(溺れる感覚を引き起こすもの)やその他の方法を含む徹底的な尋問に苦しんでいます。
この事件に直面した国際法学者として、あなたが出発する点は前述の拷問禁止を含む国際条約となるでしょう。あなたは、尋問措置が拷問になるかどうかを判断する必要があります。ここでは、国際条約の成文化された定義と、この定義のこれまでの場合における解釈が重要な指針を与えてくれます。問題となっている特定の国が関連する条約や条約群を批准しているかどうかを判断する必要もあります。この例では、どちらの条約も領土的な適用範囲が、ある国家の領土内に存在し、かつその管轄下にあるすべての個人に限定されるという事実によって、状況は複雑になります。したがって、非締約国の領土における拷問の事例は、条約の範囲内にはないと主張することができます。またこれに対抗する議論も可能です。外国の土地における拷問行為が条約の加盟国によって実効的に管理されていれば、条約の非領土的適用のケースを主張することができます。
その後、拷問の使用を禁じる慣習的な規則が存在するかどうかを調べることになります。たとえ拷問を禁止する条約が国家によって批准されていないとしても、条約がすでに存在している慣習法を成文化していると主張することができます。また、大多数の国が条約を批准している場合、これは慣習的な規則が形成された証拠であると主張することもできます。歴史的な恐ろしい経験に照らして、拷問の禁止は、今日ではこの規則からの逸脱が許されていないような基本的な重要性を持っていると主張するかもしれません。言い換えれば、あなたは、拷問の禁止はどのような例外も認めない国際法の命令的な規則(ius cogens — 決定的な法)であると主張することもできます。
あなたはいま、国際的な規則の必要条件としての国家の同意という初期の考え方が、どのようにして今もなおこれらの議論に行き渡っているのかを見ることができます。主な困難は、しばしば国家の同意を得ることにあり、あるいは時にはそのための代替案を構成することにあります。
グローバル組織：国連の時代
第二次世界大戦の終結と冷戦の終結は、最近の公的な国際法の発展の中でおそらく最も重要な歴史的分水嶺です。1945年の第二次世界大戦の終結は、人権法、国際刑事法、国際経済法など、国際法のいくつかの分野の急速な発展と国連設立へとつながりました。
国連は、ニューヨーク、ジュネーブ、ナイロビ、ウィーンに主要な事務所を持つ最も重要な世界的な政府間組織です。それは国際協力と集団的措置を通じて平和と安全を確保することを主目的として設立されました。2017年現在、193の加盟国を有しています。国連の創設条約である国連憲章第2条は、加盟国の主権の平等、紛争の平和的解決、武力の使用禁止、非介入の原則を指針としています。
全加盟国の代表は、世界政治の関連する問題を議論し、拘束力のない決議に投票するために、年に一度の総会で会合します。安全保障理事会は、国連の最高執行機関であり、選出された加盟国10カ国と常任理事国5カ国の代表が、経済制裁または軍事行動をもたらす可能性のある拘束力を持つ決議によって、平和と安全の問題について決定を下します。「常任理事5カ国」(中華人民共和国、フランス、ロシア、英国、米国)は、(手続き的なものではなく)実質的ないかなる問題についての安全保障理事会の決議の採択を阻止することができる拒否権の特権を保持しています。これまでのところ、安全保障理事会の構成や投票手続きの主要な改革イニシアチブは成功していません。これは安全保障理事会の有効性と民主的正当性を損なうものであり、特に冷戦時には、主要メンバーの2カ国(米国とソ連)がイデオロギー的紛争に陥っていたため、安全保障理事会を厳しく制約しました。しかしながら政治的には、この拒否権は、最も強力な国々の世界組織への参加を確実にするために必要な譲歩でした。
数多くの主要なおよび補助的な国連機関および専門機関が、国際法の適用、施行および発展に従事しています。この作業は、例えば、国際法委員会と総会の特別委員会による古典的な法律業務、高等弁務官事務所とその職員による現場での実務と外交努力、または安全保障理事会の措置で構成されます。これらの団体のすべては、他の多くのものとともに、様々な形で国際法を推進し、形成しています。例えば、国際法委員会では、専門家グループが特定のトピックに関する報告書や草案を作成し、総会の委員会に提出し、後の条約交渉の重要な基盤を提供することができます。人権難民高等弁務官事務所は、その職員たちがしばしば危機的状況において国際法を支持しようと努力している分野で、重要な仕事をしています。彼らの経験は、国際法のその後の解釈にも影響を及ぼします。例えば、誰が難民の資格を持つかなどです。国連教育科学文化機関(UNESCO : United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization)は、人権、司法、法の支配に関する教育と研究を促進することにより、国際法に関する知識を普及させる重要な機能を果たしています。
共同体と統治：国際法の変化する構造
世界組織の存在、武力の使用の法的禁止、集団的安全保障制度の確立、人権の保護は、国際的な法的秩序の根本的な変化を引き起こしました。国際法学者や政治家は、単一の国家だけでは達成できない共同体の利益を追求するために協力している「国際的な共同体」について頻繁に話しています。これらの共同体の利益は、環境問題と文化遺産から人間の安全保障の問題にまで及ぶ可能性があります。
どのように主権の意味が変わったのかについては、例えば、共有された「保護する責任」(R2P : responsibility to protect)の原則において見ることができます。この原則によれば、国家は、必要ならば強力な国連の措置によって、国内のみならず海外でも重大な人権侵害を防止する義務を負っています。したがって、深刻な残虐行為から個人を保護することは、国家的、地域的および国際的な関心の対象となっています。これは、ある国家が、重大な人権侵害のことを国内の事項であり主権によって保護されている、と主張することはもはや不可能であることを意味します。
今日では、国際的な規範の作成、解釈、使用、施行に関わる無数の主体がいます。国家は依然として主要な国際的な主体であり、国際的な規範の主要な作成者および援助者でもあります。しかし、政府間組織とその機関の職員、多数の国際、地域、国内の裁判所と法廷、非政府組織、さらには団体または単一の人物(いわゆる「規範創設者」)は、国際的な法規範、基準、および他のタイプの「ソフトな法」の発言、解釈、普及に関わっています。そして、彼らはしばしば、国家の意志なしに、あるいはそれに反して、これを行っています。例えば、国連安全保障理事会の承認なしに、1999年にコソボにおけるNATO主導の介入が実施されました。NATO(北大西洋条約機構)は、実質的に西側諸国の軍事同盟である集団的安全保障組織です。NATOはもともと、冷戦時のヨーロッパにおける共産主義の広がりを抑えるために作られたものですが、その後の年月も維持されてきました。コソボでのNATOの行動は、国家主権と介入に関する国際委員会(International Commission on Intervention and State Sovereignty)の設立に貢献しました。この委員会は、コフィ・アナン(Kofi Annan)国連事務総長が大規模な人権や人道法の侵害にいかにして対応するかという挑戦に対応するために、カナダ政府の支援のもと設立された民間の専門家集団でした。この委員会は、「保護する責任」に関する報告書を作成し、これは国連安全保障理事会と総会の両方で繰り返し言及され、多くの非政府組織を含む市民社会の主体による議論の道具として用いられています。こうして、私的イニシアチブが公的な規範的権威をどのように変化させたかを見ることができます。
この多数の規範、法制度、主体および規範的プロセスは、統一された法体系よりも多元的統治プロセスに、正式な源よりも非公式の法律作成に焦点を当てた、最近の国際法へのアプローチに反映されています。
国際法の機能
さまざまな主体がどのように規範的な主張をし、どのように国際法を使用するかを理解するために、前述したより広い視点が貴重な洞察を提供してくれます。拷問の禁止やその影響といった規範の出現は、そのような規範が国際条約に成文化されるよりずっと前に始まります。政治学者や法学者は、初期の規範の出現、この新しい規範の早期の採択、その受容の広がり、そして最終的にはこの規範の広範な内在化とその遵守によって特徴付けられる、(多国籍)社会プロセスに依存する規範的な「ライフサイクル」を記述しています。
規範の出現の第1段階では、いわゆる「規範創設者」(個人、ロビー団体、非政府組織など)の影響が不可欠です。規範創設者は、一連の手段(例えば、問題の枠組み設定、キャンペーン、共感への訴え、説得、侮辱、主張、宣言など)と、異なる組織的プラットフォームとの組み合わせを通じて、規範を啓発し、政府にそれらを受け入れるよう説得しようとします。拷問の場合では、これは、文学小説や政治的パンフレットでさえ、社会的認識の変化と犠牲者への共感の増大に貢献し、拷問の社会的受け入れ難さにつながったことを意味しました。
「必要最小限」の主体が拷問の禁止や保護する責任という新たな規範を採用すると、閾値や転換点に達します。この第2段階では、国際社会を通じて規範が広がり始めます。ここでは、国内的、地域的、国際的といった、多国籍の社会化の積極的なプロセスが行われています。これは、主に、国家、国際機関、規範創設者のネットワークにより進められます。規範を支持している国家および非国家主体は、国際社会の中の適切な行動としての資格を再定義するプロセスに参加しています。社会の変化に関する集合的な主張をするために社会の動機づけを研究する社会運動理論は、このプロセスの条件と効果について貴重な洞察を提供します。
規範が「その規範への合致をほぼ自動的にするような「当然のものとされる」質を達成する」(Finnemore and Sikkink 1998, 904)と、内部化または服従の第3段階に到達します。このプロセスが成功すると、このプロセスの過程で、拷問の禁止などの規範が真に国境を越えたものになります。それらは憲法上の保証と市民社会の団体の活動を通して国内に規範的な力を発揮します。さらに規範は、地域的および国際的な裁判所や人権団体など、地域的および国際的な人権擁護の場で訴えられます。このように、これらの規範は、国家と非国家の両方を含む様々な主体間の相互作用を通じて、問題の領域と公的/私的/や国内/国際といった歴史的な二分法とを超えて、国境を越えた性質を獲得します(Koh 1997, 2612)。
しかしながら、これは、国際法が単に世界的な秩序の保証人であることを意味するものではありません。関与する主体の意志と関心に多くが支えられています。国際法自体は不公正を解決することはできず、解決法を作り出すこともできません。結局のところ、政治的に課された問題の多くが、単純に国際法の言語に反映されています。例えば、国際法では、国連安全保障理事会による強制措置が認められた場合、または国家が自衛的に行動する場合(国連憲章第51条)を除いて、平和な時における国家の武力の使用が禁止されていることをすでに見てきました。このシナリオでは、政治家だけでなく、国際法学者も、まだ起こっていないが間近である(と主張されている)テロ攻撃に対する武力の使用が、「先制的」な自己防衛の一形態として正当化できるかどうかを法的に論じることになります。同様に、武力紛争中に敵の戦闘員を殺すことは違法ではないため、国際法学者は、テロリストが戦闘員として適格かどうか、および、継続する世界的なテロとの戦争が武力紛争の状態になっているために、外国のテロ容疑者の殺害が国際法の下で許容されるかどうかに関する法的意見を交換します。最後に、拷問の禁止に関する私たちの事例の中で、法学者は、時限爆弾が隠されている状況において、もし無実の命を救うことができるならば、すでに逮捕された襲撃者を拷問することが例外的に認められるかどうかについて議論します。
しかしながら、これは国際法が本質的に不確定または恣意的であるということではありません。国際法の規範的な力は、新しい議論の必要性の創出に、確立された立場に挑戦する可能性に、議論に必要な特定の様式に、紛争解決のための制度化されたフォーラムに、そして法に基づく正当な可能性にあります。
結論
国際法の妥当性と有効性についての疑問は、特に強力な国々が国際法を「曲げる」ために政治力を使用する場合には残りますが、今日において国際法を無意味だと宣言する人はほとんどいません。したがって、議論は「国際法は本当に法律かどうか」から「国際規範はどのように重要なのか」というものに移行しました。また、国際法とIR理論との間の分断は、今のところ狭まってきています。IRへのリベラル的アプローチは、共通の規範的枠組みを設定することにより、国家の選好の形成と共通の目的を達成するための国際協力において、規範が重要な役割を果たすことを認めています。英国学派は、この章の冒頭にある家族の例に例示されているように、交流を通じて国家が規則や制度を自然に創造するような国際社会を主張しています。構造主義者の学派は、主体の自己理解、役割、アイデンティティ、行動を形作る法的規範を含む社会的プロセスに焦点を当てています。社会運動理論は、市民社会におけるグループ組織の創造と影響、そして人権などのキャンペーンがいかにして社会的な力を得て政治的成果に転じるかを分析します。
他方、国際法学者は、規範がどのように発展し、主体がどのように規範的権威を発揮するかを理解するために、実証的、社会学的、政治的アプローチに向かっています。これは、国際法のことを、認知された法律の源泉と法律実務の具体的な技法とを備える一貫した法制度としてのみ理解することを超えています。国際法学者は、より多元的かつ総合的な見通しと、社会プロセスとしての国際法の理解とをますます採用しています。この社会的プロセスは、国際的な主体の行動を導き、評価するための行動基準として機能する規範的な規制をもたらします。個人が国家の枠を越えて、国際法における中心的な主体としてそのような重要な役割を果たしたことは、本当に驚くべきことです。今日、各個人は国際的に浸透するような権利を持っているとともに、その権利は根本的には — 不完全ではあるものの — グローバルな法律に組み込まれており、その法律は今度は私たちの生活に浸透しています。この法律は静的なものではなく、絶えず発展のプロセスの中にあります。それは、その解放的な潜在力を発揮するために効果的であり、挑戦され、擁護され、改革されなければなりません。
この訳文は元の本のCreative Commons BY-NC 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。 問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。
