国際関係論の理論 －第11章 緑の理論－

Japanese translation of “International Relations Theory”

国際関係論についての情報サイトE-International Relationsで公開されている教科書“International Relations Theory”の翻訳です。こちらのページから各章へ移動できます。以下、訳文です。

第2部 拡張パック

第11章 緑の理論
ヒュー・C・ダイアー(HUGH C. DYER)

1960年代には、自己本位な個人としての人間が土地、淡水、魚などの共有資源を過度に浪費するという考え方である「共有地の悲劇」に起因するグローバルな環境危機が、一般的な認識となりました。1970年代に、この主題に関する最初の国連会議が開催され、1980年代までには緑の政党と公共政策が浮上しました。これは、これらの政治的な問題を説明し理解するのに役立つ緑の理論への要求と一致していました。1990年代までには、国際関係論は、自然環境のことをこの学問分野に関する問いかけのますます重要な源泉として認識するようになり、人間の行動が私たちの地球の気候を大きく変えており、安全保障上の問題や生態系の問題をもたらすというますます多くの証拠を受けて、理論的かつ実用的な注意を必要としています。

緑の理論の基礎

生態学的思考は、自然界にいる人類の利益だけではなく、自然そのものの利益に取り組んでいます。緑の理論は、価値と作用という政治的な言葉でこの方向性を捉えています(Goodin 1992) — 何が価値づけられるのか、誰によってか、そしていかにして理解するべきか。緑の理論は、環境問題が共同体と集団的意思決定の文脈において、私たち自身と他者との間の関係について疑問を生じさせるという意味で、批判理論の伝統に属します。そしてこれは、政治的共同体の境界がどこにあるのかという問題を常に提起します。国境を越える環境問題については、これらの質問は、私たちが解決を求めるべき政治的共同体はどこのレベルであるかを尋ねるという形をとっています。緑の理論家にとって、答えは、私たちの生態学的関係に基づく政治的つながりについての代替的な考え方の中で見つけられます。

環境問題のIRへの導入にはいくつかの影響がありましたが、その理論的意義と実践的政策の影響は、伝統的な仮定や現行の実践と両立するものとも、相容れないものとも見なすことができます。伝統的なものとしてみた場合、環境問題は、既存の目的のために既存の手段によって処理される問題のリストに単に追加されるだけでしょう。代替的なものとしてみた場合、これらの問題は理論的かつ実践的な変容につながる可能性があります。理論と実践は関連しているため、環境問題が既存の実践に挑戦するときには、それらはIR理論が取り組まなければならない新たな問題を提起します。環境変化という明白で現実的な課題は、まだIR理論を変えておらず、その実践もあまり変えていません。継続する競争的な国家関係の蔓延は、環境協力や緑の思想の奨励に資するものではありません。しかしながら、理論的な発展と実践上の進歩があり、種々の理論的観点から様々な環境問題を見る広範な文献が出現しています。もしこれが単一の明確なビジョンには達していなくとも、それは確かに人類の共通の未来についての長期的な見解を提供します。

典型的には、環境問題はIRテキストでは他の見出しの下に埋もれており、独自の理論的意義はほとんど認識されていません。環境保護主義をテーマとした研究は、世界政治の政治的、社会的、経済的構造の既存の枠組みを一般的に受け入れています。もちろん、批判的思考の確立された形式は存在していますが、これらは人間と人間以外の環境との関係ではなく、人間社会内および人間社会間の関係を扱います。例えば、リベラリズムは個人の選択と消費の権利を強調しますが、その消費の環境的な帰結に根本的に関与することはありません。したがって、環境保護主義のほとんどの形態は、既存の構造を介して、あるいはそのような構造に対する既存の批判に沿って、理論上の立ち位置と実践的な解決策を確立しようとしています。もしこの方向性であまり批判的でない場合、これらの見解はIRにおけるリベラル的立場(国際協力を国家にとって一般的な利益であるとみなしている)と両立する可能性が高いです。もしこの方向性でより批判的であれば、環境保護主義は、資本主義的世界システムの生産と消費そのものへのコミットメントには挑戦しないとしても、それへの批判(人々に対する利益の不均衡な配分)と同調するかもしれません。環境保護主義者の視点は、環境の変化を問題として特定する一方で、環境のことを定義的あるいは変容的であると考えるのではなく、私たちの既存の他の懸念事項の中で環境が置かれる場所を見つけることを試みています。

国際関係における環境問題の認識の欠如に不満を抱く人々は、生態学という学際的な科学に向かいました。政治的な生態学は、政治思想に情報を与える生態学的な見通しと、私たちの環境的状況の政治的理解の両方を可能にしました。特に、私たちの状況は、天然資源の過剰消費に依存する特定の発展経路によって、長い間決定されてきました。具体的には、生産、流通、消費に関する私たちの政治的・経済的実践は、私たちの即時の人間の必要性と欲求に応えることを意図しています。しかしながら、これらの実践は、環境の持続可能性を達成したり、生態学的限界を認識したりするようには設計されていない、成長に依存するグローバルな市場経済に反映されています。この経済はある種の物質的な発展をもたらしましたが、生態学的な文脈で人間開発を提供しないような、不公平な利益と環境に対するものを含む広範な付随的な被害とを伴います。生態学的観点からは、開発、さらには見た目上は進歩的な持続可能な開発の実践にも、一般的な批判があります。そのため、私たちの短期的で個人的で合理的な選択が環境資源を破壊する「共有地の悲劇」(Hardin 1968)というよく知られたモデルは、この惑星全体に適用されてきました。私たちはそれが来るのを予見することができますが、それについて何もすることができない、または何もしたくないように見えるため、それは悲劇的です。その無能力は現実的な問題以上のものです。それは深遠な理論上の課題です。ハーディンは、このような問題は技術的手段で解決することはできず、人間の価値観を変える必要があると指摘しました。

緑の理論は、環境保護主義と政治的な生態学を超えて、既存の政治的、社会的、経済的構造に過激に挑戦しています。特に、既存の政治共同体の境界を越えて広がるものを含む、主流のリベラルな政治的および経済的前提(伝統的なIRの場合、これは国家を意味します)に挑戦します。グッディンは、緑の理論の特徴は、実践の理論や政治的作用とは独立して動作する、一貫した道徳的ビジョン、つまり「価値観に関する緑の理論」への言及であることを示唆しています(Goodin 1992)。例えば、緑の道徳性は、人間以外の自然を保つという利益のために、人間の物質的な発展を縮小すべきであると示唆するかもしれません。これは、私たちが得ることができる可能な限り多くを消費するという自由を制限します。伝統的な自由にいくつかの限界を設ける必要性は、人々の前に自然を置くアプローチを示唆しています。この意味で、緑の理論は環境中心主義です。

環境中心主義(生態学を中心に置いた思想)は、人間中心主義(人間を中心に置いた思想)の反対の立場です。これは、環境中心主義が人間の必要性と欲求を無視しているためではなく、それらをより広範な生態学的見地の中に含んでいるためです。環境中心主義は、健全な生態系を優先します。なぜなら、それは人間の健康と福利の前提条件であるためです。対照的に、人間中心主義は、人間にとっての自然の短期的な道具的価値観だけを見ています。この環境中心/人間中心の区別は、緑の理論の中心にあります。全体論的な環境中心的視点は、国家間の任意の境界が生態系と一致しないことを前提として、国内政治と国際政治との間の分裂を拒絶することを意味します。例えば、大気汚染と水質汚染は国境を越え、気候変動はあらゆる国境や人口を越えていきます。単純に、人間の集団は生態学的に相互接続されているのです。これは、国家の自己利益を脇に置いて、国境を越えたグローバルな環境問題を集合的にどのように理解し、対処するかに対して影響を与えます。

伝統的なIRの国家に対する懸念は、国家による国際的な体制において、環境問題を考える上での挑戦です。主権的(自己決定権を持つ)国民国家という歴史的なウェストファリアモデルの中心的な特徴として、主権(究極的な権威)の概念は特に厄介です。主権は現代の政治的統制の現実を描くものではなく、人間のアイデンティティーや福利のための信頼できる基盤を提供するものでもありません。グローバルな環境問題にはグローバルな解決策が必要です。これには、私たちが代替的な組織原理としての「グローバル」の理解を深め、理論的な洞察のために国家ではなく、むしろ緑の社会運動を考える必要があります。これは、国境を有する国が人々の生活にとっていまだに有用であるという考えをあきらめるかどうかや、環境との関係で人々がどのように生きているかを参考にした上で、より生態学的に適切な方法でそれらを再構築する必要があるかどうかという疑問を生じさせます。これはおそらくローカルというよりもグローバルな類の倫理を必要とするでしょう。一部では、これは政治的構造(大きな政府、小さな政府、政府なし)の必要性と、私たちの発展の水準や程度とについての私たちの見解に左右されます。例えば、環境問題を管理する機関などの集権化されたグローバルな政治構造を促進したり(Biermann 2001)、状況に応じてさまざまな脱集権化された、アナーキーですらあるような、相互接続された地方の構造が現れるようにしたりすることができます(Dyer 2014)。

脱集権化、あるいは中央から地方の機関への権威と意思決定の移転には、自己決定や民主的説明責任などの魅力的な特徴があります。生態学的には、小規模な共同体は直接のローカルな資源により切実な形で依存しており、その環境を気にかける可能性が高いため、利点もあるようです。ローカルな共同体は、自然環境や彼らと自然環境との関係をより道具的でない言葉で考える可能性が高く、自然環境をより彼らの住処として見て、環境危機の主な理由の1つに取り組んでいます。

例えば、人間社会が政治的な境界ではなく生態学的な境界のなかで組織されているという「バイオ地域主義」の概念は、生態学的な文脈の中で知識、科学、歴史、文化、空間そして場所の興味深い問題を提起します(McGinnis 1999)。例として、私たちは、政治的位置からよりもローカルな環境からのほうがより多くの知識と理解を受け継いできているため、私たちのアイデンティティーの感覚は、国という考え方よりも身近な周辺の環境により大きく由来するかもしれません。しかしながら、脱集権化や意思決定をより地方に移すには多くの異論もあります。これには、それがあまりにも偏狭(極端に排他的で局所的な、すなわちナショナリズムの問​​題)であることから、共同体間の協力を促進しないのではないかという懸念が含まれており、これはグローバルな問題に対処する効果的な仕組みを開発する可能性はほとんどないことを意味するかもしれません。実質的には、それは政治学における厄介な主権国家モデルを小規模に再現するだけになるかもしれません。

今日まで、IR理論は、私たちの政治的共同体の変容に関心を示していますが、私たちの生態学的共同体の変容にはあまり関心がありません。おそらくこれは、コスモポリタン的でグローバルな共同体という感覚が、私たちの地域的な関係をいかに色づけしているかがまだわからないからです。

緑の理論と気候変動

気候変動は、化石燃料への危険な依存に起因する、私たちの時代の支配的な環境問題です。緑の理論は、短期的な人間の利益ではなく、長期的な生態学的価値の観点からこれを理解するのに役立ちます。これらの利益は、一般に技術への投資を通じて国家によって追求されていますが、人為的な気候変動に対する容易な技術的解決策は存在しません。緑の理論の観点からは、この技術的困難は人間の価値観と行動の変化を必要とし、政治的革新の機会や、あるいはグローバル政治における変革的な転換さえもたらします。IR理論は、経済の競争と協力への阻害要因のために、なぜ気候変動が国家にとって解決するのが難しい問題かを説明することができます。しかしながらIR理論は、これがどのように対処できるかを説明する代替的な枠組みを提供することはできません。IRは、都市や共同体、非政府組織や緑の社会運動など、より協調的な可能性のある他の主体よりも、国家とその国益に過度に焦点を当てたまま残っています。

気候変動に関する緑の理論の視点は、それを人間の集団的選択の直接の結果として理解しています。具体的には、これらの選択は、歴史的に恣意的な政治集団(国家)の歴史的に人間中心の経済慣行をもたらし、この政治集団は自らの短期的な利益のために自然を搾取してきました。気候変動は、それを引き起こした責任がない現在と将来の両方の人間と、生態系全体に対する、明確な不正の事例を提示します。したがって、解決策は、環境中心的な価値の理論と、私たちの共通の将来における人間関係に対する道具的な態度よりもより倫理的な態度を必要とします。緑の理論は、短期的な政治的利益よりもむしろ長期的な生態学的価値の観点から、気候変動などの問題を再定義するのに役立ちます。

国際レベルでは1992年のリオでの環境と開発に関する国際連合会議の前から努力が進行中であり、これは気候変動に関する国際連合枠組条約(UNFCCC)と他の環境協定を生み出しました。環境目標と開発目標との間の直接的な緊張に巻き込まれた多くの問題と同様に、いかなる取引も不十分な妥協です。

緑の理論にとっては、たとえその経路が短期でより高価に見えるとしても、開発への生態学的な経路にはそのような緊張はありません。これはとりわけ、いくつかの国は開発のためにやることがまだあり、すでに発展した国々に気候変動の歴史的責任を負わせようとし、どの国家主体も地球規模の費用を負担しようとはしないためです。UNFCCCの京都議定書の条項を通じた気候変動に取り組む弱々しい努力の後、2015年12月のパリ協定の中で最終的に大まかな合意が達成されました。この努力が実際に気候変動の原因と結果に対処するかどうかは見てみなければなりませんが、緑の理論は、国家間の交渉に焦点を当てるよりも、人間の価値観や共同体の選択に焦点を当てたほうが良いと示唆しています。

国家が自国市民に一次的な責任を負う世界では、即時の経済的な福利と長期的な生態学的福利の間に受け入れ可能なトレードオフを見つけることは困難です。強力な国家(中国のような)や国家のグループ(欧州連合のような)が道を開き、構造的なパラメータを変更するような見通しがいくつかあります。しかしながら、競争する国家というIRの観点から得られる共通の基盤は、緑の理論が想定している共通の基盤の近くにはありそうもないです。より根本的には、気候変動の挑戦に対応する可能性は低いです。いくつかの政治的合意があったとしても、歴史的な気候変動に対する責任と、最も発展していない人口に最も影響を与えている、すでに変化している気候に適応するためのコストについては、大きな違いが残されています。有益な環境に対する確約をするために国家が協力することは可能ですが、これは行動や変化に直接関係しません。

いずれにしても、国際的な合意は正式に政府や他の構成機関によって実施されていますが、主要な変化の主体は非国家主体、小規模な団体や個人の幅広い範囲にわたっており、階層というよりもむしろ一種の無秩序を示唆しているかもしれません。要するに、気候変動への緑の解決策は、排出ガスの削減、気候の保護、人間の依存する惑星生態系の保全のために、グローバルな統治機関と共同体が — 国家をほとんど迂回して — 共に作業することを含んでいるでしょう。

緑の理論は、これらの発展を分析するための新たな見通しの良い場所を私たちに提供します。それはまた、共通の人間の利益に対する広範な生態学的見解を可能にし、経済的利益のための政治的境界ではなく、気候変動のための生態学的境界内でなされる選択を強調します。

結論

IRにとっては、緑の理論の寄与は、私たちが国家と経済と環境との関係を再検討するのに役立ちます。IRは通常、国や市場の限られた視点から見たグローバル化の文脈にこれを設定しますが、グローバル化にはグローバルな生態学的価値を共有した発展の機会も含まれます。緑の理論は、競争の中で行動している主権国民国家の考え方に根本的に挑戦する可能性を秘めており、それゆえIR思想のウェストファリア後の潮流の一部となっています。当然のことながら、緑の理論のより大きな寄与や、IRへの批判的な関与の能力は、惑星生態系を出発点とし、現在の政治経済構造を超えて物事を見るという、その非常に異なる起源に起因します。したがって、緑の理論は、私たちの世界の代替的な記述だけでなく、それを理解するための別の論理、そしてそれを変化させるにはどのように行動すればよいのかを提示することができます。IR理論は、緑の理論によって混乱させられ、考えを改めることが必要になりそうですが、これは緑の理論が議論に勝つからではなく、むしろIR理論家が、私たちの地球上でどのように持続可能に生きていくかについての一貫した説明を必然的に提供する必要があるからです。これは、ある時点において、私たちは国家を中心に置いた「国-際(inter-national)」についての理論化をやめ、政策ネットワークや社会運動などの人間関係における別の政治的な参照点を見つける必要があるかもしれないことを意味します。

この訳文は元の本のCreative Commons BY-NC 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。 問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。