A construção de um argumento lógico

Há uma grande quantidade de argumento na Internet. Infelizmente, a maior parte é de muito má qualidade. Dessa forma, este “curso” tenta oferecer uma introdução suave à lógica, na esperança de melhorar o nível geral de debate.

A lógica é a ciência do raciocínio, prova, pensamento ou inferência. A lógica permite analisar um pedaço de raciocínio, e determinar se é correto ou não. Para usar os termos técnicos, para determinar se o raciocínio é válido ou inválido.

Não é preciso estudar a lógica, a fim de raciocinar corretamente. No entanto, um pouco de conhecimento básico de lógica é frequentemente útil ao construir ou analisar um argumento.

Note que não afirmo que a lógica é universalmente aplicável. Essa questão é muito mais aberta ao debate. Este curso somente explica como usar a lógica; você quem deve decidir se a lógica é a ferramenta certa para o trabalho.

Note-se também que estamos tratando apenas de Lógica Booleana simples. Outros tipos de lógica matemática, tais como a lógica Fuzzy, obedecem regras diferentes. Quando as pessoas falam de argumentos lógicos, porém, eles geralmente significam o tipo que está sendo descrito aqui.

Conceitos básicos

Os blocos de construção de um argumento lógico são as proposições, também chamados de declarações. A proposição é uma afirmação que é verdadeira ou falsa; por exemplo:

“O primeiro computador programável foi construído em Cambridge.”

“Os cães não podem ver a cor.”

“Berlim é a capital da Alemanha.”

Proposições podem ser tanto afirmação (que dizem ser verdadeira) ou negação (que dizem ser falso).

A proposição é o significado da afirmação, não o arranjo particular de palavras usadas. Assim, “Um Deus existe” e “Existe um Deus” ambos expressam a mesma proposição.

O que é um argumento?

Um argumento é, citando a esquete de Monty Python, “uma série conectada de afirmações para estabelecer uma proposição definida”. Existem três etapas para um argumento: instalações, inferência, e conclusão.

Primeira etapa: instalações

Uma ou mais proposições serão necessárias para o argumento continuar. Eles devem ser explícitos. E são chamados de instalações do argumento. Eles são a evidência (ou razões) para aceitar o argumento e as suas conclusões.

Instalações (ou afirmações) são muitas vezes indicado por frases como “porque”, “uma vez que”, “obviamente”* e assim por diante.

*(A frase “obviamente” é muitas vezes visto com desconfiança, como ele pode ser usado para intimidar os outros a aceitar premissas duvidosas. Se algo não parecer óbvio para você, não tenha medo de questionar isso.)

Estágio dois: Inferência

As premissas do argumento são usadas para se obter outras proposições. Este processo é conhecido como inferência. Em conclusão, começamos com uma ou mais proposições que tenham sido aceitas. Em seguida, derivar uma nova proposição. Existem várias formas de inferência válidas.

As proposições que chegaram por inferência pode, então, ser utilizado em mais de uma inferência. Inferência é muitas vezes denotado por frases como “implica que” ou “portanto”.

Terceira Fase: Conclusão

Finalmente, chegamos à conclusão do argumento, outra proposição. A conclusão é muitas vezes referida como a fase final de inferência. Afirma-se com base nas instalações originais, e a inferência a partir deles. As conclusões são frequentemente indicadas por frases como “portanto”, “segue-se que”, “concluímos”, e assim por diante.

Tipos de argumento

Existem dois tipos tradicionais de argumento, dedutivo e indutivo. Um argumento dedutivo fornece prova conclusiva das suas conclusões; Se as premissas são verdadeiras, a conclusão também deve ser verdade. Um argumento dedutivo ou é válido ou inválido.

Um argumento válido é definido como aquele em que se as premissas são verdadeiras, então a conclusão é verdadeira.

Um argumento indutivo é aquele em que as instalações fornecem alguma evidência para a verdade da conclusão. Argumentos indutivos não são válidos ou inválidos, mas podemos falar sobre se eles são melhores ou piores do que os outros argumentos. Nós também podemos discutir como são prováveis suas instalações.

(Existem formas de argumento em linguagem comum que não são nem dedutivo nem indutivo. No entanto, este curso concentra-se em argumentos dedutivos, como eles são muitas vezes vistos como a mais rigorosa e convincente.)

Aqui está um exemplo de um argumento dedutivo:

1) Cada evento tem uma causa (premissa)

2) O universo tem um começo (premissa)

3) Todos os começos envolvem um evento (local)

4) Isto implica que o início do universo envolveu um evento (inferência)

5) Portanto, o universo tem uma causa (inferência e conclusão)

Note-se que a conclusão de um argumento pode ser uma premissa em outro argumento. Uma proposta só pode ser chamada de uma premissa ou a uma conclusão em relação a um argumento particular; os termos não fazem sentido isoladamente.

Reconhecendo um argumento

Às vezes, um argumento não vai seguir a ordem descrita acima. Por exemplo, as conclusões podem ser indicadas em primeiro lugar, e as instalações afirmadas posteriormente em apoio da conclusão(ões). Isso é perfeitamente válido, se algumas vezes um pouco confuso.

Argumentos são mais difíceis de reconhecer do que instalações ou conclusões. Muitas pessoas banham seus textos com afirmações sem nunca produzir nada que se possa razoavelmente descrever como um argumento. Algumas declarações parecem com argumentos, mas não são.

Por exemplo:

“Se a Bíblia é precisa, Jesus deve ou ter sido insano, um mentiroso mal, ou o Filho de Deus.”

Isso não é um argumento, é uma declaração condicional. Ele não afirma instalações que são necessárias para suportar o que parece ser a sua conclusão. (Mesmo se somarmos as afirmações, ele ainda sofre de uma série de outras falhas lógicas).

Outro exemplo:

“Deus criou você; portanto, fazer o seu dever para com Deus.”

A frase “fazer o seu dever para com Deus” não é nem verdadeiro nem falso. Portanto, não é uma proposição, e a sentença não é um argumento.

Há uma coisa muito importante para lembrar: O fato de que um argumento dedutivo é válido não implica que a sua conclusão é segura. Isto é devido à natureza um pouco contra-intuitiva de implicação, que devemos agora considerar mais cuidadosamente.

Obviamente, um argumento válido pode consistir de proposições verdadeiras. No entanto, um argumento pode ser inteiramente válido mesmo que contém apenas proposições falsas.

Por exemplo:

Sutilmente, podemos chegar a uma conclusão verdadeira a partir de uma ou mais premissas falsas, como em:

Todos os peixes vivem no mar (premissa)

Os golfinhos são peixes (premissa)

Portanto golfinhos vivem no mar (conclusão)

No entanto, a única coisa que não podemos fazer é chegar a uma conclusão falsa através da inferência válida a partir de premissas verdadeiras.

Um argumento sólido é um argumento válido cujas premissas são verdadeiras. portanto, um argumento sólido chega a uma conclusão verdadeira. Tenha cuidado para não confundir argumentos sólidos com argumentos válidos.

Claro, podemos criticar mais do que a mera solidez de um argumento. Na vida cotidiana, os argumentos são quase sempre apresentados com algum propósito específico em mente. Além de criticar o argumento em si, pode-se criticar a aparente intenção de um argumento.

Falácias

Para aprofundar ainda mais a estrutura de argumentos lógicos exigiria longa discussão de linguística e filosofia. É mais simples e provavelmente mais útil resumir as principais armadilhas a serem evitadas ao construir um argumento. Essas armadilhas são conhecidas como falácias.

Em várias línguas todos os dias o termo “falácia” é usado para se referir a crenças equivocadas, bem como para o raciocínio defeituoso que leva a essas crenças. Este é bastante justo, mas na lógica do termo é geralmente usado para se referir a uma forma de argumento tecnicamente incorreto, especialmente se o argumento parece válido ou convincente.

Assim, para os fins desta discussão, vamos definir uma falácia como um argumento lógico que parece ser correta, mas que pode ser visto para ser incorreta quando examinado mais de perto.

Abaixo está uma lista de algumas falácias comuns, e também alguns artifícios retóricos frequentemente usados em debate.

Argumentum ad baculum / Apelo à força

O Apelo à Força é cometido quando o argumentador à força ou ameaça de força, tenta empurrar a aceitação de uma conclusão. Ele é frequentemente usado por políticos, e pode ser resumido como “o poder faz o certo”. A ameaça não precisa ser uma ação direta do argumentador.

Por exemplo:

“… Então há uma ampla prova da verdade da Bíblia. Todos aqueles que se recusam a aceitar a verdade irão queimar no inferno.”

Argumentum ad hominem

Argumentum ad hominem é, literalmente, “argumento dirigido ao homem”.

A variedade abusivo de Argumentum ad Hominem ocorre quando, em vez de tentar refutar a verdade de uma afirmação, o argumentador ataca a pessoa ou pessoas que fazem a afirmação. Este é inválido porque a verdade de uma afirmação não depende da bondade das pessoas afirmando-a. Por exemplo:

“Ateísmo é uma filosofia mal. É praticado por comunistas e assassinos.”

A forma circunstancial de Argumentum ad Hominem é cometida quando uma pessoa argumenta que seu adversário deveria aceitar a verdade de uma asserção devido a circunstâncias específicas do adversário. Por exemplo:

“É perfeitamente aceitável matar animais para comer. Como você pode argumentar o contrário quando você está feliz em usar sapatos de couro?”

Este é um custo abusivo de inconsistência, usado como uma desculpa para demitir o argumento do oponente.

Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad ignorantiam significa “argumento da ignorância”. Essa falácia ocorre sempre que é argumentado que algo deve ser verdade, simplesmente porque não foi provada falsa. Ou, equivalentemente, quando é argumentado que algo deve ser falso porque não foi provado ser verdade. (Note-se que este não é o mesmo que supondo que é falso algo, até que tenha sido provado ser verdade, um princípio científico de base).

Exemplos:

“É claro que a Bíblia é verdadeira. Ninguém pode provar o contrário.”

“Claro que telepatia e outros fenômenos psíquicos não existem. Ninguém mostrou nenhuma prova de que eles são reais.”

Note-se que esta falácia não se aplica em um tribunal de direito, onde a pessoa é geralmente assumida como inocente até provar o contrário.

Argumentum ad misericordiam

Este é o Apelo à Piedade, também conhecido como Súplica Especial. A falácia é cometida quando o argumentador apela à piedade por uma questão de ter a conclusão aceita. Por exemplo:

“Eu não matei minha mãe e pai com um machado Por favor, não me ache culpado,. Eu estou sofrendo o suficiente sendo um órfão.”

Argumentum ad populum

Isto é conhecido como Apelando para as Pessoas. Para confirmar esta falácia é tentar ganhar aceitação de uma afirmação ao apelar a um grande grupo de pessoas. Esta forma de falácia é muitas vezes caracterizada por linguagem emotiva. Por exemplo:

“Pornografia deve ser banida. É violência contra as mulheres.”

“A Bíblia deve ser verdade. Milhões de pessoas sabem que é. Você está tentando dizer que elas são tolas enganadas?”

Argumentum ad Numerum

Consiste em afirmar que quanto mais as pessoas que suportam ou acreditam em uma proposição, o mais provável é que essa proposição seja correta.

Argumentum ad verecundiam

O Apelo à Autoridade usa a admiração de famosos para tentar ganhar suporte para uma afirmação. Por exemplo:

“Isaac Newton era um gênio e acreditava em Deus.”

Essa linha de argumentação não é sempre completamente falsa; por exemplo, a referência a uma autoridade admitiu em um campo particular podem ser relevantes para uma discussão sobre o assunto. Por exemplo, podemos distinguir claramente entre:

“Hawking concluiu que os buracos negros emitem radiação”

Hawking é um físico, e assim podemos razoavelmente esperar suas opiniões sobre a radiação do buraco negro a ser informado.

A falácia de acidente

A Falácia de Acidente é cometida quando uma regra geral é aplicada a um caso particular, cuja “acidentais” circunstâncias significa que a regra é inaplicável. É o erro cometido quando se vai do geral para o específico. Por exemplo: “Cristãos geralmente não gostam ateus. Você é um cristão, então você deve gostar de Ateus.”

Essa falácia é muitas vezes cometida por moralistas e legalistas que tentam decidir todas as questões morais e legais, aplicando mecanicamente regras gerais.

Acidente Inverso / generalização apressada

Essa falácia é o reverso da Falácia de Acidente. Ela ocorre quando um caso forma uma regra geral, examinando apenas a alguns casos específicos que não são representativos de todos os casos possíveis. Por exemplo:

“Marco Felicias foi um cristão insincero. Portanto todos os cristãos são insinceros.”

Generalização / Dicto simpliciter

Uma generalização arrasadora ocorre quando uma regra geral é aplicada a uma situação particular em que as características dessa situação particular, tornariam a regra inaplicável. A generalização é o oposto de uma generalização apressada.

Non Causa Pro Causa / post hoc ergo propter hoc

Estes são conhecidos como falácias causa falsa.

A falácia de Non Causa Pro Causa ocorre quando um identifica algo como a causa de um evento, mas na verdade não foi provado para ser a causa. Por exemplo:

“Eu tomei uma aspirina e orei a Deus, e minha dor de cabeça desapareceu. Assim, Deus me curou da dor de cabeça.”

A falácia do post hoc ergo propter hoc ocorre quando algo é assumido como sendo a causa de um evento simplesmente porque aconteceu antes do evento. Por exemplo:

“O colapso da União Soviética depois de assumir o ateísmo. Portanto, devemos evitar ateísmo pelas mesmas razões.”

Cum hoc ergo propter hoc

Essa falácia é similar ao post hoc ergo propter hoc. Ele afirma que, porque dois eventos ocorrem em conjunto, eles devem ser causalmente relacionados, e não deixa espaço para outros fatores que pode(m) ser a(s) causa(s) do(s) eventos.

Petição de princípio / Implorando a pergunta

Essa falácia ocorre quando as premissas são pelo menos tão questionáveis quanto à conclusão alcançada.

Circulus In Demonstrando

Essa falácia ocorre quando se assume como premissa a conclusão a que se deseja alcançar. Muitas vezes, a proposição será reformulada de modo a que a falácia parece ser um argumento válido. Por exemplo:

“Os homossexuais não devem ser autorizados a exercer o cargo do governo. Por isso, qualquer funcionário do governo que é revelado ser um homossexual vai perder o emprego. Portanto

homossexuais não podem fazer nada para esconder seu segredo, e estará aberto à chantagem. Portanto homossexuais não podem ser autorizados a cargos do governo.”

Note-se que o argumento é inteiramente circular; a premissa é a mesma que a conclusão. Um argumento como o acima foi realmente citado como uma razão para a proibição oficial do serviço secreto britânico sobre os funcionários homossexuais. Outro exemplo é o clássico:

“Sabemos que Deus existe porque a Bíblia nos diz isso. E sabemos que a Bíblia é verdadeira, porque é a palavra de Deus.”

Ignoratio elenchi

A falácia de Conclusão Irrelevante consiste em exigir que um argumento suporte uma conclusão particular quando é realmente logicamente nada a ver com essa conclusão.

Por exemplo, um cristão pode começar por dizer que ele vai argumentar que os ensinamentos do cristianismo são indubitavelmente verdadeiros. Se ele então argumentar no percurso que o cristianismo é de grande ajuda para muitas pessoas, não importa quão bem ele argumenta, não vai ter mostrado que os ensinamentos cristãos são verdadeiros.

Infelizmente, esses argumentos falaciosos são frequentemente bem sucedidos, porque eles despertam emoções que causam os outros a enxergarem uma suposta conclusão sob uma luz mais favorável.

Falácias de Composição

Uma falácia da composição conclui que uma propriedade partilhada pelas partes de algo deve aplicar-se ao todo. Por exemplo:

“A bicicleta é feito inteiramente de componentes de baixa massa, e é, por conseguinte, muito leve.”

A outra falácia da composição é de concluir que uma propriedade de um número de itens individuais é compartilhada por uma coleção desses itens. Por exemplo:

“Um carro usa menos gasolina e causa menos poluição do que um ônibus. Portanto carros são menos prejudiciais para o ambiente do que os autocarros”.

O argumento ladeira escorregadia

Este argumento afirma que se um evento deva ocorrer, logo, outros eventos prejudiciais também ocorreram. Não há nenhuma prova faz com que os eventos prejudiciais são causados pelo primeiro evento.

Por exemplo:

“Se legalizar a maconha, então teríamos que legalizar crack e heroína e teremos uma nação cheia de toxicodependentes. Portanto, não podemos legalizar a maconha.”

Falácia do Oriente

Estas falácias ocorrem quando se tenta argumentar que as coisas são, de alguma forma, semelhantes sem realmente especificando de que forma eles são semelhantes. Exemplos:

“Não é a história baseada na fé? Se sim, então não é a Bíblia também uma forma de história?”

“O Islã é baseada na fé, o cristianismo se baseia na fé, por isso não é o Islã uma forma de cristianismo?”

Argumentum ad Antiquitatem

Essa é a falácia afirma que algo é certo ou bom simplesmente porque é velho, ou porque “essa é a maneira que sempre foi”.

Argumentum ad novitatem

Este é o oposto da Argumentum ad Antiquitatem; é a falácia de afirmar que algo é mais correto simplesmente porque é novo ou mais recente do que outra coisa.

Argumentum ad Crumenam

A falácia de acreditar que dinheiro é critério de correção; que as pessoas com mais dinheiro têm mais probabilidade de estar certo.

Argumentum ad lazarum

A falácia de assumir que porque alguém é pobre ele ou ela é mais sensato ou mais virtuoso do que aquele que é mais rica. Essa falácia é o oposto do Crumenam argumentum ad.

Argumentum ad nauseam

Esta é a crença incorreta que uma afirmação é mais provável que seja verdade, quanto mais for ouvida. Um “argumentum ad nauseam” é aquele que emprega repetição constante em afirmar alguma coisa.

Bifurcação

Também referida como a falácia “preto e branco”, bifurcação ocorre quando se apresenta uma situação como tendo apenas duas alternativas, onde, de facto, existem outras alternativas ou pode existir.

Plurium interrogationum / Muitas perguntas

Essa falácia ocorre quando uma pergunta exige uma resposta simples para uma questão complexa.

Non sequitur

A non-sequitur é um argumento onde a conclusão é desenhada de premissas que não são logicamente ligadas a ele.

Arenque vermelho

Essa falácia é cometida quando material irrelevante é introduzido para a questão a ser discutida, de modo que a atenção de todos é desviado longe dos pontos que estão sendo feitos, para uma conclusão diferente.

Hipoestatização

Ocorre quando um conceito abstrato é tratado como uma coisa concreta.

Espantalho

A falácia do espantalho é deturpar a posição de outra pessoa para que ela possa ser atacada mais facilmente, em seguida, para derrubar essa posição deturpada, em seguida, para concluir que a

posição original foi demolida. É uma falácia porque falha em lidar com os argumentos reais que foram feitas.

Tu quoque

Este é o famoso “você também”. Ela ocorre quando uma ação é discutida para ser aceitável porque a outra parte tem o executou. Por exemplo:

“Você só está sendo aleatoriamente abusivo.”

“Então? Você tem sido abusivo também.”

Este é um ataque pessoal, e por isso é um caso especial de Argumentum ad hominem.

Ad hoc

Há uma diferença entre argumento e explicação. Se estamos interessados em estabelecer A, e B é oferecido como prova, a declaração “A porque B” é um argumento. Se nós estamos tentando estabelecer a verdade de B então “A porque B” não é um argumento, é uma explicação.

A falácia Ad Hoc é dar uma explicação após o fato, que não se aplica a outras situações. Muitas vezes, essa explicação ad hoc estará vestida para olhar como um argumento. Por exemplo, se assumirmos que Deus trata as pessoas igualmente, então a seguinte explicação é uma ad hoc:

“Eu fui curado do câncer.”

“Louvado seja o Senhor, então. Ele é seu curador.”

“Então, ele irá curar os outros que têm câncer?”

“Er … Os caminhos de Deus são misteriosos.”

Like what you read? Give Bruno Gomes a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.