El problema con el feminismo

Escrito por Philippe Lemoine en Nec Pluribus Impar el 13 de marzo de 2018


En esta entrada, quiero explicar por qué no soy feminista y por qué creo que usted tampoco debería serlo. Por supuesto, no puedo discutir sobre todo lo que creo que está mal en el feminismo, así que solo voy a centrarme en lo que considero los problemas más importantes que tengo con él. Antes de hacer esto, sin embargo, tengo que aclarar qué es lo que quiero decir con “feminismo”, ya que evidentemente este término no significa lo mismo para todo el mundo y es tan solo en algunos de esos sentidos que no soy feminista y creo que el feminismo está en un error.

En el pasado, “feminismo” se utilizaba para describir la creencia de que hombres y mujeres deben tener igualdad de oportunidades y, aunque los detalles de esta afirmación necesitan ser resueltos (puede haber algunas ocupaciones, por ejemplo, donde hay una buena razón para preferir hombres o mujeres), no estoy en desacuerdo con eso. Por ejemplo, estoy de acuerdo en que las mujeres deben tener el derecho a votar o que no deben ser excluidas de estudiar en la universidad, pero considero que cada vez más “feminismo” significa algo mucho más contundente que eso.

De hecho, creo que muchas feministas actuales, si no la mayoría, están apoyando en la práctica políticas que otorgarían a las mujeres más oportunidades que a los hombres. Por ejemplo, cuando apoyan las políticas de acción afirmativa destinadas a dar preferencia a las mujeres en la contratación, que son, en efecto, el apoyo a las políticas que son incompatibles con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Por supuesto, lo negarían y afirmarían que tal preferencia solo tiene como fin compensar la ventaja indebida que de otro modo tendrían los hombres debido a sesgos implícitos o lo que sea, pero creo que están equivocadas porque creo que, en muchos casos en los que la acción afirmativa a favor de las mujeres se implementa, los hombres de hecho no disfrutarían ninguna ventaja injusta en ausencia de acción afirmativa.

Por lo tanto, si el feminismo fuese solo la creencia de que hombres y mujeres deberían tener igualdad de oportunidades, estaría de acuerdo. Pero no creo el feminismo siga siendo eso. Los filósofos del lenguaje no están de acuerdo sobre qué es lo que determina el significado de un término, pero están de acuerdo en que, sea lo que sea exactamente, es sensible a la forma en que se utiliza ese término. Si en unas pocas décadas a partir de ahora, la gente deja de usar “gato” para referirse a los gatos y en lugar de usarlo para referirse a los perros, que ya no significa gato más. Del mismo modo, si “feminismo” solía utilizarse para expresar el punto de vista según el cual hombres y mujeres deberían tener igualdad de oportunidades, creo que esto ya no es así y, por lo tanto, creo que “feminismo” ya no significa eso.

Hay muchas pruebas para la afirmación que acabo de hacer sobre cómo la gente usa la palabra “feminismo” y sus cognados en la actualidad. En particular, varias encuestas, tanto en los EE.UU. como en el Reino Unido encontraron que solo una minoría de personas se considera feminista, a pesar de que la inmensa mayoría está de acuerdo en que los hombres y las mujeres deben tener igualdad de oportunidades. Por ejemplo, una encuesta de Vox en 2015 encontró que solo el 18% de los encuestados se identificaron como feministas, sin embargo, el 85% de ellos dijeron que creían en la igualdad de las mujeres. Tal vez aún más sorprendente, una encuesta británica realizada en 2016 en 8.000 personas encontró que solo el 6,7% de la población se describe a sí misma como feminista, mientras que el 60,7% cree en la igualdad entre hombres y mujeres, pero no lo hizo autodefiniéndose como feminista. Las cifras de las mujeres fueron, respectivamente, 9,2% y 64,9%.

Incluso en las encuestas en las que la mayoría de las personas se identifican como feministas, por lo general hay una proporción mucho mayor de personas que están de acuerdo en que los hombres y las mujeres deben tener igualdad de oportunidades, lo que significa que muchos están a favor de esta igualdad, pero no se identifican como feministas. Por ejemplo, una encuesta realizada en Francia en 2014 encontró que el 50% de los encuestados y el 58% de las mujeres se identifican como feministas, a pesar de que el 97% de ellos de acuerdo en que los hombres y las mujeres deben ser pagados el mismo por el mismo trabajo y el 84% que las mujeres hacen la mayoría del trabajo en casa.

Tomo este tipo de hechos como evidencia de que “feminismo” ya no significa que hombres y mujeres deben tener igualdad de oportunidades. Aunque la inmensa mayoría de la gente está de acuerdo con ese punto de vista, una proporción mucho menor, a menudo una minoría, se identifica como feminista. Parte de esto podría ser el resultado de sesgo de deseabilidad social, si la gente cree que las feministas tienen un problema de imagen (que lo tienen, como se muestra también en las encuestas), pero es poco probable que eso explique toda la discrepancia. No estoy afirmando que no haya ambigüedad en el significado de “feminismo” y que no haya muchas personas que no lo usen con el significado de algo así como igualdad de oportunidades. Por el contrario, es evidente que muchas personas, incluyendo las feministas que defienden puntos de vista mucho más contundentes.

De hecho, es común que las feministas que pasan la mayor parte de su tiempo defendiendo puntos de vista mucho más contundentes objeten a las personas que dicen que no son feministas que tal afirmación es difícil de contestar, dado que el feminismo es solo la opinión de que los hombres y las mujeres deberían tener igualdad de de oportunidades. Pero tanto si las feministas se dan cuenta como si no, el feminismo ya no significa simplemente eso. También viene con una variedad de puntos de vista, tanto descriptivos como normativos, que no se derivan de la proposición de que hombres y mujeres deben tener igualdad de oportunidades. Por ejemplo, se podría acordar que los hombres y las mujeres deben tener igualdad de oportunidades, al tiempo que insiste en que, en Occidente al menos, que ya la tienen.

Incluso si uno no lo cree así, y las encuestas que he citado más arriba sugieren que la mayoría de la gente no lo hace, hay muchas maneras de interpretar qué significa exactamente que hombres y mujeres tengan igualdad de oportunidades. Muchas personas que están de acuerdo que los hombres y las mujeres deben tener igualdad de oportunidades no están de acuerdo con la forma en la que las feministas lo entienden. Por lo tanto, aunque el cambio de significado del que estoy hablando no está completo, creo que ya está en camino. Ya hemos llegado a un punto en el que, dada la forma en que se utiliza el término “feminismo” y sus cognados, ya no es posible mantener que tan solo significa la creencia de que hombres y mujeres deben tener igualdad de oportunidades.

Algunas personas que creen que hombres y mujeres deben tener igualdad de oportunidades, pero que típicamente no están de acuerdo con las feministas, están tratando de reclamar ese término. (Estoy pensando en gente como Christina Hoff Summers, con la que generalmente estoy de acuerdo, excepto cuando se trata de saber si las personas que tienen esas opiniones deben usar la palabra “feminismo” para describirse a sí mismas). Creo que eso es un error, pero este es un punto de vista político, no un punto de vista sobre lo que, de hecho, significa “feminismo”. No voy a defender ese punto de vista aquí, tan solo estoy tratando de argumentar que, en este punto, “feminismo” no significa simplemente igualdad de oportunidades entre los sexos. Creo que incluso las personas que están de acuerdo conmigo en que el feminismo, por lo que quiero decir de lo que la mayoría de la gente está hablando hoy cuando usan el término “feminismo”, están equivocadas, deberían reconocer que ese cambio de significado se ha producido en gran medida, aunque a diferencia de mí creen que deberíamos reclamarlo.

Puede parecer que me haya detenido demasiado en este punto, pero creo que es el origen de muchos malos entendidos evitables, así que pensé que sería útil discutirlo con cierto detalle. Ahora que he dicho lo que el feminismo no es, he de decir lo que considero que es. Esta tarea es más difícil, ya que las feministas tienen una gran variedad de puntos de vista y, a menudo no están de acuerdo entre sí, sin embargo, yo creo que todavía es posible identificar algo que tienen en común y que desempeña un papel central en el movimiento feminista. Creo que un buen candidato es la afirmación de que, incluso en las sociedades occidentales contemporáneas, las mujeres están oprimidas. Marilyn Frye, una filósofa que escribió la que tal vez sea la más influyente explicación de la opresión entre las feministas, las llamadas que “una demanda fundamental del feminismo”. Creo que un compromiso con esta afirmación también hace un buen trabajo al distinguir las feministas de las personas que se limitan a creer que los hombres y las mujeres deben tener igualdad de oportunidades.

No estoy afirmando que no se pueda encontrar gente que se denomina feminista a pesar de que rechacen esta afirmación, pero teniendo en cuenta lo difusos que son los límites del movimiento feminista, tratar de encontrar las condiciones necesarias y suficientes para que alguien sea feminista es probablemente sea inútil de todas formas. Tampoco estoy diciendo que no se pueda encontrar otra afirmación que cumpla una función igual de válida en diferenciar a las feministas de las personas que simplemente creen que los hombres y las mujeres deben tener los mismos derechos, pero sí que ninguna otra afirmación cumpliría mejor esa función de manera significativa. Aunque la gran mayoría de las feministas están comprometidas con la afirmación de que las mujeres están oprimidas, esto no significa exactamente lo mismo para todas ellas, por lo que en cierto sentido no se comprometen exactamente con la misma afirmación. Las feministas tienen una gran variedad de puntos de vista sobre la naturaleza de la opresión, pero me centraré en la explicación de Frye, que, como he señalado anteriormente es probablemente el más influyente. Además, creo que se podrían decir cosas muy similares contra otras explicaciones feministas sobre la opresión, así que no creo que centrarse en la versión de Frye sea realmente un problema.

Creo que es evidente que, en el sentido ordinario del término “opresión”, las mujeres en las sociedades occidentales contemporáneas no están oprimidas. Por ejemplo, según el diccionario Merriam-Webster, la opresión es el “ejercicio injusto o cruel de la autoridad o el poder”. Cuando la gente habla de la opresión, que suelen tener en cuenta cosas como la forma en que los negros fueron tratados en los EE.UU. cuando la esclavitud era legal, el tratamiento de los judios por los nazis bajo el Tercer Reich o tal vez las severas restricciones legales y sociales que , incluso en Occidente, a las que las mujeres se enfrentaban hasta hace unas pocas décadas. Ahora bien, cualesquiera que sean los obstáculos a los que usted considere que todavía se enfrentan las mujeres en las sociedades occidentales contemporáneas, seguramente no llegan a ese nivel.

De este modo, en el sentido ordinario del término, las mujeres no están oprimidas. Las feministas pueden pensar que el concepto ordinario de la opresión es defectuoso, y que incluso podrían tener razón en eso, pero incluso si es así no cambia el hecho de que, teniendo en cuenta en cómo la mayoría de la gente usa el término “opresión”, las mujeres en las sociedades occidentales contemporáneas no están oprimidas. Si las feministas logran convencer a la gente a usar la palabra de manera diferente, tal vez esto cambie, pero hasta el momento no creo que lo hayan conseguido. No importa lo mucho que les pueda gustar, activistas e intelectuales no tienen el poder de cambiar el significado de las palabras por decreto.

De hecho, aunque nunca admite que se está redefiniendo este término, Frye dedica mucho tiempo en su influyente artículo anticipando las objeciones de la gente que usa “opresión” en el sentido que tiene esta palabra tiene en el lenguaje ordinario. Para esto, utilizó la analogía de una jaula de pájaros:

Si miras muy de cerca un solo alambre en la jaula, no puedes ver los otros alambres. Si tu concepción de lo que es tienes ante ti se determina por este enfoque miope, podrías mirar a cada uno de los cables, de arriba y a abajo a lo largo del mismo, y ​​ser incapaz de ver por qué un ave no se echaría a volar alrededor del alambre en cualquier momento que quisiera ir a algun lado. (…) Solo cuando das un paso atrás, dejas de mirar los alambres uno a uno, microscópicamente, y tomas una visión macroscópica de toda la jaula, puedes ver por qué el pájaro no va a ninguna parte; y entoces lo verás en un momento.

De acuerdo con Frye, si la gente niega que las mujeres en las sociedades occidentales contemporáneas están oprimidas, es debido a que solo prestan atención a los obstáculos a los que ellas se enfrentan individualmente, sin dar un paso atrás para examinar la estructura que forman. Esta es la razón por la que la gente, incluyendo a muchas mujeres, no se dan cuenta de que las mujeres están oprimidas, a pesar de que es así.

Pero en el sentido ordinario del término, no hay tal cosa como la opresión invisible, lo que demuestra una vez más que Frye está usando “opresión” en un sentido técnico. Para que quede claro, siempre y cuando uno tenga claro lo que está haciendo, no hay nada malo en eso, siempre que el concepto de uno sea analíticamente útil. De hecho, como Rudolf Carnap argumentó en su famoso libro sobre las bases de la probabilidad, los conceptos de lenguaje cotidiano son vagos y se pueden hacerse más precisos de diferentes maneras. A veces incluso puede ser útil aclarar el concepto sobre la manera en que no concuerda con el concepto del lenguaje cotidiano que uno está haciendo más preciso. Por lo tanto, aunque pienso que la explicación de Frye sobre la opresión no es particularmente útil y no puede cumplir la función que ella quiere que cumpla, no la critico por estar en desacuerdo con el concepto ordinario de opresión.

Si considerase que su explicación sobre la opresión aclarase algo, en vez de ser una fuente de confusión, yo no tendría ningún problema con el uso de la palabra “opresión” para hablar sobre el fenómeno que describe en su trabajo. Pero dado que no creo que su explicación sea realmente útil, creo que es importante resistirse al uso de la palabra para hablar sobre este tipo de cosas del que se habla. Por supuesto, en cierto sentido, esto es solo una cuestión semántica. Uno siempre puede estipular que está usando “opresión” para hablar sobre el tipo de cosas Frye está hablando, a pesar de que no es lo mismo a lo que la mayoría de la gente se refiere cuando usan esa palabra en el lenguaje cotidiano. Pero la semántica a menudo importa, aunque solo sea porque las personas no reaccionan de la misma manera dependiendo de qué palabras se usen, incluso si se usan para decir lo mismo. Los activistas entienden esto y es por eso que siempre intentan forzar el significado de las palabras. A menos que esté de acuerdo con sus objetivos, usted no debe permitirlo.

En otro documento, Frye define opresión como “un sistema de barreras y fuerzas interrelacionadas que reducen, inmovilizan y moldean a las personas que pertenecen a un grupo determinado, y hacen efectiva su subordinación a otro grupo (individualmente a individuos del otro grupo, y como grupo, a ese grupo)”. Las mujeres están en desventaja sistemática de muchas maneras, porque son mujeres. Ellas son víctimas de agresiones sexuales más a menudo, tienen menos poder político y económico, se las ve como mentalmente inestables cuando muestran ira, tienen que hacer la mayor parte del trabajo doméstico, etc. Si bien tomadas por separado estas desventajas pueden no parecer un gran problema, Frye dice que se refuerzan mutuamente y son parte de la misma estructura que mantiene a las mujeres bajo control, razón por la cual en conjunto equivalen a una opresión. Además, a menudo tienen la propiedad de poner a las mujeres en un aprieto, dejándolas sin buenas opciones en cuanto a lo que deben hacer. Por ejemplo, si una mujer se queja porque un hombre le abre la puerta, se la verá enfadada e irracional. Pero si no lo hace, entonces se ve obligada a aceptar este ritual, que según Frye envía el mensaje de que las mujeres son incapaces. Finalmente, no solo se trata de una serie de obstáculos dirigidos a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres, sino que también redundan en beneficio de los hombres.

Los ejemplos que pone Frye están sacados directamente del catálogo de injusticias que, de acuerdo con las feministas, las mujeres siguen soportando. Ahora bien, no niego que, incluso en las sociedades occidentales contemporáneas, las mujeres están sistemáticamente en desventaja de muchas formas y que en muchos casos eso es, al menos en parte, el resultado de una discriminación injusta, aunque a menudo su mecanismo preciso no es lo que creen las feministas. El problema es que, en muchos otros casos, las feministas alegan que las mujeres se enfrentan a desventajas cuando en realidad no es el caso o, al menos, las pruebas que aducen no demuestran eso.

Por ejemplo, como se ha visto de nuevo durante las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos, las feministas afirman a menudo que las mujeres políticas se enfrentan a importantes sesgos de género. Afirman que las mujeres que aspiran a un cargo tienen menos probabilidades de ser vistas como líderes fuertes, que los periódicos tienen más probabilidades de comentar su apariencia, que la gente tiene menos probabilidades de votar por ellas, etc. Estas demandas se han vuelto tan omnipresentes que incluso las personas que no se identifican como feministas asumen que son ciertas. Sin embargo, en un reciente libro sobre el tema, Daniel Hayes y Jennifer Lawless han demostrado que, a pesar de lo que la mayoría de la gente piensa, el sesgo de género era casi inexistente en la política. Las mujeres políticas no tienen menos probabilidades que los hombres a ser vistas como líderes fuertes, los periódicos no tienen más probabilidades de comentar su apariencia, la gente no tiene menos probabilidades de a votar por ellas, etc. Quizás investigaciones futuras invaliden algunos de sus hallazgos, pero aquí la cuestión importante es que las feministas constantemente hacen ese tipo de afirmaciones sin ofrecer la más mínima prueba, porque es tan obvio para ellas que la política está plagada de prejuicios de género que ni siquiera se les ocurre que puede ser necesaria una evidencia no anecdótica para mostrarlo.

Incluso cuando las mujeres realmente están en desventaja, las feministas afirman con frecuencia que es debido a la discriminación injusta, cuando en realidad eso no está tan claro. Por ejemplo, es cierto que, incluso en las sociedades occidentales contemporáneas, las mujeres se les paga menos en promedio que a los hombres. Por lo tanto, en ese sentido, que están en desventaja. Pero las feministas a menudo afirman que es porque los empleadores tienen una preferencia por los hombres tan solo porque son hombres. Sin embargo, la literatura económica sobre la brecha salarial de género no es compatible con esa afirmación. Es plausible que tal preferencia por parte de los empleadores explique algunas de las diferencias, pero creo que es justo decir que la mayoría de los economistas estarían de acuerdo en que, incluso si eso es así, eso tan solo podría explicar una parte relativamente pequeña.

AZUL: Sin ajustar; ROJO: Ajustada: Especificando el capital humano; VERDE: Ajustada: Especificación completa
Figura 2. Relación salarial logarítmica entre mujeres y hombres, no ajustada y ajustada para covariables (PSID)
Fuente: Cálculos del autor a partir de los datos del Panel Study of Income Dynamics (PSID). Véase el texto para las definiciones.

Como se puede ver en este gráfico de una revisión de la literatura sobre la brecha salarial de género, una vez que se controla por el número de horas de trabajo, experiencia, ocupación, etc., la mayor parte de la brecha desaparece.

Aunque a menudo se supone que el remanente es el resultado de una preferencia por los hombres solo porque son hombres, en realidad no podemos hacer esta inferencia, porque podría reflejar una diferencia no medida en la productividad entre hombres y mujeres. (Por supuesto, también es posible que la productividad no medida favorezca a las mujeres, en cuyo caso el remanente subestima el efecto de la discriminación. Pero por lo que yo sé, los estudios que tratan de medir la productividad, como este estudio de abogados, siempre se encuentran que al hacerlo reduce la brecha, a menudo hasta el punto de que ya no es estadísticamente significativa, por lo que es muy poco probable). Por lo tanto, si bien es plausible que parte del remanente se deba a una preferencia por los hombres solo porque son hombres por parte de los empleadores, no está claro que esto sea así en gran parte.

Las feministas inteligentes son conscientes de esto y por eso que ofrecen un argumento más sofisticado para la opinión de que la discriminación juega un papel importante en la brecha salarial de género. Señalan correctamente que, aunque la discriminación directa por parte de los empleadores no tiene mucho que ver con la brecha salarial de género, no significa que la discriminación injusta contra las mujeres no sea una gran parte de la historia. Por ejemplo, un factor importante de la brecha salarial de género es que los hombres trabajan más horas que las mujeres, pero esto tiene mucho que ver con el hecho de que las mujeres siguen haciendo la mayor parte del trabajo de casa y pasan más tiempo al cuidado de los niños. De acuerdo con las feministas, este es el resultado de la discriminación contra las mujeres, aunque no sea por parte de los empleadores. Una parte desproporcionada de las tareas domésticas y la crianza de los niños aun está en las mujeres porque no solo los hombres, sino también las propias mujeres todavía tienen creencias sexistas sobre las mujeres. Del mismo modo, aunque el hecho de que las mujeres tiendan a elegir ocupaciones diferentes que las de los hombres explica una parte relativamente grande de la brecha salarial de género, este hecho no es inocente. Las feministas afirman que se debe a que las mujeres son socializadas para preferir trabajos mal remunerados, como la enfermería, en lugar de empleos bien remunerados, como el desarrollo de software. En otras palabras, si bien la discriminación abierta por parte de los empleadores no explica gran cosa, una discriminación más sutil en la sociedad en general sí lo hace.

Este argumento tiene cierto mérito. Por ejemplo, es indiscutible que una desproporcionada cantidad de tareas domésticas siguen recayendo en las mujeres, lo cual es, sin duda, debido en parte a que persisten actitudes sexistas. También parece claro que los niños tienen un gran impacto en la brecha salarial de género. Pero a pesar de lo que las feministas afirman a menudo, es muy dudoso que, incluso si pudiéramos eliminar totalmente los roles de género, la mayor parte de la brecha se eliminase. Como veremos más adelante, las capacidades e intereses no están distribuidas de manera idéntica entre hombres y mujeres. Las feministas sofisticadas no lo niegan, pero afirman que es casi enteramente el resultado de socialización y los estereotipos de género. En general, para cualquier diferencia psicológica entre hombres y mujeres, tienden a asumir que es total o casi totalmente cultural. Sin embargo, no solo existen razones teóricas sólidas para esperar que este no sea el caso, sino que tampoco es lo que dice la evidencia.

En primer lugar, incluso antes de echar un vistazo a la evidencia, previamente podemos considerar que debe ser muy posible que algunas de las diferencias que se observan entre hombres y mujeres sean naturales. De hecho, los seres humanos son un producto de la evolución, al igual que las otras especies. Pero sabemos que existen importantes diferencias de comportamiento y psicológicas entre los sexos en otras especies, incluso entre aquellas que son más cercanas a nosotros en términos evolutivos. Sería extraordinario que los humanos fuesen la excepción. De hecho, gracias a los avances de la genética molecular, miles de genes que se expresan de manera diferente en hombres y mujeres han sido recientemente identificados. No hay ninguna razón para esperar que estas diferencias solo puedan ocurrir por los genes que tienen que ver con lo que está pasando por debajo del cuello y, de hecho, algunos de los genes que fueron identificados por este análisis afectan el tejido cerebral.

La evidencia que se refiere específicamente a saber en qué medida las diferencias psicológicas observadas entre hombres y mujeres son el producto de la socialización tampoco respalda la posición feminista. Si estas diferencias psicológicas son principalmente el resultado del hecho de que los niños y las niñas son socializados para ajustarse a los estereotipos de género, se esperaría que fuesen menores en las sociedades donde la igualdad de género es mayor. De hecho, como Alice Eagly y sus coautores, que difícilmente pueden ser sospechosos de ser hostiles hacia el feminismo, escribieron hace unos años, la “desaparición de muchas diferencias sexuales con el aumento de la igualdad de género es una predicción de la teoría del rol social”. Pero como señaló David Schmitt, esto no es lo que la evidencia sugiere, por el contrario. La mayoría de las diferencias sexuales en los rasgos psicológicos son mayores en las sociedades donde la socialización del rol sexual es más igualitario y la equidad sociopolítica de género es mayor. Además, cuando controlas un grupo de posibles factores de confusión, este suele ser el caso y, a veces, el efecto se hace aún más fuerte.

Este patrón es difícil de conciliar con la visión de que las diferencias psicológicas entre hombres y mujeres son el producto de la socialización tal y como afirman las feministas. Pero es coherente con la opinión de que, en gran medida, son un producto de las diferencias evolucionadas entre hombres y mujeres. Es cierto que, para la mayoría de los rasgos psicológicos, la diferencia entre hombres y mujeres varía mucho en diferentes lugares y épocas, pero esto en realidad no amenaza la visión que acabo de mencionar. En primer lugar, porque hay diferencias genéticas entre las poblaciones humanas, no hay razón para esperar que las diferencias genéticas entre los hombres y las mujeres sean iguales en todas partes. Por otra parte, la afirmación de que la evolución produce diferencias en los rasgos psicológicos entre hombres y mujeres no significa que tales diferencias evolucionadas sean insensibles a los factores ambientales. (De hecho, como señala Schmitt, la forma en que son sensibles al medio ambiente podría haber sido seleccionada). Por el contrario, nadie duda de que los factores genéticos interactúan con los factores ambientales para producir las diferencias psicológicas entre hombres y mujeres que existen en una sociedad determinada, pero eso no significa que algunas de ellos no sean naturales.

A veces oímos la sugerencia de que, debido a que los genes interactúan con el ambiente para producir una respuesta fenotípica, la distinción naturaleza/crianza ni siquiera puede ser esbozada. El argumento comienza con la observación de que, cuando se dice que una diferencia entre grupos o individuos es natural, lo que quiere decir es que todavía existiría en un mundo posible donde, a diferencia del mundo real, tales y cuales factores ambientales estarían presentes o ausentes. Por el contrario, cuando se niega que una diferencia grupal es natural, se está diciendo que no existiría en un mundo posible. Esto significa que si una diferencia de grupo es natural depende del tipo de mundo posible en el que se evalúa esa situación hipotética, que es donde entra en juego el hecho de que los factores genéticos interactúan con factores ambientales.

De hecho, en el tipo de entorno adecuado, prácticamente cualquier factor genético puede relacionarse causalmente con prácticamente cualquier rasgo. Por ejemplo, puede parecer que los genes que determinan el color de los ojos no están relacionados con los logros educativos, pero eso no sería así en una sociedad donde los individuos de ojos verdes tuviesen prohibido asistir a la escuela. De manera similar, aunque en la actualidad los hombres están más interesados en la ingeniería de software que las mujeres en cualquier parte del mundo, es probable que en una sociedad donde los niños sean golpeados sistemáticamente cada vez que se acercan a una computadora, no solo los hombres no estarían más interesados que las mujeres en ingeniería de software, sino que lo contrario sería cierto. Basándose en esa observación, podría afirmarse que la cuestión de si los hombres están naturalmente más interesados en la ingeniería de software que las mujeres ni siquiera tiene sentido, porque que los hombres o las mujeres estén más interesados en la ingeniería de software depende del entorno. En términos más generales, el hecho de que los genes interactúen con el entorno significa que, para prácticamente cualquier diferencia psicológica entre hombres y mujeres, siempre se puede pensar en una sociedad en la que esta diferencia no existiría o incluso se invertiría.

Sin embargo, creo que este argumento es confuso, porque aunque estoy de acuerdo en que cuando se dice que una diferencia entre grupos o individuos es natural, lo que quiere decir es que todavía se daría en un mundo diferente posible, existen limitaciones sobre cómo ese mundo posible puede ser. En particular, debe ser un mundo en el que los grupos o individuos que se comparan son tratados de la misma manera con respecto al rasgo relevante, lo que descarta un mundo en el que los niños son golpeados sistemáticamente cada vez que se acercan a un ordenador si estamos tratando de evaluar si los hombres están naturalmente más interesados ​​en la ingeniería de software que las mujeres. En su lugar, estamos pensando en un mundo en el que los niños y niñas no se les enseña a cumplir con los roles de género, pero que por lo demás es muy similar al mundo real.

El problema es que hay más de una manera de tratar a los grupos o a los individuos de la mismo modo con respecto a cualquier rasgo dado. Por ejemplo, podríamos hacer que tanto las niñas como los niños estudien matemáticas durante 3 horas a la semana, del mismo modo que podríamos hacer que ambos las estudien durante 6 horas a la semana. Ahora supongamos que, cuando a las niñas y a los niños se les hace estudiar matemáticas 3 horas a la semana, los niños lo hacen mejor, pero cuando los dos estudian durante 6 horas a la semana, es todo lo contrario. En ese caso, el valor de verdad de la hipótesis dependerá del mundo posible en el que se evalúe, pero no parece haber ninguna razón objetiva para preferir el uno al otro.

Este punto se generaliza, porque para cualquier diferencia entre grupos o individuos, incluso con el inconveniente de que los grupos o individuos en cuestión deben ser tratados de la misma manera con respecto al rasgo relevante, siempre hay infinitos mundos posibles en los que la situación hipotética podría ser evaluada y es dudoso que tenga el mismo valor de verdad en cada uno de ellos. Pero no creo que esto signifique que debamos concluir que las afirmaciones sobre si una diferencia es natural, son un sinsentido y que debemos rechazar la distinción naturaleza/crianza. Creo que solo significa que, en cierta medida, la distinción naturaleza/crianza es relativa a un conjunto de valores e intereses, que determinan qué región del espacio de los mundos posibles se utiliza para evaluar la situación hipotética.

Por ejemplo, teniendo en cuenta nuestros valores e intereses, lo más probable es que tanto un mundo en el que se haga que los niños y niñas a estudien matemáticas 3 horas a la semana y un mundo en el que esté hecho para que estudien 6 horas a la semana será parte de la región en cuestión, pero no es un mundo en el que se hga estudiarlas 20 horas a la semana o uno en el que se hace que se estudien 15 minutos a la semana. La afirmación de que los hombres están más interesados naturalmente ​​en las matemáticas que las mujeres solo será cierta si ese es el caso en todos los mundos posibles que pertenecerían a esta región. Si ese no es el caso, como en el ejemplo que imaginaba anteriormente, entonces no es cierto que los hombres estén naturalmente más interesados ​​en las matemáticas que las mujeres, aunque en ese ejemplo tampoco es cierto que las mujeres estén naturalmente más interesadas que los hombres en las matemáticas.

Por lo que sé, nadie ha propuesto nunca esta descripción sobre la distinción naturaleza/crianza, pero creo que es la forma correcta de analizarla. Esta descripción de la distinción admite que no es neutral en cuanto a los valores, pero esto no tiene por qué ser un problema y no significa que debamos descartarla. Sin duda, sería un problema si, debido a eso, las feministas y sus oponentes estuvieran hablando el uno al otro, pero creo que generalmente no es el caso. De hecho, me parece que, en la gran mayoría de los casos, cuando las feministas y sus oponentes no están de acuerdo sobre si una diferencia entre hombres y mujeres es natural, su desacuerdo no es puramente verbal. No es que, cuando las feministas dicen que una diferencia es cultural y sus oponentes dicen que es natural, las primeras estén hablando de lo que sucedería si algunos factores ambientales estuviesen ausentes o presentes mientras que los segundos estén hablando de lo que sucedería si otros factores factores ambientales diferentes estuviesen ausentes o presentes. la realidad es que no están de acuerdo acerca de lo que sería el caso si o menos los mismos factores ambientales estuviesen ausentes o presentes.

Por ejemplo, en los últimos años, las feministas han logrado convencer a mucha gente de que la subrepresentación de las mujeres en CTIM (Ciencias, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas. N. de T.) es un problema. Afirman que, en gran parte, es resultado de la discriminación contra las mujeres. Ahora bien, no creo que la evidencia realmente respalde esta afirmación, pero no quiero discutir esto aquí. (Para que quede constancia, creo que la evidencia es mixta, aunque en última instancia mi punto de vista es que, en la medida en que el sesgo tenga algún efecto sobre la representación de las mujeres en CTIM, probablemente las favorezca en general. Pero esta es una historia para otro momento). En efecto, cualquiera que sea el efecto que podría tener el sesgo, lo que está claro es que las mujeres todavía estarían insuficientemente representadas en CTIM, incluso si no hubiera un sesgo debido a que las capacidades e intereses no están distribuidas de manera idéntica en hombres y mujeres. Como una gran cantidad de investigación en los últimos años ha demostrado, esto por sí solo explica la mayoría si no todos de la subrepresentación de las mujeres en CTIM.

En efecto, el hecho de que ambas capacidades e intereses no estén distribuidas de forma idéntica en los hombres y las mujeres juega un papel, aunque no de la misma manera. Vamos a empezar con las capacidades antes de pasar a los intereses. No hay diferencias en las capacidades cognitivas entre hombres y mujeres, especialmente en los extremos, pero la razón por la cual los hombres superan en mucho a las mujeres en CTIM no parece ser que las mujeres sean menos capaces de estudiar estos temas en promedio que los hombres. De hecho, en muchos países, lo opuesto parece ser cierto. (Además, como el mismo documento también muestra, no parece que la diferencia en el rendimiento académico entre hombres y mujeres esté relacionado con la igualdad de género.) Sin embargo, no se sigue que las diferencias en la distribución de capacidades entre hombres y mujeres no expliquen la subrepresentación de las mujeres en CTIM.

De hecho, aunque las niñas no obtienen peores resultados que los niños en ciencia y matemáticas, en promedio, tienen un rendimiento significativamente mejor en lectura.

Fig. 2. Diferencias sexuales en las puntuaciones de ciencias, matemáticas y lectura del Programa Internacional para la Evaluación de los Alumnos (PISA) expresadas como ds de Cohen (véase el Cuadro S2 en el Material Adicional para los intervalos de confianza). Las diferencias de sexo se calcularon como las puntuaciones de los niños menos las puntuaciones de las niñas. Por lo tanto, los valores negativos indican uno y los valores positivos indican una ventaja para los varones. Los resultados se muestran por separado para (a) las diferencias sexuales en las puntuaciones absolutas del PISA y (b) las diferencias sexuales en las puntuaciones intraindividuales.

Esto significa que aunque los niños no son mejores que las niñas en ciencia y matemáticas, son más propensos que las niñas a ser mejores en matemáticas y ciencia que en lectura. Es plausible que las personas tengan más probabilidades de seguir una carrera en un dominio que en el que tengan una fortaleza relativa y, como señalo inmediatamente a continuación, esto está apoyado por los datos, lo que explica en parte por qué las mujeres tienen menos probabilidades de seguir una carrera en CTIM. En otras palabras, excepto tal vez entre individuos de muy alta capacidad, no es que las mujeres sean menos capaces que los hombres, lo único que pasa es que tienen más opciones.

Las diferencias en los intereses también parecen jugar un papel importante en la subrepresentación de las mujeres en CTIM. Como en el mismo documento en el que encontré el gráfico anterior, las mujeres están menos interesadas en el CTIM en promedio, lo que también explica en gran medida por qué están insuficientemente representadas en CTIM. Como se puede ver en este gráfico, el hecho de que las mujeres estén menos interesadas en CTIM y que los hombres sean más propensos a tener una resistencia académica relativa en la ciencia y las matemáticas explica la mayoría, aunque no toda, la subrepresentación de las mujeres en CTIM.

Fig. 5. Gráficas de dispersión que muestran la relación entre el porcentaje de estudiantes femeninas estimadas para elegir estudios adicionales de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (CTIM) después de la educación secundaria y el porcentaje estimado de mujeres graduadas en la educación terciaria. Las líneas rojas indican el estimado (horizontal) y el real (vertical) porcentaje medio de graduación de mujeres en campos CTIM. Por ejemplo, en c), estimamos que el 34% de las mujeres se graduarían de la universidad con un título CTIM internacionalmente, pero sólo el 28% lo hizo. Las líneas de identidad (es decir, las líneas de 45°) son de color azul; los puntos por encima de las líneas de identidad indican que hay menos mujeres graduadas de CTIM de lo que se esperaba. El panel a) muestra el porcentaje de estudiantes femeninas que se estima eligen el estudio CTIM basándose únicamente en la capacidad (véase el texto para los criterios). A pesar de que hubo un considerable intercambio en promedio, alrededor del 50% de los estudiantes que se gradúan en campos CTIM podrían ser mujeres, lo que se desvía considerablemente del porcentaje real de mujeres entre los CTIM graduados. La estimación de las mujeres estudiantes de CTIM que figura en el apartado b) se basó tanto en la capacidad, como en el apartado a), como en el hecho de estar por encima de la puntuación media internacional en las actitudes hacia la ciencia. La estimación que figura en el apartado c) se basa en la capacidad, las actitudes y el hecho de tener las matemáticas o las ciencias como fortaleza personal.

Al igual que en el caso de la brecha salarial de género, la parte de la brecha que queda después de haber tomado en cuenta estos factores podría ser el resultado de la discriminación, pero también podría ser por un millón de cosas más.

El hecho de que las mujeres están menos interesadas en CTIM que los hombres, en promedio, parece tener mucho que ver con el hecho de que las ocupaciones CTIM más orientadas a las cosas que en otros trabajos. De hecho, está bien establecido que las mujeres están más orientadas a las personas, mientras que los hombres están más orientados a las cosas. Para ser claros, estamos hablando de una diferencia muy grande, ya que es aproximadamente igual a una desviación estándar. Esta diferencia se ha mostrado para explicar una gran parte de la escasa representación de las mujeres en CTIM. Además, el hecho de que las mujeres estén más orientadas a las personas y los hombres estén más orientados a las cosas no solo predice en parte la subrepresentación general de las mujeres en CTIM, sino que también predice relativamente bien las diferencias en la proporción de mujeres en las diversas disciplinas que se clasifican como CTIM.

Por lo tanto, aunque las feministas tuviesen razón en que la discriminación en la contratación y un ambiente hostil explican en parte la subrepresentación de las mujeres en CTIM, todavía estarían insuficientemente representadas, incluso si no hubiera tal cosa, porque las habilidades e intereses no están distribuidas de manera idéntica entre hombres y mujeres. Como en el caso del efecto de las preferencias ocupacionales sobre la brecha salarial de género, las feministas suelen reconocer que una vez presentados los hechos, pero insisten en que las diferencias en la distribución de habilidades e intereses entre hombres y mujeres son producto de la socialización. El problema es que no basta con decir eso, también hay que demostrarlo, pero las pruebas no apoyan esta afirmación.

De hecho, las diferencias sexuales en el rendimiento académico no están relacionadas con la igualdad de género en los países, que no es lo que se puede esperar si las feministas tuviesen razón. Lo mismo es cierto para las diferencias sexuales en las preferencias ocupacionales, que no parecen estar relacionadas con la igualdad de género, como se puede ver a continuación.

De nuevo, esto no es lo que se esperaría encontrar si las diferencias entre las preferencias ocupacionales de hombres y mujeres se debiesen principalmente al hecho de que niños y niñas son socializados para ajustarse a los roles de género. De hecho, lo que es notable es lo estables que son esas diferencias desde el punto de vista intercultural, a pesar de las grandes variaciones en la igualdad de género.

Otro estudio sobre los Estados Unidos muestra que, a medida que las mujeres accedían a ocupaciones de alto estatus en mayor número, la cantidad de varianza en la proporción de mujeres en diversas ocupaciones que correspondía al puesto laboral disminuía, mientras que la cantidad de varianza correspondiente a la orientación hacia las personas o las cosas aumentaba.

Este documento también muestra que las mujeres son más propensas a trabajar en ocupaciones orientadas a las personas y que esta relación no ha cambiado con el tiempo. Dado que la igualdad de género aumentó significativamente en los EE.UU. durante ese período, esto sugiere que la preferencia de las mujeres por ocupaciones relacionadas con las personas y de la preferencia de los hombres por la ocupación relacionadas con las cosas no está relacionada con la igualdad de género, que a su vez está en desacuerdo con la explicación feminista de por qué las mujeres están subrepresentadas en CTIM y otras ocupaciones típicamente masculinas.

Todavía peor para la narrativa feminista, el estudio que ya mencioné anteriormente sobre cómo los hombres eran más propensos que las mujeres a ser mejores en matemáticas y ciencias que en lectura también demostró que no solo una mayor igualdad de género no estaba relacionada con una mayor proporción de mujeres en CTIM, sino que de hecho era todo lo contrario.

Fig. 3. Gráficas de dispersión (con las líneas de regresión que mejor se adapten) que muestran la relación entre la igualdad de género y las diferencias de género en (a) el desempeño científico intraindividual y (b) el desempeño científico de las mujeres. b) El porcentaje de mujeres entre los graduados en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (CTIM). La igualdad de género se midió con el Índice Global de Brecha de Género
(IGBG), que evalúa hasta qué punto las oportunidades económicas, educativas, sanitarias y políticas son iguales para hombres y mujeres. La brecha de género en las relaciones intraindividuales las puntuaciones científicas (a) fueron mayores en los países con mayor igualdad de género (rs = 0,42). El porcentaje de mujeres con títulos en los campos de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (b) era inferior en las áreas de países con mayor igualdad de género (rs = -.47)

Los autores de este trabajo plantean la hipótesis de que, como las mujeres no tienen que preocuparse tanto por su futuro económico, son más libres para actuar según sus preferencias y, ya que son más propensas que los hombres a estar interesados en ocupaciones no CTIM, su representación en CTIM disminuye.

La evidencia que he revisado brevemente apoya la afirmación de que las diferencias en la distribución de las capacidades e intereses entre hombres y mujeres, que dan lugar a diferentes opciones profesionales y explican en parte la escasa representación de las mujeres en CTIM y la brecha salarial de género, son en gran medida naturales. Como he explicado anteriormente, esto no quiere decir que, en algunos entornos posibles, la distribución de las capacidades e intereses entre los hombres y las mujeres podría no ser muy diferentes. Una vez más, si sistemáticamente se da una paliza a los niños siempre que manifiesten interés para realizar actividades relacionadas con CTIM, es casi seguro el éxito en la inversión de las diferencias sexuales que se observan hoy. Pero las feministas obviamente no abogan por tal brutalidad y, aunque no están de acuerdo con sus oponentes sobre qué tipo de intervenciones serían aceptables para aumentar el interés de las mujeres por las ocupaciones CTIM, el tipo de sociedades que imaginan cuando hacen afirmaciones sobre lo que pasaría si niños y niñas no fuesen socializados para cumplir con los roles de género, serían bastante próximos, si no totalmente similares.

Es posible que, a diferencia de sus oponentes, las feministas vislumbren una sociedad donde las políticas estuviesen dispuestas para alentar activamente a las mujeres, pero no a los hombres, a seguir una carrera en CTIM, aunque incluso esto no está claro, ya que por lo general dicen que estas políticas solo son necesarias porque las mujeres actualmente están socializadas para no estar interesadas en CTIM, pero aun así son bastante similares. Por lo tanto, aunque las feministas y sus oponentes no están de acuerdo en si las diferencias en la distribución de habilidades e intereses entre hombres y mujeres son naturales, esto no es en su mayor parte porque no están de acuerdo sobre cómo sería una sociedad deseable donde los roles de género han sido eliminados. Es porque no están de acuerdo sobre qué diferencias sexuales en habilidades e intereses persistirían en tal sociedad y, como hemos visto, la evidencia sugiere fuertemente que las feministas están equivocadas.

Si tengo razón en esto, dejando de lado el efecto que puede tener en las diferencias salariales entre hombres y mujeres, es cuestionable que el hecho de que las mujeres estén insuficientemente representadas en CTIM constituya realmente una desventaja. Simplemente las mujeres no tienen los mismos intereses que los hombres y tienden a no tener la misma concepción de lo que es una buena vida. Como argumentó Susan Pinker, hay una gran cantidad de evidencia de que, más allá del hecho de que las mujeres están menos interesadas ​​en CTIM que los hombres, estamos realmente ante este caso. Ella sugiere que, al asumir medidas del éxito típicamente masculinas, las feministas en realidad podrían contribuir a hacer que las mujeres se sientan mal acerca de sus opciones o empujarlas en direcciones que les impidan prosperar. Incluso si ella está equivocada, las feministas deben al menos tomar en serio esa posibilidad, pero no parecen estar interesadas ​​en hacerlo, como se muestra en la forma en que reaccionaron a su libro.

Volviendo a la brecha salarial de género, las feministas podrían aceptar que, en la medida en que la brecha salarial de género es el resultado del hecho de que las mujeres no tienen las mismas preferencias ocupacionales que los hombres, no se debe a que a los roles de género, y aún así insisten en que es injusto. Por ejemplo, podrían decir que, si bien es cierto que las mujeres están más interesadas en la enfermería que en la ingeniería de software, es injusto que a las enfermeras se les pague menos que a los ingenieros de software, debido a las diferencias entre las preferencias ocupacionales de hombres y mujeres, incluso si son naturales, significa que los hombres terminarán siendo mejor pagados en promedio que las mujeres. De hecho, las feministas a veces afirman que es injusto que a las personas en profesiones dominadas por hombres se les pague más que a las personas en profesiones dominadas por mujeres, pero realmente no tengo claro en qué teoría de justicia sería justo pagarles a las enfermeras lo mismo que a los ingenieros de software. Simplemente sucede que los ingenieros de software crean más riqueza que las enfermeras, por lo que parece justo que se les pague más.

Ahora bien, la productividad de los trabajadores en las distintas ocupaciones depende en parte de los precios relativos de los bienes y servicios que se producen y de la demanda de los mismos, que a su vez depende de las preferencias de la gente, por lo que supongo que se podría tratar de argumentar que el hecho de que los trabajadores en profesiones dominadas por hombres sean más productivos que los trabajadores en profesiones dominadas por mujeres es en parte el resultado de que las preferencias de la gente están indebidamente influenciadas por estereotipos de género. Pero, sinceramente, no veo cómo se podría demostrar eso y, en cualquier caso, uno tendría que demostrarlo y no solo afirmarlo. A falta de eso, uno tiene que explicar por qué, con el fin de cerrar la brecha salarial de género, sería justo pagar la misma cantidad de dinero a las personas que no crean la misma cantidad de riqueza. Pero, de nuevo, no veo en qué concepto de justicia esto sería justo. Esto sería económicamente muy ineficiente y, por lo tanto, es probable que la mayoría de las personas, incluidas las mujeres, se encontrasen en una peor situación. No creo que se pueda argumentar a favor de este punto de vista sin apelar a suposiciones igualitarias inverosímiles. Tal vez me equivoque, pero en cualquier caso, el argumento todavía tiene que hacerse y, que yo sepa, nadie lo ha hecho todavía.

De manera similar, aunque no defenderé esta afirmación aquí, creo que la evidencia respalda la hipótesis de que, si los hombres trabajan más horas por término medio que las mujeres, no es solo por sexismo, lo que significa que las mujeres deben ocuparse de una cantidad desproporcionada de las tareas y la crianza de los hijos, sino porque también es más probable que las mujeres prefieran pasar más tiempo con su familia y sus amigos. (Si desea tener una idea del tipo de evidencia que tengo en mente, puede leer el ensayo de Susan Pinker que cité anteriormente). Las feministas generalmente no están de acuerdo con eso, pero incluso si estuvieran de acuerdo, podrían insistir en que, en la medida en que esta diferencia explica la diferencia salarial entre hombres y mujeres, es injusto porque la economía debería acomodarse mejor las preferencias de las mujeres.

En un fascinante e influyente artículo sobre la brecha salarial de género, Claudia Goldin se aproximó mucho a este punto. Demostró que, si las mujeres ganan menos que los hombres, es en parte porque en muchas ocupaciones el salario es una función no lineal del número de horas trabajadas. En otras palabras, en esas ocupaciones, a una persona que trabaja 60 horas a la semana se le paga más del doble que a una persona que trabaja 30 horas a la semana. Además, incluso si alguien trabaja el mismo número de horas que otra persona, a menudo se le paga más si su horario de trabajo es más flexible y sus horas son menos continuas. Dado que las mujeres son menos capaces y/o están menos dispuestas a trabajar más horas y tienen un horario de trabajo flexible, esto hace que incluso su salario por hora sea inferior al de los hombres.

Goldin propone que, con el fin de cerrar la brecha salarial de género, la estructura salarial de las profesiones en las que aun no lo está se haga más lineal y menos sensible a la continuidad de las horas trabajadas. El problema con la propuesta es que, como señala incluso Goldin, esto probablemente no es posible en muchas profesiones o sería una fuente de ineficiencia. De hecho, dado que el costo marginal de la mano de obra aumenta con el número de horas trabajadas, los trabajadores estarían menos dispuestos a trabajar más horas si la estructura salarial se vuelve más lineal. En la medida en que los trabajadores no pueden ser fácilmente sustituidos entre sí en algunas ocupaciones, esto disminuirá la productividad. Otra posibilidad es que, cuando los empleadores estén en una posición de fuerza, los trabajadores se vean obligados a trabajar más de lo que les gustaría.

Ahora bien, para ser claros, esto no significa que no se deba hacer. De hecho, como Goldin también señala, incluso los trabajadores varones podrían disfrutar de este cambio. Sin embargo, dado que a los hombres no parece importarles tanto como a las mujeres la estructura salarial actual, presumiblemente se beneficiarán menos e incluso las mujeres podrían verse perjudicadas por tal cambio si el efecto negativo que tiene sobre la productividad es suficientemente grande. He discutido esta propuesta no porque piense que sea obviamente irrazonable, pues no creo que lo sea (Goldin es una pensadora muy sutil y estoy seguro de que ella es consciente de las cuestiones que planteé), sino por el contrario porque ilustra lo poco evidentes que son algunas de las afirmaciones que hacen las feministas sobre la injusticia estructural. De hecho, no sé si Goldin se identifica como feminista, pero creo que su propuesta es exactamente el tipo de cosas que las feministas deberían emular. No estoy seguro de que debamos abrazarlo, pero a diferencia de lo que suelen hacer las feministas cuando hablan de injusticia estructural, ella hace afirmaciones muy precisas basadas en investigaciones empíricas originales.

He hablado largo y tendido sobre los prejuicios de género en la política, las diferencias salariales entre hombres y mujeres y la subrepresentación de las mujeres en CTIM con cierto detalle porque quería ilustrar mi afirmación de que, si bien es cierto que, incluso en la sociedad occidental contemporánea, las mujeres se ven sistemáticamente desfavorecidas de diversas maneras, las feministas a menudo hacen afirmaciones al respecto que no están justificadas. A veces, como cuando afirman que las mujeres políticas están en desventaja, la desventaja que alegan simplemente no parece existir. Otras veces, como cuando afirman que a las mujeres se les paga menos en promedio que a los hombres, las mujeres realmente están en desventaja en la forma en que las feministas alegan, pero realmente no está claro que tenga algo que ver con la discriminación o al menos no está claro que tenga que ver con la discriminación en la medida en que lo afirman las feministas. También hay casos, como cuando se habla de la escasa representación de las mujeres en el CTIM, donde las feministas están señalando un fenómeno real, pero si realmente constituye una desventaja para las mujeres depende de si su relato de las causas de ese fenómeno es correcto y la evidencia sugiere que no lo es. De hecho, si las mujeres están infrarrepresentadas en CTIM porque tienen más opciones que les interesan más, poniendo a un lado el efecto que podría tener en la brecha salarial de género, no está claro por qué este hecho constituye una desventaja en absoluto.

Por lo tanto, en la medida en que, en la versión de Frye de la opresión, se supone que las mujeres están oprimidas debido a las formas en que las feministas alegan que están sistemática e injustamente en desventaja, su argumento a favor de que las mujeres están oprimidas es mucho más débil de lo que piensan. Más aún, aunque usted piense que las mujeres están lo suficientemente en desventaja como para considerarse oprimidas según la definición de Frye, hay un caso muy bueno de que no solo las mujeres sino también los hombres están oprimidos. Por supuesto, Frye niega explícitamente eso, pero eso se debe a que ignora las muchas formas en que los hombres están en desventaja. Para ser justos, no es la única, ya que la afirmación de que los hombres se enfrentan a desventajas que son diferentes, pero comparables en gravedad, a las que se enfrentan las mujeres suele ser recibida con incredulidad o incluso con ridículo. Sin embargo, es un hecho que los hombres están desfavorecidos sistemáticamente de muchas formas y, si bien algunas de ellas pueden explicarse por las diferencias entre hombres y mujeres (al igual que hemos visto que algunas de las desventajas a las que se enfrentan las mujeres podrían explicarse de esa manera), la evidencia es abrumadora de que la discriminación injusta también juega un papel. Por último, en muchos casos, también se puede demostrar que las mujeres son las beneficiarias. Si volvemos a la definición de opresión de Frye, veremos que todos los ingredientes están presentes.

David Benatar escribió todo un libro donde defiende cuidadosamente las afirmaciones que acabo de hacer, por lo que no trataré de presentar el caso aquí, pero mencionaré algunas de las formas en que los hombres están en desventaja. Primero, el sexismo antimasculino se expresa abiertamente de una manera que sería inimaginable, al menos en compañía educada, en el caso del sexismo contra la mujer. De hecho, para un gran segmento de la clase educada, se ha vuelto socialmente aceptable usar expresiones como “hombres blancos viejos” y “hombres blancos heterosexuales” como palabras insultantes. Pero esto no es muy importante en comparación con las otras desventajas a las que se enfrentan los hombres. Es mucho más probable que sean víctimas de violencia, significativamente menos probable que se les conceda la custodia de sus hijos en caso de divorcio, abrumadoramente más probable que tengan un accidente relacionado con el trabajo, mucho más probable que sean encarcelados, se suicidan varias veces más que las mujeres, etc. Además, cuando expresan su preocupación por estos temas, a menudo se burlan de ellos, lo que echa sal a la herida. Por supuesto, ni Benatar ni yo afirmamos que si los hombres están en desventaja en esos aspectos, sea solo por la discriminación injusta que sufren. Sin embargo, la discriminación injusta parece desempeñar un papel importante. En cualquier caso, el caso de que la discriminación injusta juegue un papel significativo es al menos tan fuerte como en el caso de las desventajas a las que se enfrentan las mujeres y otras minorías, por lo que las feministas no están realmente en condiciones de negarlo.

Por ejemplo, un reciente metaanálisis encontró que incluso cuando se controla por una variedad de variables jurídicamente relevantes, los hombres todavía recibían sentencias más severas que las mujeres. Otro estudio sobre el sesgo de género en los procesos penales federales en los EE.UU. incluso encontró que, después de controlar las diversas variables jurídicamente relevantes, los hombres fueron condenados a penas que eran un 63% mayores que las mujeres. Ahora bien, no pretendo afirmar que todo este efecto sea resultado de una discriminación injusta contra los hombres, porque como ya debería estar claro, puede ser bastante difícil demostrar la existencia de ese tipo de discriminación. Pero esta disparidad es todavía 6 veces mayor que el sesgo antinegro que la misma autora encontró en otro documento utilizando la misma metodología. Hasta donde puedo hablar, incluso otros documentos sobre el sesgo de género en el sistema de justicia penal, que típicamente encuentran efectos más pequeños, tienden a encontrar tamaños de efecto que son similares a los que se encuentran en la literatura sobre el sesgo racial en el sistema de justicia penal. Dado que las feministas suelen estar comprometidas con la creencia de que existe un sesgo racial en el sistema de justicia penal, parece difícil para ellas negar que la discriminación contra los hombres juegue también un papel en los casos penales.

La conclusión que quiero exponer de todo lo que he dicho no es que las mujeres y los hombres estén oprimidos, sino que la concepción de opresión de Frye debe ser rechazada, porque no es útil. Además, si bien me he centrado en la explicación de la opresión de Frye porque es sin duda la más influyente entre las feministas, creo que podría decir cosas muy similares contra cualquier otra explicación sobre la opresión en la que se oprime a las mujeres, pero no a los hombres. Por supuesto, siempre es posible definir la “opresión” de manera que directa o indirectamente se estipule que las mujeres, pero no los hombres, están oprimidas, pero no creo que tal definición sirva a un propósito útil. Incluso si usted insistiese en definir “opresión” de tal manera que solo las mujeres puedan estar oprimidas, esto no haría que las formas en que los hombres están sistemáticamente desfavorecidos sean menos serias de aquellas con las que tienen que lidiar las mujeres. Pero esta es precisamente la razón por la que no debemos conceder esta cuestión lingüística a las feministas, porque como señalé anteriormente, si “opresión” solo se usa para describir aquello a lo que las mujeres se tienen que enfrentar, esto es exactamente lo que la gente pensará. (Por otro lado, me siento feliz al dejar la palabra “feminismo” a las feministas, porque como hemos visto se está volviendo rápidamente tóxica de todos modos). Dicho esto, repito que no lo digo porque crea que los hombres estén oprimidos, porque no lo creo.

Los hombres no están oprimidos, pero tampoco lo están las mujeres, al menos no en las sociedades occidentales contemporáneas. Las mujeres se ven sistemática e injustamente desfavorecidas de alguna manera, pero también lo están los hombres y no creo que tenga sentido decir que las mujeres en general estén en peor situación. Ni siquiera sé cómo se podría demostrar eso sin incurrir en una petición de principio. En la medida en que sea posible, debemos tratar de eliminar la discriminación injusta contra hombres y mujeres, pero debemos hacerlo de manera responsable. Solo debemos hacer afirmaciones respaldadas por la evidencia. Antes de proponernos abordar las injusticias que hemos identificado, debemos asegurarnos de que las políticas que proponemos ayuden realmente, en lugar de empeorar las cosas. Debemos abstenernos de extender el significado ordinario de las palabras con fines políticos. En todos estos casos, creo que las feministas generalmente se quedan cortas.


NOTA: Este artículo es un borrador de un documento que pidieron escribir para un volumen publicado por Oxford University Press y editado por Bob Fischer de la Universidad Estatal de Texas. Se llama Ethics, Left and Right: The Moral Issues That Divide Us. (Ética, izquierda y derecha: las cuestiones morales que nos dividen, en traducción libre. N. de T.). Es una colección de ensayos sobre temas sociales y éticos organizadas con el fin de fomentar el debate entre la izquierda y la derecha. En cada edición, un ensayo está escrito desde una perspectiva de izquierda y el otro desde el punto de vista de la derecha, entonces cada contribuyente responde brevemente a la persona frente a ellos acerca del tema que escribió. Si usted lee esta bitácora con regularidad, no se sorprenderá al saber que yo creo que es una gran idea, por lo que me alegré de que Bob me pidiese que participase. La versión del documento que será publicada en el volumen será probablemente muy diferente de esta entrada, aunque solo sea con el fin de respetar las limitaciones de espacio, voy a tener que cortarla más o menos por la mitad. Por otra parte, escribí esto en tan solo unos días de mi tiempo libre y sigue siendo en gran medida un proyecto, así que estoy seguro de que el resultado final será muy diferente.

Like what you read? Give Proyecto Karnayna a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.