Los políticos moderados mienten

Proyecto Karnayna
Sep 4 · 14 min read

Escrito por Vincent Harinam y Rob Henderson y publicado en Quillette el 2 de julio de 2018

La antropóloga cultural Margaret Mead sugirió una vez “Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo; de hecho, es lo único que lo ha logrado”. Mead está básicamente en lo cierto. El cambio es forjado por aquellos que están dispuestos a liderar o forzar a otros hacia él. Es por eso que somos escépticos de que la mayoría de las personas realmente creen en cada posición que expresan. Especialmente en público.

¿La mayoría de la gente está legítimamente en desacuerdo entre sí? ¿O simplemente se ajustan a las ideas supuestamente dominantes? Aunque hay desacuerdos legítimos, sostenemos que el tribalismo político estadounidense moderno ha sido inflado artificialmente por el conformismo basado en el grupo. Es decir, la sumisión de la mayoría moderada a las demandas de los partidistas dedicados ha creado un espejismo de polarización.

La mayoría de los estadounidenses no son ideólogos apasionados, ni cooptados por Soros ni influenciados por Koch. Según una encuesta de Gallup de mayo de 2018, el 43% de los estadounidenses se consideraban “independientes”, mientras que el 26% y el 29% se consideraban “republicanos” y “demócratas”, respectivamente. De hecho, no sería del todo inapropiado caracterizar al estadounidense promedio como un observador político desinteresado. Una encuesta sobre la atención de los estadounidenses a las elecciones de 2016 reveló que el 38% de los encuestados siguieron la elección “algo de cerca”, mientras que el 22% siguió “no demasiado de cerca” y el 8% “en absoluto”.

Estos resultados no son en absoluto sorprendentes dado el tedio de la política. La gente tiene mejores cosas que hacer. Y sin embargo, cuando se trata de cuestiones específicas, la gente se apresura a tomar partido. Aquí describimos cómo un pequeño grupo de partidistas dedicados ha llegado a dominar la escena política, alimentando las llamas de la desconfianza y fomentando el tribalismo político.

Falsificadores de preferencias y líderes políticos

Uno de los conceptos más importantes para entender el comportamiento social es la falsificación de preferencias. Desarrollado por el economista Timur Kuran, la falsificación de preferencias ocurre cuando un individuo tergiversa públicamente sus puntos de vista privados para encajar en un grupo social. Es conformismo en aras del propio interés social.

Y la reputación importa. Falsificamos nuestras preferencias para mantener o mejorar nuestra posición dentro de un grupo. El conformismo con las preferencias del grupo produce aprobación, afecto y avance dentro del grupo. La desobediencia, sin embargo, es pérdida de reputación ya que podemos perder nuestro asiento en la cacareada “mesa fría”. El castigo por la falta de conformismo es la falta de respeto y el ostracismo.

Pero la falsificación de preferencias plantea más preguntas que respuestas. ¿Por qué la gran mayoría de nosotros, a pesar de nuestras supuestas creencias moderadas, adoptamos puntos de vista más partidistas? ¿Cómo se integraron estos puntos de vista? ¿Quién decide las recompensas y castigos por conformismo y disenso?

En resumen, los partidistas dirigen el espectáculo. Nassim Nicholas Taleb, autor de Skin in the Game (Jugarse la piel), habló de cómo funciona esto en un ensayo titulado “El más intolerante gana”. Da un ejemplo sencillo: el uso generalizado de los coches de cambio automático. Aquellos que pueden conducir coches de cambio manual pueden conducir todos los coches automáticos. Pero lo contrario no es cierto. Así, los flexibles conductores de cambio manual se adaptan a los conductores inflexibles que sólo pueden manejar coches de cambio automático.

Taleb describe una distribución de Pareto en la que un pequeño número de individuos altamente inflexibles determinan cómo se dirige una sociedad. Podríamos suponer que la naturaleza de la democracia significaría que la minoría acepta los caprichos de la mayoría. En realidad, la pasividad de la mayoría hacia una política o comportamiento es superada solo por la rigidez de la minoría hacia ella.

Los ideólogos comprometidos son inquebrantables en sus creencias, y es poco probable que se muevan hacia el centro. Por otro lado, los moderados, menos afectados por los prejuicios, están más abiertos a las nuevas ideas. Es más probable que los moderados se muevan hacia los extremos que los partidistas hacia el centro. Dada su flexibilidad, los moderados tienden a adoptar las preferencias de la minoría intransigente.

¿Pero cómo es que la mayoría moderada llega a aceptar las preferencias de una minoría extremista? Los investigadores del Instituto Politécnico Rensselaer ofrecen una respuesta. Los investigadores, usando modelos matemáticos, encontraron que hay un punto de inflexión para cuando las opiniones de una minoría comprometida se extienden al resto de la población. El punto de inflexión es del 10%. “Cuando el número de líderes de opinión comprometidos está por debajo del 10%, no hay un progreso visible en la difusión de las ideas [...] una vez que ese número crece por encima del 10%, la idea se propaga como una llama”.

En resumen, la forma en que nos comportamos a menudo depende de cuánta gente se está comportando de esa manera.

Para que un punto de vista llegue a ser popular, un mínimo número de miembros del grupo debe primero adoptarlo. Una vez que se alcanza este umbral, el punto de vista se vuelve autosuficiente y cada vez lo adopta más. Así, las preferencias de una minoría intransigente se integran una vez que suficientes moderados las adoptan.

Siguiendo la “regla de la minoría” de Taleb, la cultura política es impulsada por un pequeño grupo de individuos carismáticos. Esto tiene sentido intuitivo, ya que las acciones de los habitantes de Washington impulsan el ciclo de noticias. Ya sean líderes de partidos, activistas o intelectuales, estos individuos son el corazón y el alma de un movimiento político. Dibujan las “líneas del partido”. Ellos crean las preferencias de la tribu y la tribu está dispuesta a seguirlos.

La “regla de la minoría” se manifiesta de manera bastante mundana en la política estadounidense. Se habla mucho de esperanza, de cambio y de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Los eslóganes son indicadores de lo que un partido y un movimiento político puede llegar a ser bajo un nuevo líder. A menudo, un partido llega a parecerse a la persona que lo dirige. El líder determina qué políticas apoyar, qué enemigos odiar, qué moral abrazar y en qué colinas morir.

Como resultado, las preferencias de grupo pueden cambiar de inmediato. Cuando Barack Obama apoyó abiertamente el matrimonio entre homosexuales en 2012, su punto de vista no solo se convirtió en la posición de facto del Partido Demócrata, sino que también produjo cambios en las preferencias a lo largo de los EE.UU. Las preferencias de grupo también pueden cambiar radicalmente con el tiempo. La presidencia de Obama cambió significativamente el alineamiento político de la base de votantes demócratas. Según Pew Research, entre 2008 y 2016, los demócratas se han movido significativamente hacia la izquierda en una serie de temas que incluyen la discriminación racial, la inmigración y el papel del gobierno.

Sin embargo, esto no es exclusivo de los demócratas, ya que las preferencias políticas de los republicanos han sido “Trumpificadas”. La encuesta de YouGov indica que entre agosto de 2014 y agosto de 2017, la opinión de los republicanos sobre Rusia como aliado aumentó del 9% al 30%. Además, el índice de favorabilidad de Vladimir Putin entre los republicanos aumentó del 12% al 32% entre 2015 y 2017. Y no es solo con Rusia. Antiguos partidarios del libre comercio, los republicanos se oponen cada vez más a él, favoreciendo los aranceles al acero.

Esto no quiere decir que los líderes políticos sean los únicos responsables de determinar las preferencias de los grupos. Las preferencias tribales pueden ser generadas por santurrones, presentadores de programas nocturnos y actores malhablados.

Cómo las cámaras de eco fomentan la falsificación de preferencias

No hay mejor momento para unirse a una cámara de eco.

Si todos en su grupo tienen el mismo punto de vista y constantemente se dan palmaditas en la espalda por mantener esa opinión, entonces lo más probable es que usted esté atrapado en una cámara de eco. No hay desacuerdos fundamentales ni debates internos. Las ideas aceptables son “eco” tanto porque muchas personas las comparten como porque la mayoría se abstiene de hablar honestamente. Un grupo de individuos con ideas afines puede reforzar los puntos de vista tímidos de los demás a través de interacciones repetidas.

Considere este estudio de los psicólogos Serge Moscovici y Marisa Zavalloni. Los investigadores preguntaron primero a los participantes su opinión sobre el entonces presidente francés, Charles de Gaulle. Luego, se les preguntó a los participantes acerca de su actitud hacia los estadounidenses. Finalmente, los investigadores pidieron a los participantes que discutieran cada tema como grupo.

Resulta que la discusión llevó a que los individuos se volvieran más extremistas con sus puntos de vista. En particular, el apoyo de los participantes a De Gaulle y el rechazo a los estadounidenses se intensificó al enterarse de que otros compartían estos puntos de vista. Los investigadores concluyeron: “El consenso del grupo parece inducir un cambio de actitudes en el que los sujetos pueden adoptar posiciones más extremas”. Cuando vemos que nuestras opiniones inciertas resuenan en nosotros, nuestras creencias se fortalecen.

Nos gusta estar rodeados de compatriotas ideológicos. Pero esta tendencia a asociarse con los que piensan igual se ha vuelto excesiva. Nuestras comunidades están fragmentadas. Y las cámaras de eco están por todas partes.

Hoy en día, la polarización entre republicanos y demócratas es asombrosa. Siguiendo 10 valores políticos desde 1994, el Pew Research Center descubrió una brecha de 36 puntos porcentuales entre republicanos y demócratas. La diferencia era de sólo 15 puntos en 1994.

Esto demuestra un movimiento genuino hacia la polarización. En lo que se refiere al presidente Trump, casi nueve de cada diez republicanos (88%) aprueban su desempeño de su trabajo, en comparación con solo el 8% de los demócratas.

De hecho, la red de literatura científica ha revelado altos niveles de homofilia política (“Dios los cría, y ellos se juntan”) en los medios sociales. Aunque estas plataformas fueron diseñadas originalmente para unir a la gente, es frecuente ver a los usuarios de los medios sociales separados en dos comunidades aisladas, liberales y conservadoras.

Por lo que hemos descrito, es muy poco probable que la mayoría de las personas dentro de estos grupos sean partdistas extremos. En cambio, es más probable que los moderados formen parte de la base. Esto plantea una pregunta interesante: ¿cómo navegan los moderados por esta compleja red de tribus políticas y cámaras de eco?

En pocas palabras, falsifican sus preferencias. La mayoría de los moderados se ajustan a las preferencias de los grupos que han sido establecidas por ideólogos comprometidos.

Aquí la clave es el conformismo. Los moderados deben estar de acuerdo con la minoría intransigente para llevarse bien con el grupo. Para funcionar dentro de una cámara de eco, los participantes menos testarudos deben falsificar sus preferencias para no molestar a los que deciden las reglas, los castigos y las recompensas. Los moderados que están de acuerdo con la esencia de lo que el grupo representa a menudo apoyarán posiciones marginales en aras de la solidaridad del grupo y la preservación de la reputación. Si insistes en decir la verdad, tu ganso de reputación está hecho polvo.

Las universidades estadounidenses ofrecen un claro ejemplo de cómo los partidistas comprometidos pueden presionar a los moderados para que falsifiquen sus preferencias.

En la obra de Greg Lukianoff y Jonathan Haidt titulada “The Coddling of the American Mind”, Haidt ofrece una breve pero significativa revelación. Señala que la mayoría de sus estudiantes son personas bien adaptadas dispuestas a aprender y confrontar sus prejuicios. Sin embargo, es un pequeño grupo de ideólogos dedicados que insisten en que Haidt modifique su lenguaje y emita trigger warnings.

Los ideólogos del campus han creado un código de conducta “ético” que el resto del alumnado debe seguir. Conscientes de los costos de reputación de la rebeldía, la mayoría moderada oculta sus verdaderos sentimientos, asintiendo en silencio a los dictados del campus. Según Gallup, el 88% de los estudiantes de Pomona College estuvieron de acuerdo en que el clima del campus les impedía hablar abiertamente. De hecho, un estudiante de segundo año de Pomona señaló que desafiar el dogma del campus podría resultar en ser “rechazado socialmente”. Las encuestas de la Foundation for Rights in Education y The Harvard Crimson también confirman esta realidad.

Del mismo modo, nuestra política polarizada fomenta la falsificación de preferencias. La mejor evidencia de esto nos mira fijamente a la cara: el Presidente Trump.

Tras el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, muchos observadores políticos hicieron una pregunta: ¿cómo pueden estar tan equivocadas las encuestas? En pocas palabras, las encuestas no midieron realmente cómo se sentía la gente.

De las 61 encuestas nacionales que siguen una carrera de dos vías desde octubre, solo seis dieron a Trump la delantera.

De hecho, el Princeton Election Consortium y el New York Times sitúan la victoria de Clinton en un 99% y un 85%, respectivamente. Solo las encuestas del LA Times, IBD/TIPP, y el Trafalgar Group predijeron correctamente la victoria de Trump.

A pesar de su confianza en métodos de votación probados y verdaderos, los encuestadores simplemente no podían explicar la falsificación de preferencias por parte de los estadounidenses.

Incluso si las organizaciones de votación logran recolectar una muestra representativa, no siempre pueden confiar en las respuestas que la gente les da. Cuando un tema es controvertido, los encuestados a menudo modifican sus respuestas para alinearlas con lo que perciben como socialmente aceptable. A esto se le llama el sesgo de la conveniencia social.

Sin embargo, cuando un número suficientemente grande de encuestados falsifica sus preferencias hasta el punto de que los resultados de la encuesta contradicen los resultados del evento, esto se denomina “el factor del tory tímido”. Este nombre se debe a los conservadores británicos que ocultaron sus preferencias de voto a los encuestadores durante las elecciones generales británicas de 1992.

En conclusión, un informe de la Asociación Americana de Investigación de Opinión Pública reveló que la falsificación de preferencias entre los votantes de Trump jugó un papel importante en los resultados incorrectos de las encuestas. De hecho, Robert Cahaly, un analista senior del Trafalgar Group, reveló que alterar su metodología de votación para tener en cuenta a los tímidos partidarios de Trump le permitió predecir correctamente el resultado de las elecciones.

Caracterizados como racistas y “deplorables”, los partidarios de Trump se sintieron renuentes a declarar sus preferencias de voto cuando fueron encuestados. Admitir públicamente el apoyo de uno a Trump generaría desaprobación. Los encuestadores no podían romper este velo de falso reportaje.

Un viaje a Abilene

La polarización política fomenta la falsificación de preferencias, lo que a su vez refuerza la polarización política. Esta es la realidad de nuestra política. No es que los estadounidenses crean cada posición que expresan en público. Es más bien que los partisanos inflexibles nos han arrastrado a los márgenes del espectro político. De hecho, menos estadounidenses (32%) ocupan el centro político en 2018 en comparación con 1994 (49%) y 2004 (49%).

La falsificación de preferencias infla artificialmente la polarización política. Si nuestras preferencias políticas han sido falsificadas, entonces nuestras diferencias podrían no ser tan pronunciadas o tan auténticas como creemos que son.

Sin embargo, el conformismo basada en grupos es peligroso. Especialmente cuando la mayoría de nosotros no estamos de acuerdo con las directivas de nuestros intransigentes señores. El conformismo puede llevarnos por un camino que la mayoría de nosotros no queríamos recorrer.

Imagine un grupo de personas tratando de hacer planes para la cena. Una persona sugiere conducir hasta un restaurante en una ciudad lejana llamada Abilene. Otra persona, no queriendo viajar muy lejos pero temiendo una discusión, dice “por supuesto”. Un tercer individuo, que ahora piensa que sus dos compañeros quieren ir a Abilene, no quiere ser la persona extraña. Está de acuerdo en que Abilene es una buena idea. Este efecto dominó hace que todo el mundo piense que todos los demás quieren ir a Abilene cuando en realidad no existe consenso.

Esto se llama la paradoja de Abilene, descrita por el experto en gestión Jerry B. Harvey. Se asemeja a la mencionada cámara de eco. Pero la paradoja de Abilene es más extraña. Consiste en individuos que no están de acuerdo con una idea pero que aún así la aceptan porque creen erróneamente que se ha alcanzado un consenso.

¿Por qué es importante todo esto? Bueno, si suficientes personas falsifican sus preferencias, entonces muchos de nosotros comenzaremos a confundir el consentimiento educado pero deshonesto con la verdad honesta.

Suponga que usted y yo apoyamos públicamente una política que despreciamos en privado. Si ninguno de nosotros disiente públicamente, entonces continuaremos apoyando abiertamente esta política, haciéndola más plausible de lo que realmente es. Y ninguno de nosotros se beneficia cuando nuestro “apoyo” a esta política allana el camino para su aplicación.

Como estadounidenses, llegamos colectivamente a Abilene cuando realmente creemos que la polarización política es auténtica. Cuando los moderados aceptan las creencias de los más partidistas, señalan a la oposición su inflexibilidad ideológica y su falta de voluntad para unirse. Incluso puede ocurrir que los moderados de una u otra parte estén de acuerdo con los demás. Pero si nadie dice lo que piensa, nunca se descubren las similitudes y nunca se hacen concesiones.

En estas condiciones, las caricaturas políticas y los términos despectivos son aceptados como verdad. Habremos aceptado la idea de que los del otro lado son realmente “deplorables” y “copos de nieve”. El pensamiento binario, el voluntarismo ideológico y las suposiciones de mala fe vendrán a definirnos. Lo más importante es que habremos sucumbido a la creencia de que no tenemos nada en común.

En resumen, la percepción se convertirá en realidad. La falsificación de preferencias que sustenta el tribalismo político lo legitimará con el tiempo. De hecho, creer que estamos divididos puede ser indistinguible de estar realmente divididos.

Desafortunadamente, la evidencia ahora sugiere cada vez más que nuestras diferencias inauténticas se están volviendo auténticas. Estamos sucumbiendo al dominio de los partidistas.

Según el Pew Research Center, el 44% de los demócratas y el 45% de los republicanos tienen una visión muy desfavorable de la oposición. En 1994, menos del 20% de ambos partidos consideraban que la parte contraria era muy desfavorable. De hecho, nuestra aversión a nuestros oponentes políticos puede estar más motivada por el miedo que por las críticas legítimas. El 55% de los demócratas dijo que el Partido Republicano los “asustó”, mientras que el 49% de los republicanos dijo lo mismo sobre el Partido Demócrata. Según nuestro punto de vista sobre la percepción de la inflexibilidad ideológica, un sorprendente 70% de los demócratas y un 52% de los republicanos veían a la oposición como “de mente cerrada”.

El tribalismo político incluso ha distorsionado nuestra visión de quiénes son nuestros verdaderos enemigos. Una encuesta realizada por The Daily Beast reveló que los republicanos eran más favorables a Kim Jong Un (19%) en comparación con la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (17%). Del mismo modo, los demócratas consideraban a Kim Jong Un menos desfavorable (82%) que el presidente Trump (88%).

En el caso de la política estadounidense, es evidente que una minoría política intransigente nos ha llevado al tribalismo político.

Si la verdad real se vuelve anticuada de expresar, entonces todos operaremos bajo el supuesto de que todos los demás tienen opiniones en las que realmente no creen. Romper este espejismo colectivo puede salvarnos de un viaje a Abilene. O peor.


Vincent Harinam es asesor en orden público, investigador asociado en el Independence Institute y estudiante de doctorado en la Universidad de Cambridge. Obtuvo su licenciatura y maestría en Criminología en la Universidad de Toronto. Puedes seguirlo (o no) en Twitter, @vincentharinam.

Rob Henderson es un becario de Gates Cambridge y estudiante de doctorado en la Universidad de Cambridge. Obtuvo su licenciatura en Psicología en la Universidad de Yale y es un veterano de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Puedes seguirlo en Twitter @robkhenderson


Proyecto Karnayna

Written by

Traducciones para aclararse sobre cuestiones de género de los hombres y temas relacionados. #i2 En Twitter: @Carnaina

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade