¿Por qué el grupo protege a sus miembros inmorales?
Escrito por Ashwini Ashokkumar y Bill Swann y publicado en Character & Context el 16 de enero de 2020
En la impactante noticia que surgió en 2011, un entrenador de un equipo de fútbol de Penn State fue acusado de 52 cargos de abuso sexual. La universidad respondió condenando públicamente al entrenador y prohibiéndole la entrada al campus. Sin embargo, las investigaciones pronto revelaron un oscuro secreto que los funcionarios de la universidad habían estado ocultando durante años: eran conscientes de las terribles violaciones del entrenador, pero no lo habían denunciado. ¿Por qué denunció la universidad al entrenador después de que estallara el escándalo a pesar de haberlo protegido anteriormente?
Presumiblemente, cuando uno o más miembros del grupo se comportan de manera inmoral, algunos miembros del grupo se preocupan, como es comprensible, por las amenazas a la reputación de su grupo. Por lo tanto, responden estratégicamente a la violación de manera que se proteja la reputación del grupo, incluso cuando hacerlo es inmoral. Si la violación ya es conocida por personas ajenas al grupo, los miembros del grupo tratan de reparar el daño a la reputación de su grupo haciendo que el grupo denuncie a viva voz al transgresor. Sin embargo, si las personas ajenas al grupo no saben de la violación, los miembros del grupo pueden sentirse obligados a mantener la violación oculta.
¿Qué miembros de un grupo tienen más probabilidades de priorizar la reputación del grupo por encima de los principios morales? Supusimos que los miembros del grupo cuyas identidades están “fusionadas” con el grupo estarían particularmente inclinados a tratar de proteger al grupo. La fusión de identidad es una experiencia psicológica que implica un sentimiento de unidad con un grupo. La investigación ha demostrado que los miembros del grupo fuertemente fusionados son los más propensos a tener comportamientos extremos que promueven el bienestar y el éxito de su grupo. Cuando tales personas se encuentran con una violación moral dentro del grupo, la amenaza a la reputación del grupo se siente personal, lo que los motiva a hacer grandes esfuerzos para proteger la reputación del grupo.
También damos por supuesto que los líderes del grupo deben ser particularmente propensos a priorizar la reputación del grupo por encima de las preocupaciones morales porque se sienten personalmente obligados a actuar a favor de los intereses del grupo. Como resultado, deberían comportarse como miembros fuertemente fusionados al tratar de proteger la reputación del grupo cuando sus miembros se comportan mal.
En pocas palabras, los miembros del grupo que se sienten responsables del grupo, ya sea porque han fusionado sus identidades o porque ocupan posiciones de liderazgo, deben responder a las violaciones morales de otros miembros del grupo de la misma manera que lo hicieron los funcionarios del estado de Pennsylvania.
Para poner a prueba estas ideas, realizamos varios estudios con más de 2.800 estadounidenses que se identificaron como partidarios del Partido Demócrata o del Republicano. En todos nuestros estudios, primero medimos la fusión de identidad de los participantes con su partido para evaluar cuánto le importaba personalmente a cada participante su propio partido.
Luego los participantes leyeron una descripción de una situación en la que un político de su partido había cometido fraude fiscal. Algunos participantes leyeron que las noticias sobre el fraude fiscal se habían vuelto virales (una “violación pública”). Otros leyeron que nadie más sabía del fraude excepto ellos (una “violación privada”). Los participantes calificaron entonces su motivación para denunciar públicamente al político (por ejemplo, haciendo que su grupo denuncie al político a los agentes federales) y para ocultar la violación (por ejemplo, manipulando las pruebas incriminatorias).
De acuerdo con nuestro razonamiento, los miembros del grupo fuertemente fusionados tenían más probabilidades de respaldar la denuncia pública del político poco ético si la violación era pública en lugar de privada. Las personas débilmente fusionadas respondían de la misma manera a las violaciones privadas y públicas. Las personas fuertemente fusionadas también respaldaban acciones extremas como ocultar la violación, sin importar si la violación era pública o no.
En dos estudios adicionales, examinamos si los líderes de grupo muestran un patrón similar. Antes de leer sobre el fraude fiscal, la mitad de los participantes fueron instruidos para imaginar ser un líder del partido local, y la otra mitad no lo fue. Los participantes que se imaginaron a sí mismos como líderes de un partido tenían más probabilidades de apoyar la denuncia pública del transgresor después de las transgresiones públicas, en lugar de las privadas. Los participantes a los que no se les pidió imaginar que eran líderes del partido no respondieron de manera diferente a las transgresiones públicas y privadas. Es sorprendente que nuestros participantes mostraron este patrón incluso cuando simplemente imaginaron ser un líder de grupo. Presumiblemente, las personas que realmente ocupan posiciones de liderazgo, incluso por un corto tiempo, mostrarían efectos aún más fuertes.
Al responder a las violaciones morales dentro de su grupo, las personas pueden experimentar una tensión entre su motivación para proteger al grupo y sus creencias éticas. Nuestro hallazgo de que algunas personas dan prioridad a su grupo por encima de los principios morales podría explicar por qué las ofensas horribles como la de Penn State a menudo no se reportan. Esperamos que la comprensión de los procesos psicológicos que subyacen a las respuestas de las personas a las violaciones morales promueva una cultura que valore y fomente la toma de decisiones éticas cuando los miembros del grupo se comportan de manera inmoral.
Para seguir leyendo
Ashokkumar, A., Galaif, M., y Swann Jr, W. B. (2019). «Tribalism can corrupt: Why people denounce or protect immoral group members». Journal of Experimental Social Psychology, 85, 103874.
Pagliaro, S., Ellemers, N., Barreto, M., y Di Cesare, C. (2016). «Once dishonest, always dishonest? The impact of perceived pervasiveness of moral evaluations of the self on motivation to restore a moral reputation». Frontiers in psychology, 7, 586.
Swann, W. B., Jr., Buhrmester, M. (2015). «Identity fusion. Current Directions» en Psychological Science. 24, 52–57
Van der Toorn, J., Ellemers, N., y Doosje, B. (2015). «The threat of moral transgression: The impact of group membership and moral opportunity». European Journal of Social Psychology, 45(5), 609–622.
Ashwini Ashokkumar es un estudiante graduado en psicología social y personalidad en la Universidad de Texas en Austin. Ella estudia dinámicas de grupo, moralidad y lenguaje.
Bill Swann es profesor de psicología social y personalidad en la Universidad de Texas en Austin. Su énfasis está en el ser y la identidad, con frecuentes excursiones a la cognición social, las relaciones cercanas y la personalidad.
