Response to Equitable Food Initiative's response to the report Certified Exploitation

In January 2024, Equitable Food Initiative (EFI)posted a response to the report Certified Exploitation: How Equitable Food Initiative and Fair Trade USA Fail to Protect Farmworkers in the Mexican Produce Industry. Below is the report authors’ response; EFI’s statements are in italics [bulleted numbers added for ease of reading].

Respuesta a la respuesta de Equitable Food Initiative al informe “Certified Exploitation — Español abajo

In late October 2023, a report was released by the Corporate Accountability Lab and the Worker-Driven Social Responsibility Network, alleging that both EFI and Fair Trade USA are conspiring with employers and retailers to suppress worker rights in Baja California, Mexico. Certified Exploitation is the latest in a series of attacks on EFI from SINDJA, an independent farmworker union that has been trying to secure collective bargaining contracts in Baja since 2015 by challenging the “corporatist” unions that currently represent farmworkers in the region.

The report was not released in conjunction with the Worker-driven Social Responsibility Network (WSR Network). The report is a project that Ms. Canning had initiated while at Fair World Project; Corporate Accountability Lab took on the project when they merged with Fair World Project and Ms. Canning completed the work. The WSR Network is her current employer but they did not publish the report.

While EFI considers this the “latest in a series of attacks on EFI from SINDJA,” the authors are not employed by SINDJA and no representatives of SINDJA offered editorial input on the report.

The allegations are serious. In response, EFI affirms the following:

1. The report gives voice to farmworkers on EFI-certified farms for whom the program has apparently not met expectations. They deserve to be heard.

2. SINDJA has made similar allegations against EFI since 2016. We have investigated them, and requested evidence that SINDJA has offered but not provided. We will continue to investigate these and any other allegations arising on farms we certify.

The authors of this report cannot and do not speak for the SINDJA union.

3. EFI is committed to continuous improvement. We moved several months ago to address legitimate questions raised about the composition of the worker-manager leadership team on one of the farms in question.

• The report is based on interviews with a large sampling of workers across 8 years of ethnographic fieldwork by Dr. James Daria. The issues named with the Leadership Team are in essence structural issues. The report details the labor hierarchy that exists on the farms in question, with fieldworkers (workers who pick in the fields) are at the bottom, and workers who work the Quality Control (QC) table are further up the hierarchy as through their quality determinations, they have power over how much a worker may earn. Other allegations in the report include the presence of relatives of the grower on the committee, which again serves to enforce existing hierarchies. The report detailed how these hierarchies within the Leadership Team closely mirrored those in the workplace and made the Leadership Team an environment where workers who participated were intimidated and feared retaliation for speaking up.
• In January 2024, we received evidence from workers at Rancho Nuevo that the personnel on the Leadership Team has indeed changed. However, many of the concerns raised in the report remain. A photo of the current makeup of the Leadership Team shows it includes no fieldworkers, and, as was noted in the report, continued representation of multiple members of QC team, and a member of the grower’s family. Thus, the concerns raised in the report about intimidation and cronyism do not seem to have been addressed. We can supply this information on request, but have omitted the photo to protect the identity of the workers.

4. Contrary to the report’s allegation, EFI standards require full compliance with local and national laws. We will continue to work with our certifying bodies to ensure that their audits address all aspects of working hours, overtime and pay rates under Mexican law.

• The text of the report on this issue reads:
  “Certifications make big claims to promote fairness and ethical conduct. But the standards that back the labels often do not live up to these claims. Instead, on many fundamental aspects of decent work, the standards merely spell out compliance with local labor law rather than going beyond it. In this case, the standards set are in fact lower than Mexican labor law, which is especially concerning as these certification standards’ requirements for know-your-rights trainings focus on the private standards instead of federal and international law. Instead of filling a gap in regulation in transnational supply chains, even on paper, FTUSA and EFI’s standards fail to improve upon existing Mexican labor law. Indeed, in many cases, Mexican labor law offers higher worker protections. At the same time, implementation and enforcement are lacking for both Mexican labor law and private certification standards at Rancho Nuevo.”
• The report does not allege that EFI standards do not require legal compliance, but that the enforcement of that compliance is not happening, either through effective worker training or through annual audits. The section in the EFI standards on Compliance with Law (CL) requires employers to comply with the law but does not note any requirement for training workers in their legal rights under law. Standards do mention that all trainings on food safety and occupational health should be paid.
• Violations of Mexican labor law on EFI-certified farms were documented throughout the report Certified Exploitation and have been previously publicly documented, including the following:
• Rancho Nuevo, where berry workers went on strike in May and June 2022 over pay irregularities, as documented in this article for Labor Notes.
• Rancho Nuevo, where workers described forced overtime and overtime pay violations in 2019. These allegations were published in the Journal of Mexican Studies. The workers released a communique that read: “Rancho Nuevo, where slavery exists. Rancho Nuevo, where they don’t pay overtime. Rancho Nuevo, where you are fired if you raise your voice. Rancho Nuevo, where they demand quality but don’t pay quality wages. . . . Rancho Nuevo, where there exists a probusiness repressive union that defends the boss and not the worker. Rancho Nuevo, where the Fair Trade and Equitable Food Initiative certifications exist to sell the produce more expensive in the United States without bettering the working conditions and the treatment of the worker.”

5. The report raises troubling allegations of forced labor in the Rancho Santa Monica cucumber harvest, which uses a different, migrant workforce from the farm’s strawberry production. EFI has never worked with the cucumber harvesters or certified this cucumber production. Fair Trade USA apparently withdrew their certification of cucumbers at this location earlier this year. EFI has no knowledge of or involvement in this situation.

• In the report, we were specific that cucumbers at Santa Monica were not EFI-certified but were FTUSA-certified. Both EFI & FTUSA continue to certify some crops at that same plantation (See for example FTUSA certificate for blueberries sold to Driscolls here, and berries certified by EFI here). It is concerning that EFI would continue to certify any crop on a farm where there have been allegations of forced labor. What measures have been taken by EFI to ensure that the practices in one field are not being replicated in other fields/crops?
• EFI has chosen a methodology that focuses on the certification of specific crops instead of an enterprise-level verification of employment practices. It is unfortunate that this has now led to this sort of embarrassment for them, however it does raise questions about the efficacy of this approach to address systemic issues such as forced labor.
• Forced labor and modern slavery are facilitated by structural conditions in agricultural production that include worker repression through company unions, low wages, labor and social security law violations, forced overtime and overtime pay violations, etc. All of these extremely concerning abuses exist across Rancho Santa Monica — including EFI-certified products such as berries.
• The report notes that FTUSA certification of cucumbers was withdrawn after the fieldwork for this research had concluded but before the final report was published by CAL. SINDJA took the story to the Mexican press in August of 2022. Given the serious nature of these allegations, a draft of this chapter of the report was shared with appropriate government enforcement bodies on February 15, 2023. FTUSA has not made public any connection between these events and the termination of FTUSA’s certification; the report notes the following: “Santa Mónica’s FTUSA certificate for cucumbers, pumpkins, and mini peppers was marked as terminated as of March 28, 2023. No information is publicly available regarding the termination. As noted above (fn.129), Rancho Santa Mónica remains certified by FTUSA and EFI for other crops.”

6. Workers’ right to freedom of association is fundamental, but EFI does not choose unions for workers. SINDJA has been organizing in San Quintin since 2015. As noted in the report, EFI reached out and met with SINDJA twice in 2015–16 and invited them to help shape our program, but they rejected our multi-stakeholder strategy. It is therefore ironic that they now complain there are no Mexican unions in EFI governance.

• Regarding the outreach from EFI, the report quotes the public response from the coalition that SINDJA was a part of in 2015–2016. As the report notes: “In two closed-door meetings, representatives of these multinational corporations, certifiers, and U.S.-based unions proposed partnership with la Alianza and SINDJA to implement the certification programs. According to la Alianza members interviewed for this report, the talks ended without any agreements as the foreign representatives did not agree to the key demands of the Mexican farmworkers — the repeal of the existing contracts with the corrupt company unions and the signing of a collective bargaining agreement with SINDJA. The jornalero leaders walked away from the negotiating table, as they did not believe that EFI and FTUSA certification would improve the lives of farmworkers in the San Quintín valley.” The full text of the statement is here: https://issuu.com/sinproteccion/docs/ne_ccpp2
• If EFI is alleging that the company unions are legitimate stakeholders, the point made in the report regarding the absence of Mexican labor organizations in EFI governance remains.

7. SINDJA and the report’s authors blame EFI for the fact that they have not yet secured a single collective bargaining agreement in San Quintin. However, on all of the farms cited in the report, as documented by the Mexican Department of Labor,[i] workers in a secret ballot chose to ratify their representation by their current “corporate unions,” rather than choosing SINDJA.

The recent contract legitimation process which is described above as legitimizing the company union was unfortunately rife with irregularities. An article published in August 2023 by co-author Dr. James Daria, “Rigged Elections: The Failure of Mexico’s New Labor Model to Protect Farmworkers’ Rights” describes how the company union corrupted the elections that occurred at Rancho Nuevo. Workers describe many irregularities, including:

• Workers not being informed about elections.
• Limited number of workers defined as eligible to vote, with those with the most seniority omitted — a move workers understood as selecting a group who would be least likely to be aware of past issues on the site.
• Workers who could not read or were not competent in Spanish (as their first language was Mixteco or another Indigenous language) being directed to vote for the company unions.
• Allegations that no independent observer witnessed the election, only company union officials.
• Fear of retaliation prevented workers from engaging in the state processes to contest what they saw as a corrupt election process.

Thus, the recent contract ratification process EFI argues as legitimating the company union hardly seems a free and fair election, but one that was rigged to favor the company union.

8. While some workers on these farms may well be dissatisfied or have legitimate concerns about management compliance with EFI standards, there are more workers for whom the EFI program is working well, which may explain the results of these ratification votes. EFI has documented concerns from workers who resent SINDJA’s tactics in pressuring them to observe work stoppages.

• See notes above under Topic 7 regarding the process of the union ratification vote, which raises questions about the reliability of the results.
• The ongoing issues documented in the report and in other research means that there is continuing labor unrest, including work stoppages on EFI-certified farms. It is good to see that EFI acknowledges this continued unrest and their program’s inability to address the root causes.
• We cannot respond on behalf of SINDJA on the allegation made of pressure tactics. SINDJA is not allowed access to growers’ facilities. It is of course possible that workers across the labor hierarchy may have a variety of responses to labor unrest on the company site. We would welcome future engagement with EFI, including responses to future interview requests for research on concerns they may have documented.

9. In May 2023, after the research conducted for “Certified Exploitation,” EFI audit interviews with 24 workers at Rancho Nuevo[ii] raised questions about the clarity of their payroll systems, but affirmed that they worked in a pleasant environment, with all the breaks, tools and training necessary to complete their work. EFI has followed up on their concerns about the clarity of their payroll statements.

• These affirmations of the work environment do not address the concerns raised by workers documented in the report Certified Exploitation. There workers described both audit coaching and the structure of the audit interviews with the Leadership Team, which included HR staff and others who fieldworkers found intimidating.
• Rancho Nuevo employs 300–400 workers year-round and an additional 300- 400 for the harvest. The peak season harvest is January — April or May, which means that there would be a conservative estimate of 600 workers onsite at the time of the interviews above. Thus those 24 workers represent a sample size of 4% of workers. This seems a sample size that is significantly smaller than others in the auditing industry. Rainforest Alliance Certification and Auditing Rules put the minimum number of workers to be interviewed for that size workforce at 40.
• EFI’s interview findings of the 24 workers are not out of step with the findings of the report, where workers reported appreciating the breaks included in EFI standards but raised concerns about rampant wage theft and lack of transparency in pay.

10. EFI has shown nothing but respect for the collective bargaining model that SINDJA pursues. We have also shown respect for the “worker-driven social responsibility model” pioneered by the Coalition of Immokalee Workers, which trumpets this report as proof that their model is superior to EFI. Both SINDJA and CIW are philosophically opposed to certification programs, and that objection is at the heart of their effort to undermine EFI.

• This seems to be an attempt to paint the findings of this report as ideological differences with two parties (CIW and SINDJA) who did not author the report. However, the issues documented in this research are in keeping with research across the field where certifications, standards set by multistakeholder initiatives, and third-party auditing have been criticized by academics, civil society organizations, and journalists. A sample of those critiques include:
• Harvard’s Institute for Multistakeholder Initiative (MSI) Integrity conducted a 10-year study of MSIs, including EFI, and concluded in a report titled “Not Fit for Purpose” that these programs were failing to deliver on their promises to protect rights through a series of structural failures.
• Human Rights Watch has examined the social audit industry and found many of the issues cited in this report, including audit coaching. Through reviewing a sampling of audit reports, they also found that “audits generated a low number of findings on a range of issues, including child labor, discrimination, forced labor, freedom of association, and harassment and abuse.”
• Corporate Accountability Lab has done a further roundup of the failings of the certification model revealed in their independent work.
• While little existing literature has focused on EFI to the extent that this research has, the findings of this report are aligned with the research around other certifications. Further, issues on farms in this region, including those certified by EFI have been named in research conducted and published independently from these authors, including Business and Human Rights Resource Center’s Berry Blues and the Solidarity Center’s findings in their report Strawberry Global Supply Chains in Mexico.

11. EFI’s model is different from both. We are working to improve the lives of farmworkers across the entire produce industry, not just in the San Quintin berry fields or in tomato production in Immokalee. Our approach is scalable in ways that neither CIW nor SINDJA have demonstrated to this point.

• This report does not seek to evaluate EFI’s programs on the basis of the case made here. The report does not compare EFI programs to the CIW’s work. Further, this report is focused on the extent to which EFI certification is effective at protecting workers’ fundamental rights, or living up to the larger claims of “empowerment” that the certifier makes. We would question the value of scaling a program that is not fulfilling its fundamental claims.
• It is unclear whether this comment aims to compare specific organizations or models. If the aim is to compare models, the union model of organizing workers and negotiating collective bargaining agreements has scaled around the globe and across many industries. Farmworkers’ frequent exclusion from these fundamental labor rights makes it hard to find a substantial data set to cite, however across industries, union workers earn higher wages, and are better able to protect workers’ fundamental rights. Larger and better-capacitated unions have also struggled to win collective bargaining agreements for farmworkers, yet those unions who have, have won great gains for those workers.

12. Workers themselves should decide which approach is best for them. EFI has a vast number of testimonials from workers on our certified farms who speak to the benefits of our program. If they are offered other programs that better represent their interests, they should be free to choose them.

It’s not clear by what mechanism workers would be “free to choose” whether or not they approve of EFI certification. Whether or not to pay for EFI’s certification is a decision made by the farm management, not by workers. Further, as noted in the point above, there have yet to be free and fair elections of worker representation on the farm sites in question, suggesting that there is not a representative voice that speaks on behalf of workers. Worker testimonials across certified farms are a great way to communicate EFI’s values, however, given the environment of repression on farms where this research took place, we would caution against using those testimonials as evidence that all is well.

We appreciate EFI taking the concerns raised in the report seriously and responding. However, in their response, EFI does not address the issues spelled out by striking strawberry workers on the EFI-certified Santa Monica site in Chapter 3. Here we document how EFI certification fails to enforce even basic compliance with federal labor law. This includes issues of chronic wage theft and underpayment of workers due to forced overtime, extremely low piece rate pay, and overtime pay violations.

In conclusion, If EFI wishes to respond in good faith to legitimate farmworker complaints, the end of our report lists a number of demands the workers have made since the 2015 farmworker strike that remain unfulfilled. These include the termination of secret sweetheart contracts with the company unions. Please see the recommendations at the end of our report. The authors of this report will be happy to dialogue with EFI to ensure that these systemic reforms are implemented.

Respuesta a la respuesta de Equitable Food Initiative al informe “Explotación Certificada”

En enero de 2024, la Equitable Food Iniciative (EFI) publicó una respuesta al informe “Explotación Certificada: Cómo la Equitable Food Initiative y Fair Trade USA Fallan en Proteger a los Trabajadores Agrícolas en la Industria de Productos Agrícolas de México.” A continuación se presenta la respuesta de los autores del informe; las declaraciones de EFI están en itálicas [se han agregado números con viñetas para facilitar la lectura].

A finales de octubre de 2023, un informe fue publicado por el Laboratorio de Responsabilidad Corporativa y la Red de Responsabilidad Social Impulsada por los Trabajadores, alegando que tanto EFI como Fair Trade USA están confabulados con empleadores y minoristas para suprimir los derechos de los trabajadores en Baja California, México. Explotación Certificada es el último informe de una serie de ataques a EFI por parte de SINDJA, un sindicato independiente de trabajadores agrícolas que ha estado tratando de asegurar contratos colectivos en Baja California desde 2015, desafiando a los sindicatos “corporativistas” que actualmente representan a los trabajadores agrícolas en la región.

El informe no se publicó en conjunto con la Worker-driven Social Responsibility Network (WSR Network). El informe es un proyecto que la Sra. Canning inició mientras estaba en Fair World Project; el Corporate Accountability Lab asumió el proyecto cuando se fusionó con Fair World Project y la Sra. Canning completó el trabajo. El WSR Network es su empleador actual, pero no publicaron el informe.

Mientras EFI considera esto como “el último de una serie de ataques contra EFI por parte de SINDJA”, los autores no están empleados por SINDJA y ningún representante de SINDJA ofreció aportes editoriales al informe.

Las acusaciones son graves. En respuesta, EFI afirma lo siguiente:

1. El informe da voz a los trabajadores de las granjas certificadas por EFI para quienes el programa no ha cumplido aparentemente las expectativas. Ellos merecen ser escuchados.

2. SINDJA ha hecho acusaciones similares contra EFI desde 2016. Las hemos investigado y hemos solicitado pruebas a SINDJA, pero no las ha aportado. Seguiremos investigando estas y cualquier otra alegación que surja en las granjas que certificamos.

Los autores de este informe no hablan, ni pueden hablar, en nombre del sindicato SINDJA.

3. EFI está comprometida con la mejora continua. Hace varios meses abordamos cuestiones legítimas planteadas sobre la composición del equipo de liderazgo para directivos-trabajadores en una de las granjas en cuestión.

· El informe se basa en entrevistas con una amplia muestra de trabajadores a lo largo de 8 años de trabajo etnográfico realizado por el Dr. James Daria. Los problemas mencionados mediantel Equipo de Liderazgo son esencialmente problemas estructurales. El informe detalla la jerarquía laboral que existe en las fincas en cuestión, donde los trabajadores agrícolas (quienes cosechan en los campos) se encuentran en la parte inferior, y los trabajadores que están en la mesa de Control de Calidad (QC) están más arriba en la jerarquía, ya que a través de sus determinaciones de calidad, tienen poder sobre cuánto puede ganar un trabajador. Otras acusaciones en el informe incluyen la presencia de familiares del productor en el comité, lo que nuevamente sirve para reforzar las jerarquías existentes. El informe detalló cómo estas jerarquías dentro del Equipo de Liderazgo, reflejaban de cerca las del lugar de trabajo y convertían al Equipo de Liderazgo en un entorno en el que los trabajadores que participaban se sentían intimidados y temían represalias por expresar sus opiniones.

· En enero de 2024, recibimos evidencia de trabajadores en Rancho Nuevo de que el personal en el Equipo de Liderazgo ha cambiado. Sin embargo, muchas de las preocupaciones planteadas en el informe persisten. Una foto de la actual composición del Equipo de Liderazgo muestra que no incluye trabajadores de campo, y, como se señaló en el informe, muestra por un lado que hay representación continua de varios miembros del equipo de Control de Calidad (QC) y por otro un miembro de la familia del productor. Por lo tanto, parece que las preocupaciones planteadas en el informe sobre intimidación y favoritismo no se han abordado. Podemos proporcionar esta información a solicitud, pero hemos omitido la foto para proteger la identidad de los trabajadores.

4. Contrariamente a lo que se afirma en el informe, las normas de EFI exigen el pleno cumplimiento de las leyes locales y nacionales. Seguiremos trabajando con nuestros organismos certificadores para garantizar que sus auditorías aborden todos los aspectos de las horas de trabajo, y las horas extras de acuerdo a la legislación mexicana.

· El texto del informe sobre este tema dice: “Las certificaciones hacen grandes afirmaciones para promover la equidad y la conducta ética. Pero los estándares que respaldan las etiquetas a menudo no cumplen con estas afirmaciones. En cambio, en muchos aspectos fundamentales del trabajo decente, los estándares simplemente establecen el cumplimiento de la legislación laboral local en lugar de superarla. En este caso, los estándares establecidos son de hecho más bajos que la legislación laboral mexicana, lo cual es especialmente preocupante, ya que estos estándares de certificación los requisitos para las capacitaciones sobre el conocimiento de los derechos se centran en los estándares privados en lugar de la legislación federal e internacional. En lugar de cubrir un vacío en la regulación en las cadenas de suministro transnacionales, incluso en papel, los estándares de FTUSA y EFI no logran mejorar la legislación laboral mexicana existente. De hecho, en muchos casos, la legislación laboral mexicana ofrece mayores protecciones para los trabajadores. Al mismo tiempo, la implementación y el cumplimiento son insuficientes tanto para la legislación laboral mexicana como para los estándares de certificación privados en Rancho Nuevo.”

· El informe no alega que los estándares de EFI no requieran el cumplimiento legal, sino que la aplicación de ese cumplimiento no está ocurriendo, ni a través de una capacitación efectiva para los trabajadores ni a través de auditorías anuales. La sección de los estándares de EFI sobre Cumplimiento con la Ley (CL) exige a los empleadores cumplir con la ley, pero no menciona ningún requisito para capacitar a los trabajadores en sus derechos legales bajo la ley. Los estándares sí mencionan que todas las capacitaciones sobre inocuidad alimentaria y salud ocupacional deben ser remuneradas.

· Se documentaron violaciones a la legislación laboral mexicana en las fincas certificadas por EFI a lo largo del informe “Explotación Certificada” y han sido previamente documentadas públicamente, incluyendo las siguientes:

· Rancho Nuevo, donde los trabajadores de berries se declararon en huelga en mayo y junio de 2022 debido a irregularidades salariales, como se documenta en este artículo de Labor Notes.

· Rancho Nuevo, donde los trabajadores describieron tiempo extra forzado y violaciones al pago de horas extras en 2019. Estas acusaciones se publicaron en el Journal of Mexican Studies. Los trabajadores emitieron un comunicado que decía: “Rancho Nuevo, donde existe la esclavitud. Rancho Nuevo, donde no pagan horas extra. Rancho Nuevo, donde te despiden si levantas la voz. Rancho Nuevo, donde exigen calidad pero no pagan salarios de calidad… Rancho Nuevo, donde existe un sindicato represivo proempresarial que defiende al jefe y no al trabajador. Rancho Nuevo, donde las certificaciones de Comercio Justo e Iniciativa de Alimentos Equitativos existen para vender los productos a un precio más alto en Estados Unidos sin mejorar las condiciones de trabajo ni el trato al trabajador.”

5. El informe plantea inquietantes acusaciones de trabajo forzoso en la cosecha de pepinos de Rancho Santa Mónica, que utiliza una mano de obra de migrantes diferente de la producción de fresas de la finca. EFI nunca ha trabajado con los recolectores de pepinos ni ha certificado esta producto. Aparentemente, Fair Trade USA retiró su certificación de pepinos en este lugar a principios de este año. EFI no tiene conocimiento ni participación en esta situación.

· En el informe, especificamos que los pepinos de Santa Mónica no estaban certificados por EFI, pero sí por FTUSA. Tanto EFI como FTUSA continúan certificando algunos cultivos en esa misma plantación (consulte, por ejemplo, el certificado FTUSA para los arándanos vendidos a Driscolls aquí y las bayas certificadas por EFI aquí). Es preocupante que EFI continúe certificando cualquier cultivo en una granja donde ha habido acusaciones de trabajo forzoso. ¿Qué medidas ha tomado EFI para garantizar que las prácticas en un campo no se repliquen en otros campos/cultivos?

· EFI ha elegido una metodología que se centra en la certificación de cultivos específicos en lugar de una verificación a nivel de empresa de las prácticas laborales. Es lamentable que esto haya llevado a este tipo de vergüenza para ellos, sin embargo, plantea preguntas sobre la eficacia de este enfoque para abordar problemas sistémicos como el trabajo forzado.

· El trabajo forzado y la esclavitud moderna son facilitados por condiciones estructurales en la producción agrícola que incluyen la represión de los trabajadores a través de sindicatos corporativos, salarios bajos, violaciones a las leyes laborales y de seguridad social, tiempo extra forzado y violaciones al pago de horas extras, etc. Tales condiciones abusivas existen en todo Rancho Santa Mónica, incluso en productos certificados por EFI como las bayas, lo cual es extremadamente preocupante.

· El informe señala que la certificación de FTUSA para los pepinos fue retirada después de que concluyera el trabajo de campo para esta investigación, pero antes de que se publicara el informe final por parte de CAL. SINDJA llevó la historia a la prensa mexicana en agosto de 2022. Dada la gravedad de estas acusaciones, se compartió un borrador de este capítulo del informe con los organismos gubernamentales de aplicación correspondientes el 15 de febrero de 2023. FTUSA no ha hecho pública ninguna conexión entre estos eventos y la terminación de la certificación de FTUSA; el informe señala lo siguiente: “El certificado de FTUSA para pepinos, calabazas y mini pimientos de Santa Mónica fue marcado como terminado a partir del 28 de marzo de 2023. No hay información disponible públicamente sobre la terminación. Como se señaló anteriormente (nota al pie 129), Rancho Santa Mónica permanece certificado por FTUSA y EFI para otros cultivos.”

6. El derecho de los trabajadores a la libertad de asociación es fundamental, pero EFI no elige sindicatos para los trabajadores. SINDJA se ha estado organizando en San Quintín desde 2015. Como se señala en el informe, EFI se puso en contacto y se reunió con SINDJA dos veces en 2015–16 y los invitó a ayudar a dar forma a nuestro programa, pero rechazaron nuestra estrategia de múltiples partes interesadas. Por lo tanto, es irónico que ahora se quejen de que no hay sindicatos mexicanos en la gobernanza de EFI.

· En cuanto a la comunicación de EFI, el informe cita la respuesta pública de la coalición a la que pertenecía SINDJA en 2015–2016. Como señala el informe: “En dos reuniones a puerta cerrada, representantes de estas corporaciones multinacionales, certificadores y sindicatos con sede en Estados Unidos propusieron asociarse con la Alianza y SINDJA para implementar los programas de certificación. Según los miembros de la Alianza entrevistados para este informe, las conversaciones terminaron sin acuerdos, ya que los representantes extranjeros no aceptaron las demandas clave de los jornaleros mexicanos: la derogación de los contratos existentes con los sindicatos corporativos corruptos y la firma de un contrato colectivo con SINDJA. Los líderes jornaleros se retiraron de la mesa de negociación, ya que no creían que la certificación de EFI y FTUSA mejoraría la vida de los trabajadores agrícolas en el valle de San Quintín”. El texto completo de la declaración está aquí: https://issuu.com/sinproteccion/docs/ne_ccpp2

· Si EFI está alegando que los sindicatos corporativos son partes legítimas interesadas, el argumento citado en el informe sobre la ausencia de organizaciones laborales mexicanas en la gobernanza de EFI sigue siendo relevante.

7. SINDJA y los autores del informe culpan a EFI del hecho de que aún no hayan conseguido ni un solo contrato colectivo de trabajo en San Quintín. Sin embargo, en todas las granjas citadas en el informe, según lo documentado por el Departamento del Trabajo de México,[i] los trabajadores en una votación secreta eligieron ratificar su representación por sus actuales “sindicatos corporativos,” en lugar de elegir SINDJA.

El reciente proceso de legitimación del contrato, que se describe anteriormente como legitimando al sindicato corporativo, lamentablemente estuvo plagado de irregularidades. Un artículo publicado en agosto de 2023 por el coautor Dr. James Daria, “Elecciones amañadas: El fracaso del nuevo modelo laboral de México para proteger los derechos de los trabajadores agrícolas”, describe cómo el sindicato de protección patronal corrompió las elecciones que tuvieron lugar en Rancho Nuevo. Los trabajadores describen muchas irregularidades, incluyendo:

· Los trabajadores no fueron informados sobre las elecciones.

· Un número limitado de trabajadores definidos como elegibles para votar, excluyendo a aquellos con más antigüedad, lo cual los trabajadores entendieron como la selección de un grupo que sería menos propenso a estar al tanto de problemas pasados en el lugar de trabajo.

· Trabajadores que no podían leer o no eran competentes en español (ya que su lengua materna era el mixteco u otra lengua indígena) siendo dirigidos a votar por los sindicatos corporativos.

· Alegaciones de que ningún observador independiente presenció la elección, solo funcionarios del sindicato corporativo.

· El temor a represalias impidió que los trabajadores participaran en los procesos estatales para impugnar lo que consideraban un proceso de elección corrupto.

Por lo tanto, el reciente proceso de ratificación del contrato que EFI argumenta como legitimación del sindicato corporativo difícilmente parece una elección libre y justa, sino más bien una que fue manipulada para favorecer al sindicato de protección patronal.

8. Si bien algunos trabajadores de estas fincas pueden estar insatisfechos o tener preocupaciones legítimas sobre el cumplimiento de los estándares de EFI por parte de la gerencia, hay más trabajadores para quienes el programa de EFI está funcionando bien, lo que puede explicar los resultados de estas votaciones de ratificación. EFI ha documentado las preocupaciones de los trabajadores que se resienten de las tácticas de SINDJA al presionarlos para que asistan a los paros laborales.

· Ver notas anteriores bajo el Tema 7 con respecto al proceso de la votación de ratificación del sindicato, las cuales plantea dudas sobre la confiabilidad de los resultados.

· Los problemas continuos documentados en el informe y en otras investigaciones significan que persiste la agitación laboral, incluyendo paros laborales en fincas certificadas por EFI. Es positivo ver que EFI reconoce esta agitación continua y la incapacidad de su programa para abordar las causas fundamentales.

· No podemos responder en nombre de SINDJA respecto a la acusación de tácticas de presión. A SINDJA no se le permite el acceso a las instalaciones de los productores. Por supuesto, es posible que los trabajadores en toda la jerarquía laboral tengan una variedad de respuestas a la agitación laboral en el sitio de la empresa. Agradeceríamos un compromiso futuro con EFI, incluyendo respuestas a futuras solicitudes de entrevistas para investigar las preocupaciones que puedan haber documentado.

9. En mayo de 2023, después de la investigación realizada para “Explotación Certificada”, las entrevistas de auditoría de EFI con 24 trabajadores de Rancho Nuevo[ii] plantearon dudas sobre la claridad de sus sistemas de nóminas, pero afirmaron que trabajaban en un entorno agradable, con todos los descansos, herramientas y Capacitación necesarios para completar su trabajo. EFI ha dado seguimiento a sus inquietudes sobre la claridad de sus nóminas.

· Estas afirmaciones sobre el entorno laboral no abordan las preocupaciones planteadas por los trabajadores documentadas en el informe “ Explotación Certificada”. En el informe, los trabajadores describieron tanto el “audit coaching” como la estructura de las entrevistas de auditoría con el Equipo de Liderazgo, que incluía personal de recursos humanos y otros sujetos que los trabajadores de campo encontraron intimidantes.

· Rancho Nuevo emplea de 300 a 400 trabajadores durante todo el año y un adicional de 300 a 400 para la cosecha. La temporada pico de cosecha es de enero a abril o mayo, lo que significa que habría una estimación conservadora de 600 trabajadores en el lugar en el momento de las entrevistas mencionadas anteriormente. Por lo tanto, esos 24 trabajadores representan un tamaño de muestra del 4% de los trabajadores. Este tamaño de muestra parece significativamente más pequeño que otros en la industria de auditoría. Las Reglas de Certificación y Auditoría de Rainforest Alliance establecen el número mínimo de trabajadores a entrevistar para una fuerza laboral de ese tamaño en 40.

· Las conclusiones de las entrevistas de EFI con los 24 trabajadores no están en desacuerdo con los hallazgos del informe, donde los trabajadores informaron que apreciaban los descansos incluidos en los estándares de EFI, pero expresaron preocupaciones sobre el robo generalizado de salarios y la falta de transparencia en el pago.

10. EFI no ha mostrado más que respeto por el modelo de negociación colectiva que persigue SINDJA. También hemos mostrado respeto por el “modelo de responsabilidad social impulsado por los trabajadores” del que es pionera la Coalición de Trabajadores de Immokalee, que pregona este informe como prueba de que su modelo es superior al de EFI. Tanto SINDJA como CIW se oponen filosóficamente a los programas de certificación, y esa objeción es el núcleo de su esfuerzo por socavar EFI.

· Esto parece ser un intento de retratar los hallazgos de este informe como diferencias ideológicas con dos partes (CIW y SINDJA) que no son los autores del informe. Sin embargo, los problemas documentados en esta investigación están en línea con la investigación en todo el campo donde las certificaciones, los estándares establecidos por iniciativas de múltiples partes interesadas y las auditorías de terceros han sido criticados por académicos, organizaciones de la sociedad civil y periodistas. Algunas de esas críticas incluyen:

· El Instituto de Iniciativas de Múltiples Partes Interesadas (MSI) de Harvard realizó un estudio de 10 años de las MSIs, incluida EFI, y concluyó en un informe titulado “Not Fit for Purpose” que estos programas estaban fallando en cumplir sus promesas de proteger los derechos debido a una serie de fallas estructurales.

· Human Rights Watch ha examinado la industria de auditoría social y ha encontrado muchas de las cuestiones citadas en este informe, incluido el “audit coaching”. Al revisar una muestra de informes de auditoría, también encontraron que “las auditorías generaron un bajo número de hallazgos en una variedad de problemas, incluido el trabajo infantil, la discriminación, el trabajo forzado, la libertad de asociación y el acoso y abuso”.

· Corporate Accountability Lab ha hecho un resumen adicional de las fallas del modelo de certificación reveladas en su trabajo independiente.

· Aunque hay poca literatura existente que se haya centrado en EFI en la medida en que lo ha hecho esta investigación, los hallazgos de este informe están alineados con la investigación sobre otras certificaciones. Además, los problemas en las fincas de esta región, incluidas aquellas certificadas por EFI, han sido mencionados en investigaciones realizadas y publicadas de forma independiente por otros autores, incluidos “Berry Blues” del Business and Human Rights Resource Center y los hallazgos del Solidarity Center en su informe “Cadenas Globales de Suministro de Fresas en México”.

11. El modelo de EFI es diferente de ambos. Estamos trabajando para mejorar las vidas de los trabajadores agrícolas en toda la industria de productos agrícolas, no sólo en las granjas de frutos rojos de San Quintín o en la producción de tomate en Immokalee. Nuestro enfoque es escalable en formas que ni CIW ni SINDJA han demostrado hasta ahora.

· Este informe no busca evaluar los programas de EFI en función del caso presentado aquí. El informe no compara los programas de EFI con el trabajo de CIW. Además, este informe se centra en el grado en que la certificación de EFI es efectiva para proteger los derechos fundamentales de los trabajadores, o cumplir con las afirmaciones más amplias de “empoderamiento” que hace el certificador. Cuestionaríamos el valor de escalar un programa que no está cumpliendo con sus afirmaciones fundamentales.

· No queda claro si este comentario tiene como objetivo comparar organizaciones o modelos específicos. Si el objetivo es comparar modelos, el modelo sindical de organizar a los trabajadores y negociar acuerdos colectivos se ha expandido por todo el mundo y en muchas industrias. La frecuente exclusión de los trabajadores agrícolas de estos derechos laborales fundamentales dificulta encontrar un conjunto de datos sustancial para citar, sin embargo, en diversas industrias, los trabajadores sindicalizados ganan salarios más altos y tienen más capacidad para proteger los derechos fundamentales de los trabajadores. Incluso los sindicatos más grandes y mejor capacitados han tenido dificultades para obtener acuerdos colectivos para los trabajadores agrícolas, pero aquellos sindicatos que lo han logrado han obtenido grandes beneficios para esos trabajadores.

12. Los propios trabajadores deben decidir qué enfoque es el mejor para ellos. EFI cuenta con un gran número de testimonios de trabajadores de nuestras granjas certificadas que hablan de las ventajas de nuestro programa. Si se les ofrecen otros programas que representen mejor sus intereses, deberán ser libres de elegirlos.

· No está claro a través de qué mecanismo los trabajadores serían “libres de elegir” si aprueban o no la certificación de EFI. La decisión de pagar o no por la certificación de EFI la toma la dirección de la finca, no los trabajadores. Además, como se señaló en el punto anterior, aún no ha habido elecciones libres y justas de la representación de los trabajadores en las fincas en cuestión, lo que sugiere que no hay una voz representativa que hable en nombre de los trabajadores. Los testimonios de los trabajadores en las fincas certificadas son una excelente manera de comunicar los valores de EFI; sin embargo, dada el entorno de represión en las fincas donde se realizó esta investigación, advertiríamos contra utilizar esos testimonios como evidencia de que todo está bien.

Agradecemos que EFI tome en serio las preocupaciones planteadas en el informe y responda. Sin embargo, en su respuesta, EFI no aborda los problemas detallados por los trabajadores en huelga en la plantación certificada por EFI en Santa Mónica en el Capítulo 3. En ese capítulo documentamos cómo la certificación de EFI no logra hacer cumplir ni siquiera el cumplimiento básico de la legislación laboral federal. Esto incluye problemas de robo crónico de salarios y pago insuficiente a los trabajadores debido a horas extras forzadas, salarios extremadamente bajos por pieza y violaciones al pago de horas extras.

En conclusión, si EFI desea responder de buena fe a las quejas legítimas de los trabajadores agrícolas, al final de nuestro informe se enumeran una serie de demandas que los trabajadores han hecho desde la huelga de trabajadores agrícolas de 2015 que aún no se han cumplido. Estas incluyen la terminación de contratos secretos con los sindicatos de empresa. Por favor, consulte las recomendaciones al final de nuestro informe. Los autores de este informe estarán encantados de dialogar con EFI para asegurar que se implementen estas reformas sistémicas.