Batman vs Superman: El Origen de no sé qué mierda acabo de ver

Batman v Superman: Dawn of Justice es una película DE MIERD-- Lo siento, me estoy adelantando.

La nueva película de Zack Snyder pretende ser el pistoletazo de partida a lo que sería el Universo Cinematográfico DC. Me estoy burlando, por supuesto, pero es porque DC se dio cuenta por segunda vez* que Marvel les estaba sacando ventaja en eso de hacer películas de superhéroes, en eso de cautivar al público y en eso de obtener grandes ingresos económicos. Y no es que no hayan obtenido eso antes con este género: la trilogía de The Dark Knight, dirigida por Christopher Nolan, fue muy bien recibida tanto por la crítica como por el público, e incluso ha sido aceptada por gente que se adhiere al discurso de las películas de superhéroes como genocidio cultural, debido a que Nolan, sin ser el gran maestro del cine contemporáneo**, sabe darle identidad a sus personajes. Nolan no solo ve las películas de superhéroes como la instancia perfecta para crear grandes escenas de acción, sino que además le otorga trasfondo psicológico a sus personajes, se preocupa de que todo mantenga cierto sentido… por supuesto, dentro los límites que este género ofrece.

Es por eso que, cuando Warner decidió agrandar su universo de cine de cómics, era obvio que le pedirían ayuda a Nolan. De ahí salió Man of Steel, una película del 2013 dirigida por Zack Snyder, con guion de David S. Goyer y con Nolan detrás, como productor, ayudando con la historia. Y, sin embargo, el resultado final dividió al público. Muchos no quedaron conformes, particularmente con el final, en el que (spoiler) Superman mata al General Zod, decidiendo así defender a los humanos. La imagen de Superman matando, aquel que debería librarnos del mal, chocó a varios fanáticos, a quienes, en su mayoría, les pareció un despropósito.

Y… si he de ser honesto… aunque al principio no me convenció, terminé agarrándole cariño a Man of Steel. No sé. Mi lado más cínico no puede evitar pensar que es gracias a que Nolan estaba presente en el proyecto, ya que él, de cierta forma, supo darle cierto matiz a la caracterización de personajes.

Sin embargo, Man of Steel no es, por ello, una película perfecta. Tiene grandes y múltiples defectos que, en algunos casos, se han ido heredando en todas las películas de Superman. Y tampoco es que Zack Snyder sea un director… digamos, competente.

De acuerdo, debo detenerme en este punto y explicar por qué creo que Batman v Superman es una película mediocre, y para ello apuntaré a dos personas: el primero es Zack Snyder, y el segundo, David S. Goyer.

Snyder no es peor que otros cineastas comerciales, como Michael Bay, Roland Emmerich o Paul S.W. Anderson; sin embargo, comete los mismos pecados que ellos: no piensa en el fondo, sino en la forma. Snyder, gracias a las adaptaciones de 300 y Watchmen, fue reconocido como un director capaz de crear buenas imágenes, con una paleta de colores quizá más opaca pero que servían para representar la estética de los comics al cine, porque antes de eso, lo más parecido al estilo del noveno arte que se había visto en el séptimo arte había sido… Batman & Robin. Así que cualquier cosa que estuviese por sobre eso podía considerarse bueno.

Pero creo que aplaudir tanto ese estilo de Snyder fue para peor, y mi prueba de eso es Sucker Punch. En esta película, Snyder se atreve con un guion propio y deja demostrado de que es un pésimo autor. Aunque sí es bueno adaptando, y eso se ve desde su primera película, el remake de Dawn of the Dead, con el que mucha gente quedó conforme y… entiendo por qué, es una película rápida, atractiva, potente, aunque, en lo personal, sigo prefiriendo la versión original de Romero, no tanto por esnob***, sino por su discurso. Después hizo 300, que es bastante fiel al cómic original, y luego haría Watchmen, que sigue dividiendo al público en cuanto a si es igual o mejor o peor que el cómic.

El terreno de Snyder es lo épico. Por eso abusa de un lenguaje poco sutil, de los colores opacos, de un ritmo apurado y de las cámaras lentas. El problema es que ese estilo puede dañar el material con el que trabaja, que es lo que le pasó con Watchmen, con Man of Steel y, por supuesto, con Batman v Superman.

Snyder no necesita tanto que entendamos el drama psicológico y personal que eclipsa la vida de Bruce Wayne, sino que nos impactemos con las imágenes, y supongo que eso está bien… si tan solo lo hiciera bien. Los primeros minutos de esta película son cáncer. La narración es terrible. Lanza una escena tras otra, como si tuviese miedo que el espectador del cine se vaya quedando dormido de a poco. No hay minuto de descanso y… a la larga, eso aburre, porque por mucho que uno esté pendiente de lo que esté ocurriendo, también uno necesita un momento de relajarse a pensar qué es lo que ha pasado. Creo que hay solamente un momento legítimo en el que la acción cesa para poder meditar sobre la trama, que sucede justamente antes del enfrentamiento entre Batman y Superman, ese momento en el que Kal-El se va a la montaña. Solamente ese. Y, aún así, es demasiado breve.

Sin embargo, y como ya dije, Snyder no es el único culpable en esta ecuación.

Entiendo por qué David S. Goyer se ha ganado su puesto de popularidad en el mundo del friquismo. Escribió el guion de la mejor película de Alex Proyas, Dark City****, además ayudó a Nolan en los guiones de la trilogía The Dark Knight… pero también escribió los guiones de la trilogía Blade, el guion de Jumper, produjo y escribió la secuela de Ghost Rider, además de escribir y dirigir esa película mal parida llamada The Unborn.

Tampoco es que sea un mal guionista, mal que mal, estoy seguro que gran parte de las secuencias de acción de las películas de Batman de Nolan fueron idea suya.

Sin embargo, y al igual que Snyder a la hora de dirigir, Goyer reutiliza muchos tropos que pueden dañar la inmersión, o, de pleno, la intención.

El problema de ambos es que no piensan tanto en una película, en el sentido de la narración y la estética, y piensan más como cómic. Y hay cosas del cómic que no funcionan en el cine.

Es por eso, creo yo, que muchos fanáticos han salido más que satisfechos con el filme: toda la trama sucede como sucedería en un cómic. Pero he ahí el problema: esto es cine.

Perdón por ser insistente, pero volvamos con Nolan: ¿por qué The Dark Knight está considerada entre las mejores (según algunos, la mejor) películas de superhéroes de todos los tiempos? A mi modo de ver, es debido a que Nolan piensa más en película que en cómic. La forma en la que utiliza la cámara, el tipo de diálogos, incluso las secuencias de acción, están hechas a un ritmo y tiempo de una película. Que en The Dark Knight, por ejemplo, la cámara tiemble mientras el Joker habla, me hace más sentido que esa cámara que tiembla cuando Clark Kent está hablando con Lois Lane: la primera parece una cámara temerosa, que tiene miedo del payaso, mientras que la segunda parece una cámara indecisa.

Pensemos un rato en la trilogía Sam Raimi de Spider-Man: Raimi era alguien que venía haciendo películas desde los últimos años de la década del 70’s, pasando por géneros tan diversos como el terror (The Evil Dead), el western (The Quick and the Dead), el neo-noir (A Simple Plan), cine de deporte (For Love of the Game)… incluso había hecho ya una película de superhéroes (Darkman). Incluso después de Spider-Man, volvió al cine de terror (Drag Me to Hell) y amplió su catálogo además al cine de fantasía (Oz the Great and Powerful). A la hora de hacer sus Spider-Man, logra manejar ambos estilos narrativos, sabiendo hacerlos convivir de buena manera. Y sí, todos sabemos que Spider-Man 3 es una mierda de película, pero sirve como ejemplo justamente para lo que estoy diciendo: esa es una película que tiene demasiado de cómic y no aprovecha lo que la narrativa cinematográfica tiene para dar.

(Supongo que tengo que explicar a qué me refiero a pensar como cine y pensar como cómic. En realidad es muy simple, basta tomar cualquier cómic o cualquier película reconocidos entre las máximas exponentes del género para saber las diferencias, que no son solo que una sea en papel y la otra en celuloide, pues ambas basan su forma de narrar en diferentes aspectos: mientras que el cine su forma mayor de narración se basa en la edición y en el plano, en el cómic se basa en el dibujo y en los diálogos.)

Batman v Superman es un cómic, tiene el ritmo de un cómic, los diálogos de un cómic, los cuadros de un cómic. No los de una película.

Y no es que deteste los cómics, en verdad me gustan, pero a la hora de ir a una sala de cine… bueno, ¡quiero ver una película!

Tuve muchos problemas a la hora de verla desde el principio, desde esa secuencia supuestamente emotiva de que lo que le pasaba al pequeño Bruce Wayne. Daba la sensación de que Snyder quería hacer más un espectáculo visual sobre el asesinato de los padres Wayne en vez de generar una carga emotiva. Todo resulta muy artificial y hasta sucio.

La forma en la que los personajes se desenvuelven es tonta. Lo digo pensando principalmente en el persona de Lois Lane. En los primeros 10 minutos ella tiene dos funciones: uno, ser la carnada para que Supeman vaya a tal lugar… y aparecer desnuda en una bañera porque… sí. A ver, sí, la gente se baña y eso escena le da más realismo a la situación. Pero… ¿cuál es el sentido de esa escena? No tiene ningún propósito narrativo, no sirve para ver a Lois Lane como un personaje con cierto trasfondo psicológico. Que acabas de venir de entrevistar a un terrorista en algún lugar de África… pero cuando llega Clark Kent a casa, no es como que se vea traumatizada o sensible por lo ocurrido, es como que simplemente Kent llegó justo cuando su novia se estaba tomando un baño. Es… redoble de tambores… una escena de cómic, ¡no de cine!

Ah, y eso que no he dicho la peor parte de Lois Lane. ¿Quieren saber? ¿Sí? ¿Quienes? Al final, después de que Batman estuviese a punto de matar a Superman con su lanza de kryptonita, Lois Lane toma esa lanza y la lanza a un charco. De acuerdo, te entiendo, no quieres que tu novio vuelva a sufrir daño, perfecto. El problema es que después se dan cuenta de que necesitan esa misma lanza para matar a Doomsday… y Lois Lane decide ir a buscarla, quedando atrapada entre los escombros del lugar, y teniendo que ir Superman a rescatarla. ¿Cuál es el propósito de esta escena? ¿Mostrar cómo Superman es capaz de arriesgar sus propios poderes por salvar a quien ama? Es decir: Lois Lane fue un relleno. Y molesta muchísimo, porque en Man of Steel ella también es un relleno. ¿No podrían… qué sé yo, darle personalidad más allá de ser la novia de Superman? ¿O eso es todo lo que Snyder y Goyer necesitan? Supongo que sí, porque ya es casi una tónica que en estas películas no necesiten de personajes tridimensionales, sino alguna forma de hacer avanzar la historia.

Y supongo que podría aguantar eso, que solamente fuese una excusa para hacer avanzar la historia… si al menos la historia avanzara.

O si fuese medianamente divertida.

No voy a negar algo: la pelea entre Batman y Superman es muy divertida*****, de verdad lo es… pero no dura más de diez minutos. Y es molesto haber estado esperando dos horas para llegar a ese punto. Dos horas en las que solo lanzaban excusas para la pelea final (como el personajes de Laurence Fishburne diciéndole a Clark Kent que a nadie le importa su columna sobre Batman porque a nadie le va a interesar una discusión entre un periodista del Daily Planet con el vampiro de Gotham) y lanzaban referencias a los cómics****** (de nuevo, no piensa como película). Y ni siquiera esa media hora final, que es la película de Batman y Superman y Wonder Woman contra Doomsday resulta satisfactoria, porque, a esa altura, no solo los tráilers ya habían mostrado todo, sino que la película no había dado ningún momento de calma y uno llega cansado a ese momento.

Hablando de calma: quiero tomarme un rato para hablar sobre el reparto.

Primero, me gusta Henry Cavill como Superman. Eso sí, su personaje sigue siendo el mismo de Man of Steel, su carácter no cambia tanto, a pesar de que aquí se lanza unas cuantas frases desafortunadas (cof, cof, si quisiera, ya estarías muerto, cof, cof), pero eso no es culpa de él sino del guion. De momento, su postura de alguien altanero pero emotivo creo que funciona. Y sí, me molesta muchísimo que las películas, tanto Batman v Superman como Man of Steel, le quieran crear un subtexto de Jesucristo menos sutil que en The Matrix, no por ser ateo, sino porque la película no lo aprovecha para crear alguna perspectiva psicológica.

Ben Affleck, quien interpreta a Batman… lo hace bastante bien. Y sí, yo fui uno de los que no creyó que Affleck pudiese interpretarlo tan bien porque no lo considero un buen actor, y, sin embargo… creo que lo hizo bien. No es perfecto: cuando quiere demostrar enojo, pone una cara que da más la sensación que tiene ganas de ir al baño, pero, fuera de eso, logra representar bastante bien al murciélago.

Gal Gadot interpreta a Wonder Woman y creo que lo hace bien. No creo que sea un personaje tan interesante de momento (supongo que su historia y psicología de fondo se verán en su película personal), pero creo que no estorba en la historia y se presenta bien.

Amy Adams es una excelente actriz a quien, creo yo, el personaje de Lois Lane le queda demasiado chico.

Jemery Irons es un actorazo, y su interpretación de Alfred es muy buena. A diferencia del personaje de Michael Caine, no se manda diálogos trascendentes, sino que pequeñas frases que lograr ser divertidas. De hecho, es muy interesante ver cómo la psicología de Bruce Wayne se ve más proyectada por sus diálogos con Alfred.

Holly Hunter tiene una muy buena participación, y Laurence Fishburne es… pasable.

Pero he aquí la madre del cordero: Jesse Eisenberg. Supongo que lo resumiré así: si quisiera ver a alguien imitando a Nicolas Cage… bueno, ¡veo una película de Nicolas Cage! Al menos él lo sabe imitar bien. Mi conflicto con la actuación de Eisenberg es que es un poquito muy exagerada. Está siempre alterado, moviendo las manos constantemente, con demasiados tics nerviosos… Es una actuación que cansa rápidamente. Y lo peor es que, se supone, debería ser un personaje interesante, se trata de alguien muy inteligente, lo presentan en un momento como adicto a los libros, se lo ve trabajando arduamente en el laboratorio… y, sin embargo, solo sabemos que es el malo porque está siempre muy nervioso. Sé que, a la hora de criticar una película, se debe hacer en base a lo que es y no a lo que pudo ser, pero hay una escena en particular que me demostró que no había un interés en hacer un personaje que se logre retratar a través del diálogo: el discurso que da, justo antes que Bruce Wayne y Clark Kent se vean por primera vez: el discurso se ve interrumpido porque Wayne necesita sacar tal información de tal lugar. Así que, mientras Luthor comienza hablar de mitología griega (si no mal recuerdo), la cámara sigue a Wayne, y vuelve a Luthor solo para escucharlo gritar paradójico y después retirarse. Sé que alguien dirá que sí se representa la locura de Luthor por su conversaciones sobre demonios y dioses… pero sus diálogos son más bien superficiales y tontos. No es alguien inteligente, sino la imagen de alguien inteligente. No es que esté pidiendo a Hannibal Lecter, pero si un personaje con las mismas pretensiones no es capaz de llegar a la sombra de eso, para mí, es un personaje que no sirve.

Y, bueno, supongo que también debería referirme al final… y me refiero al artículo Matha, el nombre de la madre de Bruce Wayne, y, curiosamente, el nombre de la madre adoptiva de Kal-El. Entiendo perfectamente el objetivo de lo que esto quiso representar: lograr que Batman tuviera una epifanía que le hiciera entender que lo que estaba haciendo no era lo correcto y que Superman no era su enemigo… pero, joder, ¿no había una forma mejor de hacerlo? Es muy abrupto y demasiado conveniente. Además, en un principio, Batman se sulfura porque Superman mencionó a Martha (debo impedir que el asesine a Martha, en vez de decir a mi mamá porque el guion necesitaba que fuese así), y de repente aparece Lois Lane para decir a Batman que ese es el nombre de la madre de Superman. De acuerdo… ¿cómo Lois Lane sabía de qué estaban hablando? Incluso dejando ese tema aparte: la psicología de Batman no había estado tan bien definida para ese momento. Sabíamos que odiaba a Superman porque lo culpaba (y con razón) de las muertes de varios trabajadores de su empresa, pero el conflicto con la muerte de su madre solo se había representado un par de veces en toda la película, por lo que tuvieron que recurrir a las imágenes del inicio que, insisto, no llegan a ser tan emotivas para el espectador.

No voy a decir que todas las escenas de la película eran malas. La segunda secuencia onírica de Batman y la escena en la que Superman comparece ante la audiencia del senado, creo que son escenas muy bien logradas… pero son arruinadas al instante siguiente. En la primera escena hay un plano secuencia muy bueno, y en el caso de la segunda escena se genera un silencio tenso, después de tantas escenas sin descanso y muy apuradas… pero Snyder y Goyer necesitan que haya ruido, pero son escenas bruscas.

Uf…

Batman v Superman: Dawn of Justice no es una película que vaya a recomendar. Toma muchas decisiones apuradas y el ritmo de la narración es insostenible. Tampoco creo que sea la peor película de superhéroes del último tiempo, tomando en cuenta que solo el año pasado salió Fantastic Four, pero sí es una película muy decepcionante, porque no piensa en el momento mismo, sino en lo que será a largo plazo. A partir de esta película sucederán la película de Wonder Woman, de Flash, de Aquaman, y la de la Liga de la Justicia. Solo espero que hagan un mejor trabajo ahí.

Sin embargo, voy a ser sincero: me interesa saber cómo será la Ultimate Edition de esta película. No solo por Jena Malone (aunque sí es un motivo), pero para saber si es capaz de arreglar algo, principalmente la narración, de este material original.

De momento, sí que recomiendo ver el documental The Death of “Superman Lives”: What Happened?, acerca de esa película de Superman de los años 90’s que pudo haber sido. No solo porque se ve un proyecto muy interesante (o sea, una Superman dirigida por Tim Burton, con guion original de Kevin Smith y protagonizada por Nicolas Cage), sino porque uno se da cuenta que las Superman posteriores (Superman Returns, Man of Steel y Batman v Superman) han sacado mucho de ahí.

___________________________________________________________________

(*la primera vez fue cuando decidieron hacer Green Lantern y… supongo que no tengo que explicar el porqué de que esa película fue y es un fiasco)

(**ese puesto todavía lo ocupa Paul Thomas Anderson)

(***bueno, sí, quizá un poco)

(****alguien dirá que no es que sea la mejor, sino que es la única película buena que tiene. A quien diga eso, ¡denle una cerveza!)

(*****a pesar de que, en general, las escenas de acción no me parecen mejor que las de Deadpool)

(******y sí, sé que las películas de Marvel hacen lo mismo y, sí, también es molesto, pero, por ejemplo: en The Avengers, hay un momento en el que Black Widow le dice a Hawkeye “igual que en Budapest”. En ningún momento se especifica qué pasó en Budapest, es una referencia directa a los cómics… pero al menos la película lanza un chiste sobre eso, que es cuando Hawkeye responde “nuestro recuerdo de Budapest es muy diferente”, en vez de parecer más la pieza de un puzle que hay que buscar para que el resto de la película tenga sentido)