431,000 просмотров за год на ровном месте, или Зачем нужны итоговые новости

Год назад мы завели мини-рубрику с итоговыми новостями, где дали читателю всю новостную картину дня в одной новости. Цифры впечатлили. Рост — еще больше. Детали — ниже.

У нас на «Экономической правде» каждый вечер выходит «OVERTIME: Главные новости дня». Думаю, из названия понятно, что речь идет об итоговых новостях. Мы завели эту мини-рубрику чуть больше года назад, переформатировав «Итоги дня», которые практически не приносили трафика. Спустя год, главным открытием стало изменение в «было/стало» по количеству просмотров.

По большому счету, мы решили сжимать новостную картину дня в один короткий текст, что полностью себя оправдало:

  1. Мы смогли увеличить количество просмотров с 23,8 тысяч до 431 тысячи просмотров.
  2. Мы сделали публикацию, которую можно было шерить и которую шерили в социальных сетях.
  3. Что самое главное, мы пошли на встречу тому читателю, который не успевает следить за всеми новостями, но который в конце дня хочет знать, что вообще сегодня происходило.

Поэтому, вот вам о том, зачем нужны итоговые новости, зачем вам это нужно запускать, к каким результатам это может привести и каких ошибок вам лучше не совершать.

Что я придумал

На ЭП «Итоги дня», если я не ошибаюсь, делаются года с 2012. С ними особо не заморачивались и выглядело это следующим образом:

заголовок-ссылка, заголовок-ссылка, заголовок-ссылка, ну вы поняли.

Т.е. редактор ленты в конце дня брал заголовки самых важных новостей, сношал их с гиперссылками и выводил отдельную новость. Делалось это потому что делалось и цифры оно давало соответствующие. Google Analytics показывает, что с 27 октября 2015 по 27 октября 2016 их просмотрели 23,8 тысяч раз (0,05% от всех просмотров за тот период) т.е, не густо.

верхняя планка -200 просмотров

Когда я пришел работать в ЭП, сначала их не особо замечал (делаются и делаются), но в те периоды, когда я должен был сидеть на ленте новостей, они меня в основном бесили (зачем тратить время на то, что вообще не читается).

А потом я вспомнил за рассылки и призадумался. В РФ, после того как их опробовала «Медуза», рассылки стали темой повсеместной. И, стоит признать, весьма удобной, если ты следишь за тем, что там в мире/стране/экономике происходит, но не всегда успеваешь заходить на новостные сайты по 20 раз в день.

Поэтому, одна новость, в которой содержится 5–10 и которую ты прочитаешь за минуту-две, маст-хэв для любого медиа, не важно, выводится ли она на главную, приходит на почту или в Telegram.

О рассылке мы тогда думали, но не запускали — отсутствовал ресурс. И мне в какой-то момент пришла в голову мысль, что почему бы этот формат с крутыми итогами не перевести на сайт и не оживить мертвые итоги с ежедневной аудиторией в 100 человек.

В общем-то оживили мы их спонтанно, в пятницу вечером, под пивко. Я написал первый выпуск, редактору понравилось.

«И последняя не экономическая новость: Национальная филармония начала транслировать концерты онлайн. В следующий раз читайте новости Экономической правды под “Смерть богов” Рихарда Вагнера»,— так заканчивался первый выпуск, что в общем-то стало символом нового формата. Мы перешли с языка заголовков на человеческий.

К каким результатам это привело?

  1. Если обычные «Итоги дня», которые выводились ссылками, дали 23,8 тысяч просмотров за год или 0,05% от всей посещаемости на сайте, то с «Овертамом» мы смогли выйти на цифру 431,2 тысячи или (0,89% от общего количества просмотров на сайте). Это без учета просмотров за счет переходов на ссылки внутри Овертайма (с ними, я думаю, 1% от посещаемости всего сайта точно будет).
уже не 200, хотя как бы мне хотелось, чтобы весь график приближался к планке 10 тысяч.

Т.е на 410 тысяч больше. Рост — шикарный, взятый практически из воздуха с минимальными нагрузками для редакции (в среднем 30–40 минут в день).

2. Все это дело стало не стыдно выводить в новостную ленту «Украинской правды», которая и стала основным драйвером просмотров. Если что, для ЭП трафик с УП это где-то между 40% и 50%.

3. Овертамы стало возможным постить в социальные сети. Отдельные выпуски очень хорошо расходились по ФБ, у них был охват в районе 60–80 тысяч, было вполне годное количество лайков и перепостов.

4. Бывали дни, когда превалировала какая-то одна крупная тема (победа Трампа на выборах, арест Насирова, принятие бюджета), что позволяло в итоговых новостях собрать материал в стиле «все что вам нужно знать о» и выдать самую полную информацию о каком-либо событии, выводить это событие в заголовок и делать акцент при раскрутке в соцсетях. В этом плане, наш персональный рекорд — это день, когда шел суд над бывшим главой ГФС Романом Насировым — он принес нам больше 7 тысяч просмотров. Его очень легко найти на предыдущем графике — он очень сильно выше всех.

5. В целом «Овертайм» получал неплохие отзывы от многих людей из медиа тусовки и за ее пределами, хотя в комментариях на первый выпуск, какой-то уважаемый господин слезно просил вернуть как было.

Где мы не доработали?

1.Вообще, когда это все запускалось, итоговые новости выглядели так: были тематические подборки, были лёгонькие шутейки, стеб и всякое такое. По сути, это был отдельный материал каждый вечер.

Я мог себе позволить написать что-то вроде:

Из-за этого, как мне кажется, заходили они чуточку лучше и не плохо шерились в соцсетях (была парочка выпусков, которые набирали около сотни шеров в ФБ и я до сих пор не понимаю, как такое возможно).

Но потом случилось самое банальное эмоциональное выгорание. Мне стало сложно каждый вечер самостоятельно выдавать по годной подборке и в какой-то момент уже не было ни сил не желания, особенно, когда тебе еще и надо писать какой-то текст и приходится постоянно распыляться.

Соответственно, и подход к выдаче немного изменился — скорость и упрощение взяли верх, и Овертайм превратился в то, чем он является сейчас:

Мне первый подход нравится гораздо больше, читателям кажется, нравился тоже: на графике видно, что в начале их читало куда больше людей. С другой стороны, мне говорили что вторая версия, которая получилась путем упрощения, куда лучше, поэтому, может оно и хорошо.

2. Еще мы не дожали социальные сети — переходов оттуда можно было получить чуточку больше. Мой косяк, потому что я так и не смог разработать хороший механизм, как можно было бы лучше всего раскрутить Овертайм на переходы, лайки, комментарии и перепосты. Я в общем-то понимаю, что яркие новости будут получать куда больше реакций, чем обычные итоговые, да еще и на экономическую тематику, но у ряда новостей все же был вполне хороший охват.

Единственное, с чем тут можно экспериментировать — это подписи (был бы дизайнер, который лепил бы под каждые итоги картинки, можно было бы экспериментировать и с картинками, но увы). Поэтому, будем что-то с нашим СММ придумывать.

3. Часто съедало просмотры время. УП выводила итоги к себе в ленту новостей очень поздно. В основном это было в 11–12 ночи, хотя практика показала, что чем раньше, тем лучше.

В общем-то, если бы мы лучше постарались, можно было бы докурить итоги и до 500 тысяч. Но мы вообще не знали, чего от этой истории ожидать, поэтому получилось, как получилось, и получилось не плохо. А преодолеть барьер в 500К — будет новая цель на год.

Другая цель на год, связанная с итоговыми новостями — это раскрутить такие же, но на УП. С лета я завел «Главные новости дня — за 60 секунд», передав Овертайм новостийщикам ЭП. Уже понятно, что потенциально в них заложено лишние 500–600 тысяч просмотров в год, но надо также будет хорошо поработать с соцсетями и временем публикации на сайте.

Вместо вывода

Собственно, если рассматривать трансформацию «Итогов дня» в «Овертайм» как кейс, то:

  1. Если у вас нет итоговой новости с картиной дня, добавить ее не будет лишним. В первую очередь, вы поможете тому своему читателю, которому нужна выжимка, который не хочет тратить много сил на тексты и полотно из новостей. И вы поможете себе, заведя мини-рубрику, которая принесет вам трафик (в нашем случае не плохой).
  2. Наш лучший друг это — социальные сети (он же и враг, но об этом как-нибудь в другой раз). Если вы сможете завернуть это и правильно расшерить — у вас будет немного больше просмотров и узнаваемости. Кроме того, такие итоги можно сразу брать как базу для рассылки на почту или в Телеграм.
  3. Универсальное для любого продукта правило: если пустить на самотек, просмотры упадут и спустя год вы будете кусать локти от осознания, что можно было бы больше, но не получилось. Поэтому проверять статистику хотя бы раз в месяц, следить за тем, заходили ли ваши итоги в соцсети и правильно ли они были оформлены и пинать время от времени тех, на кого вы это все дело передали — будет весьма кстати.

Надеюсь, прочитанное оказалось хоть немного для вас полезным и интересным. Хотите больше историй о том, что я делаю в «Украинской правде», о медиа-трендах, новых форматах, которые завтра станут старыми, и о том, что я обо всем этом думаю? Легко. Следите за мной на Медиуме.

Кроме того, я завел Telegram-канал «Снова опоздали: медиа, тренды, рефлексия». Буду писать и туда по мелочам.

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.