Реакцию на фильм Annihilation можно разделить на два типа: очень хвалебные отзывы тех, кто провозглашает этот фильм шедевром фантастики и разгромные остальной массы. Из чего может сложиться картина непонятого шедевра, но это не так. Впрочем, обсуждать фильм действительно интересно, потому что в нем хватает как отличных находок, так и неудачных.
Annihilation — новый фильм от создателя Ex Machina Алекса Гарленда, красивого и многообещающего сайфая, который оказался банальным триллером, но многим понравился. Это не единственное, чем известен Гарленд, еще он написал сценарий к Пеклу и 28 дней спусти Бойла и еще ряду фильмов. Не могу сказать, что являюсь поклонником чего бы то ни было из этого, но тизер Аннигиляции интриговал. А еще фильм очень хвалили RedLetterMedia, которые, мне кажется, чуток размякли в последнее время.
Есть несколько моментов, которые стоит упомянуть перед разговором о самом фильме: источники вдохновения и история создания. К первым можно отнести не только одноименный роман Джеффа Вандермеера, взятый за основу, но и “Хрустальный Мир” Балларда. Я подумывал прочитать обе книги перед написанием рецензии, но тогда бы этот текст читали уже инопланетные археологи. Поэтому сейчас я буду говорить про фильм безотносительно источников вдохновения, а если прочитаю книги напишу еще один текст (но это не точно).
Про историю создания можно кратко узнать из тривии на IMDB. Если верить ее авторам, то многое пошло не так во время производства. У студии были конфликты с авторами (студия хотела изменить героиню Портман и концовку). Автор же признался, что специально не перечитывал книгу, чтобы добиться, что называется dreamlike quality. Все это заметно, но составляет только часть проблем фильма.
Аннигиляцию можно условно разделить на несколько частей. Первая — довольно длинное вступление (+флэшбеки в течение фильма) про героиню. Вторая — начало похода в неизведанную зону. Это такая более менее стандартная фантастика. Потом начинается хоррор со зверушками и нагнетанием атмосферы всякими находками. И наконец, в последней четверти героиня доходит до цели, из-за дерева выглядывают Тарковский со Стругацкими, а фильм превращается в аудио-визуально-танцевальный перфоманс (довольно красивый).
Главная проблема этого (и не только) фильма — его создатели так и не решили, что именно они хотят снять. Чего тут только нет. Собственно, много чего нет ггг. Для сай-фая тут слишком много экспрессионизма и сновидений. Для хоррора всего остального. Для метафорической притчи — недостаточно не то, что ответов, а вопросов. Но самое главное — в мире Аннигиляции нет четких правил и это напоминает о проблемах многих других современных фильмов.
Как и в новом Чужом тут явные проблемы с подготовкой команды. Оставим в стороне тот факт, что они зачем-то все женщины. Тут на этом вроде как не делают особого акцента (хотя можно было бы сделать, только не социально-справедливый, а какой-нибудь нормальный), так что и я не буду. Но какого хуя в экспедицию в Зону, из которой не возвращаются, собирают одних ученых (только одна из них бывший солдат), дают каждой по штурмовой винтовке (но при этом не дают ничего другого!), но не дают никакой защиты от заразы. Почему всех отправляли пешком, а не на бронетранспортере или вертолете? Всю операцию вроде как контролируют военные, но такое ощущение, что они просто положили уже на все хуй, типа делайте что хотите. Каким образом в команду взяли припадочную дуру, которая “10 лет проработала на скорой”, но уходит в полное отрицалово, когда видит, как на видеозаписи у чувака крутятся внутренности, как живые. Особенно учитывая, что собирал команду психолог! Что это за психолог, которая отобрала одних ебаных суицидников (кроме случайно попавшей туда героини).
Вопросы вызывают и некоторые диалоги и актерская игра, причем больше в контексте режиссерской работы. Я не большой поклонник Натали Портман, но Дженнифер Джейсон Ли обожаю, а она тут какая-то никакая. Вообще все персонажи очень странные. Опять же непонятно, задумка это или режиссерский промах.
Проблема критики логики этого фильма заключается в том, что многие сцены создают эффект нереальности происходящего и намекают, что логику в Аннигиляции искать вроде как и не нужно. Обратите внимание, что еще до всяких походов в Зону, экстерьер дома главной героини снят, будто он не настоящий. Постобработка, которую можно увидеть в этом кадре подозрительно похожа на эффекты под пузырем. But wait there’s more!
Дом, в котором они останавливаются в Зоне… это и есть ее дом! OR IS IT? Детали отличаются, но кадры явно не случайно так выстроены. С другой стороны, происходящее можно объяснить все тем же “преломлением” не только днк, но и воспоминаний. Этот фильм ставит еще много вопросов. На часть из них интересно искать ответы. Проблема в том, что многие вопросы противоречат друг другу. Фильм Аннигиляция будто сам попал под тот пузырь и мутировал, обменявшись клетками с другими фильмами. В итоге перед нами предстает этакая химера. Как и в случае с пришельцами в фильме, уже невозможно понять, что именно хотел сказать автор и хотел ли он вообще что-то сказать. Ничто в фильме кроме двух вышеозначенных “совпадений” не продолжает тему нереальности прошлого героини (вроде как). Показано ли это просто для того, чтобы подчеркнуть ее изменения? И если это что-то большее, то что?
Я большой поклонник недосказанности в кино, но недосказанность бывает разная. Бывает, как у Питера Уира в “Пикнике” (не на обочине, а на Висячей Скале, да) или как в моих любимых Попутчике и Автокатастрофе (которая, кстати, снята по роману того же Балларда). Но фильм, нарезанный из малосвязанных идей, обрывки которых остались где-то на монтажном полу— это не художественная недосказанность. Это плохое планирование работы. И, тем не менее, это интересное кино. Его хочется обсуждать и критиковать и чтобы такие фильмы выходили почаще. Но это не делает его недооцененным шедевром. Такие дела.
