Призраки благоустройства Терлецкого
Отгремел апрельский скамейкосрач, наступило майское праздничное затишье. И раз уж с загородным уединением у меня не срослось, то я решила еще раз провентилировать, что же не так с благоустройством Терлецкого лесопарка. Актуализировать претензии, так сказать.
Пользуясь случаем, передаю привет единорожикам и напоминаю, какая картинка была представлена на общественные обсуждения благоустройства Терлецкого парка.
Господину Титову предлагаю самостоятельно сходить прогуляться в дубраву и найти столько расхождений с проектом, сколько сможет запомнить.
Я же, пожалуй, степенно перейду к перечислению наиболее серьезных, на мой взгляд, проблем, ставящих под угрозу исчезновения не только саму природную территорию, но и природоохранное законодательство Российской Федерации. Закон — это абсолютная величина, если его кто-то не соблюдает и ему за это ничего не случается, то закон превращается в правило, имеющее исключения. И когда околовластные конторы плюют на закон, а городские чиновники прилежно это безобразие покрывают, то мы, граждане, имеем дело с диктатурой или феодализмом.
Первое и самое главное — это все то же набившее оскомину заключение государственной экологической экспертизы. Этот юридический труп умудрился изнасиловать лично Кульбачевский, издав приказ о внесении изменений в заключение ГЭЭ. Стоит ли говорить, что Федеральным законом об экспертизе это не предусмотрено? В номенклатурном возбуждении отсутствие двух павильонов — Дворца и кафе — в центральной части парка было объявлено технической ошибкой. Это после реализованной самим же Департаментом природопользования административки за возведение данных зданий, отсутствующих в ГЭЭ. Окей.
Кульбачевский пишет, что, мол, площади этих павильонов учтены в Основных технико-экономических и балансовых показателях проекта в площади твердых покрытий. И прокуратура согласно кивает. Хотя если посмотреть эти самые балансовые показатели твердых покрытий, то СУРПРЫЗ!:
- спортивные дорожки (каучуковая крошка) — 0,12 га;
- спортивные площадки — 0,22 га;
- детские площадки — 0,17 га;
- цементные площадки — 0,08 га;
- мощеные площадки — 0,13 га;
- гравийный отсев — 1,29 га;
- песчаный отсев — 0,24 га;
- дэкинг — 0,23 га.
Итого твердых покрытий — 2,48 га., все они фактически присутствуют в границах проекта в полном объеме без учета площади фундаментных плит, устроенных под павильонами №1 и №2.
Опять-таки, помимо ГЭЭ проводили еще историко-культурную экспертизу. Там тоже павильоны не указаны. То есть две независимые друг от друга группы экспертов совершили одну и ту же техническую ошибку, а исправить ее решили только спустя 9 месяцев с начала благоустройства. Мышка-скептик считает, что кто-то пиздит, а кто-то кого-то покрывает.
Второе — с 1 апреля по 31 июля наступает выводково-гнездовой период. Что делает Департамент природопользования? Правильно! Ссылается на закон г. Москвы №48 и говорит, что запрещены только рубки. Только нормы закона являются минимальными, но не исчерпывающими. Проект и заключение ГЭЭ в этом вопросе выдвигают более строгие требования — исключить работы в данный период. Формально закон не нарушен, но работы ведутся не в соответствии с проектом и ГЭЭ. Если работы ведутся не в соответствии с проектом и ГЭЭ, то последнее утрачивает юридическую силу. И я буду продолжать талдычить это до тех пор, пока ДПиООС и ДКР не перестанут подтираться регулирующей благоустройство документацией.
Третье — это трансформаторная подстанция и БРП (или как оно правильно называется?), которые вообще-то самострой имени Колесниковой. В проекте и ГЭЭ подстанции нет, но Перовский парк заключил с МОЭСком договор. Бац! На ООПТ два капитальных строения. Федеральное законодательство запрещает возводить капитальные постройки в границах природоохранных территорий. Я считаю, что, как минимум, за это надо с позором выгнать Екатерину Валерьевну с занимаемого ею поста. Может быть, тогда она, наученная горьким опытом, станет соображать, что и где она делает. Административное дело по строительству завершено. Никто, впрочем, не торопится приводить исгаженный участок в первоначальный вид. Наверное, ждут, когда само рассосется.
Четвертое — подключение электрики в Павильонах не соответствует Техническому заданию, выданному ПАО «МОЭСК» на данный вид работ. Представляете? Я прямо процитирую отправленное по этому поводу обращение:
“Согласно ТЗ, разработанному ПАО МОЭСК, для подключения зданий на ООПТ “Терлецкая дубрава” должна использоваться система TN-C-S.
То есть, от ТП до ВРЩ (который заземлен стальная полоса+электролит) проходит 4-х жильный провод в составе с совмещенным PEN проводником, затем, от ВРЩ на здание контур PEN разъединяют, и далее дополнительно заземляют РЕ — проводник. Провод после ВРЩ выходит уже 5-жильный.
Кабель от ВРЩ до зданий предусмотрен бронированный, медный либо алюминиевый, что защищает от разрыва цепи до потребителя.
Главной заземляющей шиной для здания рекомендовано использовать шину ВРЩ.
При таком подключении дополнительное заземление зданий не требуется.
Однако, в ходе общественной комиссии 14.04.2018 был осмотрен один из кабелей, проведенных от ВРЩ2 до павильона.
Во-первых, конец кабеля должным образом не защищен: замотан полиэтиленом, не надет специальный защитный изолирующий колпачок;
Во-вторых, через полиэтилен видно, что кабель подведен 4-х жильный, а это грубейшее нарушение ПУЭ подключения временного здания, а также нарушение ТЗ, не предусматривающего разделение контура у здания;
В-третьих, снаружи здания не видно наличия заземления для разветвления сети, чтобы была возможность подключить 4-х жильный кабель с выполнением всех требований электробезопасности.
При заливке бетонного основания (при возведении павильонов) не было замечено предусмотренного вывода заземления в случае отступления от проекта и прокладки заземления здания отдельно.
В связи с вышесказанным необходимо:
- проверить применяемую систему подключения и заземления зданий на соответствие и соблюдение всех требований электробезопасности и проекта (ТЗ): соответствие марки кабеля, сечения и жильности кабеля, схему подводки, наличия заземления здания и т.д.
- проверить систему подключения и заземления и на других объектах, указанных в проекте (модуль проката инвентаря, многофункциональный спортивный центр, беседки и т.д.)”
О как!
Пятое — деревянные набережные. Про них не надо забывать. Мосводосток не дал разрешения корячить настилы на забетонированных берегах пруда и Департамент капремонта, движимый исключительно трепетной заботой об уточках, воткнул набережные на единственные свободные от бетона и пологие берега Восточного и Западного прудов. Если Департамент продолжит свою заботу в том же духе, от флоры и фауны в Москве останутся только мох на резиновых покрытиях и голуби на помойках.
Шестое — в исполнительной документации по контракту Мосремонт-ИНЖИНИРИНГ есть недостатчи.
Имея в своем распоряжении указательный палец, я провела с его помощью подсчет лавок, кадок, кормушек и прочего, что есть в актах приемки работ. Напомню, что в прокуратуре лежит письмо Мосремонта, в котором сказано, что контракт закрыт, работы оплачены. Руководствуясь этими двумя фактами, взглянем в бездну.
В рамках контракта были произведены следующие виды работ:
1) установка скамеек — 170 шт. — на сумму: 3 757 708, 72 руб.,
2) установка кадок — 338 шт., — 6 063 696, 01 руб.,
3) установка сковречников — 64 шт., — 537 952, 21 руб.,
4) установка кормушек, тип 1–78 шт., — 740 657, 99 руб.,
5) установка кормушек, тип 2–55 шт., — 524 629, 29 руб.,
6) установка урн — 117 шт., — 2 702 675, 88 руб.,
7) установка велопарковок — 13 шт., — 180 815, 71 руб.
В ходе обследования территории зоны отдыха “Терлецкая дубрава” 14 апреля 2018г. мной было выявлено отсутствие:
1) скворечников — 64 шт., — на сумму: 537 952, 21 руб.,
2) кормушек, тип 1–78 шт., — 740 657, 99 руб.,
3) кормушек, тип 2–55 шт., — 524 629, 29 руб.,
4) урн — 117 шт., — 2 702 675, 88 руб.,
5) велопарковок — 13 шт., — 180 815, 71 руб.
Также было посчитано количество скамеек и кадок, в результате чего была выявлена недостача:
1. установлено скамеек — 124 шт., — не хватает 46 шт.,
2. установлено кадок — 74 шт.,- не хватает 264 шт.
Сейчас скамеек даже меньше, потому что вдоль Владимирского тракта они были убраны по просьбе рабочей группы.
3 мая 2018г. я посчитала кормушки. Их поставили недавно, после моей жалобы в прокуратуру на острую нехватку в парке элементов благоустройства в сравнении с актами. Были установлены три типа кормушек, конкретно соотнести с проектно-сметной документацией мне их не удалось.
Кормушка, тип 1–15 шт.,
Кормушка, тип 2–4 шт.,
Кормушка, тип 3–1 шт.
По актам кормушек всего — 197 шт. Физически — 20 шт. Стоимость изделий с установкой указана выше. Вывод делайте сами.
Но и это еще не все.
Сравнение сумм, указанных в актах приемки работ, с суммами проектно-сметной документации (в текущем уровне цен) показало, что фактическая стоимость некоторых видов работ, указанная в актах, сильно выше плановой стоимости в проектно-сметной документации.
Вот список:
1. Многофункциональные перголы: сметная стоимость — 1 504 500 руб., фактическая — 2 323 948, 49 руб., разница — 819 448,49 руб.
2. Реновация спортивной зоны: сметная стоимость — 5 770 360 руб., фактическая — 7 087 146, 88 руб., разница — 1 316 786, 88 руб.
3. Разработка малых архитектурных форм: сметная стоимость — 16 080 210 руб., фактическая — 23 531 775, 65 руб., разница — 7 451 565, 65 руб.
4. Благоустройство СПОЗУ: сметная стоимость — 60 113 600 руб., фактическая — 63 532 787, 37 руб., разница — 3 419 187, 37 руб.
По данным видам работ превышение фактической стоимости над сметной составляет — 13 006 988, 39 руб.
И это вызывает вопросы в свете того, что, например, те же пресловутые кормушки по актам имеют крепление каркаса к ж/б-фундаменту, в реальности стоят на земле и удерживаются штырями. То есть работы оплачены, но фактически, получается, не выполнены.
Еще актах приемки работ есть пункт “Разборка строительных конструкций (Павильоны 1 и 2)” в разделе “Подготовительные работы”, стоимость работ — 61 231, 11 руб. До благоустройства Павильонов 1 и 2 в помине не было.
Самого, кстати, раздела «Подготовительные работы» в проектно-сметной документации нет, а демонтаж конструкций и вывоз строительного мусора распределен по сметам соответствующих видов работ. В актах все то же самое, но вот есть еще отдельно “Подготовительные работы” на сумму 6 880 232,06 руб. Этот момент тоже, думаю, стоит выяснить у прокурора.
Седьмое — непонятно, что конкретно делается в рамках контракта УКРиС-ЕКС. Все молчат. Единственное, чего удалось добиться в ответ, — это заявление о том, что оплата будет производиться за фактически выполненные работы. Правда, сомневаюсь, что кто-то (кроме жителей) будет выверку работ по закрывающим документам. Ну, серьезно!
Для истории сохраню два списка.
На данный момент, исходя из проектно-сметной документации (в текущем уровне цен), следующие виды работ не были оплачены ООО «ИНЖИНИРИНГ»:
1. Входная группа -1 387,25 тыс. руб.,
2. Деревянные набережные — 3 408, 62 тыс. руб.,
3. Детские площадки — 2 834, 85 тыс. руб.,
4. Лодочная станция — 2 646, 54 тыс.руб.,
5. Система навигации — 1 284, 51 руб.,
6. Кабельные сети / Серверная — 1 535,75 тыс. руб.,
7. Видеонаблюдение — 1 797, 99 тыс. руб.,
8. Модуль для хозяйственных нужд — 2 863, 27 тыс. руб.
Также часть работ была оплачена не в полном объеме:
1. Модуль проката спортинвентаря: сметная стоимость: 2 751 270 руб., оплачено — 81 053, 70 руб.
2. Многофункциональный спортивно-досуговый клуб: сметная стоимость — 3 534 180 руб., оплачено — 175 527, 67 руб.,
3. Многофункциональный культурно-досуговый комплекс (Павильоны 1 и 2): сметная стоимость — 39 838 000 руб., фактически оплачено — 3 668 861, 64 руб. за Павильон 1 и 4 573 893, 46 руб. за Павильон 2.
4. Устройство освещения: сметная стоимость — 26 790 280 руб., оплачено — 24 523 447, 99 руб.
5. Наружные сети электроснабжения: сметная стоимость — 8 178 120 руб., оплачено — 4 668 366, 17 руб.
6. БРП 1, 2 ПНР: сметная стоимость — 1 389 660 руб., оплачено — 223 609, 96 руб.
Правда, интересно, почему тогда ИНЖИНИРИНГ делает, например, входную группу. Контракт же закрыт. Во многом еще только предстоит разбираться.
Мысль о том, что беготня с лавками — это маневр, отвлекающий нас от чего-то значительно более интересного, не кажется мне такой уж безумной.
Впрочем, к решению лавочного кризиса подключились управа и муниципалитет района Ивановское. Искренне желаю им блестяще справиться с этой задачей.
